由买买提看人间百态

boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
Immigration版 - EB1A NSC RFE by 0738 诚心求建议
相关主题
对抗RFE,我的策略(3)--解决Original的问题NSC EB1a PP_Approved after RFE (#0150)
EB1A NSC RFE140 被杀手NSC 002 RFE
EB1A (PP) approve after RFE (NSC)NSC non-pp也遇上了0214,崩溃!
NSC EB1a I140 non-pp RFEx2,还没回就又收到ApproveNSC EB1A PP Approved
PP 时机?140 Denied by NSC, what should I do?NSC EB1A non-pp RFE denied by 0150,恳求建议!
NSC EB1A 追加PP RFE; IO 0454上诉AAO成功推翻0214 EB1A判决 (转载)
NSC EB1a 210 citations PP 5 days approved-谢谢Wegreened[NSC] EB1A PP Approved After RFE by 0242
Eb1A pp 140 Approved, NSCEB1A DIY PP, last minute RFE,求助
相关话题的讨论汇总
话题: rfe话题: io话题: nsc话题: 0738话题: tsc
进入Immigration版参与讨论
1 (共1页)
g********1
发帖数: 9
1
EB1A 二进宫,连续两次被从TSC踢去了NSC,一言难尽。。
前两天又收到了RFE,这回是0738,质疑contribution。在版上搜了发现,似乎也不是
善茬。唯一感到欣慰的是,和版上网友反映的全是模板的情况不同,0738针对我的case
做了一大段具体的分析,其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息,起码说
明我的PL引起了他的注意, 所以决定认真准备,给他怂回去。不知道版上的各位同仁
怎么看?
我的背景是生物物理方向,目前博后第一年,主要有两篇CNS文章(一篇一作),引用
400+,提交了10份独立推荐信,其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
体报道,审稿比较弱,只有十几次。因为是基础研究,还没有挖掘出在学界以外实际应
用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发,但至今还没有找到很强
的证据。
IO大致质疑了下面这些:
1) 上千引用
2)一作在所有publication中占的比例低
3)有一份诺奖得主推荐信里提了我老板的名字,所以说我的贡献不是主要的
4)引用我文章的人同时也引了很多很多其他文章
5)Thomson citation rate 不说明问题
6)“since he has been in the field a short time, it is very difficult for
him to have made contributions of major significance”
7)“There’s no way to determine a conference presentation’s originality
or influence on the field”
这些问题似乎并不是很难回应,但我心里也没有底。希望版上的兄弟姐妹帮忙看看,先
谢过各位啦!
t*******d
发帖数: 44
2
被雷劈死两次也没有你倒霉啊。
同情一下。
g********1
发帖数: 9
3
大难不死,必有后福嘛,自我安慰下。。
心真的很累,但是life is life

【在 t*******d 的大作中提到】
: 被雷劈死两次也没有你倒霉啊。
: 同情一下。

w******i
发帖数: 2
4
1,5,6,0738跟谁都这么说
bless楼主能过,如果过了来分享下经验。
d*******u
发帖数: 5337
5
这些问题为什么好回复呀?楼主怎么想的。
C*****h
发帖数: 926
6
第一次RFE你是怎么回的?
如果第一次RFE回复的不好,第二次RFE就要总结经验,换一种方法回复。

case

【在 g********1 的大作中提到】
: EB1A 二进宫,连续两次被从TSC踢去了NSC,一言难尽。。
: 前两天又收到了RFE,这回是0738,质疑contribution。在版上搜了发现,似乎也不是
: 善茬。唯一感到欣慰的是,和版上网友反映的全是模板的情况不同,0738针对我的case
: 做了一大段具体的分析,其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息,起码说
: 明我的PL引起了他的注意, 所以决定认真准备,给他怂回去。不知道版上的各位同仁
: 怎么看?
: 我的背景是生物物理方向,目前博后第一年,主要有两篇CNS文章(一篇一作),引用
: 400+,提交了10份独立推荐信,其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
: 体报道,审稿比较弱,只有十几次。因为是基础研究,还没有挖掘出在学界以外实际应
: 用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发,但至今还没有找到很强

G**C
发帖数: 43
7
深深的bless!!!

case

【在 g********1 的大作中提到】
: EB1A 二进宫,连续两次被从TSC踢去了NSC,一言难尽。。
: 前两天又收到了RFE,这回是0738,质疑contribution。在版上搜了发现,似乎也不是
: 善茬。唯一感到欣慰的是,和版上网友反映的全是模板的情况不同,0738针对我的case
: 做了一大段具体的分析,其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息,起码说
: 明我的PL引起了他的注意, 所以决定认真准备,给他怂回去。不知道版上的各位同仁
: 怎么看?
: 我的背景是生物物理方向,目前博后第一年,主要有两篇CNS文章(一篇一作),引用
: 400+,提交了10份独立推荐信,其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
: 体报道,审稿比较弱,只有十几次。因为是基础研究,还没有挖掘出在学界以外实际应
: 用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发,但至今还没有找到很强

N*******i
发帖数: 538
8
2)一作在所有publication中占的比例低
可不可以说正是因为我的东西非常有用,所以被很多同校其他组/实验室的人用来做实
验发文章,所以我非一作文章多,显得我一作比例少,但是我一作文章不是水文是精华
,有400+引用的以及如下大贡献。。。
另外想问一下,为什么会被转到NSC?这个有办法避免么?
d****t
发帖数: 14
9
lz诚心求建议,那我也诚心回复,我大概了解过网上能搜到的0738经手的case,包括这
里和印度人论坛,到他手里就没戏了,0738就是逗你玩的,你以为他仔细看了,但是你
回复了之后他还是能找理由reject你。题外话,我认为application应该翻译为申请,
petition翻译为呈请。既然是呈请,说白了就是求人家接受你。这尺度是活的,而你又
没有一个拿出来就可以让别人哑口无言的杀招,你最好的情况就是argue成公说公有理
婆说婆有理,然而他有最终解释权,你还是输。我知道几个RRFE做的不错的case,在
0738那里也被deny了
不过你要是不赶时间也可以试试,死马当河马医,或者回复了之后再上诉到AAO,也是
有机会的
l***7
发帖数: 960
10
求教印度人EB1论坛是啥?

【在 d****t 的大作中提到】
: lz诚心求建议,那我也诚心回复,我大概了解过网上能搜到的0738经手的case,包括这
: 里和印度人论坛,到他手里就没戏了,0738就是逗你玩的,你以为他仔细看了,但是你
: 回复了之后他还是能找理由reject你。题外话,我认为application应该翻译为申请,
: petition翻译为呈请。既然是呈请,说白了就是求人家接受你。这尺度是活的,而你又
: 没有一个拿出来就可以让别人哑口无言的杀招,你最好的情况就是argue成公说公有理
: 婆说婆有理,然而他有最终解释权,你还是输。我知道几个RRFE做的不错的case,在
: 0738那里也被deny了
: 不过你要是不赶时间也可以试试,死马当河马医,或者回复了之后再上诉到AAO,也是
: 有机会的

相关主题
NSC EB1a 210 citations PP 5 days approved-谢谢Wegreened140 被杀手NSC 002 RFE
Eb1A pp 140 Approved, NSCNSC non-pp也遇上了0214,崩溃!
NSC EB1a PP_Approved after RFE (#0150)NSC EB1A PP Approved
进入Immigration版参与讨论
d****t
发帖数: 14
11
http://www.trackitt.com/
不是印度人开的,但是大多数是印度人
参考价值有限,因为印度人eb23远多于eb1

【在 l***7 的大作中提到】
: 求教印度人EB1论坛是啥?
g********1
发帖数: 9
12

1) 上千引用
不要再提引用,从contribution上强调
2)一作在所有publication中占的比例低
这个就说参与合作比较多,而且主要contribution的文章是一作
3)有一份诺奖得主推荐信里提了我老板的名字,所以说我的贡献不是主要的
引用paper里贡献那部分,说我conduct了全部的实验和分析,老板是通讯作者
4)引用我文章的人同时也引了很多很多其他文章
举多个例子说明我的工作是被单独、着重强调的
5)Thomson citation rate 不说明问题
这个不提也罢
6)“since he has been in the field a short time, it is very difficult for
him to have made contributions of major significance”
贡献怎么能是以career length来确定呢?还是举我的工作对领域内其他人的影响,以
及采用我的方法后做出的新突破
7)“There’s no way to determine a conference presentation’s originality
or influence on the field”
可以试图证明下这些会议的影响力
话说回来,我的这些想法和上回回复RFE也没有根本性的区别,怎么才能出奇制胜呢?
我还是想再挖掘出新的硬证据,不然像楼上那位朋友说的,IO可能会找各种新的理由再
次拒绝你。

【在 d*******u 的大作中提到】
: 这些问题为什么好回复呀?楼主怎么想的。
t***a
发帖数: 205
13
申绿卡就像木桶原理,不看最高的那块板,而看最低的那块。你10封推荐信,太容易找
到漏洞指责你了。3-5封推荐信足矣。几个大律所喜欢overfile,什么资料都是给的足
足的,从你推荐信的数量应该能猜出来你整个140材料至少4,5百页,啰哩啰嗦什么都
往上放,比如officer质疑你的一条就是你的会议做报告不能证明什么,为什么要放这
么这个内容呢?这样厚的材料如果
officer想找毛病会非常容易

case

【在 g********1 的大作中提到】
: EB1A 二进宫,连续两次被从TSC踢去了NSC,一言难尽。。
: 前两天又收到了RFE,这回是0738,质疑contribution。在版上搜了发现,似乎也不是
: 善茬。唯一感到欣慰的是,和版上网友反映的全是模板的情况不同,0738针对我的case
: 做了一大段具体的分析,其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息,起码说
: 明我的PL引起了他的注意, 所以决定认真准备,给他怂回去。不知道版上的各位同仁
: 怎么看?
: 我的背景是生物物理方向,目前博后第一年,主要有两篇CNS文章(一篇一作),引用
: 400+,提交了10份独立推荐信,其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
: 体报道,审稿比较弱,只有十几次。因为是基础研究,还没有挖掘出在学界以外实际应
: 用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发,但至今还没有找到很强

g********1
发帖数: 9
14
简单说,我也不清楚其中的缘由
第一回被转当初说是两个中心间调整工作量,是我提交到TSC接收后几个月才被转的,
怪我当初没有pp,也是bad luck
这一回是寄到TSC后直接就被转去NSC,没有任何解释和原因。我怀疑是我之前在NSC的
案底造成的,我也填了A number。

【在 N*******i 的大作中提到】
: 2)一作在所有publication中占的比例低
: 可不可以说正是因为我的东西非常有用,所以被很多同校其他组/实验室的人用来做实
: 验发文章,所以我非一作文章多,显得我一作比例少,但是我一作文章不是水文是精华
: ,有400+引用的以及如下大贡献。。。
: 另外想问一下,为什么会被转到NSC?这个有办法避免么?

C*****h
发帖数: 926
15
因为你第一次withdraw,第二次就会再次寄到NSC
如果你第一次没有withdraw,而是有结果(不管通过还是拒绝),第二次就会
重新回到TSC处理。

【在 g********1 的大作中提到】
: 简单说,我也不清楚其中的缘由
: 第一回被转当初说是两个中心间调整工作量,是我提交到TSC接收后几个月才被转的,
: 怪我当初没有pp,也是bad luck
: 这一回是寄到TSC后直接就被转去NSC,没有任何解释和原因。我怀疑是我之前在NSC的
: 案底造成的,我也填了A number。

g********1
发帖数: 9
16
我第一回没有withdraw,是回复了0317的RFE,最后被以final merit不够拒绝了。。

【在 C*****h 的大作中提到】
: 因为你第一次withdraw,第二次就会再次寄到NSC
: 如果你第一次没有withdraw,而是有结果(不管通过还是拒绝),第二次就会
: 重新回到TSC处理。

N*******i
发帖数: 538
17
明白了,谢谢lz提供的信息。运气这事儿,真是。摸摸, 希望0738能放过lz.

【在 g********1 的大作中提到】
: 简单说,我也不清楚其中的缘由
: 第一回被转当初说是两个中心间调整工作量,是我提交到TSC接收后几个月才被转的,
: 怪我当初没有pp,也是bad luck
: 这一回是寄到TSC后直接就被转去NSC,没有任何解释和原因。我怀疑是我之前在NSC的
: 案底造成的,我也填了A number。

y*********m
发帖数: 1
18
不知道是否可以请求转移到TSC,说NSC没有管辖权。
C*****h
发帖数: 926
19
既然如此,这一次RFE绝对不能像上次一样去证明你有多优秀,相反,你要攻击IO
没有严格按照移民法的法律条文和移民部内部手册的规章程序办事,死死的坚持要
IO按照移民法条文办事。
IO的几个所谓RFE,实际上是他自己强加的标准,私自提高评审标准,属于违反
移民法的条文,也不符合移民部的内部手册。比如说不是第一作者,这个就是
IO自己强加的标准。移民法的条文里面只要authored publication,不是
first-authored publication,你只要坚持IO没有按照移民法条文办事就把他
驳回去了。
还有,contribution of major significance并不等于major portion of a
significant contribution. 就好像Bill Gates开创微软公司,made a significant
contribution,但是他的微软公司上市,他只占有13%的股票(a small share,
不是major portion),但是他仍然是contribution of major significance,虽然
他不是major portion of the contribution。法律条文的意思是说“巨大的”贡献,
是指贡献的性质本身很有重大意义,比如说原子弹研究,虽然每一个人都只是这个
重大意义的贡献的0.1%,但仍然是made contribution of major significance.
不需要major portion 99.9% of the contribution.
你只要坚持IO用错了法律条文,才有希望通过。否则,无论你怎么证明你多优秀,
他都会判决你输。
另外,还有几条RFE整个就是IO无中生有的标准(比如short career length),
根本就不在移民法条例的标准,你直接就说没有这一条标准,要求IO stick to
the rules and USCIS internal manual。

【在 g********1 的大作中提到】
: 我第一回没有withdraw,是回复了0317的RFE,最后被以final merit不够拒绝了。。
s**********y
发帖数: 4
20
Bless. 我第一次也是被0738RFE然后拒的。当时提交了获奖,媒体,展览,裁判四项,
因为petition letter律师写的太粗糙了(想起这个就生气),导致IO根本不看,只承
认了裁判。后来RRFE又承认了媒体和展览,但是final那没过。个人感觉这个IO不好对
付,看的不细不说(提了很多完全不相关的问题,一看就是看叉了),还特别爱挑小错
误。
另外,关于你说A-Number导致被从TSC发配到NSC,我觉得可能不一定。我的情况跟你类
似,我是第一次被NSC拒,第二次特意选了一个TSC的地址,然后老老实实的把140表的
Part6填细致(第一次的时候律师告诉我说1a不用填这项),用的还是之前NSC的那个A-
number,最后在TSC通过的。

case

【在 g********1 的大作中提到】
: EB1A 二进宫,连续两次被从TSC踢去了NSC,一言难尽。。
: 前两天又收到了RFE,这回是0738,质疑contribution。在版上搜了发现,似乎也不是
: 善茬。唯一感到欣慰的是,和版上网友反映的全是模板的情况不同,0738针对我的case
: 做了一大段具体的分析,其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息,起码说
: 明我的PL引起了他的注意, 所以决定认真准备,给他怂回去。不知道版上的各位同仁
: 怎么看?
: 我的背景是生物物理方向,目前博后第一年,主要有两篇CNS文章(一篇一作),引用
: 400+,提交了10份独立推荐信,其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
: 体报道,审稿比较弱,只有十几次。因为是基础研究,还没有挖掘出在学界以外实际应
: 用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发,但至今还没有找到很强

相关主题
NSC EB1A non-pp RFE denied by 0150,恳求建议!EB1A DIY PP, last minute RFE,求助
上诉AAO成功推翻0214 EB1A判决 (转载)NSC (140+485附具体信息),PP了,求祝福!
[NSC] EB1A PP Approved After RFE by 0242NSC eb1a 140 pp Approved
进入Immigration版参与讨论
s**********y
发帖数: 4
21
这个IO真是喜欢short career length这条,在我的RFE里也提到了这个。关于你提到的
“你要攻击IO
没有严格按照移民法的法律条文和移民部内部手册的规章程序办事,死死的坚持要IO按
照移民法条文办事。”我个人觉得这个是个双刃剑,这个手段在确认三条的时候很好用
,我当时IO提出只有个人展览才算展览,从而不承认我claim的展览,我的律师就反击
了这个,说法规里根本没这条,最后IO承认了展览。但是缺点是他很容易在final那卡
,找几个同行业顶尖的,说人家都有,你虽然满足了这条,但是不满足top的标准

【在 C*****h 的大作中提到】
: 既然如此,这一次RFE绝对不能像上次一样去证明你有多优秀,相反,你要攻击IO
: 没有严格按照移民法的法律条文和移民部内部手册的规章程序办事,死死的坚持要
: IO按照移民法条文办事。
: IO的几个所谓RFE,实际上是他自己强加的标准,私自提高评审标准,属于违反
: 移民法的条文,也不符合移民部的内部手册。比如说不是第一作者,这个就是
: IO自己强加的标准。移民法的条文里面只要authored publication,不是
: first-authored publication,你只要坚持IO没有按照移民法条文办事就把他
: 驳回去了。
: 还有,contribution of major significance并不等于major portion of a
: significant contribution. 就好像Bill Gates开创微软公司,made a significant

v*******6
发帖数: 1
22

case
根据自己的经历给楼主提一点建议,希望有所帮助
1. 关于上1000引用,可以截取楼主开始发表文章的时间到现在为止的时间段,看楼主
的引用在这个时间段里处于哪个percentage进行反驳。同时强调自己引用熟比较多的文
章,毕竟一个人发100篇每篇引用5次,跟发5篇,每篇引用100次,影响力而言肯定是后
者的大。
2.建议深挖掘引用过你文章的人,在准备几封推荐信,着重强调有哪些人引用过你的文
章,你的研究对他们的工作起到了什么样的帮助。一般挖掘15个左右例子,分别写入新
的推荐信里。
3.推荐信建议不要提导师的名字,因为是推荐你,不是你的导师
4.非一作文章希望可以让一作出具证明信,来说明你在文章中的贡献
5. 媒体报道要提供媒体的影响力数据,比如多少人订阅,多少图书馆收录之类的硬性
数据
大概几点,希望能给楼主提供一些思路。

【在 g********1 的大作中提到】
: EB1A 二进宫,连续两次被从TSC踢去了NSC,一言难尽。。
: 前两天又收到了RFE,这回是0738,质疑contribution。在版上搜了发现,似乎也不是
: 善茬。唯一感到欣慰的是,和版上网友反映的全是模板的情况不同,0738针对我的case
: 做了一大段具体的分析,其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息,起码说
: 明我的PL引起了他的注意, 所以决定认真准备,给他怂回去。不知道版上的各位同仁
: 怎么看?
: 我的背景是生物物理方向,目前博后第一年,主要有两篇CNS文章(一篇一作),引用
: 400+,提交了10份独立推荐信,其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
: 体报道,审稿比较弱,只有十几次。因为是基础研究,还没有挖掘出在学界以外实际应
: 用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发,但至今还没有找到很强

d*******u
发帖数: 5337
23

谢谢,我也刚刚被RFE,还在等平信。

【在 g********1 的大作中提到】
: 我第一回没有withdraw,是回复了0317的RFE,最后被以final merit不够拒绝了。。
J******g
发帖数: 1
24
楼上搬到TSC辖区工作了?如果暂时还在nsc辖区,到时候485面试会不会引起面试官质
疑?

A-

【在 s**********y 的大作中提到】
: Bless. 我第一次也是被0738RFE然后拒的。当时提交了获奖,媒体,展览,裁判四项,
: 因为petition letter律师写的太粗糙了(想起这个就生气),导致IO根本不看,只承
: 认了裁判。后来RRFE又承认了媒体和展览,但是final那没过。个人感觉这个IO不好对
: 付,看的不细不说(提了很多完全不相关的问题,一看就是看叉了),还特别爱挑小错
: 误。
: 另外,关于你说A-Number导致被从TSC发配到NSC,我觉得可能不一定。我的情况跟你类
: 似,我是第一次被NSC拒,第二次特意选了一个TSC的地址,然后老老实实的把140表的
: Part6填细致(第一次的时候律师告诉我说1a不用填这项),用的还是之前NSC的那个A-
: number,最后在TSC通过的。
:

s**********y
发帖数: 4
25
你有TSC的offer就把这个附上,把公司的地址填到140表的part6

【在 J******g 的大作中提到】
: 楼上搬到TSC辖区工作了?如果暂时还在nsc辖区,到时候485面试会不会引起面试官质
: 疑?
:
: A-

g********1
发帖数: 9
26
谢谢carwash前辈提供的思路!
我也很赞成这种思路,那么这些用来驳IO的“依据”可以是什么呢?移民法的条文应该
就那几条,这个内部的手册是指什么呢?我目前的想法是从AAO中找,与我提供的证据
类似的,被AAO承认的判例。
再者我并不熟悉怎么以法律写作的方式去回应,这方面有没有可以学习的模板和例子?

【在 C*****h 的大作中提到】
: 既然如此,这一次RFE绝对不能像上次一样去证明你有多优秀,相反,你要攻击IO
: 没有严格按照移民法的法律条文和移民部内部手册的规章程序办事,死死的坚持要
: IO按照移民法条文办事。
: IO的几个所谓RFE,实际上是他自己强加的标准,私自提高评审标准,属于违反
: 移民法的条文,也不符合移民部的内部手册。比如说不是第一作者,这个就是
: IO自己强加的标准。移民法的条文里面只要authored publication,不是
: first-authored publication,你只要坚持IO没有按照移民法条文办事就把他
: 驳回去了。
: 还有,contribution of major significance并不等于major portion of a
: significant contribution. 就好像Bill Gates开创微软公司,made a significant

g********1
发帖数: 9
27
谢谢你提供的信息,那看来我的case是很特殊了。。

A-

【在 s**********y 的大作中提到】
: Bless. 我第一次也是被0738RFE然后拒的。当时提交了获奖,媒体,展览,裁判四项,
: 因为petition letter律师写的太粗糙了(想起这个就生气),导致IO根本不看,只承
: 认了裁判。后来RRFE又承认了媒体和展览,但是final那没过。个人感觉这个IO不好对
: 付,看的不细不说(提了很多完全不相关的问题,一看就是看叉了),还特别爱挑小错
: 误。
: 另外,关于你说A-Number导致被从TSC发配到NSC,我觉得可能不一定。我的情况跟你类
: 似,我是第一次被NSC拒,第二次特意选了一个TSC的地址,然后老老实实的把140表的
: Part6填细致(第一次的时候律师告诉我说1a不用填这项),用的还是之前NSC的那个A-
: number,最后在TSC通过的。
:

d****t
发帖数: 14
28
我知道一个例子,但是不成功
0738不是说thousands么,我就找到了wegreen告倒0214的那个AAO判例,然后让朋友按
照那个回复的,指出AAO说thousands这样不行
最后毫无作用,0738就说thousands我随口一说,我没要求你一定非thousands不可,别
给我扣帽子。然而具体到你的case,你citation还是不够高...反正就这样
反正嘴长在他身上,他要是铁了心不让你过,怎么都能说

【在 g********1 的大作中提到】
: 谢谢carwash前辈提供的思路!
: 我也很赞成这种思路,那么这些用来驳IO的“依据”可以是什么呢?移民法的条文应该
: 就那几条,这个内部的手册是指什么呢?我目前的想法是从AAO中找,与我提供的证据
: 类似的,被AAO承认的判例。
: 再者我并不熟悉怎么以法律写作的方式去回应,这方面有没有可以学习的模板和例子?

d****t
发帖数: 14
29
而且我不觉得tsc nsc的事情有前面朋友说的那么玄 其实就是Massachusetts从tsc挪到
nsc了而已 可能是临时的 也可能是永久的但是还没来得及网上更新
t***a
发帖数: 205
30
他的建议把你引沟里去了,说起来容易操作不太实际。跟officer对着干不仅需要律师
而且需要wegreen里那种经验丰富的老美律师才能写出措辞适当的文书,除非你是被拒
了,才可以考虑走这一步。现在回复RFE,就是要尊重officer,顺着他的意思来,只回
答你能回答的问题,不能回答的可以逃避掉,重点是:重新证明significant
contributions。换句话讲,你都可以把之前做的文书推倒重来(我以为你的文书做的
太大众化,属于officer怎么搞你怎么死),推荐信根本不需要补充,把PL好好弄一下
,只搞干货。当然这个仅是我自己的看法,未必百分之百有效,但也是实战总结出来的
,之前帮身边不少RFE的只fail掉过一个。

【在 g********1 的大作中提到】
: 谢谢carwash前辈提供的思路!
: 我也很赞成这种思路,那么这些用来驳IO的“依据”可以是什么呢?移民法的条文应该
: 就那几条,这个内部的手册是指什么呢?我目前的想法是从AAO中找,与我提供的证据
: 类似的,被AAO承认的判例。
: 再者我并不熟悉怎么以法律写作的方式去回应,这方面有没有可以学习的模板和例子?

相关主题
NSC EB1A I-140 PP approvedEB1A NSC RFE
NSC EB1A 140 + PP ApprovedEB1A (PP) approve after RFE (NSC)
对抗RFE,我的策略(3)--解决Original的问题NSC EB1a I140 non-pp RFEx2,还没回就又收到Approve
进入Immigration版参与讨论
h******9
发帖数: 91
31
什么“经验丰富的老美律师”。 她们原先(两年前)有四五个律师,列在她们的网
站上。不知道这寥寥几个人是怎么每年做上千个以至几千个申请的? 看看她们自己的
前美国律师们(已离开)是怎么说的:“After coming to the realization that
personally-customized EB-1A, EB-1B, EB-2 NIW and O-1 strategies get better
results than trying to force each client's case into a one-size-fits-all
template, [I left WeGreened and worked elsewhere].”
她们曾经有过的几个美国律师:
Andy Ingebritson(在WeGreened干过四年多,负责EB1,NIW和O1),
David Allen(干过三年多,负责EB1,NIW和O1),
John Goslow(干过两年多,负责EB1,NIW和O1)
三个人都在网上这么说。三个人都已经在2017年中间离开了WeGreened.

【在 t***a 的大作中提到】
: 他的建议把你引沟里去了,说起来容易操作不太实际。跟officer对着干不仅需要律师
: 而且需要wegreen里那种经验丰富的老美律师才能写出措辞适当的文书,除非你是被拒
: 了,才可以考虑走这一步。现在回复RFE,就是要尊重officer,顺着他的意思来,只回
: 答你能回答的问题,不能回答的可以逃避掉,重点是:重新证明significant
: contributions。换句话讲,你都可以把之前做的文书推倒重来(我以为你的文书做的
: 太大众化,属于officer怎么搞你怎么死),推荐信根本不需要补充,把PL好好弄一下
: ,只搞干货。当然这个仅是我自己的看法,未必百分之百有效,但也是实战总结出来的
: ,之前帮身边不少RFE的只fail掉过一个。

m***n
发帖数: 459
32
其实是他们eb1c 远多于 eb1a


: http://www.trackitt.com/

: 不是印度人开的,但是大多数是印度人

: 参考价值有限,因为印度人eb23远多于eb1



【在 d****t 的大作中提到】
: 而且我不觉得tsc nsc的事情有前面朋友说的那么玄 其实就是Massachusetts从tsc挪到
: nsc了而已 可能是临时的 也可能是永久的但是还没来得及网上更新

m***n
发帖数: 459
33
麻州同事三月底刚邮寄的 收到的是tsc的收据,最近pp了,也是tsc的,这种没一点根
据的话最好不要轻易说


: 而且我不觉得tsc nsc的事情有前面朋友说的那么玄 其实就是Massachusetts从
tsc挪到

: nsc了而已 可能是临时的 也可能是永久的但是还没来得及网上更新



【在 d****t 的大作中提到】
: 而且我不觉得tsc nsc的事情有前面朋友说的那么玄 其实就是Massachusetts从tsc挪到
: nsc了而已 可能是临时的 也可能是永久的但是还没来得及网上更新

s**********y
发帖数: 4
34
个人觉得反驳IO的问题在significant contributions这项上很难操作。这个不像文章
,审稿这种非黑即白的选项。significant contributions这东西比较宽泛,你反驳说
IO人为拔高标准,他完全可以说其它的人达到这个,你没有,所有你不够significant
。即使他在第一步勉强同意了,第二步他仍然可以说你的final不足。
按照板上狮子大神给我的建议,推荐信这种主观证据一定要与客观证据想呼应。我看你
的材料里有几个媒体的报道,虽然没提你的名字,但想必至少对你的工作提出了比较高
的评价。你看看能不能把推荐信和媒体这俩结合起来呢?另外,不知道有没有可能找一
下国内的那几个大的门户媒体(搜狐,网易,腾讯,环球等)科技类的编辑,把你最核
心的那部分内容发个媒体报道出来。这几个媒体按照我之前论述的经历,不论是NSC还
是TSC,都是被承认为主流媒体的,而且客观数据比较好看,都是全球排名前列的新闻
类媒体。

【在 g********1 的大作中提到】
: 谢谢carwash前辈提供的思路!
: 我也很赞成这种思路,那么这些用来驳IO的“依据”可以是什么呢?移民法的条文应该
: 就那几条,这个内部的手册是指什么呢?我目前的想法是从AAO中找,与我提供的证据
: 类似的,被AAO承认的判例。
: 再者我并不熟悉怎么以法律写作的方式去回应,这方面有没有可以学习的模板和例子?

N*******i
发帖数: 538
35
不是抬杠啊,你不说我都不知道这些,刚去看了一下他们几个人另组的律所网站,这几
个人的个人介绍占整个篇幅90%的前四个自然段都是一摸一样的,哈哈,大家半斤八两
。有人用过这个新律所么?刚发了材料和问题坐等他们回复.

【在 h******9 的大作中提到】
: 什么“经验丰富的老美律师”。 她们原先(两年前)有四五个律师,列在她们的网
: 站上。不知道这寥寥几个人是怎么每年做上千个以至几千个申请的? 看看她们自己的
: 前美国律师们(已离开)是怎么说的:“After coming to the realization that
: personally-customized EB-1A, EB-1B, EB-2 NIW and O-1 strategies get better
: results than trying to force each client's case into a one-size-fits-all
: template, [I left WeGreened and worked elsewhere].”
: 她们曾经有过的几个美国律师:
: Andy Ingebritson(在WeGreened干过四年多,负责EB1,NIW和O1),
: David Allen(干过三年多,负责EB1,NIW和O1),
: John Goslow(干过两年多,负责EB1,NIW和O1)

i********c
发帖数: 21
36
建议你看一下我的文章,讲法律的各级之间的关系。USC>CFR=precedental AAO>
Adjudicator's Field Manual>non-precendental AAO
想要用这种思路argue必须得在这个authority chain上找到明确的与IO的RFE观点相反
的话,然后直接quote并给出引用就可以。就是对非律师来说比较困难而已。non-
precendent decisions不可以直接引,但如果那个案子提到了IO类似的错误,你可以抄
它的论证就试是了。

【在 g********1 的大作中提到】
: 谢谢carwash前辈提供的思路!
: 我也很赞成这种思路,那么这些用来驳IO的“依据”可以是什么呢?移民法的条文应该
: 就那几条,这个内部的手册是指什么呢?我目前的想法是从AAO中找,与我提供的证据
: 类似的,被AAO承认的判例。
: 再者我并不熟悉怎么以法律写作的方式去回应,这方面有没有可以学习的模板和例子?

m***o
发帖数: 87
37
这里有个小道消息 刚好有朋友老婆在W里面实习当律师助理
他们家律师据说有20~30个 大部份是白人 亚洲人一般也是ABC
听说那几个律师里有人是因为种族歧视被解雇的
大致上很像是有人被发现把某几个中国还是老印客户的资料
被放在一个取名叫Jerk的资料夹 档案分享时不小心被其它人发现
那人后来被解雇 很不爽拉其它同事出去开店的
开了一年不知是不是接不到案子 后来那家小律所解散
那几个律师又加入另外一家老美律所 然后成天打着W家名号在外招遥撞骗。 。 。
连profile都是copy的 我觉得找律师好沟通也是很重要
花钱如果还有可能会被歧视白受罪 还不如DIY 找版上牛人帮忙
不管是白人律师,还是华人律师,我想都是有好的也有坏的吧。 。 。 。

【在 N*******i 的大作中提到】
: 不是抬杠啊,你不说我都不知道这些,刚去看了一下他们几个人另组的律所网站,这几
: 个人的个人介绍占整个篇幅90%的前四个自然段都是一摸一样的,哈哈,大家半斤八两
: 。有人用过这个新律所么?刚发了材料和问题坐等他们回复.

f*******t
发帖数: 47
38
先BLESS你一下;好事多磨。要相信总会拿到的。
作为被0738RFE之后拒了的人,你说的这个人给你的RFE并不是模板,我想说,非也。基
本上是模板。一作的%虽然在给我的RFE里面没提,但是在最后的final letter里面提了
。因为我一半以上是一作,所以他在RFE里面才没提。那个base rate,我们一开始PL没
用,他也提了,显然是错误。结果RFE,律师反而用了这个base rate,他最后拒信里面
,倒是没提了。他同时也提了conference,说conference不知道是否是原创。他也提了
citation不算,因为那些文章引用了很多,不只我一个。他的拒信全文focus on
citation不过1000,完全忽视RFE里面的论证。同时还说,RFE交的这些新证据都不算数
;意思是RFE他根本就没看。其实RFE只是把之前的东西再包装一下,citation具体说了
而已。交的东西也是以前做过的;不是才做的。
至于引证法条AAO等,我的律师是美国人,引了很多。包括不能以工作时间短来作为理
由,包括不能以1000引用作为理由,包括不能以top1%作为理由(不能拿我跟推荐人比
), 等。RFE回复里面基本就是批判对方审理标准不合理的。结果拒信里面也只字未提
我们说的这些。当时我读了律师的RFE回复时,我的感受是,这是被动说明我确实不够
TOP,不够工作时间长,引用不够多。感觉基本上是跟对方说:你的评价标准要合理,
要降低。这个eb1本来的2nd step final merit就是个主观的评价,真想据你,啥理由
都说得出来。而且说真的,版上有几个人,特别是early career,真的满足
extraordinary abilities + sustained fame这些标准。客观条件比咱们差的也许以前
通过了, 这不代表条件差不多的现在就可以通过。
实话是,这个过程,有很多大家都不知道的因素。我说的都是educated的guess。我个
人的态度是,RFE要回复。因为不回复,就没有可能通过。我自己也好奇,如何回复可
能会再这个人手上通过。目前我自己的想法是(再次提醒,一家之言,你自己斟酌),
要跳出常规思维,时间允许的情况下,自己写RFE,撇开律师的模板(律师润色,但不
要用律师的模板)。律师的模板,包括PL和RFE回复,都老强调citation数量。你自己
写出来的东西,首先要让人觉得自己言之有物(通俗易懂;普通人也能知道你干了啥,
以及对社会大众之类的有啥影响);让他有共鸣;然后把资料再重新整理,论证一遍。
重点突破major significance,客观证据和推荐信结合。(这是我当时做不得好的地方
;写的太学术)。
citation的话,你查查你Google scholar上面合作的人,以及推荐人,看看他们都是什
么水准。如果有比你低的,估计可以列举几个人(越多越好)。如果别人基本都比你高
,即使人家也没有上千,(就我的例子来说,虽然他列举的4-5个人只有一个上千,他
最后还是说,因为别人比你多,还是证明你的不够多),能够尽量不提citation就不提
。就绕开citation数量,从别的方面证明自己的贡献是显著的。至于不是一作,可否让
一作的人或者senior author写个证明信,证明你对那个文章的贡献。另外不知道你的
PL排版如何,我后来发现我的排版很密,搞得我自己都懒得读。看到过朋友通过的PL,
排版没那么密,读起来很通畅,言之有物,觉得很牛。我琢磨这就像写grant。(我刚刚
又仔细看了律师写的RFE,通篇还是citation数量说来说去;穿插了其他的evidence,
但是不够突出)。
希望你这次可以成功RFE。才博后第一年,你应该是STEM,OPT还有2年可以用,之后要
是能找到教职或者去industry,还有别的方式可以拿到绿卡。另外要是还没结婚。。。
嘿嘿,如果凑巧找到个不是大陆或印度出生的非美国人,可以用对方的坑去搞485(
NIW140).不要lose hope。
你如果站内我,我不介意share一下我的拒信。你看看,说不定会有启发。

case

【在 g********1 的大作中提到】
: EB1A 二进宫,连续两次被从TSC踢去了NSC,一言难尽。。
: 前两天又收到了RFE,这回是0738,质疑contribution。在版上搜了发现,似乎也不是
: 善茬。唯一感到欣慰的是,和版上网友反映的全是模板的情况不同,0738针对我的case
: 做了一大段具体的分析,其中提出了好几处质疑。 窃以为这不是最坏的消息,起码说
: 明我的PL引起了他的注意, 所以决定认真准备,给他怂回去。不知道版上的各位同仁
: 怎么看?
: 我的背景是生物物理方向,目前博后第一年,主要有两篇CNS文章(一篇一作),引用
: 400+,提交了10份独立推荐信,其中有诺奖得主和几位院士。有领域内的小奖和一些媒
: 体报道,审稿比较弱,只有十几次。因为是基础研究,还没有挖掘出在学界以外实际应
: 用的例子。其实想证明制药公司使用了我的蛋白结构进行研发,但至今还没有找到很强

d*******u
发帖数: 5337
39

没有我还在NSC

【在 J******g 的大作中提到】
: 楼上搬到TSC辖区工作了?如果暂时还在nsc辖区,到时候485面试会不会引起面试官质
: 疑?
:
: A-

d*******u
发帖数: 5337
40

不能从AAO里找论据,而要从EB1 E11类 杰出人才的要求里面找支持自己的材料,按照
RFE的信里一条一条的回复。

【在 g********1 的大作中提到】
: 谢谢carwash前辈提供的思路!
: 我也很赞成这种思路,那么这些用来驳IO的“依据”可以是什么呢?移民法的条文应该
: 就那几条,这个内部的手册是指什么呢?我目前的想法是从AAO中找,与我提供的证据
: 类似的,被AAO承认的判例。
: 再者我并不熟悉怎么以法律写作的方式去回应,这方面有没有可以学习的模板和例子?

相关主题
PP 时机?140 Denied by NSC, what should I do?Eb1A pp 140 Approved, NSC
NSC EB1A 追加PP RFE; IO 0454NSC EB1a PP_Approved after RFE (#0150)
NSC EB1a 210 citations PP 5 days approved-谢谢Wegreened140 被杀手NSC 002 RFE
进入Immigration版参与讨论
d*******u
发帖数: 5337
41

谢谢你的回复。

【在 i********c 的大作中提到】
: 建议你看一下我的文章,讲法律的各级之间的关系。USC>CFR=precedental AAO>
: Adjudicator's Field Manual>non-precendental AAO
: 想要用这种思路argue必须得在这个authority chain上找到明确的与IO的RFE观点相反
: 的话,然后直接quote并给出引用就可以。就是对非律师来说比较困难而已。non-
: precendent decisions不可以直接引,但如果那个案子提到了IO类似的错误,你可以抄
: 它的论证就试是了。

1 (共1页)
进入Immigration版参与讨论
相关主题
NSC (140+485附具体信息),PP了,求祝福!PP 时机?140 Denied by NSC, what should I do?
NSC eb1a 140 pp ApprovedNSC EB1A 追加PP RFE; IO 0454
NSC EB1A I-140 PP approvedNSC EB1a 210 citations PP 5 days approved-谢谢Wegreened
NSC EB1A 140 + PP ApprovedEb1A pp 140 Approved, NSC
对抗RFE,我的策略(3)--解决Original的问题NSC EB1a PP_Approved after RFE (#0150)
EB1A NSC RFE140 被杀手NSC 002 RFE
EB1A (PP) approve after RFE (NSC)NSC non-pp也遇上了0214,崩溃!
NSC EB1a I140 non-pp RFEx2,还没回就又收到ApproveNSC EB1A PP Approved
相关话题的讨论汇总
话题: rfe话题: io话题: nsc话题: 0738话题: tsc