l****e
发帖数: 17 | 1 RD：2/26，今天收到RFE通知，IO是XM1321
背景：社会科学，14篇journal publications（1篇中文），5篇一作，review数量16，
GS数量199，没有区分自引他引，4封推荐信（3独立，其中引用我文章者一人），claim
了老三样
RFE主要质疑major significance of the contribution，认为研究只是add to
general knowledge of the field
对于提供的exhibits也逐一给了反驳：
1.有两封推荐信没有具体论述研究的应用，和对entire field的贡献
2.提供的citation paper没有single out我的研究比其他研究重要在哪，并且质疑这些
citation paper对于本领域的重要性
3.contribution里提到一个当体媒体报道作为应用例子，IO质疑报道的地域性，以及报
道没有讨论研究对于领域的推动作用
4.现在参与的一个统计模型，被现在雇主应用于一个online data platform制作数据内
容，美国有数千用户在用，IO质疑这个数据产品对整个领域的贡献性，以及方法只被现
任雇主应用缺乏originality
因为是社会科学，也没有什么专利和产品应用可以说的，律师的建议还是深挖引用和增
加推荐人，另外律师提到XM1321是TSC的杀手之一，还建议我可以退出等3-4个月后再
refile，版上
有熟悉这个IO的么？
谢谢！ |
D*****1
发帖数: 5 | 2 帮你顶一下，TSC我感觉1027和0100比较难对付，至于xm1321上个月有个RFE后通过的，
不过他背景比较强。从RFE内容来看感觉这家伙比较棘手，是我的话可能会选择
withdraw早点refile，毕竟近期TSC要求也不断提高。纯属个人意见，希望能抛砖引玉
，祝你早日通过！ |
v**********p
发帖数: 88 | 3 帮顶。
刚被1027拒过。
1321比1027简单一点，但恕我直言，您的专业可能不好论述major contribution。1321
上个月RFE通过的我认识，他 1 引用过千；2 有方法被Apple使用，有证明信。
您可以自己考虑一下是否回复RFE。
我现在最后悔的就是回复了1027的RFE。Deny信更惨不忍睹。
如果下次IO会看的话，我希望他看到的是RFE信，而不是Deny信。 |
m****o
发帖数: 182 | 4 RFE主要质疑major significance of the contribution，认为研究只是add to
general knowledge of the field
找出证据，证明“I’m the FIRST one in the field xxx”; and/or 证明“I’m the
ONLY one in the field xxx”; and/or 从你的citation或媒体报道中（不是
recommendation letter或自己的petition论述）直接找到证据novelty，original，
for the first time，first，等等类似的，需要直接见到这样的keyword才算证据。
需要明确state出这些keyword，并提供proof 在exhibit里面才算回答了这个问题。
link your proof in your petition so IO can easily find it。经常看到IO质疑
petition letter中的claim，说我不觉得你top ranked等等，我想这样的RFE一般都是
petitioner在letter中claim了，但是没有在exhibit中提供证据，或者提供的证据没有
在petition中提到，link在exhibit哪里，或exhibit组织不够直观，导致的RFE。需要
hard evidence，权威性的文字性的证据，有时间，有地点，有link可查询的才算。像
referrer写的推荐信说了，很难让这样的IO信服，他既不认识你也不认识你的referrer
，无法直接take his/her word，unless他直接是个名人了，比如诺贝尔奖获得者，也
许另当别论。
对于提供的exhibits也逐一给了反驳：
1.有两封推荐信没有具体论述研究的应用，和对entire field的贡献
重新提交两封推荐信。仔细挖掘citation中被implemented or heavily cited过的东西
。选取这样的referrer最佳。用你们发表的文章中的东西来论述，你对他工作的贡献，
论述这样的工作对于社会的贡献。有percentile，numbers的论述你的研究对于社会的
影响比十句话描述怎么怎么好有用。
如果这样的citation较少，可以考虑找非学术圈的referree，从非研究角度来论述你的
工作意义。但这样的推荐信没有第一种来的有利，从这个IO的习惯来看，第一种推荐信
至少需要一封，并且是你的重点，第二种推荐信有更好。
2.提供的citation paper没有single out我的研究比其他研究重要在哪，并且质疑这些
citation paper对于本领域的重要性
这点做法和1相同，都是深度挖掘citation数据中heavily implemented的，不同的是上
面是借referree的口说，这里是自夸，每一个亮点逐条论述，不要总体概括。优先提供
numbers and percentile，而不是论述，自夸的内容要逐一提供proof，link到
petition的回复中。
3.contribution里提到一个当体媒体报道作为应用例子，IO质疑报道的地域性，以及报
道没有讨论研究对于领域的推动作用
这个initial petition确实不该提。一直都容易被challenge，并且不好回复。如果你
其他东西都回复的很充分，可以试图模糊掉这一条。应该不是IO抓的重中之重，不过也
不好说，他这么具体的找出来，也许就是一定要看到你的回复。
试试寻找一下这个媒体的相关数据，每日访问量，访问者来源，我记得有网站可以专门
查询每个网站的访问来源的。论述他虽然是local的媒体，但是有xx人访问，强调访问
者来自于xx个地方（传播地域广，虽然媒体local），如果可以找到证据，证明看这个
media的人都是你们领域高质量的人就最好。比如你们领域哪个名人上过/关注过这个
media，被这个media专访过，大概可以说明这个media在你们圈中的分量，带来的影响
吧。
试试寻找由这个media转载出去的其他关于你的报道，以此证明它的传播性很好，同时
你的研究传播性也很好。
4.现在参与的一个统计模型，被现在雇主应用于一个online data platform制作数据内
容，美国有数千用户在用，IO质疑这个数据产品对整个领域的贡献性，以及方法只被现
任雇主应用缺乏originality
深入挖掘用户群体，看看是否有比较大的机构，知名学者，从用户质量上来说明它的重
要性。这也是你可以找referree的来源，会是一个比较好的推荐信，工业实际应用（正
好是这个IO特别强调的）。
看看从数量上证明数千用户是不是在你们领域已经是一个庞大的群体，有可能这个整个
适用群体就1万人，但是你已经占据了数千，那就是多少percent都在使用了。或反向证
明，再多短时间内已经有数千，公司是否有预期，多少时间能增加到数万，等等。提供
这样的statement要非常小心，要有proof submit with your petition。
因为是社会科学，也没有什么专利和产品应用可以说的，律师的建议还是深挖引用和增
加推荐人，另外律师提到XM1321是TSC的杀手之一，还建议我可以退出等3-4个月后再
refile，版上
以上都是假设性的建议，如果找不到这样solid evidence，直接withdraw and refile
的可能性更大。从IO的习性来看，需要逐条回复，他明显是费了老半天劲单独给你码了
这么多字，不是一个general RFE，你要是含糊给他带过了，他肯定是不会轻易放过你
的。
Good luck！ |
y*********6
发帖数: 3 | 5 Hi 楼主，我就是一楼二楼提到的xm1321 RFE然后通过的那个同学，给你提供俩数据，
第一个是我自己提交的时候大概背景在这里
https://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/33948629.html
然后第二个和我基本同时还有一个小伙伴也是xm1321的RFE，她大约250ciataion,
10paper, 20+review，回复RFE后悲剧了。
我当时的RFE信里面也有你的第一点和第二点，第三点我没有因为没claim媒体报道，第
四点我也没有因为PL里面没提供任何具体应用的例子。我回复RFE的时候提供的应用实
例比较夸张，一个是APPLE另一个是中国政府十几个省都采用了我的某个contribution
，所以我RL里面吹的时候都说这些应用帮助了起码几亿人，在证据部分还交了APPLE的
活跃用户数量和中国那些省份的人口数量...
我感觉xm1321是个较真的人，而且比较执拗，比较自大，我的PL里面列举了9篇文章在
全领域是top 0.01~1%，但是他RFE里面就硬邦邦的说citation和ranking都不算。RFE里
提到了他觉得要是有贡献就举具体实例，其他的都只能当辅助，我觉得他这种要求是
TSC的普遍趋势，以后估计更多的IO会这么搞。我理解你的专业是社会科学，应用实例
可能跟你的专业并没有什么太大关系，但是我估计xm1321不会理这茬。基于现在的大背
景以及xm1321的实际数据，建议你等等再refile。
我觉得楼上mianwo大大说的每一条都很有道理，但是大多是general的，方法上的指导
。这些逻辑和深挖方法肯定是没错，但是对xm1321的效果我不是很看好。
有其他需要帮助的地方可以站内信加个wechat仔细聊聊，bless。 |
l****e
发帖数: 17 | 6 感谢楼上各位的意见，非常中肯
也收到不少人反馈说XM1321很难搞了，目前我个人还是倾向于继续这个RFE，如果
悲剧了就当是为下一次PL做准备了，等有结果了不管好坏都会上来update一下的 |
m****o
发帖数: 182 | 7 没想到这个xm1321这么变态，top ranking percentile居然说不作数。看了你之前的文
章，我可以理解他说的不能通篇都是数据，需要实际运用支持。但是如果说它只是支持
论据的其中一点，也要被揪出来说个不是，这IO就是太变态了。
之前在哪个帖子中我记得我也讨论过，percentile不是不好用，我认为citation
ranking percentile还是有用的，只是需要出现在对的地方，我认为他是属于
authorship claim中的一项supporting evidence，假设他出现在了之前讨论的
contribution claim中，他是不合适的。IO确实可以质疑。
不过楼主不用担心，你没有这个问题，IO并没有提出任何ranking的东西，所以你也不
用回答这个问题。针对他的问题回答就好，其他就交给老天爷了。
关于citation他问你的是，没有提出你研究的重要性。所以我说你要深挖heavily
implemented的东西，给出solid evidence，我提到要用数据说话，number 和
percentile，我想这里说明一下，不是指的ranking percentile，而是别人提到的关于
你的文章的数据，比如first， number one啊都算，他们具体工作中xx性能提高了多少
多少percent这个意思。不是citation ranking。
另外根据另外一位同学提供的思路，我觉得他对这个IO已经分析的非常深入了，这种情
况下，也许推荐人的选择上如果有heavily implemented citation中找到的推荐人还是
要一封，来支持他citation的那个问题。但是剩下的推荐信可能都由用户那边来挖掘一
下，寻找一下工业界的推荐人，既然有工业界软件，还是很有希望从使用者中找到推荐
人来描述你对工业界的contribution的。
因为推荐人是比较主观的描述，所以在推荐信用还是需要有可观的数据来支持。比如你
这个应用对于某个用户是一个用户而已，但是他的使用到底有多少受益人或者说对他的
工作有多大的数字上的增长呢...越大的机构用户可能找论据的希望越大。
【在 l****e 的大作中提到】
: 感谢楼上各位的意见，非常中肯
: 也收到不少人反馈说XM1321很难搞了，目前我个人还是倾向于继续这个RFE，如果
: 悲剧了就当是为下一次PL做准备了，等有结果了不管好坏都会上来update一下的
|
M**2
发帖数: 56 | 8 我就是楼上提到的250+引用被XM1321拒的，在我们群里面除了楼上那位过了，我和另外
一个回复后都悲剧了，WG给的信息是这个就是个杀手，在他们统计里面没有人在这个IO
手底下通过。所以楼主还是要三思啊，虽然大不了就是一个拒，但他的据信非常挑剔，
我都怕会影响下一次申请。我二进宫又被给了个模版RFE，不知道有没有这个据信的功
劳。因为我做的东西还比较original，有几篇文章直接可查到说我们first time或者
first shed light on. 但他就是抓住major contribution不放，被他挑出来的一个推
荐人是美国科学院院士，说他们的文章没有significantly dependent on my work. 其
实人家在两篇里面引了我，多次引用都是独引，基于我的工作做到更深入。然后还有一
个例子说这个review引用了至少76篇文章，所以你肯定不是significantly dependent
on my work。被他批得我都迷茫了，到底什么是major contribution.我这基础科研也
没有应用，根本不入他都法眼。写出来给楼主参考。我建了一个EB1A群，有需要站内微
信号，我加你。
【在 l****e 的大作中提到】
: 感谢楼上各位的意见，非常中肯
: 也收到不少人反馈说XM1321很难搞了，目前我个人还是倾向于继续这个RFE，如果
: 悲剧了就当是为下一次PL做准备了，等有结果了不管好坏都会上来update一下的
|
l****e
发帖数: 17 | 9 mianwo大大，正在按照你提供的思路深挖第四点，但是有个问题想请教下：如果我这个
产品的用户里有不少政府部门、大公司和名校，而我想将用户构成作为一个回复点，怎
么样才能算是可信服的证据呢？我自己做一个用户机构种类的分布图在IO那里应该没有
可信度吧？是不是还是得让比较牛的客户直接提供推荐信？
the
【在 m****o 的大作中提到】
: RFE主要质疑major significance of the contribution，认为研究只是add to
: general knowledge of the field
: 找出证据，证明“I’m the FIRST one in the field xxx”; and/or 证明“I’m the
: ONLY one in the field xxx”; and/or 从你的citation或媒体报道中（不是
: recommendation letter或自己的petition论述）直接找到证据novelty，original，
: for the first time，first，等等类似的，需要直接见到这样的keyword才算证据。
: 需要明确state出这些keyword，并提供proof 在exhibit里面才算回答了这个问题。
: link your proof in your petition so IO can easily find it。经常看到IO质疑
: petition letter中的claim，说我不觉得你top ranked等等，我想这样的RFE一般都是
: petitioner在letter中claim了，但是没有在exhibit中提供证据，或者提供的证据没有
|
m****o
发帖数: 182 | 10 如果政府部门，大公司和名校都集中在usa的话，我觉得做分类表比做图要好。有时间
的话，可以看看都在那些州，各州分布比较广也可以提一下多少个州。可以列很多用户
的话，这个表格还是很好的，但是你要注意，你的重点还是在论述上，别走偏了，这样
的表格加几句话表明一下就可以了，他看上就看上了，看不上就算了。这个只是你回复
这一条的开头。不能表明你的contribution and impact。
因此是的，你需要从里面选择几个推荐人。
即便你有推荐人，你还是要有硬数据，不是上面说的那个表格的这种数据，那个表格只
能表明有很多人在用，不能表明你的贡献，他还是会challenge你说这是你日常工作的
一部分。你要深入挖掘每一个潜在客户，因为使用了你的platform xxx increased xxx
%，或者他们这个部门有多少人在使用，都是用它干嘛，甚至可以比较有你这个
platform和没有的区别，或者你的platform是新的，比他以前旧好在哪里之类的。这些
证据大部分不能出自于用户推荐信，要实质证据的那种，看你的客户是否能提供给你，
或者你们platform上有没有体现，官方报道或者会议报告上有没有。
推荐信这里两封应该够了，但是如果你能找到更多的人给你写support letter效果更好
。support letter可以短一点，比如一页，简短介绍一下他是你的哪个用户，用一两段
话说明一下你的platform对他们公司的贡献就好。找哪些机构写support letter呢，就
是那些你找不到硬数据的用户，那就借他们一口补充一下。
但重点还是要在有硬数据的那几个用户的阐述上，推荐信也应该从这几个用户里面找。
至少有两个吧。那么这个第四条的回复你至少有一个图表加三段陈述（用户1，用户2，
和其他support用户）当然你要能找到有很好数据和阐述点的用户3，support用户不好
找就算了。
注意，假设你打算找support用户，前面说过了是没有硬数据才借他们的口帮你阐述的
，他们阐述的内容里还是要有数据的，服务多少人，性能提高多少这种东西。只是没有
公开能查到的数据。并且support letter不能只有一封，太弱，不能凑成一段。（看我
最新发的帖子，xm1321那个帖子，3楼回复里面讲到了排比的问题，你要用support
letter，对support letter的阐述产生排比效果比较能淡化这种较主观的阐述带来的缺
陷）
此外，我还是认为citation中要找一封implement过你的成果的人最推荐人。工业界最
好，硬数据也需要。因为IO challenge了你第二条，你得回答。如果很弱，可以最后组
织材料的时候考虑一下排版，先回答比较有优势的第四条，最后回答第二条。
【在 l****e 的大作中提到】
: mianwo大大，正在按照你提供的思路深挖第四点，但是有个问题想请教下：如果我这个
: 产品的用户里有不少政府部门、大公司和名校，而我想将用户构成作为一个回复点，怎
: 么样才能算是可信服的证据呢？我自己做一个用户机构种类的分布图在IO那里应该没有
: 可信度吧？是不是还是得让比较牛的客户直接提供推荐信？
:
: the
|
s******2
发帖数: 280 | 11 我还是声援一下吧！！！
感觉现在如果没什么真正的发明和贡献，单拼citation，越来越难了 |
l**********1
发帖数: 1 | 12
IO
dependent
Can you add me to your EB1A wechat group? Thanks!!!
【在 M**2 的大作中提到】
: 我就是楼上提到的250+引用被XM1321拒的，在我们群里面除了楼上那位过了，我和另外
: 一个回复后都悲剧了，WG给的信息是这个就是个杀手，在他们统计里面没有人在这个IO
: 手底下通过。所以楼主还是要三思啊，虽然大不了就是一个拒，但他的据信非常挑剔，
: 我都怕会影响下一次申请。我二进宫又被给了个模版RFE，不知道有没有这个据信的功
: 劳。因为我做的东西还比较original，有几篇文章直接可查到说我们first time或者
: first shed light on. 但他就是抓住major contribution不放，被他挑出来的一个推
: 荐人是美国科学院院士，说他们的文章没有significantly dependent on my work. 其
: 实人家在两篇里面引了我，多次引用都是独引，基于我的工作做到更深入。然后还有一
: 个例子说这个review引用了至少76篇文章，所以你肯定不是significantly dependent
: on my work。被他批得我都迷茫了，到底什么是major contribution.我这基础科研也
|
l****e
发帖数: 17 | 13 今天收到通知I-140被批准了，已经在主楼update了RFE的回复信息，希望对大家有所帮
助 |
