A********n
发帖数: 4 | 1 背景：计算机方向，800+citations，20+篇conference paper(偏理论方向，不太发
journal)。17年找到了Stanford教职，但是18年九月份才会正式开始。中间的一年时间
在大公司research部门做postdoc，并且一周一天在学校工作，正式入职前在学校的
title是acting assistant professor。
从17年4月开始通过wegreened向NSC提交eb1a申请，第一次遇到0214，rfe后直接
withdraw，第二次再交，遇到0443, challenge的是importance of my work. 提交rfe
后被拒。第三次是0805的rfe，还是质疑 original contributions of major
significance criterion。
三次都pp了，因为律师说追加pp没有用。
因为方向偏理论，我的paper都是alphabetical author。因为没找到合理的paper陈述
这个情况，律师又说其他合作者website上的说明不能用来做证据，最后只交了phd
advisor的testimony letter，陈述我和他的工作我做出了显著贡献，并且是
alphabetical author. 关于会议文章PL里确实做了说明。
关于贡献的方面，差不多找了十七八篇参照过我工作的paper，分别写在六封推荐信里
，其中四封是independent的。
现在律师建议我申请eb1b或者在TSC区找个工作（第二个方法似乎不太feasible），
eb1b时间会比较久，明年所有的会又开不了了。另外当时因为我老婆需要working
authorization，所以我在OPT期间就申请了绿卡，于是出国什么的都比较受限。
所以想求助大家： 1. 我前面的操作有问题的地方是？ 2. 现在比较快能拿到approval
的方法是回复rfe，重新提交还是eb1b？
多谢大家帮忙！ |
m********g
发帖数: 17 | 2 "计算机方向，800+citations，20+篇conference paper(偏理论方向，不太发
journal)。17年找到了Stanford教职"
没天理啊！找学校弄eb1b吧。 |
j******w
发帖数: 933 | 3 800多的引用，十七八篇参照你工作的paper,三次RFE被拒.......我只能说，你的PL肯
定有问题。如果你发的大部分是会议文章，那你肯定要特别解释一下。
还有，能上Eb1B肯定果断上啊！ |
m********g
发帖数: 17 | 4 实在忍不住上来吐槽一下，这个PL得写得有多差劲啊。就算是NSC这个也有点夸张了。
【在 j******w 的大作中提到】
: 800多的引用，十七八篇参照你工作的paper,三次RFE被拒.......我只能说，你的PL肯
: 定有问题。如果你发的大部分是会议文章，那你肯定要特别解释一下。
: 还有，能上Eb1B肯定果断上啊！
|
d*******u
发帖数: 5337 | 5
三次被RFE应该不是运气不好了吧
【在 m********g 的大作中提到】
: 实在忍不住上来吐槽一下，这个PL得写得有多差劲啊。就算是NSC这个也有点夸张了。
|
c*********r
发帖数: 118 | 6 这个也太shock了！ 不知道是不是哪里出了问题 |
b**********l
发帖数: 431 | 7 很可能是没有一作文章，全是挂名的，所以被质疑原始贡献。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 这个也太shock了！ 不知道是不是哪里出了问题
|
m********n
发帖数: 66 | 8 最近有相似的例子被 0805拒了， faculty with >1500 citation |
a****e
发帖数: 858 | 9
Louzhu said his/her papers are by "alphabetical author" order. IO maybe
could not understand this
【在 b**********l 的大作中提到】
: 很可能是没有一作文章，全是挂名的，所以被质疑原始贡献。
|
d****t
发帖数: 14 | 10 lz不要怕 只有focs在国外开而已 stoc和soda都在美国 |
|
|
y*********6
发帖数: 3 | 11 看到楼主的帖子，在想想我发往tsc的case，心里咯噔一下... |
s********e
发帖数: 542 | 12 某些领域用的是alphabetic author order那么这个你个人在每篇文章里的
contribution确实需要详细陈述。不要模糊而给IO留下RFE的借口。
下面两个连接有一些关于alphabetic author order解释，我觉得打印出来wikipedia，
另加上wikipedia引用的一片比较正规的引用文就可以说服了。或者再加上杂志的说明
，或者杂志其他文章的范例。
https://en.wikipedia.org/wiki/Academic_authorship
https://wordvice.com/journal-article-author-order/
同时，对于你主要claim贡献的文章，让文章的senior author 出具一篇说明信详细解
释你的具体贡献。最好用显得客观的语句，不要做重要性的讨论，单单讨论你做了什么
工作。
另关于major contribution的论证，你的研究的主要贡献在哪里？一般人如果有20篇文
章，总会有重要的，核心的，和较次要的。
如果你能找出绝对核心的贡献，那么就只主要谈论那一点就够了。 其他的是衬托-你集
中精力讨论你的“主要”贡献，同时还可以show off除开这个贡献，你还有XX YY ZZ的
次要贡献你并没有谈论，只是在exhibit中列出。
我个人的看法是，如果论证你的工作的重要性的时候，你只是泛泛而谈，claim6-7个不
同的成果，每个有不同的贡献，而不能成一个体系，那么每一个成果都会显得很没重量
。你想，如果6个推荐人都在说你做的不同方面的贡献，只是显得你做的范围很广，隐
含的含义就是广而不深。
如果6个人都在说你做的同一个贡献多么重大，那就很有重量了。当然，这6个推荐信要
说同一个贡献，要用不同的方法，不同的侧重。 |
A********n
发帖数: 4 | 13 多谢详细回复！
wiki这个当时找到了，被律师以wiki谁都能编辑所以不能作为evidence拒掉……还找到
了几篇paper，结果律师都认为“不能说明我这个specific的领域采用这个convention
”。很悲催的是，因为这是个领域的convention，大家的确不会在paper里明确标注
律师当时让我把贡献分为四类。我有一篇工作被一个有3000+引用的轰动一时的paper引
用，说take inspiration from my work。律师也说提到这个没什么好处，因为只能说
我的paper引用不够高。
senior author的信我有附在exhibit上。但是看你的回复可能我的PL整体结构不太对。
【在 s********e 的大作中提到】
: 某些领域用的是alphabetic author order那么这个你个人在每篇文章里的
: contribution确实需要详细陈述。不要模糊而给IO留下RFE的借口。
: 下面两个连接有一些关于alphabetic author order解释，我觉得打印出来wikipedia，
: 另加上wikipedia引用的一片比较正规的引用文就可以说服了。或者再加上杂志的说明
: ，或者杂志其他文章的范例。
: https://en.wikipedia.org/wiki/Academic_authorship
: https://wordvice.com/journal-article-author-order/
: 同时，对于你主要claim贡献的文章，让文章的senior author 出具一篇说明信详细解
: 释你的具体贡献。最好用显得客观的语句，不要做重要性的讨论，单单讨论你做了什么
: 工作。
|
d********m
发帖数: 3662 | |
d********8
发帖数: 1134 | 15 Fake news.
rfe
【在 A********n 的大作中提到】
: 背景：计算机方向，800+citations，20+篇conference paper(偏理论方向，不太发
: journal)。17年找到了Stanford教职，但是18年九月份才会正式开始。中间的一年时间
: 在大公司research部门做postdoc，并且一周一天在学校工作，正式入职前在学校的
: title是acting assistant professor。
: 从17年4月开始通过wegreened向NSC提交eb1a申请，第一次遇到0214，rfe后直接
: withdraw，第二次再交，遇到0443, challenge的是importance of my work. 提交rfe
: 后被拒。第三次是0805的rfe，还是质疑 original contributions of major
: significance criterion。
: 三次都pp了，因为律师说追加pp没有用。
: 因为方向偏理论，我的paper都是alphabetical author。因为没找到合理的paper陈述
|
w*********y
发帖数: 5 | |
m**********g
发帖数: 44 | 17 bless LZ, LZ 背景很强，我觉得 是 从17 年6月份开始 ,NSC 的条件变高了，现在律
师都还没有摸清他们 的喜好，Wegreen的模板已经 没有用了，我找 他们申请过 niw，
后来打算找他们做1A 的时候，参考了我所认识的朋友中找他们做1A case， 发现基本
跟我的niw 一样，后来自己 决定不能用模板，自己diy 遇到0214时，咨询 wegreen,
都是建议 申请1b 或者去 tsc 工作。
所以是目前的要求高很多了，17年排期前 还可以，后来越来越不行。以前的一般case
都过，现在 我身边近几个月 好几个 接近1k citation的 回复rfe后被拒，还不是杀手。
rfe
【在 A********n 的大作中提到】
: 背景：计算机方向，800+citations，20+篇conference paper(偏理论方向，不太发
: journal)。17年找到了Stanford教职，但是18年九月份才会正式开始。中间的一年时间
: 在大公司research部门做postdoc，并且一周一天在学校工作，正式入职前在学校的
: title是acting assistant professor。
: 从17年4月开始通过wegreened向NSC提交eb1a申请，第一次遇到0214，rfe后直接
: withdraw，第二次再交，遇到0443, challenge的是importance of my work. 提交rfe
: 后被拒。第三次是0805的rfe，还是质疑 original contributions of major
: significance criterion。
: 三次都pp了，因为律师说追加pp没有用。
: 因为方向偏理论，我的paper都是alphabetical author。因为没找到合理的paper陈述
|
A********n
发帖数: 4 | 18 赞情报！
能多问一下，您的diy后来有通过吗？我不知道是不是自己的PL不work，也在考虑diy中
……
case
手。
【在 m**********g 的大作中提到】
: bless LZ, LZ 背景很强，我觉得 是 从17 年6月份开始 ,NSC 的条件变高了，现在律
: 师都还没有摸清他们 的喜好，Wegreen的模板已经 没有用了，我找 他们申请过 niw，
: 后来打算找他们做1A 的时候，参考了我所认识的朋友中找他们做1A case， 发现基本
: 跟我的niw 一样，后来自己 决定不能用模板，自己diy 遇到0214时，咨询 wegreen,
: 都是建议 申请1b 或者去 tsc 工作。
: 所以是目前的要求高很多了，17年排期前 还可以，后来越来越不行。以前的一般case
: 都过，现在 我身边近几个月 好几个 接近1k citation的 回复rfe后被拒，还不是杀手。
:
: rfe
|
s****n
发帖数: 171 | 19 PL和Exhibit是不是有问题。
我diy过了，在这里发了几个帖子。你可以把你的PL发给我看看 [email protected]
rfe
【在 A********n 的大作中提到】
: 背景：计算机方向，800+citations，20+篇conference paper(偏理论方向，不太发
: journal)。17年找到了Stanford教职，但是18年九月份才会正式开始。中间的一年时间
: 在大公司research部门做postdoc，并且一周一天在学校工作，正式入职前在学校的
: title是acting assistant professor。
: 从17年4月开始通过wegreened向NSC提交eb1a申请，第一次遇到0214，rfe后直接
: withdraw，第二次再交，遇到0443, challenge的是importance of my work. 提交rfe
: 后被拒。第三次是0805的rfe，还是质疑 original contributions of major
: significance criterion。
: 三次都pp了，因为律师说追加pp没有用。
: 因为方向偏理论，我的paper都是alphabetical author。因为没找到合理的paper陈述
|
c**n
发帖数: 463 | 20 "关于贡献的方面，差不多找了十七八篇参照过我工作的paper，分别写在六封推荐信里
，其中四封是independent的"
这个很关键。是如何参照的？PL里是如何以此为证据证明你的工作的重要性的？如果只
是泛泛写一下是不够的。
如果PL你觉得不是模板，能发掘的亮点都发掘了，只能说nsc实在是...问问学校的1b政
策做个后备选项
bless |
|
|
s*********n
发帖数: 9 | 21 我觉得楼主的方向不太对。
比如说，那个citation 3000+的文章，只需要强调你的文章成了他的工作的方法/理论
基础，没有你的工作，他们就没办法发这个文章。强调他的3000citation确实显得你的
citation少。要尽量避免提自己的弱项，使劲强调牛的地方。
其它的citation，都可以这样做。主要强调你的重要性。比如说，你的工作是谁的理论
基础，谁应用了你的方法/理论做了某一个方向进一步的研究，谁用了你的方法验证了
他的结果，谁用你的公式/理论解释了他的结果，你的方法是某一个方向的研究变成了
可能（谁谁就发了文章）。这些律师是不知道的。仔细挖掘出来。可以找一，两个
independent的人专门写推荐信来强调这些。都写到推荐信和pl里面。
如果作者来自政府机构或者军方，要着重强调。这个是加分的。
另外，不要什么都依赖律师。这些专业的东西，还是要靠自己挖掘。 |
l*********e
发帖数: 244 | 22 我150的citation都能过，你都800+而且还是stanford的教职，这种情况能三次rfe三次
被拒，我都服了你了
你就不能自己看看PL吗？自己的事情自己动手啊！！！
rfe
【在 A********n 的大作中提到】
: 背景：计算机方向，800+citations，20+篇conference paper(偏理论方向，不太发
: journal)。17年找到了Stanford教职，但是18年九月份才会正式开始。中间的一年时间
: 在大公司research部门做postdoc，并且一周一天在学校工作，正式入职前在学校的
: title是acting assistant professor。
: 从17年4月开始通过wegreened向NSC提交eb1a申请，第一次遇到0214，rfe后直接
: withdraw，第二次再交，遇到0443, challenge的是importance of my work. 提交rfe
: 后被拒。第三次是0805的rfe，还是质疑 original contributions of major
: significance criterion。
: 三次都pp了，因为律师说追加pp没有用。
: 因为方向偏理论，我的paper都是alphabetical author。因为没找到合理的paper陈述
|
c*******a
发帖数: 1879 | 23 计算机根本就没有什么EB1， 不要自作多情了
rfe
【在 A********n 的大作中提到】
: 背景：计算机方向，800+citations，20+篇conference paper(偏理论方向，不太发
: journal)。17年找到了Stanford教职，但是18年九月份才会正式开始。中间的一年时间
: 在大公司research部门做postdoc，并且一周一天在学校工作，正式入职前在学校的
: title是acting assistant professor。
: 从17年4月开始通过wegreened向NSC提交eb1a申请，第一次遇到0214，rfe后直接
: withdraw，第二次再交，遇到0443, challenge的是importance of my work. 提交rfe
: 后被拒。第三次是0805的rfe，还是质疑 original contributions of major
: significance criterion。
: 三次都pp了，因为律师说追加pp没有用。
: 因为方向偏理论，我的paper都是alphabetical author。因为没找到合理的paper陈述
|
A********n
发帖数: 4 | 24 COLT，ICLR, ICLM, NIPS 都不在美国
【在 d****t 的大作中提到】
: lz不要怕 只有focs在国外开而已 stoc和soda都在美国
|
T*********s
发帖数: 20444 | |
y******m
发帖数: 143 | |
f****5
发帖数: 70 | |
i*******t
发帖数: 38 | 28 1）我的专业发paper也是alphabetical order，我没有任何一篇一作文章。而且我的姓
是W开头，几乎每篇paper都是倒数第一或倒数第二个作者。我也是2017年找的
wegreened走的EB1A，15篇paper，引用150-，TSC，直接pp过的。感觉alphabetical
order完全不是个问题。在我的PL中我有提到这个是专业惯例。我的dependent推荐人是
我以前的合作者，他信中有提到这个行业惯例，然后信中他证明在与我合作的所有文章
中，我都有做出重要且不能替代的贡献。对于我引用最多的文章，wegreened律师还让
我找了文章的第一作者写了一封testimony letter，证明我在这个文章中重要且不能替
代的贡献。
2）楼主文中提到“我有一篇工作被一个有3000+引用的轰动一时的paper引用，说take
inspiration from my work。律师也说提到这个没什么好处，因为只能说我的paper引
用不够高。” 在这一点上我觉得楼主和律师沟通不畅，互相没明白对方的意思。这个
“take inspiration from my work”当然是你一个亮点，希望楼主能在PL中更多提到
诸如此类的亮点。但是，但是，但是，楼主提到这些亮点时重点应该是放在自己的工作
上，是你的工作影响了别人工作，或者是别人apply了你的研究成果。而不是去强调引
用我文章的paper有3000+引用啊，引用我文章的paper轰动一时啊。如果楼主坚持提
3000+引用，律师肯定会建议你删掉的，提3000+有害无益，只会暴露你引用没有那么多。
隐隐感觉楼主的PL有问题，而且已经不是律师能够解决的了。从上面帖子中，让我隐隐
觉得楼主对EB1A的一些部分缺少正确的理解。可能感觉的不对，希望楼主不要觉得被冒
犯了。有则改之无则加勉，楼主继续加油。
convention
【在 A********n 的大作中提到】
: 多谢详细回复！
: wiki这个当时找到了，被律师以wiki谁都能编辑所以不能作为evidence拒掉……还找到
: 了几篇paper，结果律师都认为“不能说明我这个specific的领域采用这个convention
: ”。很悲催的是，因为这是个领域的convention，大家的确不会在paper里明确标注
: 律师当时让我把贡献分为四类。我有一篇工作被一个有3000+引用的轰动一时的paper引
: 用，说take inspiration from my work。律师也说提到这个没什么好处，因为只能说
: 我的paper引用不够高。
: senior author的信我有附在exhibit上。但是看你的回复可能我的PL整体结构不太对。
|
J*d
发帖数: 433 | 29 Fire your lawyer, and you will get approval.
rfe
【在 A********n 的大作中提到】
: 背景：计算机方向，800+citations，20+篇conference paper(偏理论方向，不太发
: journal)。17年找到了Stanford教职，但是18年九月份才会正式开始。中间的一年时间
: 在大公司research部门做postdoc，并且一周一天在学校工作，正式入职前在学校的
: title是acting assistant professor。
: 从17年4月开始通过wegreened向NSC提交eb1a申请，第一次遇到0214，rfe后直接
: withdraw，第二次再交，遇到0443, challenge的是importance of my work. 提交rfe
: 后被拒。第三次是0805的rfe，还是质疑 original contributions of major
: significance criterion。
: 三次都pp了，因为律师说追加pp没有用。
: 因为方向偏理论，我的paper都是alphabetical author。因为没找到合理的paper陈述
|
b****5
发帖数: 16 | 30 感觉很像是一篇假的软文要吓大家的
学校一般都会帮tenure faculty办EB1B吧?
要不然就是NSC现在真的太难了 一直遇到类似0214的移民官
如果是真的 申请EB1B吧 Good Luck! |
|
|
L*******d
发帖数: 2760 | 31 让斯坦福给你办 EB1B 肯定是秒过。
你的律师居然让你换个地方找工作，这是有多烂？？？
能找到斯坦福的教职，要证明自己的研究属于TOP级别应该没那么难吧？
斯坦福什么时候这么水了？ |
w*********g
发帖数: 30882 | 32
rfe
这不是帮助不帮助的事。这是命。
【在 A********n 的大作中提到】
: 背景：计算机方向，800+citations，20+篇conference paper(偏理论方向，不太发
: journal)。17年找到了Stanford教职，但是18年九月份才会正式开始。中间的一年时间
: 在大公司research部门做postdoc，并且一周一天在学校工作，正式入职前在学校的
: title是acting assistant professor。
: 从17年4月开始通过wegreened向NSC提交eb1a申请，第一次遇到0214，rfe后直接
: withdraw，第二次再交，遇到0443, challenge的是importance of my work. 提交rfe
: 后被拒。第三次是0805的rfe，还是质疑 original contributions of major
: significance criterion。
: 三次都pp了，因为律师说追加pp没有用。
: 因为方向偏理论，我的paper都是alphabetical author。因为没找到合理的paper陈述
|
A********n
发帖数: 4 | 33 非常感谢这个建议。你的1）我差不多是照做的。整体上可能对自己贡献的强调还不够
。那个3000+是想和律师沟通我对其他重要工作的影响，可能这个引用数让律师也
confuse了。
take
【在 i*******t 的大作中提到】
: 1）我的专业发paper也是alphabetical order，我没有任何一篇一作文章。而且我的姓
: 是W开头，几乎每篇paper都是倒数第一或倒数第二个作者。我也是2017年找的
: wegreened走的EB1A，15篇paper，引用150-，TSC，直接pp过的。感觉alphabetical
: order完全不是个问题。在我的PL中我有提到这个是专业惯例。我的dependent推荐人是
: 我以前的合作者，他信中有提到这个行业惯例，然后信中他证明在与我合作的所有文章
: 中，我都有做出重要且不能替代的贡献。对于我引用最多的文章，wegreened律师还让
: 我找了文章的第一作者写了一封testimony letter，证明我在这个文章中重要且不能替
: 代的贡献。
: 2）楼主文中提到“我有一篇工作被一个有3000+引用的轰动一时的paper引用，说take
: inspiration from my work。律师也说提到这个没什么好处，因为只能说我的paper引
|
w**a
发帖数: 1 | 34 感觉是PL的问题。律师哪里懂你的东西。自己好好把PL写写，你都发了那么多文章，这
么封信不是问题。推荐信中更要强调你的贡献。
rfe
【在 A********n 的大作中提到】
: 非常感谢这个建议。你的1）我差不多是照做的。整体上可能对自己贡献的强调还不够
: 。那个3000+是想和律师沟通我对其他重要工作的影响，可能这个引用数让律师也
: confuse了。
:
: take
|
s****x
发帖数: 326 | 35 感觉wegreened的PL都是机械化流水作业。短时间就会套出推荐信和PL。很难有啥个性
。移民官也审美疲劳了。 |
s******s
发帖数: 3 | |
e******v
发帖数: 99 | 37 如果不是故意黑某律所的话
那就只能是换律师了
斯坦福的教授，申请绿卡不过————这是斯坦福的损失，这是硅谷的损失，这是美国
的损失，这是计算机科学界的损失，这是世界的损失————lz如果可以厚着脸皮在推
荐信中写并在PL中引用强调这个影响的话，估计NSC会吓尿然后秒过
同意其他人说的，PL应该有问题
没有强调自己的优势————或者是比价腼腆不敢吹牛
PL的重点没有把握好————引用数不能说明问题，要说明的是贡献，比如说你开创了
某个方法，这个方法被多少人follow了，然后产生了多大的影响————e.g.没有我这
个方法，亚马逊的搜索就会慢0.01秒，全美国人会浪费****小时的时间（找数据支撑）
找学校律师，EB1B，不过没天理 |
S****e
发帖数: 10596 | 38 三次是否有关联
类似签证的时候拒了一两次后，后面再签也会较难，会建议过一年半载
是否这个跟那个类似？就是不好推翻之前OI的结论？
我也建议自己挖，你用律师的模板写套话，实质方面自己挖亮点，自己写
rfe
【在 A********n 的大作中提到】
: 非常感谢这个建议。你的1）我差不多是照做的。整体上可能对自己贡献的强调还不够
: 。那个3000+是想和律师沟通我对其他重要工作的影响，可能这个引用数让律师也
: confuse了。
:
: take
|
i*******t
发帖数: 38 | 39 引用你帖子的原文："那个3000+是想和律师沟通我对其他重要工作的影响"。
我再多说几句你这个“借别人重要工作证明自己工作也重要”的论证逻辑。我完全理解
，你认为别人的工作重要，是基于你Stanford教授所做出的专业判断。问题是，你在PL
里面有论证别人工作为什么重要么？还是你只是在PL里面随口一说别人工作重要？
1）如果没有论证，“重要工作”就变成你一种很主观的认定，做不得数的。因为主观
，在IO眼里就可以主观的认为这不是重要工作。就像你的PL就是要证明自己有重大贡献
，这需要你强而有逻辑的论证。不是在PL里面提到100次“重大贡献”就可以的。
2) 如果你在PL中论证了别人的工作为什么是重要的，比如因为这一篇文章有3000+引用
，比如这一篇文章对这个研究方向产生了多么巨大的改变。那么follow你自己定的标准
，IO就会发现你20+篇数才800引用，也没提到自己文章对研究方向有那么深远的影响。
以你之矛攻你之盾，IO就会RFE，怀疑你的重大贡献不成立。
建议再细读PL，想想论证细节。楼主写了20+的文章，审稿数目也多，写作经验很丰富
。不要让版上人看低了Stanford faculty的水准。
【在 A********n 的大作中提到】
: 非常感谢这个建议。你的1）我差不多是照做的。整体上可能对自己贡献的强调还不够
: 。那个3000+是想和律师沟通我对其他重要工作的影响，可能这个引用数让律师也
: confuse了。
:
: take
|
F*********g
发帖数: 10 | |
|
|
F*********g
发帖数: 10 | |
c******1
发帖数: 40 | 42 现在申请真的越来越难尤其是NSC杀手太多，怀疑是不是选票考量 NSC都是民主党的州,
我有个师兄1000多citations, RFE回完也是刚被拒，千万不能只靠律师，自已也要花
时间加上好运气才行, 换TSC申请也是个好方法，Bless! |
A********n
发帖数: 4 | 43 嗯了解了，很受启发！
PL
【在 i*******t 的大作中提到】
: 引用你帖子的原文："那个3000+是想和律师沟通我对其他重要工作的影响"。
: 我再多说几句你这个“借别人重要工作证明自己工作也重要”的论证逻辑。我完全理解
: ，你认为别人的工作重要，是基于你Stanford教授所做出的专业判断。问题是，你在PL
: 里面有论证别人工作为什么重要么？还是你只是在PL里面随口一说别人工作重要？
: 1）如果没有论证，“重要工作”就变成你一种很主观的认定，做不得数的。因为主观
: ，在IO眼里就可以主观的认为这不是重要工作。就像你的PL就是要证明自己有重大贡献
: ，这需要你强而有逻辑的论证。不是在PL里面提到100次“重大贡献”就可以的。
: 2) 如果你在PL中论证了别人的工作为什么是重要的，比如因为这一篇文章有3000+引用
: ，比如这一篇文章对这个研究方向产生了多么巨大的改变。那么follow你自己定的标准
: ，IO就会发现你20+篇数才800引用，也没提到自己文章对研究方向有那么深远的影响。
|
y*********6
发帖数: 3 | 44 我感觉楼主已经很苦逼了~大家还是多提建设性意见 别focus斯坦福... |
p*****e
发帖数: 814 | |
