s******e
发帖数: 44 | 1 现在很愁这个事。
看了很多PL，大概有两种分类：
1.按科研内容分。比如，（a）攻克了癌症，（b）治好了艾滋病，（c）...... 每个内
容下面再列举证据。比如攻克癌症这条下面，(a_1)推荐人证词、(a_2)媒体报道了这个
成就、(a_3)研究被广泛引用等。
2.按证据类型分。比如，（a）研究被媒体报道，（b）研究被广泛引用，（c）......
每个证据类型下再列举研究成果。比如媒体报道这条下面，（a_1）攻克了癌症被媒体
报道、（a_2）治好了艾滋病也被媒体报道了......
大多数人用的是第一种分类，第二种比较少。个人认为，第二种更具轰炸性，更能
impress不care研究内容的外行人。我用了第二种，律师说他们一般用第一种。我思想
斗争好几天了，大家能不能提点建议。 |
N*********n
发帖数: 3584 | 2 感觉律师的方法好一点。1可以强调的是你的每一项研究都做出了重大的贡献。2的话很
可能就把你所有的研究混成一团了。
.
【在 s******e 的大作中提到】
: 现在很愁这个事。
: 看了很多PL，大概有两种分类：
: 1.按科研内容分。比如，（a）攻克了癌症，（b）治好了艾滋病，（c）...... 每个内
: 容下面再列举证据。比如攻克癌症这条下面，(a_1)推荐人证词、(a_2)媒体报道了这个
: 成就、(a_3)研究被广泛引用等。
: 2.按证据类型分。比如，（a）研究被媒体报道，（b）研究被广泛引用，（c）......
: 每个证据类型下再列举研究成果。比如媒体报道这条下面，（a_1）攻克了癌症被媒体
: 报道、（a_2）治好了艾滋病也被媒体报道了......
: 大多数人用的是第一种分类，第二种比较少。个人认为，第二种更具轰炸性，更能
: impress不care研究内容的外行人。我用了第二种，律师说他们一般用第一种。我思想
|
L**T
发帖数: 74 | 3 千万不要高估IO的智商
第二种方式估计最后IO看完会觉得不知所云了。。
这就和审稿一样，
你的审稿人可以不懂细节，但他要是连主体都看的云里雾里，对你来说不是什么好事。
.
【在 s******e 的大作中提到】
: 现在很愁这个事。
: 看了很多PL，大概有两种分类：
: 1.按科研内容分。比如，（a）攻克了癌症，（b）治好了艾滋病，（c）...... 每个内
: 容下面再列举证据。比如攻克癌症这条下面，(a_1)推荐人证词、(a_2)媒体报道了这个
: 成就、(a_3)研究被广泛引用等。
: 2.按证据类型分。比如，（a）研究被媒体报道，（b）研究被广泛引用，（c）......
: 每个证据类型下再列举研究成果。比如媒体报道这条下面，（a_1）攻克了癌症被媒体
: 报道、（a_2）治好了艾滋病也被媒体报道了......
: 大多数人用的是第一种分类，第二种比较少。个人认为，第二种更具轰炸性，更能
: impress不care研究内容的外行人。我用了第二种，律师说他们一般用第一种。我思想
|
s*****b
发帖数: 662 | 4 你认为只是你认为，不一定对，不一定IO也认为
这事相信律师的 |
