s******e
发帖数: 94 | 1 第一次拿绿卡回国，听说只要在国内呆小于6个月的时间再返回美国不会有问题，是不
是真的？绿卡身份对在国内呆的时间有没限制阿？ |
m******r
发帖数: 854 | 2 根据我的印象,好像是按美国移民法规定,每年在美国居住不少于6个月,否则视为放弃绿
卡. 但好像规定没有严格执行,属于灰色地带.这个玩艺听天由命. 或者办理什么re-
entry card,可以允许你在外呆几年,不用在美国.
求高指点 |
A**********n
发帖数: 824 | 3 一年以上，必须有回美证，否则，很难回来。
一年以下，IO判断你有没有移民倾向，在国内滞留时间是一个重要因素。但是，绝没有
多长时间以下肯定没有问题的一个“多长时间”的存在。
“半年”是老百姓们总结出来的经验数字，只能做参考。
欢迎指正及更多信息补充。 |
l**p
发帖数: 6080 | 4 绿卡了还得被判断有没有淫民倾向？
【在 A**********n 的大作中提到】
: 一年以上，必须有回美证，否则，很难回来。
: 一年以下，IO判断你有没有移民倾向，在国内滞留时间是一个重要因素。但是，绝没有
: 多长时间以下肯定没有问题的一个“多长时间”的存在。
: “半年”是老百姓们总结出来的经验数字，只能做参考。
: 欢迎指正及更多信息补充。
|
A**********n
发帖数: 824 | 5 “没有移民倾向”和绿卡的宗旨矛盾----没收绿卡的终极标准 |
i******t
发帖数: 22541 | 6 我自己的理解是
他要是觉得你 以后不打算在每定居 他就会没收你的绿卡
至于 他这个结论 的得出 怎么来的 就要看各个方面。
所以 终极结论就是 只要他觉得你还是要定居在美国的 不会没收， 让他推出 你其实
不太打算在每定居 他就可以收回绿卡
至于怎么判断 没有定论
【在 l**p 的大作中提到】
: 绿卡了还得被判断有没有淫民倾向？
|
s******4
发帖数: 1322 | 7 Completely agree. Just one more thing:
Usually if you stay in US more than 180 days in a year, AND your trip
outside of US does not exceed 180 days each, your card is safe.
The 180 days comes from the law. A LPR returning within 180 says would not
considered an application for admission , while other on visa or who leave
more than that are.
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 i******t 的大作中提到】
: 我自己的理解是
: 他要是觉得你 以后不打算在每定居 他就会没收你的绿卡
: 至于 他这个结论 的得出 怎么来的 就要看各个方面。
: 所以 终极结论就是 只要他觉得你还是要定居在美国的 不会没收， 让他推出 你其实
: 不太打算在每定居 他就可以收回绿卡
: 至于怎么判断 没有定论
|
A**********n
发帖数: 824 | 8 The 180 days comes from the law
不是要争论，本人关注过这个问题有一段时间了，基本上180天的说法都是“据说”，
你如果能提供具体的law，将彻底澄清这个问题。
如果你是听说有这么个law，那还是“据说”。
【在 s******4 的大作中提到】
: Completely agree. Just one more thing:
: Usually if you stay in US more than 180 days in a year, AND your trip
: outside of US does not exceed 180 days each, your card is safe.
: The 180 days comes from the law. A LPR returning within 180 says would not
: considered an application for admission , while other on visa or who leave
: more than that are.
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
s******4
发帖数: 1322 | 9 我恰好知道一些你不知道的事情。如果我发现别人知道我不知道的事情，我会虚心学习
，不是说人家道听途说。
法律在这里。
http://www.uscis.gov/ilink/docView/SLB/HTML/SLB/0-0-0-1/0-0-0-2
(C) An alien lawfully admitted for permanent residence in the United States
shall not be regarded as seeking an admission into the United States for
purposes of the immigration laws unless the alien-
(i) has abandoned or relinquished that status,
(ii) has been absent from the United States for a continuous period in
excess of 180 days,
(iii) has engaged in illegal activity after having departed the United
States,
(iv) has departed from the United States while under legal process seeking
removal of the alien from the United States, including removal proceedings
under this Act and extradition proceedings,
(v) has committed an offense identified in section 212(a)(2), unless since
such offense the alien has been granted relief under section 212(h) or 240A(
a), or
(vi) is attempting to enter at a time or place other than as designated by
immigration officers or has not been admitted to the United States after
inspection and authorization by an immigration officer.
为了避免歧义，我在这里多解释一下
看到180天了没？如果你离境少于180天，你甚至都不被认为是"application for
admission"
相反，持有签证的人，是"application for admission", 意思是他们必须回答问题来
satisfy IO他满足入境的条件。
但是如果绿卡离境超过180天，将被认为是application for admission. 他必须说服Io
他满足入境的条件
明白了没有？
我再强调两点
第一，虽然不被认为是application for admission, 但是CBP可以无条件拒绝任何非美
国公民入境，绿卡也在列，虽然这个权利绝少被使用
第二，这不代表多次离境，每次都少于180天，是安全的。解释权归于第一条，即使你
离境不足180天，但是somehow Io 认为你abandon了status, 他依然可以援引第一条来
拒绝你入境。
希望版主m这篇文章，如果care这个问题的人很多的话。
【在 A**********n 的大作中提到】
: The 180 days comes from the law
: 不是要争论，本人关注过这个问题有一段时间了，基本上180天的说法都是“据说”，
: 你如果能提供具体的law，将彻底澄清这个问题。
: 如果你是听说有这么个law，那还是“据说”。
|
b***m
发帖数: 5987 | 10 皮匠说得很清楚：绿卡持有者，离境超过一年，再次入境绿卡必然被没收；离境超过半
年但是不满一年，会被移民官质问，但是一般第一次不会被没收；离境不到半年，安全
；但是如果每次离境不到半年，回美后居住时间太短，反复数次后，也会被收回绿卡。 |
|
|
A**********n
发帖数: 824 | 11 感谢提供信息。
http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.f6da51a2342135b
--------------------------------------------
IMMIGRATION AND NATIONALITY ACT
ACT 101 Definitions
ACT 102 Applicability of Title II to certain Nonimmigrants
.
.
.
.
ACT 507 Custody and release after removal hearing
--------------------------------------------
Inside “ACT 101 Definitions”
.
.
.
(13) 2/ (A) The terms "admission" and "admitted" mean, with respect to an
alien, the lawful entry of the alien into the United States after inspection
and authorization by an immigration officer.
.
.
.
(C) An alien lawfully admitted for permanent residence in the United States
shall not be regarded as seeking an admission into the United States for
purposes of the immigration laws unless the alien-
.
.
.
--------------------------------------------
以上是有关法律的全部框架及有关的内容。提供的这个法律条文的确解释了移民官对于
180天以下查得不严的原因。但这个在definition里的一个内容，是否法律上界定了“
离境180天绿卡是安全的”？个人认为：不。个人仍然认为：“离境180天绿卡是安全的
”的说法是老百姓的经验总结。
需要指出，下面的话除括号内的内容外，或许有其出处，但有一点是肯定的：以上所列
的法律条文无这些内容：
我再强调两点
第一，（虽然不被认为是application for admission,） 但是CBP可以无条件拒绝任何
非美国公民入境，绿卡也在列，虽然这个权利绝少被使用
第二，这不代表多次离境，每次都少于180天，是安全的。解释权归于第一条，即使你
离境不足180天，但是somehow Io 认为你abandon了status, 他依然可以援引第一条来
拒绝你入境。 |
s******4
发帖数: 1322 | 12 我觉得我自始至终在这个问题上几乎所有的方面都agree; 唯一不agree的是你认为180
天是假语村言，我认为这180天有据可查。
请注意我说的是“180天”有据可查，而不是“180天以内绿卡safe”有据可查。
你不相信我说的，说我都是“据说”，现在我拿出了证据，应该也没有别的好说的了。
法律规定是一码事，实际操作是另外一码事。我从来都没说我知道这个对实际操作有什
么指导作用。我要说的就是“"180days" comes from the law”, and it is indeed
from the law. 这也就够了。
至于你说
“需要指出，下面的话除括号内的内容外，或许有其出处，但有一点是肯定的：以上所列
的法律条文无这些内容：”
这就是你无聊了。我从来也没说上面的法律条文包括这些内容。我把它放在这里是为了
读者的方便，顺便能了解到相关的知识；但是事实上第二条是能从上面的条文里简单地
推出来的；但是我相信在CBP的memorandum里八成有－－我这里说的可是八成，我没有
肯定，如果需要我可以去找找。
(注：如果你不喜欢“无条件”拒绝入境里面无条件三个字，那就把它去掉好了，在这
个上面我的确没有很严谨；事实上，拒绝入境一般是需要原因的；只不过这个原因有的
时候实在是beyond你的control, 所以对入境者来说，他们提供了原因就如同没提供一
样。 为了避免歧义，我在原帖里把无条件三个字去掉了)
你说的那些里，没有哪句是我说错了的。我不喜欢跟人抬杠。我建议你下次问问题的时
候可以先不要把自己的怀疑表达的这么明显，比如
“This is from the law--可否提供法律原文？谢了”
而你现在说“如果你是听说有这么个law，那还是“据说”。”
立一个稻草人，唉。
我虽然不喜欢我的专业，但是我不幸继承了这个专业的严谨。我没有加据说，就是没有
据说。你这样问我读着还挺不舒服的。
我觉得这个问题已经完全解决了。我不喜欢跟人抬杠。我在这个帖子也到此为止。
【在 A**********n 的大作中提到】
: 感谢提供信息。
: http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.f6da51a2342135b
: --------------------------------------------
: IMMIGRATION AND NATIONALITY ACT
: ACT 101 Definitions
: ACT 102 Applicability of Title II to certain Nonimmigrants
: .
: .
: .
: .
|
A**********n
发帖数: 824 | 13 至于吗？
180
所列
【在 s******4 的大作中提到】
: 我觉得我自始至终在这个问题上几乎所有的方面都agree; 唯一不agree的是你认为180
: 天是假语村言，我认为这180天有据可查。
: 请注意我说的是“180天”有据可查，而不是“180天以内绿卡safe”有据可查。
: 你不相信我说的，说我都是“据说”，现在我拿出了证据，应该也没有别的好说的了。
: 法律规定是一码事，实际操作是另外一码事。我从来都没说我知道这个对实际操作有什
: 么指导作用。我要说的就是“"180days" comes from the law”, and it is indeed
: from the law. 这也就够了。
: 至于你说
: “需要指出，下面的话除括号内的内容外，或许有其出处，但有一点是肯定的：以上所列
: 的法律条文无这些内容：”
|
n***p
发帖数: 7668 | 14 这个要大力支持一下,特别是这种严谨的态度.
180
所列
【在 s******4 的大作中提到】
: 我觉得我自始至终在这个问题上几乎所有的方面都agree; 唯一不agree的是你认为180
: 天是假语村言，我认为这180天有据可查。
: 请注意我说的是“180天”有据可查，而不是“180天以内绿卡safe”有据可查。
: 你不相信我说的，说我都是“据说”，现在我拿出了证据，应该也没有别的好说的了。
: 法律规定是一码事，实际操作是另外一码事。我从来都没说我知道这个对实际操作有什
: 么指导作用。我要说的就是“"180days" comes from the law”, and it is indeed
: from the law. 这也就够了。
: 至于你说
: “需要指出，下面的话除括号内的内容外，或许有其出处，但有一点是肯定的：以上所列
: 的法律条文无这些内容：”
|
A**********n
发帖数: 824 | 15 人家自己都说了"在这个上面我的确没有很严谨"，你起什么哄？
本人一直在关心这个“离境180天绿卡是安全的”的说法到底有没有依据，这一位说有
法律依据，很想知道，所以跟帖询问。后来看了提供的法律条文，认为仍然不是能界定
“离境180天绿卡是安全的”的法律依据，仍然认为这个说法只是老百姓的经验总结。
事实上，这位虽然怒火冲天，但事实上对此是同意的：[请注意我说的是“180天”有据
可查，而不是“180天以内绿卡safe”有据可查]
读了下面的文字，所以觉得楼主知道“180天以内绿卡safe”的法律依据：
Usually if you stay in US more than 180 days in a year, AND your trip
outside of US does not exceed 180 days each, your card is safe. The 180 days
comes from the law.
火气从何而来，莫名其妙。
【在 n***p 的大作中提到】
: 这个要大力支持一下,特别是这种严谨的态度.
:
: 180
: 所列
|
n***p
发帖数: 7668 | 16 不要面红耳赤么。
既然法律说如果一个人"has been absent from the United States for a
continuous period in excess of 180 days",那么他/她回美国时就算是
"seeking an admission". 这个180天不是明明白白写在那里么？你离开美国
超过180天就有危险被拒。
days
【在 A**********n 的大作中提到】
: 人家自己都说了"在这个上面我的确没有很严谨"，你起什么哄？
: 本人一直在关心这个“离境180天绿卡是安全的”的说法到底有没有依据，这一位说有
: 法律依据，很想知道，所以跟帖询问。后来看了提供的法律条文，认为仍然不是能界定
: “离境180天绿卡是安全的”的法律依据，仍然认为这个说法只是老百姓的经验总结。
: 事实上，这位虽然怒火冲天，但事实上对此是同意的：[请注意我说的是“180天”有据
: 可查，而不是“180天以内绿卡safe”有据可查]
: 读了下面的文字，所以觉得楼主知道“180天以内绿卡safe”的法律依据：
: Usually if you stay in US more than 180 days in a year, AND your trip
: outside of US does not exceed 180 days each, your card is safe. The 180 days
: comes from the law.
|
s******4
发帖数: 1322 | 17 谢谢你支持：） 不过他好像思维回路和我们不是很一样，比如在隔壁帖子里
http://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/32716665.html
莫名其妙地就往假结婚什么的上联系，我个人读了觉得很奇怪。
我说的话，他喜欢重新排列组合成他喜欢的样子，或者他喜欢批评的样子。所以我们也
没办法。
我们在版上回答问题就是为了帮到别人。能帮到别人就好了。为了避免读者误会，我在
这里再讲讲
(C) An alien lawfully admitted for permanent residence in the United States
shall not be regarded as seeking an admission into the United States for
purposes of the immigration laws unless the alien-
(i) has abandoned or relinquished that status,
(ii) has been absent from the United States for a continuous period in
excess of 180 days,
如果离境超过180天，触发(ii)这一款，你要举证说服IO有资格入境，否则IO有权拒绝
入境；
如果离境少于180天就一定安全么？否，比如频繁离境出境，每次只在美国短暂停留，
则有可能触发(i)款
(i) has abandoned or relinquished that status,
，一样可能被拒绝入境。
至于什么时候触发(i)，这里面没细写，但是我猜 （是我猜）CBP memorandum里兴许有
。如果有机会我可以查查。不过要肯定的是这里面IO的主观裁量相对多一些。
也可能我说的容易造成他这样的人的误解，既然他已经根深蒂固认为180天是人民群众
总结的。我去把原帖再改一改，希望能不误导读者为上。
再次谢谢你的支持。也不用再跟他吵了，我想公平的版友能读懂我的意思，也能理解为
什么我在后来的帖子里语气不是很高兴。
【在 n***p 的大作中提到】
: 不要面红耳赤么。
: 既然法律说如果一个人"has been absent from the United States for a
: continuous period in excess of 180 days",那么他/她回美国时就算是
: "seeking an admission". 这个180天不是明明白白写在那里么？你离开美国
: 超过180天就有危险被拒。
:
:
: days
|
r******l
发帖数: 10760 | 18 明明白白的写的是“超过180天就有危险”，但是没有任何地方写“不超过180天就没危
险”，这就是他们俩最大的分歧所在吧？
sonnig84在7楼第一段写“不超过180天，卡就安全”。虽然他前面加了个Usually，但
是仍然有误导，新人可能就此认为“只要不超过180天就肯定没问题”。他自己后来也
写了个“第二”说“即使不超过180天，也不一定安全”，这个跟他的第一段矛盾啊。
【在 n***p 的大作中提到】
: 不要面红耳赤么。
: 既然法律说如果一个人"has been absent from the United States for a
: continuous period in excess of 180 days",那么他/她回美国时就算是
: "seeking an admission". 这个180天不是明明白白写在那里么？你离开美国
: 超过180天就有危险被拒。
:
:
: days
|
s******4
发帖数: 1322 | 19 我前面有一个AND每年呆满半年
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 r******l 的大作中提到】
: 明明白白的写的是“超过180天就有危险”，但是没有任何地方写“不超过180天就没危
: 险”，这就是他们俩最大的分歧所在吧？
: sonnig84在7楼第一段写“不超过180天，卡就安全”。虽然他前面加了个Usually，但
: 是仍然有误导，新人可能就此认为“只要不超过180天就肯定没问题”。他自己后来也
: 写了个“第二”说“即使不超过180天，也不一定安全”，这个跟他的第一段矛盾啊。
|
r******l
发帖数: 10760 | 20 我知道你加了Usually那一段，逻辑上应该没问题。
但是问题是新人可能只看到后面一段，然后看到你的话还有大段法律作为依据（具体法
律写了些什么新人可能根本不会去读），就认为“只要少于180天就肯定安全了，而且
有法律依据”。
【在 s******4 的大作中提到】
: 我前面有一个AND每年呆满半年
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
|
|
s******4
发帖数: 1322 | 21 你批评的对。我以后一定注意。
不知道现在的版本还有没有歧义？还可以怎样改？
【在 r******l 的大作中提到】
: 我知道你加了Usually那一段，逻辑上应该没问题。
: 但是问题是新人可能只看到后面一段，然后看到你的话还有大段法律作为依据（具体法
: 律写了些什么新人可能根本不会去读），就认为“只要少于180天就肯定安全了，而且
: 有法律依据”。
|
r******l
发帖数: 10760 | 22 歧义早就没有了，呵呵。
其实我更赞同AdropInOcean在3楼中的说法，就是“没有少于多少时间就一定安全这么
一说，但是一般来说少于180天问题不大”。
【在 s******4 的大作中提到】
: 你批评的对。我以后一定注意。
: 不知道现在的版本还有没有歧义？还可以怎样改？
|
s******4
发帖数: 1322 | 23 其实我所不agree的就是他说180天这个数是人民群众总结出来的；但是其实并不是，
180天这个数字是原样出现的，而且不是179天，也不是183天－－象tax residency那样。
只不过这个数字imply了什么意思，有待讨论。
我也只是想说，一个基本安全的办法，就是
每年呆满180天 AND 每次离境少于180天
两者缺一不可。
令我不快的是他
“如果你是听说有这么个law，那还是“据说”。”
如果能认真的问
“能提供法律依据么，谢了”
我一点问题都没有。
【在 r******l 的大作中提到】
: 歧义早就没有了，呵呵。
: 其实我更赞同AdropInOcean在3楼中的说法，就是“没有少于多少时间就一定安全这么
: 一说，但是一般来说少于180天问题不大”。
|
s******4
发帖数: 1322 | 24 for completeness, interested ppl can read more here
http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.eb1d4c2a3e5b9ac
and here
http://www.vkblaw.com/law/maintain.htm
那个没有Reentry permit一年几乎肯定失去绿卡的法律依据在第一个link里；同处也说了
However, in determining whether your status has been abandoned any length
of absence from the United States may be considered, even if less than 1
year |
A**********n
发帖数: 824 | 25 “只要少于180天绿卡就肯定安全了”是流行说法，本人一直希望看到有关的法律依据
”。最后还是失望了，没有看到。
谢谢提供这个证据：However, in determining whether your status has been
abandoned any length of absence from the United States may be considered,
even if less than 1 year。这个间接证明了“只要少于180天绿卡就肯定安全了”的
法律是不存在的。
等绿卡很熬人，火气大可以理解。借用一句话，并且保证做到：这个帖子也到此为止。 |
c*****u
发帖数: 42 | 26 请问这个限制是对绿卡持有夫妻双方同事的约束，还是老公或者老婆一个人稳定在美国
居住，另一个来回跑就可以了？ |
b***m
发帖数: 5987 | 27 针对个人。
【在 c*****u 的大作中提到】
: 请问这个限制是对绿卡持有夫妻双方同事的约束，还是老公或者老婆一个人稳定在美国
: 居住，另一个来回跑就可以了？
|
