z****a
发帖数: 143 | 1 1）如果主要做的涉及三个领域A/B/C，而C领域还没有发文章，是不是在PL里应该就略
过不提？
2）如果A领域发了4篇文章，其中2篇引用最多，反响最大，证据最强，另外2篇一般，
而B领域的2篇文章引用很少，这种情况下应该怎么写contribution为好？
我看板上很多的例子是一篇paper一个contribution：
-Contribution 1（based on paper A):发表在哪，有多少引用，有多少媒体报道，
reference怎么说
-Contribution 2（based on paper B):……
但是如果按这种写法,A领域的前2个contribution可以写的很强，有各种硬证据，
包括高引用，small percentage，被书和媒体报道，别人大段引用，等等。但是剩下的
A领域的2个contribution和B领域的2个contribution就显得很弱，因为或者领域没那么
热门，或者太新而引用不多，只能有一些推荐信里的软证据。
我想这种文章引用集中在一两篇上的情况也不少见，不知道大家有什么好的建议。 |
M**X
发帖数: 144 | 2 我觉得应该按影响的领域来分类，文章可以交替证明贡献， |
z****a
发帖数: 143 | 3 我也考虑过这个问题，
领域A
Contribution 1
Contribution 2
Contribution 3
Contribution 4
然后把这4篇文章的引用，small percentage，影响力等一起说
领域B
Contribution 5
Contribution 6
然后把这2篇文章的引用，small percentage，影响力等一起说
但是这样一来，又会显得领域B的contribution比较薄弱。
感觉一篇文章一个contribution的写法条理很清晰，但是条理太清晰了，导致弱点暴露
的很明显。我也看过一些PL不是按照这个套路写，contribution总结的比较虚，但是又
怕那样的让审的人看不明白。
【在 M**X 的大作中提到】
: 我觉得应该按影响的领域来分类，文章可以交替证明贡献，
|
d*******n
发帖数: 1339 | 4 I have the same issue with multiple fields.
You cannot claim C for sure
You can claim both A and B. But be cautious to categorize and relate them
under a bigger field.
【在 z****a 的大作中提到】
: 1）如果主要做的涉及三个领域A/B/C，而C领域还没有发文章，是不是在PL里应该就略
: 过不提？
: 2）如果A领域发了4篇文章，其中2篇引用最多，反响最大，证据最强，另外2篇一般，
: 而B领域的2篇文章引用很少，这种情况下应该怎么写contribution为好？
: 我看板上很多的例子是一篇paper一个contribution：
: -Contribution 1（based on paper A):发表在哪，有多少引用，有多少媒体报道，
: reference怎么说
: -Contribution 2（based on paper B):……
: 但是如果按这种写法,A领域的前2个contribution可以写的很强，有各种硬证据，
: 包括高引用，small percentage，被书和媒体报道，别人大段引用，等等。但是剩下的
|
z****a
发帖数: 143 | 5 哈哈，感谢你的建议，我同意你的观点，AB应该可以很容易地归成一个大领域，A，B领
域分开说的话反而让人觉得在B的方面contribution很弱。
不知你有没有什么好的建议，应该如何解决只有一两篇牛文章，其他文章都一般的问题。
可不可以先提所有的contribution 1，2，3，4，5，
然后再给硬证据
-我的contribution大，因为引用多，然后把那两篇牛的引用提出来说
-我的contribution大，因为被报道，被书收录
-我的contribution大，因为……
这样可以把其他的那些不那么牛的文章的证据也穿插在里面用起来
这样的缺点就是IO一上来看到一堆contribution claim，但是没有直接的证据支持，会
不会觉得很不客观？
【在 d*******n 的大作中提到】
: I have the same issue with multiple fields.
: You cannot claim C for sure
: You can claim both A and B. But be cautious to categorize and relate them
: under a bigger field.
|
M**X
发帖数: 144 | 6 我是指按照你的研究产生影响的领域划分，不是按照你的研究领域，看你的分类，太多
，太细了，逻辑上给IO挑战。
【在 z****a 的大作中提到】
: 我也考虑过这个问题，
: 领域A
: Contribution 1
: Contribution 2
: Contribution 3
: Contribution 4
: 然后把这4篇文章的引用，small percentage，影响力等一起说
: 领域B
: Contribution 5
: Contribution 6
|
M**X
发帖数: 144 | 7 逻辑上来说，你的文章只是证据，用来说明你的影响力和贡献，所以不要单独放注意力
在单个文章上，而是要把你的研究的意义串起来，你做过开题报告吗？回忆一下内容。
即使没发表的研究，如果有意义，一样可以放在贡献里，如果是EB1B，让单位的信里说
明这点，因为很多公司保密，不发文章。如果是EB1A，推荐信或一些报告可以证明最好。
题。
【在 z****a 的大作中提到】
: 哈哈，感谢你的建议，我同意你的观点，AB应该可以很容易地归成一个大领域，A，B领
: 域分开说的话反而让人觉得在B的方面contribution很弱。
: 不知你有没有什么好的建议，应该如何解决只有一两篇牛文章，其他文章都一般的问题。
: 可不可以先提所有的contribution 1，2，3，4，5，
: 然后再给硬证据
: -我的contribution大，因为引用多，然后把那两篇牛的引用提出来说
: -我的contribution大，因为被报道，被书收录
: -我的contribution大，因为……
: 这样可以把其他的那些不那么牛的文章的证据也穿插在里面用起来
: 这样的缺点就是IO一上来看到一堆contribution claim，但是没有直接的证据支持，会
|
z****a
发帖数: 143 | 8 研究产生影响的领域，都一样，都是新型材料这个大领域
具体是两种不同的新型材料。具体怎么划分都可以。
我面临的问题，是如果只按两种材料来分两大块写contribution，会不会显得
contribution太小/少？
如果按照一篇paper一个contribution，分成6个contribution，只有2篇文章有足够的
证据支撑，其他的又会显得薄弱。
【在 M**X 的大作中提到】
: 我是指按照你的研究产生影响的领域划分，不是按照你的研究领域，看你的分类，太多
: ，太细了，逻辑上给IO挑战。
|
z****a
发帖数: 143 | 9 之前没看到你的这篇回复，你说的有道理，从逻辑上说，文章和引用只是证据用来证明
贡献的，即使没发表的工作也可以是贡献。从实际操作上说，列上没有硬证据的贡献（
无文章，无引用），会不会被IO挑战，你只是做了这个事情，但是没有达到
contribution of major significance？
好。
【在 M**X 的大作中提到】
: 逻辑上来说，你的文章只是证据，用来说明你的影响力和贡献，所以不要单独放注意力
: 在单个文章上，而是要把你的研究的意义串起来，你做过开题报告吗？回忆一下内容。
: 即使没发表的研究，如果有意义，一样可以放在贡献里，如果是EB1B，让单位的信里说
: 明这点，因为很多公司保密，不发文章。如果是EB1A，推荐信或一些报告可以证明最好。
:
: 题。
|
r******y
发帖数: 21907 | 10 这个肯定会RFE啊 没证据你自己瞎吹谁会信，不是非要什么都整倒PL里，如果自己都觉
得证据不足还咋说服别人呢
【在 z****a 的大作中提到】
: 之前没看到你的这篇回复，你说的有道理，从逻辑上说，文章和引用只是证据用来证明
: 贡献的，即使没发表的工作也可以是贡献。从实际操作上说，列上没有硬证据的贡献（
: 无文章，无引用），会不会被IO挑战，你只是做了这个事情，但是没有达到
: contribution of major significance？
:
: 好。
|
M**X
发帖数: 144 | 11 这个证据的定义还真不好说。
我的EB1B，现在的工作没文章，单位的PL说贡献杰出，替公司省了多少钱，提高了多少
利润，效益，当然不是瞎吹，再加上行业专业会员等等来说明，没RFE就过了。
【在 r******y 的大作中提到】
: 这个肯定会RFE啊 没证据你自己瞎吹谁会信，不是非要什么都整倒PL里，如果自己都觉
: 得证据不足还咋说服别人呢
|
z****a
发帖数: 143 | 12 我想直接能工业应用的公司能帮你出证明说省了多少钱，是很好的硬证据。
但是我是EB1A，而且是更基础的研究方向，和应用还离得很远，和你的情况可能不太一
样吧。
【在 M**X 的大作中提到】
: 这个证据的定义还真不好说。
: 我的EB1B，现在的工作没文章，单位的PL说贡献杰出，替公司省了多少钱，提高了多少
: 利润，效益，当然不是瞎吹，再加上行业专业会员等等来说明，没RFE就过了。
|
r******y
发帖数: 21907 | 13 那是你有其他闪光点，要是把文章拿出来吹，可是没有引用咋吹？也许可以写推荐信让
推荐人吹对他们工作贡献多大，对他们研究多有用，但是如果遇见较真儿的IO还真挺危
险的。工业界也许可以没文章因为创造效益不是靠文章，如果学术界没有引用要是再没
啥人利用，真就悬。总之如果自己觉得实在困难，还是不要提的好，并不是多多益善。
如果lz有其他充分证据那当然也无妨
【在 M**X 的大作中提到】
: 这个证据的定义还真不好说。
: 我的EB1B，现在的工作没文章，单位的PL说贡献杰出，替公司省了多少钱，提高了多少
: 利润，效益，当然不是瞎吹，再加上行业专业会员等等来说明，没RFE就过了。
|
r******y
发帖数: 21907 | 14 专业不同吧，我是大致按照文章来，毕竟都有证据。你这个觉得按材料分比较好，把文
章揉进去，如果硬件证据太证据少，可以狂要推荐信让别人来吹然后大段引用推荐人的
话就好了。分文章没有引用会显得太单薄了，如果你知道有实验室应用你的成果，没引
用也成，如果也有一些证据而不是0，就搞推荐信吧
【在 z****a 的大作中提到】
: 研究产生影响的领域，都一样，都是新型材料这个大领域
: 具体是两种不同的新型材料。具体怎么划分都可以。
: 我面临的问题，是如果只按两种材料来分两大块写contribution，会不会显得
: contribution太小/少？
: 如果按照一篇paper一个contribution，分成6个contribution，只有2篇文章有足够的
: 证据支撑，其他的又会显得薄弱。
|
