c****u
发帖数: 3277 | 1 满清的最大问题是政府首先的服务对象不是国民, 而是满族贵族.
所以才会有那拉氏那句经典的混帐话. 说到底, 经过了三百年,
他们还是没有把中国当自己的国家. 清末意识到自己落后并不比日本迟,
为什么屡次改革都失败? 最大的问题不是所谓文化优越性问题,
而是满族统治阶级对改革根本没有诚意. 中国人觉醒的日子就是他们统治结束
的日子.所以后来才会有甲午之败.
甲午之败从长期来看没什么不好, 这唤醒了大量仁人志士,
必须先推翻异族统治, 才有可能进行真正的改革和发展. 这点梁启超在他庆祝
双十的文章中谈的很清楚了. 那时候, 他们就明白这个道理, 今天反而糊涂
人却多了. 甲午到朝鲜战争, 不过五十来年, 为什么这个民族的精神面貌发生了如此
大的变化? 说到底, 这跟历史上别的被压迫民族获得独立和自由后
爆发出的巨大的发展动力是一样的. 三百年被压抑的创造力, 一旦爆发出来,
是惊人的. 现在不追究满族统治者当年的责任, 不代表他们没有犯罪. 道理是清楚
的, 只有各个民族合舟共济, 而不是存了私心, 这个国家才有真正的发展,
否则的话, 一切都只是为了私心而施展的权术罢了. 最后, 汉 | c****u
发帖数: 3277 | 2 中国的制度并不是封建制度, 封建制度是国王,贵族, 骑士各级把土地分配下去, 并决定
效忠关系的金字塔结构.
中国历代政府的支柱力量是士人, 只要受教育, 就
有机会通过考试进入政府服务, 他们并没有太多阶级民族之分. 他们服务的对象不是皇帝
,也不是贵族,更不是某一个民族,而是国民, 所以不存在私心. 但是元清两朝不是这样的.
政府首要的服务对象是统治地位的部族贵族集团.你对中国制度的性质认识上就有偏差,
自然难免得出错误结论.为谁服务是一项制度的基本出发点, 元清两朝在这点上和其他各
朝是截然不同的. 你要是读读钱穆的中国历代政治得失, 自然就明白这个道理了.
至于皇帝这个概念, 在中国历史的多数时刻只是最后的仲裁者的角色和国家象征,
在多数时候, 是宰相具体负责国家事务的, 而不是皇帝. 唯一的例外是明朝,
但是明朝把相权分散到六部, 所以皇帝即使不理朝政, 国家依然能够照常运转. 而清朝
的各位所谓"明君", 对国家运转的干涉比各朝都大, 生长于深宫的他们, 对国家政策制定
通常很难有正确的理解和观念, 让他们处理那么多无法驾驭的国家事务本身就是勉为其难
.
所以才说"明君"对 | t*******l
发帖数: 3662 | 3 不敢苟同。我认为你过分夸大了中国文化的能力。
你的文章自相矛盾，你认为中国文化的可以进入
资本主义文明或者至少不比明治维新的改革差劲，
但你又认为清朝是落后的一个重要根源，其实，
清朝治国之本绝对是继承的中国文化。你分析
中国落后将责任归结为晚清实际上是为自己落
后找一个不太令人信服的借口。
你特意强调中国除了元朝和清朝之外，一直有
很高的创造性和发展，这点更是可笑，民族主
义在当时也许是一个至关重要的的话题，但是
单纯从政权治理国家的角度来看，我看不出
他们和其他的封建皇朝有什么本质区别，政权
的基本模式也基本相同。实际上，我认为中国
文化并不很擅长科学研究和创造。像某些人所
说的，现代文明的主要代表资本主义文明主要
有两个标志，民主和科学。民主并不是18世纪
从法国和欧洲大陆凭空产生的，他本来在希腊
和古罗马时代就有民主的影子和萌芽。科学更
不是中国文化的强项，有人好像提到过中医的
一些理论，其实中医的成就和知识很大程度上
还是经验积累，仍然停留在感性的认知上，没
有达到理性的认知，如果把中医作为中国文化
注重科学的代表恰恰说明了中国文化没有其他
什么可以提的出口的科学。中国文化最
【在 c****u 的大作中提到】
: 满清的最大问题是政府首先的服务对象不是国民, 而是满族贵族.
: 所以才会有那拉氏那句经典的混帐话. 说到底, 经过了三百年,
: 他们还是没有把中国当自己的国家. 清末意识到自己落后并不比日本迟,
: 为什么屡次改革都失败? 最大的问题不是所谓文化优越性问题,
: 而是满族统治阶级对改革根本没有诚意. 中国人觉醒的日子就是他们统治结束
: 的日子.所以后来才会有甲午之败.
: 甲午之败从长期来看没什么不好, 这唤醒了大量仁人志士,
: 必须先推翻异族统治, 才有可能进行真正的改革和发展. 这点梁启超在他庆祝
: 双十的文章中谈的很清楚了. 那时候, 他们就明白这个道理, 今天反而糊涂
: 人却多了. 甲午到朝鲜战争, 不过五十来年, 为什么这个民族的精神面貌发生了如此
| c****u
发帖数: 3277 | 4 继承要看他们继承的是什么. 中国文化本身就有
自己长处也有自己的缺点, 但最关键的一点满清
并不明白, 那就是动态的对外来文化开放性的态度
以及创新精神. 有这两条, 即使有缺点也没有什么关系,
如果一个系统善于自我调节, 那么开始时有些偏差
也不要紧, 如果一个系统缺乏反馈和自我调节的机制,
那么初始时微小的偏差都有可能在运行中被不断
放大. 因此任何制度都不应该长期保持僵化状态,
而应该随着具体情况的不同而做出相应调整.
比方你说民主制度很好. 不错, 我赞成, 但是中国
的考试制度也未必就差. 正是这项制度才使社会各
阶层有参政的机会. 从这点上来说, 民主制度未必
就比考试制度高明. 说到底, 这两项制度都是
人类对如何选拔社区的公务员这一问题提出的两种
解决方案. 至于中国科举制度后来的僵化, 这里面
有种种原因, 其中满清对知识分子思想言论的禁锢
是极端重要的原因.
至于科学和哲学, 其实本身就是世界各国人民不断继承发展
的结果. 这条科学的长河可以追溯到埃及, 巴比伦,
然后是希腊, 接着又由阿拉伯人接过火炬, 发展, 融合,
又增加了印度人的贡献, 再通过
西班牙和西西
【在 t*******l 的大作中提到】
: 不敢苟同。我认为你过分夸大了中国文化的能力。
: 你的文章自相矛盾，你认为中国文化的可以进入
: 资本主义文明或者至少不比明治维新的改革差劲，
: 但你又认为清朝是落后的一个重要根源，其实，
: 清朝治国之本绝对是继承的中国文化。你分析
: 中国落后将责任归结为晚清实际上是为自己落
: 后找一个不太令人信服的借口。
: 你特意强调中国除了元朝和清朝之外，一直有
: 很高的创造性和发展，这点更是可笑，民族主
: 义在当时也许是一个至关重要的的话题，但是
| c****u
发帖数: 3277 | 5 你要驳我总得自己花点力气查查再驳吧. 以下引自钱穆的中国历代政治得失.
己、明清两代之胥吏
上面所说，是地方政府一层一层的由上面加来的高压。而从下面讲，又出了毛病
。最要是骊胥之制。中国传统政治有官与吏之分，最先吏是指的管理一般业务的，略
等于今天之所谓事务官。在两汉时代，每一机关的长官独称官，属官皆称吏。官吏的
出身，并无大区别。宰相由吏属出身，是件寻常事。所以汉代政治风气极敦厚，极笃
实。唐代的吏和官，已分得远了，然而两者间还是没有判然的划分。判然划分的时期
要从明代起。若再溯而上，弊病仍是先出在元代。因元代政府长官，都用的蒙古人。
蒙古人不懂政事，而且不识中国字，于是便得仰赖于书记与文案。中国读书人没有了
出路，便混进各衙门当书记与文案去。那便是官与吏流品泾渭之所分。但明太祖时，
因人才不够用，推行荐举，任何长官都可荐举人才。所荐举的，不分进士、监生、吏
员，朝廷尚是一律任用。进士等于如高等文官考试的及格人，监生等于是大学生，吏
员则等于是公务员。这时尚不分高下，同样有出身。但那是一时济急。迨到明成祖时
，便规定吏胥不能当御史，这就是规定曾任公务员的不能做监察官。又吏胥不 |
|
