c*****r
发帖数: 2426 | 1 前两天听一个podcast，里面提到一个有意思的观点。
当时两个人在争论，川总到底是不是美国历史上最差的总统，后来双方都认为如果把川
总扔到1993，他做的不见得会比克林顿差多少，反过来如果让克林顿在2017领导美国也
不见得能比川总做得好多少。也就是说一个人是不是好总统，其实很多时候决定性的因
素是大势，而非个人因素。
两个人达到的另一个共识就是，川普也许不是最差的总统，但是以个人私德而论，显然
是美国历史上最渣的一个。
我就觉得这个问题有意思，私德，和公职，之间一定有必然的联系吗？
比如说英国川总，下台是否就可以归结为私德不配？但是他的能力，就真的那么差吗？
别人上台就能比他做得好吗？ |
Y**M
发帖数: 2315 | 2 这就很奇怪。
川普的政治观点，在左派看来，就是种族歧视之类，肯定是很缺德的。
但这是私德吗？
克林顿在总统任上跟女人胡搞，这是被证实了的事。（没证实的是法庭撒谎，胡搞
不犯罪。）川普何至于此？私德怎么可能比克林顿还差？
说川普私德差也就罢了，非要拿克林顿当参照物，这就很诡异。或者，左派认为政
治观点错误，就等于私德不好。
这还说什么。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 3 总的来说，左派对什么是德没理解。
举个例子，我说同性恋是变态。
这是一个科学问题，科学应该对什么是变态有所定义。至于左派垄断了科研手段，
强行说不是。那也是科学问题。这就如同我反对相对论，即便我是错的，那也是科学问
题，不是道德问题。
相反，左派替恋童癖开脱，这就是道德问题。
左派的逻辑是：道德本来就是由历史形成的，而历史已经过时了，不如我们来创造
新历史，创造德的概念。
人类的道德标准确实是不断变化的，但变化和创造不一样。
例如，人类文明为什么普遍不喜欢同性恋？
这显然是达尔文过程的结果，即那些特别喜欢同性恋的文明，后来都衰亡了。
同理，诸如资本主义，民主宪政之类，都是如此。如哈耶克所言，人类社会是由试
错推进的，不是由理性构建的。当然就更不能用不讲理来构建。
试问：为什么要同情同性恋？
因为左派乐意......左派认为，同情变态就是德，不同情就没德。 |
t*****y
发帖数: 342 | 4 赞
【在 Y**M 的大作中提到】
: 总的来说，左派对什么是德没理解。
: 举个例子，我说同性恋是变态。
: 这是一个科学问题，科学应该对什么是变态有所定义。至于左派垄断了科研手段，
: 强行说不是。那也是科学问题。这就如同我反对相对论，即便我是错的，那也是科学问
: 题，不是道德问题。
: 相反，左派替恋童癖开脱，这就是道德问题。
: 左派的逻辑是：道德本来就是由历史形成的，而历史已经过时了，不如我们来创造
: 新历史，创造德的概念。
: 人类的道德标准确实是不断变化的，但变化和创造不一样。
: 例如，人类文明为什么普遍不喜欢同性恋？
|
c*****r
发帖数: 2426 | 5 当时在讨论的两个人好像不是左派
克林顿搞女人确实私德有亏，但是教养，礼貌，也就是我们常说的decency，其实不缺
川普私德，至少暴露在公众面前的那些，粗鲁，无知，缺乏起码的compassion，我想应
该指的是这些。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 这就很奇怪。
: 川普的政治观点，在左派看来，就是种族歧视之类，肯定是很缺德的。
: 但这是私德吗？
: 克林顿在总统任上跟女人胡搞，这是被证实了的事。（没证实的是法庭撒谎，胡搞
: 不犯罪。）川普何至于此？私德怎么可能比克林顿还差？
: 说川普私德差也就罢了，非要拿克林顿当参照物，这就很诡异。或者，左派认为政
: 治观点错误，就等于私德不好。
: 这还说什么。
|
B*********r
发帖数: 918 | 6 对掌握公权力的民选官员来说，私德是最重要的考量标准啊，远比所谓能力更重要。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 前两天听一个podcast，里面提到一个有意思的观点。
: 当时两个人在争论，川总到底是不是美国历史上最差的总统，后来双方都认为如果把川
: 总扔到1993，他做的不见得会比克林顿差多少，反过来如果让克林顿在2017领导美国也
: 不见得能比川总做得好多少。也就是说一个人是不是好总统，其实很多时候决定性的因
: 素是大势，而非个人因素。
: 两个人达到的另一个共识就是，川普也许不是最差的总统，但是以个人私德而论，显然
: 是美国历史上最渣的一个。
: 我就觉得这个问题有意思，私德，和公职，之间一定有必然的联系吗？
: 比如说英国川总，下台是否就可以归结为私德不配？但是他的能力，就真的那么差吗？
: 别人上台就能比他做得好吗？
|
s**********g
发帖数: 275 | 7 公职的称职与否
也许还可以有持续的标准
反正就是对于管辖范围的短期和长期效果
私德的话
肯定不能按照一个标准，要不然就说个蓄不蓄奴，扯翻天没问题
就算按照当时来评价，问题也大
本来是“私“，关键是有多少放到台面上，各个时代隐私的保护度差太远了
一张嘴随便说，自己屁股后面的事管不着，恰饭，不寒颤 |
n*********2
发帖数: 357 | 8 你能有这种观点是因为你心里还有decency.
版上的有些别的兄弟开口动辄左派，右派，都是屁股决定脑袋。哪里还能讨论decency?
政治人物都撒谎成性。这是政治游戏规则决定了的。但也不是所有的政治人物都是一样
的。一个有趣的比喻就是有的政治人物还能读圣经，但是他是在找漏洞（克林顿大概是
这类），另外一些压根就不讲decency 了。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 当时在讨论的两个人好像不是左派
: 克林顿搞女人确实私德有亏，但是教养，礼貌，也就是我们常说的decency，其实不缺
: 川普私德，至少暴露在公众面前的那些，粗鲁，无知，缺乏起码的compassion，我想应
: 该指的是这些。
|
c*****r
发帖数: 2426 | 9 可能我前面“私德”的范围过大，不过不纠正也能讨论
比如说一个议员，好酒好色，但是能力强是个做事的人，另一个议员道貌岸然但是政绩
乏善可陈，难道第二个就比第一个好？
【在 B*********r 的大作中提到】
: 对掌握公权力的民选官员来说，私德是最重要的考量标准啊，远比所谓能力更重要。
|
c*****r
发帖数: 2426 | 10 当今的时代很难谈隐私
何况公众人物有多少事还是“私”事也不好定义
一张嘴随便说怎么能不寒碜呢
甭管是不是公众人物，人总得对自己说的话负责
要都是篮球版阿瑟那种货色，那社区只会越来越乌烟瘴气，没有未来可言
【在 s**********g 的大作中提到】
: 公职的称职与否
: 也许还可以有持续的标准
: 反正就是对于管辖范围的短期和长期效果
: 私德的话
: 肯定不能按照一个标准，要不然就说个蓄不蓄奴，扯翻天没问题
: 就算按照当时来评价，问题也大
: 本来是“私“，关键是有多少放到台面上，各个时代隐私的保护度差太远了
: 一张嘴随便说，自己屁股后面的事管不着，恰饭，不寒颤
|
c*****r
发帖数: 2426 | 11 网上毕竟不是实名，对自己说过的话可以不负责，即便被封批个马甲又回来了不是
而且即便实名，后果也未必严重
政治人物不讲真话又是另一回事，对公众撒谎是工作的一部分
但是川总那种，完全道听途说不做任何验证嘴炮乱开，确实开了先河，树立一个极坏的
榜样，导致米帝数百年言论自由的传统毁于一旦
decency?
【在 n*********2 的大作中提到】
: 你能有这种观点是因为你心里还有decency.
: 版上的有些别的兄弟开口动辄左派，右派，都是屁股决定脑袋。哪里还能讨论decency?
: 政治人物都撒谎成性。这是政治游戏规则决定了的。但也不是所有的政治人物都是一样
: 的。一个有趣的比喻就是有的政治人物还能读圣经，但是他是在找漏洞（克林顿大概是
: 这类），另外一些压根就不讲decency 了。
|
s**********g
发帖数: 275 | 12 Arthur？
这位的观点跟一些艾迪不一样
在偶看，TA本来知道的不算丰富，说话直接，态度不错，没怎么跟人吵架
这里讨论，应该没啥直接利益，就是一个讨论的平台，展示自己的看法
如果目的是说服别人，容易累，容易烦，在偶看没必要啊
再在偶看，篮版的历史问题和活跃艾迪的比例失调，都放不下成见，偶尔还是会看到一
些有信息量的发言的，但很容易被刺激得灰心
当然，偶的目的是希望有兴趣的去赌版灌，那里的版务，M包子还是一直有的
[在 centaur (惟唐而已) 的大作中提到：]
:当今的时代很难谈隐私
:何况公众人物有多少事还是“私”事也不好定义
:一张嘴随便说怎么能不寒碜呢
:甭管是不是公众人物，人总得对自己说的话负责
:要都是篮球版阿瑟那种货色，那社区只会越来越乌烟瘴气，没有未来可言 |
Y**M
发帖数: 2315 | 13 无知就别提了，这个没标准，而且无知也不是道德问题。
粗鲁也不是道德问题吧？
如果这些都是道德问题，黑人（或穷人）岂不是普遍道德败坏？
而乱搞女人绝对是道德问题。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 当时在讨论的两个人好像不是左派
: 克林顿搞女人确实私德有亏，但是教养，礼貌，也就是我们常说的decency，其实不缺
: 川普私德，至少暴露在公众面前的那些，粗鲁，无知，缺乏起码的compassion，我想应
: 该指的是这些。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 14 其实，私德与公职问题，是一个权衡问题。曾国藩家书里对此有讨论，他的立场大
体就是：折中。人类只要不是极端分子，对此大略也都是这个观点的。
左派亦然。
左派颠倒黑白的手段，在于洗脑，以改变人们对“德”的理解。人们对“德”的理
解错了，折中的结果自然也就不可能对。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 可能我前面“私德”的范围过大，不过不纠正也能讨论
: 比如说一个议员，好酒好色，但是能力强是个做事的人，另一个议员道貌岸然但是政绩
: 乏善可陈，难道第二个就比第一个好？
|
s**********g
发帖数: 275 | 15 偶觉得
川普的行为方式（只要是twitter治国）
让言论自由这个概念，受到了巨大的冲击
这个说法应该是没啥争议
但要说是他毁掉了言论自由，这感觉有点泛了
继承光荣媒体血脉但逐渐寡头化的传统媒体
再加上新理念技术孕育下，以垄断为生存法则的新媒体
它们对川普整个崛起和理政期的正正反反应对，都是把言论自由这样一个粗放概念作为
精神支柱的社会，不得不面对和解决的问题
[在 centaur (惟唐而已) 的大作中提到：]
:网上毕竟不是实名，对自己说过的话可以不负责，即便被封批个马甲又回来了不是
:而且即便实名，后果也未必严重
:政治人物不讲真话又是另一回事，对公众撒谎是工作的一部分
:但是川总那种，完全道听途说不做任何验证嘴炮乱开，确实开了先河，树立一个极坏
的榜样，导致米帝数百年言论自由的传统毁于一旦
:decency? |
