Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、注意：背景是君主制
本文会写得略长，先说一个很明确的事：
曾国藩那种行为模式能爬上去，背景是君主制。不是说他那些属性在共和制下就完
全吃不开，但还是有些关键点是跟君主制有关的。
１、曾国藩曾上书严厉指责皇帝，皇帝不跟他计较。
这个事在共和制下就比较难。共和制下未必没有一个像皇帝那样掌权的人，但如果
你严厉指责那个人，他就很难不跟你计较。因为共和制标榜的是有“好”属性的人掌权
，而君主的合法性来自继承权。如果你严厉指责共和制下的领导人，就等于否定他的合
法性；即便你本意并非如此，但别人难免要这么想。
２、曾国藩的“谦逊”。
“谦逊”不管是真的假的，在共和制下，都会吃亏。当然，这取决于共和制在何种
程度上为真，共和制越是接近于“一人统治”，在这方面，它和君主制的区别就越小。
３、曾国藩吃败仗不被追究。
曾国藩吃败仗只是被形式上追究一下，有其合理之处，但终究于法制有亏。在共和
制下，类似事件也会发生，但形式会有所不同。
就是说，君主制下，起决定作用的是皇帝。而在民主共和制条件下，起决定性作用
的是民意（不管这个民意是不是被造出的，能造出民意者就能掌控局面，反之亦然）。
后者例如丢了菲律宾的麦克阿瑟，不仅没被追究，反而成了大英雄。然而，麦克阿瑟和
曾国藩的行为模式，差别可就太大了。
二、曾国藩初到北京的浮沉
曾国藩办团之前，升官的速度，也算够快。这就难免成为某些人贩卖成功学的依据
，乃至总结出各种搞人际关系、升官发财的规律。
大多数恐怕都是他们自己瞎编的。
曾国藩的学问、办事、人缘都还不错，一开始略升几级，并不奇怪。等后来，他得
到皇帝注意，其升官的原因，就是皇帝乐意了。
当然，你可能觉得，官场腐败，曾国藩没点手腕，岂能仅靠本事升迁？即便后来是
“皇帝乐意”，一开始总跟皇帝没什么关系吧？
曾国藩又非海瑞、左宗棠，他当然要搞腐败。别人怎么搞，他就怎么搞呗。你非要
学搞腐败，也没必要学曾国藩那么过时的吧？
注：左宗棠是幕僚出身，一直在办急务，对官场的一般规则并不感冒。曾国藩穷京
官出身，离开官场的“陋规（外官送钱给京官之类）”，就得穷死。
曾国藩的人际和官际关系，大略尔尔。
当然，你可能会说了：姑且不论曾国藩后来当“曾剃头”杀人无数（包括但不限于
战场杀人），就算是在北京，他还上书严厉指责皇帝，这是哪门子尔尔？
皇帝不仅不能算“官”，亦不能算“人”。曾国藩后来是否后悔姑且不论，反正他
骂皇帝是不能跟他的一般行为相类比的。这就如同探险家，他在探险时可能要冒很大风
险；但他在日常生活中的行为模式，也可以相当内敛。两者没有必然联系。
至于曾国藩后来杀人无数，那是这么个道理。
克劳塞维茨曾经说过：一个人平时跃马跳过鸿沟，那是勇气的表现；在一群突厥骑
兵追杀下，跃马跳过鸿沟，那就不是勇气的表现，而只是决断的表现罢了。
曾国藩要想平叛，非得多杀人不可，那他就杀了。实际上，除非他投靠天平天国，
否则他不杀人，一旦太平军坐大，他也会被杀。
注：在“农民起义军”领袖这个范畴内，李自成算是相当宽仁，但前朝官员在他那
里，也没什么好。更何况别人？更何况曾国藩还是“清妖的走狗”？
当然，你要是觉得，如果换了你，你不杀人也能办成事，那你就看看：美国因为不
肯多杀穆斯林，连阿富汗都打不过......（待续） |
Y**M
发帖数: 2315 | 2 三、曾国藩办团练
这里主要分辨一下各种名词。
湘军是民团吗？这个也无所谓对与不对，关键在于民团之类的词义是什么。
曾国藩曾明确指出：地方民团只可以用来壮声势，不能用来投入激战。
实际上，这里至少有三种性质的“团”。
１、湘军，是雇佣兵，也是正规军。前者又有词义问题，后面再论。后者是说它的
制度、装备、训练、薪饷都是正规的，士兵也是脱产的。
２、地方民团，非正规军，在地方维持秩序的。
３、试图从地方民团过渡到正规军并参加重要战斗的军队。
３这种军队，在当时并不常见，不仅因为他们战斗力有限，而且以曾国藩为典型的
朝廷官员也忌惮他们。
相对而言，美国独立战争时期所谓的民兵，就更接近于３，也更常参加较重要的战
斗。
接下来解释“雇佣兵”的概念。
有一种说法，是“除了义务兵都算雇佣兵”，这个说法也无所谓不对，但很容易造
成混淆。
上述所谓的“雇佣兵”也至少分三种。
１、马略改制以后，共和国和帝国很长一段时期内的罗马军队。在这些时期，参加
军队是自愿的，但参军以后会长期服役（一般是25年）。根据西方历史学家的一般说法
，这个不算雇佣兵（他们常说罗马人不用雇佣兵），而是“职业兵”。
２、另一个极端就是西欧一度出现过的“佣兵队长”模式。整支军队可以临时性的
被一起雇来。对雇主而言，这是最省事也最危险的方法。
３、湘军的特点是，士兵是雇佣兵，但军官在一定程度上是“职业”的。后者的意
思是说，是体制内的。其组织形态和西方近现代军队就比较像。现代军队的特点就是：
军官是“职业”的，士兵一般不是。
至于迦太基等国的军队，也就是西方人常说“罗马人不用雇佣兵”的参照物，从种
种细节上看，我认为，普遍介乎于２和３之间。之所以它们一般达不到湘军这种程度，
是因为在湘军的时代背景下，中国还是儒家社会，封建官本位，会很自然把尽可能多的
军官纳入到封建等级体系中去，而人们也普遍接受这种纳入。而人们一旦被纳入，也就
等于成了职业或半职业军官了。相应的，迦太基等国在这方面当然达不到儒家社会的程
度。
注：曾国藩那时，人们当军官，大多并不希望（或指望）自己能在军队里一直干下
去，而更希望能籍此获得一官半职，以后在和平时期，仍然可以在体制内任文职。但从
心理上讲，到底是希望军职还是文职，区别不大，两者都有助于维持他们对体制的忠诚
。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 3 四、“缺什么补什么”的原理，为什么说鸡汤文靠不住
唐太宗也好，曾国藩他们那个地方的人也好，主要特点就是“缺德”。呵呵。
注：之所以强调“地方”，是因为湘军招兵时有明显的地方性。
注意，这跟你我缺德不是一回事，你我也可以缺德，但肯定还缺别的东西。曾国藩
他们家乡，民风凶悍，唐太宗更是刽子手级别的人物，他们不缺武力，不缺意志，主要
就是缺德。
所以，魏征、曾国藩讲那类儒家大道理，对他们才有用；而对大多数人都没用。你
缺乏意志和武力，也不思锻炼、弥补，反而跟着儒家那一套跑，即便你是皇帝、权贵，
有德也没用啊；如果你不是皇帝、权贵，那样一来，岂不是最适合当奴隶的？
这是有关曾国藩等历史人物最重要的规律也是最根本的规律，简单说就这么几句。
后面还要涉及一些具体的。
本楼只稍说一个事，省得有些人见到就找茬儿：
曾国藩确实没少讲“德”，但他讲成功学是否更多？诸如“早起”“勤”之类，不
都是成功学吗？即便我们没有武力，缺乏意志，是不是也可以学这种成功学？
曾国藩讲的才不是成功学。
曾国藩一向认为，科举考试得靠运气，考不中也没办法。而以当时论，成功学的主
要方向，还就是科举考试。
你要说打仗也能成功，打仗最主要的当然还是靠意志和武力，而不是别的。关于意
志，后面会讲。
而且，打仗对曾国藩而言，也是例外。例如，曾国藩认为人们应该天天看书，不能
因为任何原因间断，甚至考试将近，也得按计划每天看书。但曾国藩明确告诫他弟弟：
营中不可看书，要专心军务。之类。
扣除打仗这种必须得赢的例外，曾国藩对一般意义上的成功，向来是这样一种态度
：能成功当然好，不能成功，只要你勤敬得体，甘于低生活水平，也很好。
关键是，曾国藩在世时，就少不了教导别人。而曾国藩又不能像写鸡汤文的作者那
样，只要把你骗了他赚到钱即可。曾国藩如果那么骗人，到头来大家成功不了（成功的
从来都是少数），没等曾国藩去世，就得被大家指为骗子。
所以，曾国藩只提出这样的意见：成功学是靠不住的，做人才重要。
至于做人是否真重要，就又回到本楼开头说的那些了。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 4 五、“曾国藩的”成功学与躺平
曾国藩教导大家勤勉的那一套，如果被大家当成成功学，而且多少信了一点的话，
貌似是很有好处：
简单的说，虽然你成功不了，但你闲着也是闲着。对于很多人来说，闲着就很容易
坏事。
然而，这个在眼下却很不好，会导致躺平，原因如下：
曾国藩教诲的，首先是他们家人（按大家族算的），这些人多少可以从曾国藩那里
捞到好处，而曾国藩却不指望他们世代有人当官。（再强调一次，打仗时除外，打仗时
曾国藩是要想尽一切办法打赢的，亲戚也要拉来助阵。）
这些人就不适合太闲。尤其是曾国藩的直系及近亲后裔，太闲成了纨绔子弟，显然
没好下场。所以，曾国藩虽然也不指望他们能出人才，但却很希望他们把时间和精力浪
费掉。
其次是“士”。当时中国是等级社会，士这个阶层，多少是有特权的。最不济，当
个教书先生，也比辛苦种地的农民过得轻松。
而根据权利和义务的匹配关系，士就不应该太闲。
这就如同你在中国当和尚，就得吃素；其实你不吃素，也没有直接的危害，反而在
营养学上有好处。但如果你真不吃素，别人不拿你当和尚看待，不布施给你，你岂不是
饿死？
至于底层，根据“礼不下庶民”的逻辑，曾国藩才不会强求，至少绝不会强求他们
勤奋读书。
写到这里，为什么看似有好处的“勤勉”，眼下却会导致躺平，应该比较清楚了吧？
因为眼下，选择躺平的人即便不是底层，他跟底层之间也没有实质性差距。在曾国
藩的世代，底层是生活在饥饿线上的，你稍微有点文化，就高人一等了，自然应该勤勉
一点。
而眼下不仅是个内卷社会，你还卷不出多少好处来。大多数人卷来卷去，充其量也
就是比底层稍微强一点；而如果就此躺平，也不会被饿死。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 5 六、曾国藩时代的人际关系
本楼不包括官场关系。
古代人际关系密切，是因为总体条件落后，办事没办法像现代人这样依靠银行、邮
政之类。
你出门在外，就得和同乡互相作为银行、邮政。例如，在外地，你可以向同乡借钱
，并约定你回家以后归还，或由你家人归还。
除了借贷关系，这还等于你汇到了外地，而你的同乡则把外地的钱汇回了家乡。
婚丧嫁娶互相给份子钱，也有类似效果。虽然中国人爱好储蓄，但仅从安全一节上
看，存太多现金就不好。当时又没有可靠的银行，婚丧嫁娶的时候需要用钱，最后是大
家帮凑。
科举也是如此。如果某家的孩子有上进的潜力，则一开始就可能会获得一些资助，
有科名以后，则一定会在亲朋圈子里获得广泛资助。
反过来讲，一旦此子当官发财，他就有义务送钱给大家。
送钱分两种。
一种是不另立名目，只是趁着婚丧嫁娶，多给份子钱即可。这个几乎是必然的。
而像曾国藩这种比较厚道的，干脆每年开单分钱。
最后只说一句：旧时的人际关系是其物质条件的必然结果，这也是我们理解旧时代
的基础。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 6 七、曾国藩的官场关系
官场就是一个拉关系、搞腐败的地方。曾国藩早年的为官之道，就是少拉点关系，
少搞点腐败。当然，他早年是穷京官，想多搞腐败也没得搞。
对于曾国藩而言，关系总是要拉的，腐败总是要搞的。前者是因为在当时的时代背
景下，你不搞私人关系，根本没得混（参见六）；后者是因为他也比较穷，不根据那些
陋规拿钱，那就得穷死。
曾国藩这样的官，在共和制下是很难升上去的；但在君主制下，只要被君主器重，
那当然能升上去。曾国藩在“办团杀贼”之前，升到二品，也得算是升得快的。
至于办团以后，曾国藩的官场关系就逐渐变成纯粹的实用主义了。其中突出的两条
：一是大量保举“私人”，二是任用近亲。
所谓“举贤不避亲”的说法，向来隐含贬义，曾国藩一开始也不好意思这么干，后
来则一发而不可收拾。究其原因，是因为各军相续失败，只有湘、淮两军，打得还可以
。而淮军虽然独立于湘军（和曾国藩），但仍然是曾国藩扶植起来的。
结果就导致了所谓的“天下督抚，半出曾幕”。
这个要说官场技巧，那其实就是：“全力利用有利条件”。
朝廷用得着曾国藩，而曾国藩用得着天下的能人，所以都不能吝啬官位。
至于曾国藩任用近亲，看起来很不堪，曾国藩一开始也不想让他们的弟弟们趟这趟
浑水，但也没办法。
近亲办事，好处是接近于亲自办的效果，因为办事除了能力，信任等方面的要素也
很重要；坏处是近亲的能力往往有限，外人可以万里挑一，近亲一共也没几个，甚至根
本没得挑。
而于曾国藩，他任用近亲，还有一条不得已的原因：别的领导碰上紧要事务，可以
考虑挤出时间和精力来，亲自前往，以达到最好效果。但曾国藩只要亲临前敌，必败（
他自己也是这么说的）。
当然，也许有人说了：你是看曾国藩家书的吧？曾国藩在官场里拉关系走后门，自
然不好意思写在家书里。
拉关系曾国藩肯定也拉啊。但在官场上，跟上司（皇帝除外）的关系并不适宜太密
切。你跟某人关系密切了，一旦他倒台，你怎么办？这也不是说，曾国藩就没有因为上
面有人倒台而被累及过，只不过累及也分程度。
就像拿破仑，他就跟雅各宾派走得比较近。雅各宾派倒台时，他难免也靠边站了一
段时间。只不过当时是用人之际，他也不会被冷落太久罢了。然而，这是“走得比较近
”，如果拿破仑再近几步，那恐怕就不是被冷落，而是一并被砍了。
至于曾国藩是从一开始就不喜欢跟上司把关系拉得太近，还是后来深谋远虑才不这
么干的？反正曾国藩一直是这么干的。 |
l**h
发帖数: 998 | 7 写的很好!
不过曾国藩这人乏味得紧, 热衷混官场的人可能才感兴趣
不如对比聊聊左宗棠。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 一、注意：背景是君主制
: 本文会写得略长，先说一个很明确的事：
: 曾国藩那种行为模式能爬上去，背景是君主制。不是说他那些属性在共和制下就完
: 全吃不开，但还是有些关键点是跟君主制有关的。
: １、曾国藩曾上书严厉指责皇帝，皇帝不跟他计较。
: 这个事在共和制下就比较难。共和制下未必没有一个像皇帝那样掌权的人，但如果
: 你严厉指责那个人，他就很难不跟你计较。因为共和制标榜的是有“好”属性的人掌权
: ，而君主的合法性来自继承权。如果你严厉指责共和制下的领导人，就等于否定他的合
: 法性；即便你本意并非如此，但别人难免要这么想。
: ２、曾国藩的“谦逊”。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 8 我觉得左宗棠是人们（包括我自己）心目中的理想人物。
不过，我现在思之，左宗棠和曾国藩也有类似之处。
曾国藩是靠皇帝本人把他提拔起来的，后日镇压太平军，也少不了皇帝或太后的直
接支持。左宗棠是幕僚出身，和曾国藩的类似之处就是：主要对一个人负责即可。
左宗棠当幕僚时与主官的关系，要比曾国藩与皇帝的关系密切得多，所以左宗棠可
以比曾国藩更直率。以后左宗棠被提拔当官，则是因为急务，上上下下有求于左宗棠的
才能之际，也只能勉强顺着他的性格。
左宗棠的才能，远比曾国藩全面，也在李鸿章之上。但清朝官场深受曾国藩-李鸿
章一脉影响，而受左宗棠影响不大，也不奇怪。（这个跟官职的关系不大，曾国藩从未
进入过中枢。）毕竟上上下下在急迫之际，勉强顺着左宗棠的性格是一回事；想让上上
下下接受左宗棠的套路，就是另一回事了。
曾左都是因为特殊的际遇才崛起的，但程度终究不同。
曾国藩走的是体制内路线，如果没碰上天下大乱，应该也可以官居一品，甚至可能
在名义上主持过政局，只不过后世也没人会关注他罢了。
左宗棠如果没碰上天下大乱，恐怕就只能一辈子当幕僚了。没有天下大乱，以左宗
棠的才能，总还是可以当幕僚办些事的，只不过也做不大罢了。
至于左宗棠的才能。
一则是知识，该有的他都有。左宗棠一开始在体制边缘，因其际遇，知识面比曾国
藩更开阔。
二则就是杀伐决断。
当时是一个需要“启蒙”的时代，信息极为不畅，左宗棠的知识也极为有用。不过
，如果我们现在借鉴这一点，等于刻舟求剑。毕竟如今是一个信息严重过剩的时代。
至于杀伐决断，亦即“意志”，《战争论》中所述甚详，我就不转述了（后门曾国
藩那里我再讲一点）。大体就是：可以锻炼，很难学习。
关于左宗棠之杀伐决断，离开《战争论》的范畴，还有一条，就是他个性独特，反
而有利于他和主官互相分谤，以免因为杀伐决断过甚，而遭到严重反弹。
【在 l**h 的大作中提到】
: 写的很好!
: 不过曾国藩这人乏味得紧, 热衷混官场的人可能才感兴趣
: 不如对比聊聊左宗棠。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 9 八、曾国藩为什么每次指挥作战都失败
不仅指挥作战，亲临前敌都会失败。不过，这两者应该区别不大。因为曾国藩到了
前敌，难免要指挥别人。虽然我没直接证据，但曾国藩不上前敌的时候，尚且在书信中
不厌其烦的指导别人战术问题，他上前敌了，岂能管得住自己？如果曾国藩在前敌决计
不干涉指挥，他应该也会有所笔记。没这方面的证据，就说明他在前敌的时候少不了会
干涉指挥。
对其原因，曾国藩本人给出过两个说法。
一个是：运气不好。他还说，一开始自己还不信，结果又败了一次，结果就彻底不
敢去了。
另一个是：官兵都是自愿投效他的，他不好意思动辄“军法从事”。
在运气、鬼神这类方面，儒家一般是怀疑论者，既非不信，也不坚信。如果你仔细
看曾国藩，则曾国藩尤其如此。
第二个原因是否成立？
虽然曾国藩杀人如麻，但他确实不怎么杀自己人。所以曾国藩敢这么说，别人也不
能指责他撒谎。
不过，我以为当场“军法从事”这个事，对于军官，本来就不该这么干；对于士兵
，则本来就应该由较低级的军官去干，曾国藩也没必要自己干。所以这个原因并不成立。
我以为，曾国藩虽然绝不缺乏意志和胆略，但临场指挥需要的随机应变，他是没锻
炼出来。就是说，临场指挥，必须在极短的时间内，根据完全不可靠的情报，做出一个
差不多正确的结论。（《战争论》中有详尽表述。）
这跟曾国藩自幼所干的事，都完全不搭界，他既无此天赋，也没办法靠反复吃败仗
把这个本事练出来。毕竟到他这个级别，吃败仗都不是小事，不能拿这个练手。
此外，这个地方要多说两句。
经常打败仗但最后成功的历史人物很多，但人家一般都是“指挥能力有限，如果没
有极大优势，碰上顶级对手就会失败”。像曾国藩这样的“彻底不赢”，也算奇迹。
何以至此？
我以为，其实也跟前面所谓“缺什么补什么”的道理类似。
曾国藩他们那里的人都太厉害。例如，他们家第一个“办团杀贼”的，其实还不是
曾国藩，而是曾国藩的弟弟曾国潢（可能还有他爸）。只不过曾国藩是大官，在官本位
社会，大事只能由他来办，而已。 |
l**h
发帖数: 998 | 10 同意你说的曾左走的是截然不同的上升道路，曾是"官场正道", 是普通人可以学的，所
以后人尤其是热衷官场之人推崇他。
左其实是科举失败者，靠乱世军功升上去的，而他这个军功还不是凭运气或勇武，凭的
是真才实料，具有不可替代性。左的升迁之路普通人学不来。
不同意你说的“只能一辈子当幕僚". 左四十岁科举屡次失败，就已经无心走体制内正
规道路了。他先在湘潭买地当地主，实现财务自由。后来太平军围长沙，张亮基骆丙章
知道他有才，求他出山的。他心高得很，如果不是觉得抓住此机会能一展平生所学，才
不会屈尊去当幕僚伺候主官。后来长沙驱退太平军，左扮演的角色可不是出谋划策，而
是直接杀伐决断。
左心气和才智极高，以今亮自居。但他还是有些人生智慧普通人可以学的，譬如
"穷困潦倒之时不被人欺, 飞黄腾达之日不为人嫉"
但他没有留下曾国藩家书之类系统自述的文字，十分可惜
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我觉得左宗棠是人们（包括我自己）心目中的理想人物。
: 不过，我现在思之，左宗棠和曾国藩也有类似之处。
: 曾国藩是靠皇帝本人把他提拔起来的，后日镇压太平军，也少不了皇帝或太后的直
: 接支持。左宗棠是幕僚出身，和曾国藩的类似之处就是：主要对一个人负责即可。
: 左宗棠当幕僚时与主官的关系，要比曾国藩与皇帝的关系密切得多，所以左宗棠可
: 以比曾国藩更直率。以后左宗棠被提拔当官，则是因为急务，上上下下有求于左宗棠的
: 才能之际，也只能勉强顺着他的性格。
: 左宗棠的才能，远比曾国藩全面，也在李鸿章之上。但清朝官场深受曾国藩-李鸿
: 章一脉影响，而受左宗棠影响不大，也不奇怪。（这个跟官职的关系不大，曾国藩从未
: 进入过中枢。）毕竟上上下下在急迫之际，勉强顺着左宗棠的性格是一回事；想让上上
|
l**h
发帖数: 998 | 11 前几篇写得都很好，这篇太罗嗦了些，指挥作战总失败，最简单的原因不就是缺乏军事
才能么?
曾国藩靠科举出身，写奏折，官场套路是所长，让他亲临战场随机应变把握战机, 本来
就是太高的要求。做制片圈经费出身的，何必分析他演戏为啥那么烂呢? 他根本就没表
演才能呗.
曾左李这三人里，亲自调兵遣将有两把刷子的，只有左。
胡林翼死得早了，不太好说。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 八、曾国藩为什么每次指挥作战都失败
: 不仅指挥作战，亲临前敌都会失败。不过，这两者应该区别不大。因为曾国藩到了
: 前敌，难免要指挥别人。虽然我没直接证据，但曾国藩不上前敌的时候，尚且在书信中
: 不厌其烦的指导别人战术问题，他上前敌了，岂能管得住自己？如果曾国藩在前敌决计
: 不干涉指挥，他应该也会有所笔记。没这方面的证据，就说明他在前敌的时候少不了会
: 干涉指挥。
: 对其原因，曾国藩本人给出过两个说法。
: 一个是：运气不好。他还说，一开始自己还不信，结果又败了一次，结果就彻底不
: 敢去了。
: 另一个是：官兵都是自愿投效他的，他不好意思动辄“军法从事”。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 12 我觉得，从大致履历上看，曾国藩、左宗棠都没理由会指挥打仗。至于具体表现的
天差地别，应该是个体差异吧。毕竟从来没干过的事，也有人可能一开始就干得很好。
至于军事才能。我觉得还是讲透一点比较好。主要是人类普遍有轻视临场决断能力
的倾向。这种能力很诡异。
有些人是根本没有决断能力，当然也就谈不上临场决断能力，这还比较好理解。而
曾国藩显然不缺乏决断能力，就更值得探讨。
其实我本想是把《战争论》的相关论述大量搬来的，只是考虑到曾国藩到底是怎么
回事，我也没有直接证据，所以还算从略了，呵呵。
【在 l**h 的大作中提到】
: 前几篇写得都很好，这篇太罗嗦了些，指挥作战总失败，最简单的原因不就是缺乏军事
: 才能么?
: 曾国藩靠科举出身，写奏折，官场套路是所长，让他亲临战场随机应变把握战机, 本来
: 就是太高的要求。做制片圈经费出身的，何必分析他演戏为啥那么烂呢? 他根本就没表
: 演才能呗.
: 曾左李这三人里，亲自调兵遣将有两把刷子的，只有左。
: 胡林翼死得早了，不太好说。
|
l**h
发帖数: 998 | 13 很早以前看过一部纪录片叫战争的迷雾什么的，就是说战场上你看到的都是片面扭曲的
画面，牛掰的人能迅速排除干扰信息，抓到关键。
电影里没说，但我觉得的这是一种天赋，就跟测色盲的时候色盲=普通军人或民众，看
到的都是杂乱色块，非色盲=有军事直觉的指挥官，能看到数字或图案，当然，根据天
赋强弱，有的人能看对40%有的人能看对90%。
曾在朝堂在家务上的决断能力，没法迁移到军事领域。他能做好那是奇迹，做不好才是
常理。
至于说左为什么会打仗，我只能说军事天赋这东西跟科班出身或者经验丰富大抵没有必
然关系，也就是说不是训练出来的。
和平时期，有军事天赋的人要么不投身行伍，要么在军队的官僚系统中被埋没升迁不上
去。非得有大动乱，而且在大动乱中没死在基层位置上，这些人才能发挥出光芒并为后
人所知。
从这个角度讲，韩信不甘心当执戟中郎将，是不是怕自己的天赋还没发挥就没头没脑死
在乱马军中?牛掰并且知道自己牛掰的人，宁可不干, 要干就干大的?
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我觉得，从大致履历上看，曾国藩、左宗棠都没理由会指挥打仗。至于具体表现的
: 天差地别，应该是个体差异吧。毕竟从来没干过的事，也有人可能一开始就干得很好。
: 至于军事才能。我觉得还是讲透一点比较好。主要是人类普遍有轻视临场决断能力
: 的倾向。这种能力很诡异。
: 有些人是根本没有决断能力，当然也就谈不上临场决断能力，这还比较好理解。而
: 曾国藩显然不缺乏决断能力，就更值得探讨。
: 其实我本想是把《战争论》的相关论述大量搬来的，只是考虑到曾国藩到底是怎么
: 回事，我也没有直接证据，所以还算从略了，呵呵。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 14 我觉得你说得很对，呵呵。
就是说：有些才能只能靠选拔出来，而不能靠培养出来。
而人们（包括曾国藩）为了励志计，故意规避这个问题。
曾国藩去挖塔齐布，也有这个意思。他宁可惹大麻烦，也要把塔齐布挖来。
【在 l**h 的大作中提到】
: 很早以前看过一部纪录片叫战争的迷雾什么的，就是说战场上你看到的都是片面扭曲的
: 画面，牛掰的人能迅速排除干扰信息，抓到关键。
: 电影里没说，但我觉得的这是一种天赋，就跟测色盲的时候色盲=普通军人或民众，看
: 到的都是杂乱色块，非色盲=有军事直觉的指挥官，能看到数字或图案，当然，根据天
: 赋强弱，有的人能看对40%有的人能看对90%。
: 曾在朝堂在家务上的决断能力，没法迁移到军事领域。他能做好那是奇迹，做不好才是
: 常理。
: 至于说左为什么会打仗，我只能说军事天赋这东西跟科班出身或者经验丰富大抵没有必
: 然关系，也就是说不是训练出来的。
: 和平时期，有军事天赋的人要么不投身行伍，要么在军队的官僚系统中被埋没升迁不上
|
Y**M
发帖数: 2315 | 15 九、曾国藩的军事理论之一：霰弹优于开花弹
这两者，在曾国藩那里写做“群子”和“大子”。这个涉及到一些有趣的误解。我
一直对古代军事技术感兴趣，因为军事成败往往决定历史走向，而人们对军事成败缺乏
正确理解，则很容易误解历史的因果性。
虽然本条的内容，和历史走向没什么明显关系，但也不能说完全没关系。
开花弹和现代炮弹的原理一致，中国人又较早（或者说最早）使用开花弹，所以很
多人就喜欢拿这个说事。
其实，不用开花弹的人，自有不用的理由。
曾国藩认为：开花弹打得远，声势骇人，所以士兵喜欢用。敌人还距离很远，就开
炮射击。结果敌人在开花弹轰击的烟尘之下，照样前进，就以为敌人非常凶悍。其实是
因为开花弹杀伤力很小。
所以，曾国藩推崇用霰弹，在近距离开火，杀伤力极大。
实际上，开花弹、实心弹和霰弹各有优点。而开花弹的效率很可能是最低的。
实心弹对开花弹的优势在于：因为实心更重的缘故，打得更远。而在野战中，实心
弹的弹道低平，适合穿越敌人的队列，造成的杀伤虽然不如霰弹，但还是高于开花弹。
注：实心弹的弹道不只遵循“抛物线”的原理，至少它还容易在地面上反弹，就像
打水漂那样。此外，还可能受“地面效应”的影响。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 16 十、《讨粤匪檄》和《奉天讨胡檄》并无逻辑矛盾
就是说，两者的主要内容都成立。前者主要指责粤匪信仰上帝，妄图毁灭中国传统
；后者指责清妖是外族入侵，窃居大位。
当然，对于当时的人而言，关键不是逻辑，而是“你站哪边”。这个就是另一回事
了。本楼要详解曾国藩，不想跟别的内容牵涉太重。所以就不往那边论了。
这种“各说各话”其实是政治斗争的常态，即双方都有绕不过去的短处。在此背景
下，最佳宣传策略就是既不能正面对抗，也不能完全不提及，而是要从侧面把这个事糊
弄过去。
《讨粤匪檄》中所谓：此岂独我大清之变，乃开辟以来名教之奇变，我孔子孟子之
所痛哭于九原，凡读书识字者，又乌可袖手安坐，不思一为之所也。
其隐含的意思就是说：你可能对大清有意见，但我得告诉你，粤匪这个事绝不只是
针对大清。 |
