由买买提看人间百态

boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
History版 - “民主宪政”好是一个伪命题
进入History版参与讨论
1 (共1页)
Y**M
发帖数: 2315
1
“民主”一词本来有明确的含义,但在如今的主流语境下,“民主”一词往往被代
指“民主宪政”。
这就导致不仅民主宪政,甚至民主,其好不好都成了一个伪命题。
“宪政好”是一个伪命题,原因如下:
一个国家有宪法,不等于有宪政。首先,这部宪法在内容上得过得去,不能把权力
过分集中在某些人手中;更重要的是,这部宪法能够有效实施,任何违反宪法的行为,
必须得到纠正。
如果一个国家能够做到后者,它一般都会比较好。因为在大多数情况下,好国家和
坏国家的区别,主要就体现在前者有执行力,而后者没有。
在此背景下,说“宪政好”就等于说“好就是好”。这就是伪命题。
当然,这里还有一个问题:在伪命题之外,这个事应该如何评价?毕竟有执行力的
国家未必都有宪政,在同样有执行力的国家里,我们是否应该赞同宪政?
那就看宪政的具体定义了。
根据某些古典自由者对宪政的定义,这样一种国家也是有宪政的:
首先,这个国家得有宪法,而且,这部宪法在内容上也过得去。其次,这个国家没
政府,或者完全处于无政府状态。
因为根据古典自由主义理念,政府才是他们需要防备的对象,而宪法是保卫人民不
受政府侵害的。只要没有政府,也就不会有政府行为,自然也不会有政府侵害人民的自
由。那么,一切OK。
这并不是我说笑的。受这种理念影响的人,往往反对政府镇压极端势力,也不觉得
政府有义务保障其边境。即便他们不是完全的无政府主义者,也是选择性的无政府主义
者。
尽管这种理解很荒谬,以至于我们在历史上很少能找到按此理解行事的国家先例,
然而,黑命贵、变性人、同性恋大行其道,也同样是没有历史先例的。没有先例不等于
它们不是现实。
这种宪政显然不好。
c*****r
发帖数: 2426
2
有“宪”规“政”,则民主可以大行。
不是这样吗?

【在 Y**M 的大作中提到】
: “民主”一词本来有明确的含义,但在如今的主流语境下,“民主”一词往往被代
: 指“民主宪政”。
: 这就导致不仅民主宪政,甚至民主,其好不好都成了一个伪命题。
: “宪政好”是一个伪命题,原因如下:
: 一个国家有宪法,不等于有宪政。首先,这部宪法在内容上得过得去,不能把权力
: 过分集中在某些人手中;更重要的是,这部宪法能够有效实施,任何违反宪法的行为,
: 必须得到纠正。
: 如果一个国家能够做到后者,它一般都会比较好。因为在大多数情况下,好国家和
: 坏国家的区别,主要就体现在前者有执行力,而后者没有。
: 在此背景下,说“宪政好”就等于说“好就是好”。这就是伪命题。

Y**M
发帖数: 2315
3
有宪规政,什么不能大行?
三省六部制,也有制衡体系,只是玩不转罢了。理论上,皇帝的诏书必须由相关机
构核准才能颁行,也就是说,相关机构可以制衡皇帝。但实际上,皇帝可以撤换相关机
构的官员。结果就是皇帝想怎么干都行。
而以当今的美国论,是法律摆在那里,建制派可以决定哪些执行哪些不执行。对他
们有利的就严格执行,否则就装作没有。这还不算违宪。
这种宪法和法律还有什么用?
关键不是有宪规政,而是怎么保证有宪规政。
这就如同只要政府是好政府,政治是好政治,结果自然就好...不是废话么?

【在 c*****r 的大作中提到】
: 有“宪”规“政”,则民主可以大行。
: 不是这样吗?

c*****r
发帖数: 2426
4
嗯嗯,只是有还不行,还得保证“有”且能被执行。
就以历史上的美国论,哪个时期大致做到了这一点呢?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 有宪规政,什么不能大行?
: 三省六部制,也有制衡体系,只是玩不转罢了。理论上,皇帝的诏书必须由相关机
: 构核准才能颁行,也就是说,相关机构可以制衡皇帝。但实际上,皇帝可以撤换相关机
: 构的官员。结果就是皇帝想怎么干都行。
: 而以当今的美国论,是法律摆在那里,建制派可以决定哪些执行哪些不执行。对他
: 们有利的就严格执行,否则就装作没有。这还不算违宪。
: 这种宪法和法律还有什么用?
: 关键不是有宪规政,而是怎么保证有宪规政。
: 这就如同只要政府是好政府,政治是好政治,结果自然就好...不是废话么?

F***e
发帖数: 23
5
三省六部制是个好制度,唐朝初期可以驳回皇帝的诏书。中国现在也是类似于三省六部
制?只是证明保证其运行?
弱弱地问:民主选举到底行不行?人群中素质低的很多,会选出什么人?听说农村里搞
选举,选出来的大都是痞子。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 有宪规政,什么不能大行?
: 三省六部制,也有制衡体系,只是玩不转罢了。理论上,皇帝的诏书必须由相关机
: 构核准才能颁行,也就是说,相关机构可以制衡皇帝。但实际上,皇帝可以撤换相关机
: 构的官员。结果就是皇帝想怎么干都行。
: 而以当今的美国论,是法律摆在那里,建制派可以决定哪些执行哪些不执行。对他
: 们有利的就严格执行,否则就装作没有。这还不算违宪。
: 这种宪法和法律还有什么用?
: 关键不是有宪规政,而是怎么保证有宪规政。
: 这就如同只要政府是好政府,政治是好政治,结果自然就好...不是废话么?

Y**M
发帖数: 2315
6
富兰克林罗斯福之前吧。
富兰克林罗斯福的办法,就是不修宪(他没那么大优势),而是通过把自己塞入高
院重新解释宪法的方式,来推进政策。
这就近乎耍流氓了。
现在更进了一步。
现在是,谁要是想让建制派不喜欢的法律能够执行,谁就是纳粹。

【在 c*****r 的大作中提到】
: 嗯嗯,只是有还不行,还得保证“有”且能被执行。
: 就以历史上的美国论,哪个时期大致做到了这一点呢?

Y**M
发帖数: 2315
7
现在中国,连领导人是否可以连任两任以上,都说不清,等于没制度。
没制度未必是坏事,有制度都是从没制度演化出来的;但没制度不能跟有制度比。
这就如同人类可以通过打破常规获益,但从长远看,总得建立某些常规。
至于民主选举是否可行。那是另一件事,呵呵。
这个事得首先抛开中国共产党不谈。因为中国因为搞民主坏事,就是左派知识分子
和共产党领的头。如果不抛开,必然成为纯粹的反共宣传。而考虑到中国共产党对现代
中国的重大影响,这个事最好还是抛开现代中国不谈。
注:中国是因为搞民主坏事的,不是因为民主坏事的。但搞民主和民主是分不开的
,你得先搞民主,然后才能民主。如果一搞民主就坏事了,还硬说民主是好的,这就很
没意思。
抛开现代中国不谈,民主其实是这么回事。
几乎没人喜欢纯民主,即古希腊式的民主。每个关心政治的人都试图给民主添点什
么进去。结果,事情的关键就不在于民主,而在于添的那些东西是什么。
反过来讲,一般也没人希望把民主彻底铲除。

【在 F***e 的大作中提到】
: 三省六部制是个好制度,唐朝初期可以驳回皇帝的诏书。中国现在也是类似于三省六部
: 制?只是证明保证其运行?
: 弱弱地问:民主选举到底行不行?人群中素质低的很多,会选出什么人?听说农村里搞
: 选举,选出来的大都是痞子。

c*****r
发帖数: 2426
8
富兰克林罗斯福确实是个狠人,夏威夷任炸就是为了让国会同意对德对日宣战,这种事
儿一般人做不出来。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 富兰克林罗斯福之前吧。
: 富兰克林罗斯福的办法,就是不修宪(他没那么大优势),而是通过把自己塞入高
: 院重新解释宪法的方式,来推进政策。
: 这就近乎耍流氓了。
: 现在更进了一步。
: 现在是,谁要是想让建制派不喜欢的法律能够执行,谁就是纳粹。

1 (共1页)
进入History版参与讨论