Y**M
发帖数: 2315 | 1 “民主”一词本来有明确的含义，但在如今的主流语境下，“民主”一词往往被代
指“民主宪政”。
这就导致不仅民主宪政，甚至民主，其好不好都成了一个伪命题。
“宪政好”是一个伪命题，原因如下：
一个国家有宪法，不等于有宪政。首先，这部宪法在内容上得过得去，不能把权力
过分集中在某些人手中；更重要的是，这部宪法能够有效实施，任何违反宪法的行为，
必须得到纠正。
如果一个国家能够做到后者，它一般都会比较好。因为在大多数情况下，好国家和
坏国家的区别，主要就体现在前者有执行力，而后者没有。
在此背景下，说“宪政好”就等于说“好就是好”。这就是伪命题。
当然，这里还有一个问题：在伪命题之外，这个事应该如何评价？毕竟有执行力的
国家未必都有宪政，在同样有执行力的国家里，我们是否应该赞同宪政？
那就看宪政的具体定义了。
根据某些古典自由者对宪政的定义，这样一种国家也是有宪政的：
首先，这个国家得有宪法，而且，这部宪法在内容上也过得去。其次，这个国家没
政府，或者完全处于无政府状态。
因为根据古典自由主义理念，政府才是他们需要防备的对象，而宪法是保卫人民不
受政府侵害的。只要没有政府，也就不会有政府行为，自然也不会有政府侵害人民的自
由。那么，一切OK。
这并不是我说笑的。受这种理念影响的人，往往反对政府镇压极端势力，也不觉得
政府有义务保障其边境。即便他们不是完全的无政府主义者，也是选择性的无政府主义
者。
尽管这种理解很荒谬，以至于我们在历史上很少能找到按此理解行事的国家先例，
然而，黑命贵、变性人、同性恋大行其道，也同样是没有历史先例的。没有先例不等于
它们不是现实。
这种宪政显然不好。 |
c*****r
发帖数: 2426 | 2 有“宪”规“政”，则民主可以大行。
不是这样吗？
【在 Y**M 的大作中提到】
: “民主”一词本来有明确的含义，但在如今的主流语境下，“民主”一词往往被代
: 指“民主宪政”。
: 这就导致不仅民主宪政，甚至民主，其好不好都成了一个伪命题。
: “宪政好”是一个伪命题，原因如下：
: 一个国家有宪法，不等于有宪政。首先，这部宪法在内容上得过得去，不能把权力
: 过分集中在某些人手中；更重要的是，这部宪法能够有效实施，任何违反宪法的行为，
: 必须得到纠正。
: 如果一个国家能够做到后者，它一般都会比较好。因为在大多数情况下，好国家和
: 坏国家的区别，主要就体现在前者有执行力，而后者没有。
: 在此背景下，说“宪政好”就等于说“好就是好”。这就是伪命题。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 3 有宪规政，什么不能大行？
三省六部制，也有制衡体系，只是玩不转罢了。理论上，皇帝的诏书必须由相关机
构核准才能颁行，也就是说，相关机构可以制衡皇帝。但实际上，皇帝可以撤换相关机
构的官员。结果就是皇帝想怎么干都行。
而以当今的美国论，是法律摆在那里，建制派可以决定哪些执行哪些不执行。对他
们有利的就严格执行，否则就装作没有。这还不算违宪。
这种宪法和法律还有什么用？
关键不是有宪规政，而是怎么保证有宪规政。
这就如同只要政府是好政府，政治是好政治，结果自然就好...不是废话么？
【在 c*****r 的大作中提到】
: 有“宪”规“政”，则民主可以大行。
: 不是这样吗？
|
c*****r
发帖数: 2426 | 4 嗯嗯，只是有还不行，还得保证“有”且能被执行。
就以历史上的美国论，哪个时期大致做到了这一点呢？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 有宪规政，什么不能大行？
: 三省六部制，也有制衡体系，只是玩不转罢了。理论上，皇帝的诏书必须由相关机
: 构核准才能颁行，也就是说，相关机构可以制衡皇帝。但实际上，皇帝可以撤换相关机
: 构的官员。结果就是皇帝想怎么干都行。
: 而以当今的美国论，是法律摆在那里，建制派可以决定哪些执行哪些不执行。对他
: 们有利的就严格执行，否则就装作没有。这还不算违宪。
: 这种宪法和法律还有什么用？
: 关键不是有宪规政，而是怎么保证有宪规政。
: 这就如同只要政府是好政府，政治是好政治，结果自然就好...不是废话么？
|
F***e
发帖数: 23 | 5 三省六部制是个好制度，唐朝初期可以驳回皇帝的诏书。中国现在也是类似于三省六部
制？只是证明保证其运行？
弱弱地问：民主选举到底行不行？人群中素质低的很多，会选出什么人？听说农村里搞
选举，选出来的大都是痞子。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 有宪规政，什么不能大行？
: 三省六部制，也有制衡体系，只是玩不转罢了。理论上，皇帝的诏书必须由相关机
: 构核准才能颁行，也就是说，相关机构可以制衡皇帝。但实际上，皇帝可以撤换相关机
: 构的官员。结果就是皇帝想怎么干都行。
: 而以当今的美国论，是法律摆在那里，建制派可以决定哪些执行哪些不执行。对他
: 们有利的就严格执行，否则就装作没有。这还不算违宪。
: 这种宪法和法律还有什么用？
: 关键不是有宪规政，而是怎么保证有宪规政。
: 这就如同只要政府是好政府，政治是好政治，结果自然就好...不是废话么？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 6 富兰克林罗斯福之前吧。
富兰克林罗斯福的办法，就是不修宪（他没那么大优势），而是通过把自己塞入高
院重新解释宪法的方式，来推进政策。
这就近乎耍流氓了。
现在更进了一步。
现在是，谁要是想让建制派不喜欢的法律能够执行，谁就是纳粹。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 嗯嗯，只是有还不行，还得保证“有”且能被执行。
: 就以历史上的美国论，哪个时期大致做到了这一点呢？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 7 现在中国，连领导人是否可以连任两任以上，都说不清，等于没制度。
没制度未必是坏事，有制度都是从没制度演化出来的；但没制度不能跟有制度比。
这就如同人类可以通过打破常规获益，但从长远看，总得建立某些常规。
至于民主选举是否可行。那是另一件事，呵呵。
这个事得首先抛开中国共产党不谈。因为中国因为搞民主坏事，就是左派知识分子
和共产党领的头。如果不抛开，必然成为纯粹的反共宣传。而考虑到中国共产党对现代
中国的重大影响，这个事最好还是抛开现代中国不谈。
注：中国是因为搞民主坏事的，不是因为民主坏事的。但搞民主和民主是分不开的
，你得先搞民主，然后才能民主。如果一搞民主就坏事了，还硬说民主是好的，这就很
没意思。
抛开现代中国不谈，民主其实是这么回事。
几乎没人喜欢纯民主，即古希腊式的民主。每个关心政治的人都试图给民主添点什
么进去。结果，事情的关键就不在于民主，而在于添的那些东西是什么。
反过来讲，一般也没人希望把民主彻底铲除。
【在 F***e 的大作中提到】
: 三省六部制是个好制度，唐朝初期可以驳回皇帝的诏书。中国现在也是类似于三省六部
: 制？只是证明保证其运行？
: 弱弱地问：民主选举到底行不行？人群中素质低的很多，会选出什么人？听说农村里搞
: 选举，选出来的大都是痞子。
|
c*****r
发帖数: 2426 | 8 富兰克林罗斯福确实是个狠人，夏威夷任炸就是为了让国会同意对德对日宣战，这种事
儿一般人做不出来。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 富兰克林罗斯福之前吧。
: 富兰克林罗斯福的办法，就是不修宪（他没那么大优势），而是通过把自己塞入高
: 院重新解释宪法的方式，来推进政策。
: 这就近乎耍流氓了。
: 现在更进了一步。
: 现在是，谁要是想让建制派不喜欢的法律能够执行，谁就是纳粹。
|
