Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、地理形势
意大利的地理形势是罗马城居中，而汉尼拔没有足够兵力攻城。这样一来，汉尼拔
就必须选择攻略意大利南部还是北部。
其结果很容易变成：汉尼拔不在的那边，罗马人控制几乎全部；而汉尼拔在的那边
，罗马人控制一半。综合算下来，汉尼拔连四分之一也控制不了。（因为罗马城及其附
近地区当然都由罗马人控制。）
虽然汉尼拔也算占领了意大利的一些城市，让原本全部被罗马人控制的区域，有一
部分归顺了自己；但这充其量这也只有消耗战的意义，即通过消耗罗马共和国的实力，
让整个战局对自己有利。
然而，消耗战整体上对汉尼拔不利。因为他的老巢实际上是西班牙（而不是迦太基
），战争距离迦太基比较遥远的情况下，迦太基那帮人是不可能全力援助他作战的；而
罗马则派兵去攻略西班牙。
这种“换家”式的打法，绝对对汉尼拔不利。归根到底，西班牙不过是迦太基的殖
民地，迦太基和汉尼拔对西班牙的统治，绝对不可能像罗马人对意大利的统治那样巩固
。一旦在汉尼拔拿下意大利之前被罗马人先拿下了西班牙，汉尼拔就彻底输了。
二、血税及可能的战略
罗马的普遍义务兵役制（血税）使它在战争中非常有弹性，也是汉尼拔失败的根本
原因。当时，罗马兵役制的缺点是人们亦兵亦民，很难长期脱产外出作战。汉尼拔贸然
闯入意大利本土，恰恰让罗马的普遍义务兵役制发挥最大的效果，让罗马公民在有必要
的情况下，人人都可以参战。
试想一下：如果汉尼拔不入侵意大利，而是从外围攻略罗马（罗马有很多外围领土
或势力范围），又会如何？
对此，汉尼拔肯定仔细考虑过。
汉尼拔不突入意大利，有一个极大的地理问题：从西班牙经法国南部沿海至意大利
，这条路线上没多少值得攻略的外围目标，攻略了也没意义。考虑到受高卢人的威胁，
以及阿尔卑斯山的天险，汉尼拔占领法国南部沿海不足以作为攻略意大利的后援，有跟
没有没区别，如果执着于占领并巩固这一地区，反而一定会丧失入侵的突然性。
除了这条路线，就只有海路了。然而到了这一阶段，迦太基在海上已经弱于罗马，
而汉尼拔本人在这方面更没什么优势。
注：后来，汉尼拔受命指挥安条克的舰队，在锡德战役被罗马的盟军击败。
所以，单纯从军事上讲，汉尼拔获胜几率最大的办法，恐怕是发动一场看起来不知
所云的战役，不是征服罗马，而是征服高卢。在这场战役中，罗马人肯定会出来干预，
不会坐视汉尼拔征服高卢。但汉尼拔也有很大几率打败他们，这总比在意大利打败罗马
人容易。而一旦汉尼拔彻底征服了高卢，再去攻略罗马，胜算就大得多。
从第二次布匿战争的实际进展看，汉尼拔如果指望从迦太基获得援助，就应该在意
大利南部作战；而如果指望从西班牙得到援助，则应该在意大利北部作战。而无论在哪
边，必有另一边会被耽误了。反过来讲，如果汉尼拔索性只以西班牙和高卢为基地，就
从北边步步为营打过去，失败的可能性就会大大降低。
问题是，有多少人会支持汉尼拔打这种不知所云的战役呢？
这就如同十字军东征的正确战略应该是从西向东席卷北非，最后攻克圣地，这才是
稳赢的战略。然而，这种仗是打不成的：有太多人想死在圣地，却几乎没人想死在北非。
《战争论》认为：君主亲率的军队和一般统帅率领的军队，战略是不同的。因为君
主可以自行决定一切，而其他人不行。第二次布匿战争和十字军东征，都不是由一位君
主全权主导的，这就会使它很难根据最佳战略行事。
三、罗马的同盟城市
罗马的同盟城市没有积极相应汉尼拔，这当然是汉尼拔不能胜利的“根本原因”，
但我以为这根本不是原因。很多情况下，受到欢迎并不是胜利的原因，而只是胜利的结
果；反之亦然。
罗马和迦太基的统治，对于其同盟城市来说，差别不大。总的来说，双方都比较尊
重其同盟城市的自主权。相比较而言，迦太基比较喜欢征税，而罗马人则更希望同盟城
市能尽军事义务。
这点差别实在是不重要。在战争中，一个城市最重要的是不能站错队，站错队的损
失，可能是全城被杀或沦为奴隶，这完全不是多交点税或多执行点军务能相提并论的事。
所以我认为，罗马的同盟城市很少响应汉尼拔有两个原因：
一是他们根据战略上的判断（与我上述判断类似的判断），不相信汉尼拔能赢得最
后胜利。
二是罗马人和汉尼拔都是“冷酷而有分寸的”，就是说，他们不会将敌人“一律屠
城”，也不会轻易放过背叛者。结果导致了：站队问题不是对等的二选一问题，背叛的
风险要比坚持大得多。 |
C*****l
发帖数: 1 | 2 如果不杀入罗马腹地会更难打，因为那样罗马可以完全发挥盟友体系的征兵潜力，盐野
七生那本书上算过罗马盟军总兵役人口有100万左右。
汉尼拔父亲汉米尔卡就是第一次布匿战争里面，迦太基军最杰出的军事统帅，所以汉尼
拔一开始就对罗马这个特点很清楚。他冒险杀入罗马腹地，就是想通过把战火烧到对家
来消弭对方战争潜力，此消彼长。当然是没有得逞。
其实汉尼拔当时还有一个选择就是围攻罗马，围而不打，这样政治上造成声势，更有利
于瓦解罗马的盟友。汉尼拔退了之后，盟友看见罗马城没事，也不敢轻易就投降。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 一、地理形势
: 意大利的地理形势是罗马城居中，而汉尼拔没有足够兵力攻城。这样一来，汉尼拔
: 就必须选择攻略意大利南部还是北部。
: 其结果很容易变成：汉尼拔不在的那边，罗马人控制几乎全部；而汉尼拔在的那边
: ，罗马人控制一半。综合算下来，汉尼拔连四分之一也控制不了。（因为罗马城及其附
: 近地区当然都由罗马人控制。）
: 虽然汉尼拔也算占领了意大利的一些城市，让原本全部被罗马人控制的区域，有一
: 部分归顺了自己；但这充其量这也只有消耗战的意义，即通过消耗罗马共和国的实力，
: 让整个战局对自己有利。
: 然而，消耗战整体上对汉尼拔不利。因为他的老巢实际上是西班牙（而不是迦太基
|
Y**M
发帖数: 2315 | 3 迦太基人时不时会体现出战争热情不够的问题。汉尼拔大略是认为：如果在外围作
战，罗马人的战争热情固然会（比在意大利作战时）下降，但时间稍久，则迦太基人的
战争热情就更靠不住。
这个确实没办法。
围而不打应该是不行的。
凯撒对庞培就试图进行过这种围困战，也是以少数精锐部队围困人数更多的敌人，
最后以失败告终。
虽然凯撒在高卢，应该是成功过，但这里面有一个区别：
罗马士兵一贯兼任工兵，所以罗马军队（例如庞培的军队）肯定会在你进行筑垒围
困的同时，通过在一些地段上进行筑垒，来妨碍你的围困。即便他们打不过你从而不能
抢占最重要的战略要点，也不会让你的筑垒线舒舒服服的。
而你的军队又不够多，结果就会导致你防线上的军队变得非常稀薄。而此时，罗马
军队（例如庞培的军队）就会找薄弱点发动进攻。这种进攻不比野战，它是依托己方工
事进行的，即便失败，也是局部性的；而一旦成功，你的军队就被截断了，只能全面撤
退。
这就是凯撒被庞培挫败的大略经过。
而且我还怀疑，汉尼拔的士兵是否乐意当工兵。像罗马士兵那样把当工兵视为理所
当然的军队并不多。
如果不构筑防线，就无法围困罗马，充其量只能在罗马附近驻军。这倒也不是完全
不行，例如清军在“天京（南京）”附近的“江南大营”“江北大营”。但这有后勤补
给的问题。
【在 C*****l 的大作中提到】
: 如果不杀入罗马腹地会更难打，因为那样罗马可以完全发挥盟友体系的征兵潜力，盐野
: 七生那本书上算过罗马盟军总兵役人口有100万左右。
: 汉尼拔父亲汉米尔卡就是第一次布匿战争里面，迦太基军最杰出的军事统帅，所以汉尼
: 拔一开始就对罗马这个特点很清楚。他冒险杀入罗马腹地，就是想通过把战火烧到对家
: 来消弭对方战争潜力，此消彼长。当然是没有得逞。
: 其实汉尼拔当时还有一个选择就是围攻罗马，围而不打，这样政治上造成声势，更有利
: 于瓦解罗马的盟友。汉尼拔退了之后，盟友看见罗马城没事，也不敢轻易就投降。
|
