|
|---|
|
|
|
|
|
|
k**********t
发帖数: 190 | 1 眉县新出青铜器铭文中的单公问题
2003年1月19日，陕西眉县杨家村意外发现了27件铸刻有铭文的西周青铜器。其中在《
逨盘》铭文中提到了在成王之前的第一代单公问题，即：“不显朕皇高且单公……夹召
文王武王”。按照《世本》和《路史》等著名史书的记载，第一代单公是周成王封自己
的少子“臻”于单地才开始的，可是《逨盘》铭文中分明是在说“单公”在“文王武王
”时期就已经出现了。怎么整合出土实物资料和史书记载之间的矛盾，这是个大问题。
其实，古籍记载中有关单氏族的由来问题，向来有二说：
一说以《世本》和《路史》为代表，主张“周成王封少子臻于单邑，为旬内侯，因氏焉
”。
一说以《通志·氏族略》为代表，主张“单氏，周室卿大夫。成王封蔑于单邑，故为单
氏”。
而对单蔑和臻的关系，史籍则语焉不详。而根据此次出土的《逨盘》铭文的记载，成王
时期的单公为“朕皇高且公叔”。公叔是否就是周成王的少子臻呢？颇值得考虑。称号
为“叔”正好说明了他不是长子，为少子说提供了基础。根据《逨盘》铭文对成王时期
单公的说明中有“受大命”一语，我们有理由相信这是单公接受西周天子册命的象征。
正是在此意义上，我主张《逨盘》铭文中的“朕皇高且公叔”就是周成王的少子臻。而
且，从西周祭祀制度上说，在《逨盘》铭文中，从第一代单公到第五代单公名字前都使
用了“朕皇高且”这一术语。从第六代开始使用的是“朕皇亚祖”这一称呼。就前五代
祖先都使用“朕皇高且”这一术语而言，这和许宗彦在《五庙二制考》中所主张的西周
“五世而迁”的庙制原则是相符的。在称谓上也体现出了这一原则。可见第一代单公也
并非和姬周王室全无任何干系。《礼记·丧服小记》中对此问题的说明是：
别子为祖，继别为宗，继祢者为小宗。有五世而迁之宗，其继高祖者也。是故祖迁于上
，宗易于下。尊祖故敬宗，敬宗所以尊祖祢也。
根据《四十三年逨鼎》铭文中周天子册命逨时所说的“司四方虞林”一语，可以知道逨
的职责有一项是负责管理单邑范围内（或整个西周王朝，这里的四方是实指还是虚指，
尚待考证）的林业。本着西周时代父子世袭的原则，第一代单公也必定是虞官。《国语
·晋语》中说周文王在主政时“及其位也，询于八虞二虢”的传统。二虢是指文王的二
弟虢仲和虢叔。这里的八虞，即八位虞官。《国语注》中说：
八虞，周八士。皆在虞官。伯达，伯括，仲突，仲忽，叔夜，叔夏，季随，季咼。
在文武时期，虞官不仅仅是掌管山林，实际上，经过研究之后我认为，八虞的划分是建
立在对西周文武时期的行政和军事管理为基础上的。即，达括突忽夜夏随咼八人，按掌
管的山林地盘大小，依次分为伯仲叔季四等，具体负责文武时期的从先周到西周初期的
国土保卫工作。根据《逨盘》铭文中的“单公”之称，我们可以得出当时八虞中至少“
伯达”和“伯括”为公。伯达的身份可能就是西周武王时期《利簋》铭文中的“檀公”
，则这里的“伯括”应该就是第一代单公的名字。
按照我们的上述推断：《逨盘》铭文中的第二代单公“朕皇高且公叔”就是周成王的少
子臻，而第一代单公就是八虞之一的伯括，问题也就迎刃而解了：成王的正妻自然是出
自姜姓，而他的众多妾中就必然有伯括之女。成王和伯括的联姻后，再把生出的少子臻
册命到单邑——《世本》《路史》说“周成王封少子臻于单邑”和《通志·氏族略》说
“成王封蔑于单邑”，都是先承认有个“单邑”的存在。因此，第一代单公伯括如果姓
“单”的话，那么到了第二代单公就已经姓“姬”了。西周王朝正是通过这种联姻关系
而实现对政权的掌握，又是通过册命联姻所生之子来实现西周分封制的。
因此，西周历史上一直谜案重重的分封制和名号的选择问题，通过此次眉县青铜器的出
土和对铭文的上述解读，使我们可以放弃西周王子分封名号由来和分封地域上的卜筮选
定说。这才是眉县青铜器最大的意义所在！即：西周分封制的关键是和受封王子的生母
所出之地有关！换句话说，在成王时期，第一代单公的儿子没有成为第二代单公，而是
让第一代单公的女儿和成王所出之子，以接收西周天子册命的正当方式，出让给了有着
正宗姬姓血统的臻！如果，我们以这一分封制度来理解所有对西周王子的分封行为的话
，那么西周王朝通过联姻关系来改变重要大臣世袭职位血统的政策，也就昭然若揭了。
这应该是西周社会史和政治制度史的血缘基础。
张光直先生在《商王庙号新考》一文中曾提出了商代两大婚姻集团轮流执政说，现在看
来，在西周王室中世袭制和册命制并存并且又以册命制对世袭制的改变，来加强西周王
朝的统治基础，这才是西周分封制度的核心所在。 |
|
|
|
|
|
|
