|
|---|
|
|
|
|
|
|
z**********e
发帖数: 22064 | 1 http://www.21ccom.net/articles/gsbh/article_2012071063466.html
胡觉照：如何能翻“剽窃”的案！
作者：伍文玉
今年2月，“商都网”、“光明网”等网站上，发表了康春翔同志“批判诸葛亮的
著名教授竟然是文盗”一文，对西安市委党校退休历史教授胡觉照，剽窃作家、三国史
学者廖伦焰（笔名龙康）的文章做了无情揭露。康春翔在文章中为什么说胡觉照是“文
盗”呢？理由是胡觉照自2007年以来，通过著书立说、答记者问及写博客的方式，剽窃
了廖伦焰（笔名龙康）2005至2006年提出的否定诸葛亮的核心论点。廖伦焰否定诸葛亮
的核心论点康春翔的文章中是这样论述的：
“廖伦焰重新评价诸葛亮历史作用的文章，核心的论点是公元207年，诸葛亮提出
‘隆中对’的时候，是在国家经历了自189年以来近20年内战，‘面临着即将由北方统
一的大好形势’这种情况下提出的，这时在‘隆中’提出‘三分’的主张，时间不当。
‘国家面临着即将由北方统一的大好形势’，是文章作者否定‘隆中对’提出、进而否
定诸葛亮历史作用立论的灵魂。”
康春翔同志的文章发表后，学者姚定乾对胡觉照的剽窃行为进一步的作了研究，发
表了“从胡觉照剽窃事件看当前剽窃的新特点”（见北京“学术批评网”），赵小婕、
夏辉二同志在其“谁来遏制疯狂的剽窃”(见“半月谈网”)、“‘家门’、‘文盗’、
及其他”（见“新华网”）的文章中，也提及到了胡觉照的剽窃行为。6月25日，胡觉
照“在窝心了四个多月”后，发表了“到底是谁在剽窃”的文章（见胡觉照的博客及“
光明网”），文章是这样替自己辩护的：
“我1996年在《西京论苑》第四期上发表了《赤壁大战造成了中国历史半个多世纪
的停滞不前》；1997年在《汉中师范学院学报》第一期上，发表了《赤壁之战再评价》
；1999年在《西安社会科学》第二期上，又发表了《鲁肃、诸葛亮共同勾画了三国鼎立
的蓝图》，在这三篇文章中，已经系统批判了诸葛亮和鲁肃分别抛出的两个《隆中对》
，揭示了诸葛亮、鲁肃应该担负分裂国家的责任。要说原创，我要早廖伦焰十年，请问
康春翔、姚定乾、赵晓婕、夏辉等人，我使用了什么手段，居然能在十年前提前剽窃廖
伦焰十年后发表的文章！”
胡觉照的这个辩护，明显地与康春翔同志指证的剽窃事实风马牛不相及。胡觉照说
他的三篇文章系统批判了诸葛亮和鲁肃分别抛出的两个《隆中对》，揭示了诸葛亮、鲁
肃应该担负分裂国家的责任，而康春翔同志文章中指证的胡觉照的剽窃事实，是就廖伦
焰同志关于“隆中对”有错的原因而言的，这个原因就是在国家即将统一的大好形势下
“隆中对”的提出时间不当。康春翔的文章共万余字，列举了多个证据说明胡觉照剽窃
了廖伦焰这个观点。胡觉照却拿他十年前批判过诸葛亮和鲁肃分别抛出的两个“隆中对
”（没有他关于“隆中对”为什么有错的原因）来反驳，这样的反驳完全是牛头不对马
嘴，与没有反驳的效果是完全一样的。（胡觉照所谓的批判了诸葛亮和鲁肃分别抛出的
两个《隆中对》的三篇文章，其实是两篇文章。“赤壁大战造成了中国历史半个多世纪
的停滞不前”与“赤壁之战再评价”内容一样，只是标题不同。“鲁肃、诸葛亮共同勾
画了三国鼎立的蓝图”仅是就事实而论，没有关于三国鼎立是与非的评价。涉及到历史
评价的只有“赤壁之战再评价”这一篇。）
其实，否定诸葛亮的声音，自上世纪50年代为曹操翻案的那一刻起就产生了，并不
是胡觉照树立起的一个什么新鲜玩意儿。曹操由戏台子上的“白脸”变成了史学领域经
过严谨论证的英雄人物，即通常说的正面人物，那么，反对他的人是什么人物，他的对
立面应该怎么定位？曹操挟天子，代表中央，反曹操就是下级反上级、地方反中央，就
是分裂，就是破坏统一，就要承担由此造成的内战给人民和国家造成的灾难性后果，这
些声音，由于非常滑稽可笑，从来就不为史家承认。按照这个逻辑推理，皇帝如果是被
刘备控制着的，或吕布控制着的，或袁绍控制着的，曹操的统一行为，不也就成了下级
反上级、地方反中央的行为，是在坚持分裂、破坏统一了吗！胡觉照所谓的在廖伦焰否
定诸葛亮的十年前就批判了诸葛亮和鲁肃两个“隆中对”，就是基于这样的思想进行批
判的。曹操是代表中央的，所以一切的反曹势力：吕布、张锈、袁绍、袁术、刘表、刘
备、孙权、诸葛亮、鲁肃、周瑜都是分裂国家的，都应该受到批判。在这样的是非标准
下，“隆中对”就成了胡觉照所说的分裂国家的宣言书。刘备集团和孙权集团就应该承
担208年赤壁之战后，继续内战给人民和国家造成的一切灾难的责任。
胡觉照要证明自己没有剽窃行为，唯一的办法就是拿出在廖伦焰同志公开否定诸葛
亮学术思想之前，他曾经发表了“在国家即将统一的大好形势下”，“隆中对”提出不
合时宜，及其与廖伦焰论证相同的、“隆中对”的实践，造成了严重的人口损失的证据
。没有证据，那当然是不能为自己的“剽窃”行为翻案的。给一个人定罪容易，要寻找
到定罪的依据难。没有定罪准确的依据，定罪就是不科学，就是瞎碰，所定的罪名就不
能成立，被定罪的人就还是活着的，就跟还没有被定罪一样，当然也就谈不上什么“被
否定”，谈不上什么应该承担由此罪引发的后果和责任的问题。胡觉照是十年前给诸葛
亮定了“分裂国家罪”（廖伦焰的表述多是破坏了国家统一），十年后才从廖伦焰那儿
找到适合的理由。用剽窃别人的理由来说明自己定罪的原因，这是对科学精神的践踏，
对自身人格的贬损和对他人权利的侵害。至于行窃行为被人揭发后，还反诬作品的原创
人是剽窃人，其行为就比一般的剽窃行为还要恶劣了。
胡觉照在他的辩护文章中讲到了他1996年在《理论导刊》上发表了《止战疏与出师
表之优劣论》一事，用以说明康春翔同志所说的、他上书教育部，要求取消中学教材上
的“出师表”，“是在廖伦焰已经否定了诸葛亮的学术背景下进行的”这个结论不正确
。事实上，廖伦焰用“即统学说”对诸葛亮进行否定在前，胡觉照上书教育部在后。胡
觉照既然在剽窃廖伦焰否定诸葛亮的核心观点，就说明了他对这个核心观点是持认可态
度的，这种情况下的“上书”，不是“在廖伦焰已经否定诸葛亮的学术背景下进行的”
是什么？只是康春翔同志没有把这层内在的逻辑关系说得十分清楚罢了！
胡觉照在他的辩护词中仿佛还给自己留了条后路，称在其《异说三国》出版后，将
发表文章的刊物已经当垃圾处理掉了，目前所得到的依据，还不是依据的全部，但足以
洗涮自己剽窃的罪名了。夏辉同志在“‘家门’、‘文盗’及其他”一文中说道，“廖
伦焰的原创理论如果站得住足（事实上，光明网、人民网等多家媒体在登载廖伦焰的观
点，就说明了至少有一些人已经在赞同廖伦焰的观点了），那将是颠覆掉三国整整一个
时代历史评价的原创成果，颠覆掉中国人一千七百多年来传统信仰的原创成果，今后会
在史学、文学、思想理论等多领域产生重大影响，其价值当然是难以用金钱估量的，其
人也必将因此原创理论的提出，而成为非常有影响的著名历史人物”。试问，对于这么
重要的研究，如果原创人真是胡觉照，他会把首次发表及稍后发表的，最能说明原创作
品属于自己的证据处理掉吗？胡觉照的话不可信，与他在前面把两篇文章说成三篇文章
是一样的。现在我们再回到他文章的第一段中来，看看胡觉照的话有多么的不足信：
“窝心了四个多月，现在该我说话了。自2月15日商都网刊登康春翔《批判诸葛亮
的“著名教授”竟然是文盗》以来，一时之间，近百家网站蜂拥而上，指证我2007年元
月出版的《异说三国》一书中，批判《隆中对》和《出师表》的基本观点，是剽窃廖伦
焰（笔名龙康）的研究成果，依据是廖伦焰2006年10月9日在《绵阳晚报》发表了《还
原天下第一罪人诸葛亮本来面目》，该文已经批判了《隆中对》分裂天下的罪行。”
这段文字中，各网站登载的康春翔及其他学者的文章（即前面列举的其他学者那几
篇文章），指证胡觉照2007年元月出版的《异说三国》一书中，批判“隆中对”的基本
观点，剽窃了廖伦焰的研究成果是事实。但对于“出师表”胡觉照是怎么批判的，批判
的理由站不站得住脚，康春翔及其他学者的文章中没有任何涉及。胡觉照有意把他批判
“出师表”的事情与“隆中对”并列起来，这完全就是在混淆视听，转换康春翔及其他
学者文章所揭露的主旨。其实，这段话正确的表述应该是康春翔及其他学者指证了他
2007年元月出版的《异说三国》一书，及其以后的答记者问、写博客，都多次剽窃了廖
伦焰批判“隆中对”的观点。至于胡觉照所说的指证他剽窃的依据，也远不止2006年10
月《绵阳晚报》上对廖伦焰观点的报道。2006年8月17日，“新浪网·新闻中心”和“
四川在线·天府评论”对廖伦焰观点的报道，2005年10月开始的、全国不少“论坛”对
廖伦焰观点的讨论，都是康春翔等同志举证的依据。胡觉照如此不尊重事实的替自己辩
护，怎么能让人相信他在辩护中会有诚信的品质？
关于作品出版流程的问题，胡觉照在“辩护状”上也提到了，意思是说，作品送出
版社后，作者对作品就没有修改的机会了。其实，作品只要在刊印之前，作者都是有机
会对作品进行修改的，这是常识。胡觉照在大庭广众之下，实在是没有必要说出一些违
背常识的话。
胡觉照教授要维权，那就请他到人民法院起诉好了，但愿“诉诸法律”不是一句空
话。发表文章使用笔名或化名，这原本是公民的权利，对于重大的批评、揭露、曝光性
质的文章，作者使用笔名或化名的情况十分普遍。当方舟子身上的铁锤声还在人们耳际
震荡的时候，作者投稿，是要考虑自身安全的。胡觉照说他找不到康春翔，这话若是真
的，那就请他找廖伦焰好了，廖伦焰这个人总是真真实实存在的，可以请胡教授去问问
廖先生：“到底是谁在剽窃？”
胡觉照在其文章中两次称庆幸自己还活着，仿佛自己活着，就有能力把剽窃的事实
改变过来，替自己翻案了。然而，胡觉照这样的人活着的多了，说实在的，那些重大学
术成果的原创人，是决不敢轻易地把原创作品公诸于世的，国家的科学技术进步一定会
因此受到严重影响。自上世纪90年代以来，学术不端之风越刮越猛，就是因为胡觉照这
样的人还活着。胡觉照，你的活着，真的就有那么庆幸吗？
作者单位：北京大学历史学系
邮政编码：100871
通讯处：北京大学校内二院
参考文献：
1.康春翔：批判诸葛亮的“著名教授”竟然是“文盗”，见“光明网”：
http://culture.gmw.cn/2012-02/17/content_3600020.htm
2.姚定乾：从胡觉照剽窃事件看当前剽窃的新特点，见“学术批评网”：
http://www.acriticism.com/article.asp？Newsid=13864
3.赵小婕：谁来遏制“疯狂的剽窃”？见“半月谈网”：
http://im.banyuetan.org/rtdj/hot/120330/65332.shtml
3.夏辉：“家门”、“文盗”及其他，见“新华网”：
http://news.xinhuanet.com/xhfk/2012-05/31/c_123218078.htm
4.胡觉照：到底是谁在剽窃！见“光明网”：
http://culture.gmw.cn/2012-06/25/content_4410863.htm
来源：共识网
责任编辑：邵梓捷 |
|
|
|
|
|
|
