P*P
发帖数: 324 | 1 以前傅斯年把史学叫做史料学，有些极言之，但也生动的说明史料之于历史研究的重要
所在。俗话说，一条史料打翻一船人，讲的也是这个道理。
就党史而言，史料极难求证者比比皆是，因为党史从严格意义上说还不是历史，而首先
是政治史。这也就注定了它的研究的不易。举凡研究党史的人也都该知道这份冷暖。这
个史料求证的难度除开散失、错漏等客观因素外，主观因素中更占了很大比例。比如说
你要去档案馆省级以上的了解一下党史上的某些资料，好吧，提供若干证件不说，有些
史料不仅不准你引用，也不准你复印，有时候甚至抄写都很困难。当然，除非你认识人
，不过，认识人的前提下也要看这个史料的保密程度和重要程度。自古道：“君不密则
失臣，臣不密则失身”，这里的“失身”可不是流氓要干你前面或者后面，而是要砍你
的脑袋。
近些年以来，党史研究引用大量外国解密资料或者本国内罕见资料的成了香饽饽，这也
难怪，一分辛苦一分耕耘也就应该有一份收获或者一份喝彩。但这些资料的来源也有若
干不足为外人道的地方。就以国内的资料来说，有些教授或者学者利用自己的学生或者
熟人的关系弄到这些宝贝，放在自己书中，没出事还算是万幸，一旦有人较真的话，牵
连的就不止是作者了。
有人说高华的书都是引用公开资料的，不足为奇云云，这是傻逼们的论调，不值一驳。
其实，只要了解高华的为人，就会知道这正是高华的难能可贵之处，这也正是他作为一
个史学研究者的厚朴之处。
高华不是没有这方面的便利条件，但他从来不借用，也不使用，他知道党史研究的风险
和意外，他不想因为一本书或者一篇文章导致局外人受伤害，这么多年来，为了文字而
蒙冤的事情太多了。
而且，高华从公开资料中梳理出来的东西并不见得比“独得之秘”减色多少，相反有些
地方更为精彩。
历史学者的史德不独在修史本身，也在修史之外。 |
g*******0
发帖数: 3240 | 2 温相对高华推崇备至啊.
【在 P*P 的大作中提到】
: 以前傅斯年把史学叫做史料学，有些极言之，但也生动的说明史料之于历史研究的重要
: 所在。俗话说，一条史料打翻一船人，讲的也是这个道理。
: 就党史而言，史料极难求证者比比皆是，因为党史从严格意义上说还不是历史，而首先
: 是政治史。这也就注定了它的研究的不易。举凡研究党史的人也都该知道这份冷暖。这
: 个史料求证的难度除开散失、错漏等客观因素外，主观因素中更占了很大比例。比如说
: 你要去档案馆省级以上的了解一下党史上的某些资料，好吧，提供若干证件不说，有些
: 史料不仅不准你引用，也不准你复印，有时候甚至抄写都很困难。当然，除非你认识人
: ，不过，认识人的前提下也要看这个史料的保密程度和重要程度。自古道：“君不密则
: 失臣，臣不密则失身”，这里的“失身”可不是流氓要干你前面或者后面，而是要砍你
: 的脑袋。
|
i*****g
发帖数: 11893 | 3 温相也是个文科生
嘲笑，高华那些东西有什么新鲜的，历代皆是如此，结果他发现老毛天天要吃饭拉屎，
大呼小叫，以为是什么惊天发现
认知这个之前，都是群氓，认知之后，有两条路走
1这个就是规律，就定在这里了。你喜欢拔着头发飞上天，那不行
2还有就是 去做老酱带路党了，又退回到了群氓
高华那种，就是在别人正文下面，加评注。评注长些，然后翻过来，隐去正文，用评注
行文，成书。
手法就是这样，就这样也敢称‘大家’？ 且不论他分析判断是否精准
嘲笑，温相也就是个3流边角料历史爱好者吧 |
i*****g
发帖数: 11893 | 4 从公开论文，仔细分析推敲其数据，一行一行的推敲，组织自己的构思
其中还要考虑到论文的可信度，引用其作为立论的依据的可靠度
还要考虑论文目的，意图，可以外推的几步
这种种种训练，只不是PhD必须的训练，第一步，文献学的本事
这些东西，还要大呼小叫
kirklook，温相，还有一些老酱，显然没有经历这些。以为什么密宝，嘲笑，原来这样
是这样人物，读者你想想，连基本训练都以为高级不得了的人物，这些人物的政治分析
和立场，恐怕是浆糊吧， |
