w****2
发帖数: 12072 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Military
标 题: 庄重《淮海战役日记》原件原文与炎黄春秋版《淮海战役日记摘抄(转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 11 17:03:07 2011, 美东)
【 以下文字转载自 Mao_and_Deng 俱乐部 】
发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Mao_and_Deng
标 题: 庄重《淮海战役日记》原件原文与炎黄春秋版《淮海战役日记摘抄》之对比
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 11 17:02:45 2011, 美东)
一个纯属偶然的机会，笔者得到了一份庄重老先生亲笔所书的《淮海战役日记》原
件影印件。
可能需要说明一下：这本《淮海战役日记》原件的真实性是无可怀疑的，也是庄重
老先生多次捧出来的向人展示过的——这无疑有助于提升庄重老先生的话语地位：瞧，
我有日记原件在此噢！而大多数观览者又很难有精力有时间去对这个日记原件的内容细
作判读。但碰巧的是，这一回，这个日记原件影印本辗转传到笔者手中，而笔者恰好又
是个喜欢较真儿的人，当然也就挑灯细细研读了这份珍贵的日记原件——庄重老先生的
字儿比较小，影印件清晣度不够，判断很费功夫。
笔者阅读后的基本判断是：
一、这份日记有可能是战后誊写过的，但其原汁原味儿的成份很大，可靠性还是比
较高的，很珍贵，也有一定史料参照价值——所以笔者仍称其为“原件”。在此，笔者
郑重向庄重老先生作一建议：赶紧，送文献研究部门或文物部门鉴定，且以更为妥善的
方式保存，千万不要遗失，不然就太可惜了。
二、这份日记原件的相当内容，与《炎黄春秋》刊出的那个《淮海战役日记摘抄》
（以下简称《日记摘抄》），严重不洽甚至截然相悖——《日记摘抄》甚至还有不少改
写或增写的内容。这，已经大大逾越了历史文献出版修订的范畴，是内容更改，而不是
文字润色，直接就可定义为“篡改”或“作伪”。如果当事人或其他人要以此作为证据
使用的话，那至少是有“制造和提供伪证”之嫌的。
三、笔者将与《敦促杜聿明等投降书》著作权相关的1948年12月17日、18日日记原
件与《日记摘抄》中的相关内容作了对比判读，得出结果如表——
子之矛，陷子之盾？
——庄重《淮海战役日记》原件原文与炎黄春秋版《淮海战役日记摘抄》之对比
作者：双石
题记
秉笔直书，不增美，不溢恶，求实存真，以史为鉴，以史资治。
——《炎黄春秋》办刊宗旨
一个纯属偶然的机会，笔者得到了一份庄重老先生亲笔所书的《淮海战役日记》原
件影印件。
庄重《淮海战役日记》封面
可能需要说明一下：这本《淮海战役日记》原件的真实性是无可怀疑的，也是庄重
老先生多次捧出来的向人展示过的——这无疑有助于提升庄重老先生的话语地位：瞧，
我有日记原件在此噢！而大多数观览者又很难有精力有时间去对这个日记原件的内容细
作判读。但碰巧的是，这一回，这个日记原件影印本辗转传到笔者手中，而笔者恰好又
是个喜欢较真儿的人，当然也就挑灯细细研读了这份珍贵的日记原件——庄重老先生的
字儿比较小，影印件清晣度不够，判断很费功夫。
笔者阅读后的基本判断是：
一、这份日记有可能是战后誊写过的，但其原汁原味儿成份很大，可靠性还是比较
高的，很珍贵，也有一定史料参照价值——所以笔者仍称其为“原件”。在此，笔者郑
重向庄重老先生作一建议：赶紧，送文献研究部门或文物部门鉴定，且以更为妥善的方
式保存，千万不要遗失，不然就太可惜了。
二、这份日记原件的相当内容，与《炎黄春秋》刊出的那个《淮海战役日记摘抄》
（以下简称《日记摘抄》），严重不洽甚至截然相悖——《日记摘抄》甚至还有不少改
写或增写的内容。这，已经大大逾越了历史文献出版修订的范畴，是内容更改，而不是
文字润色，直接就可定义为“篡改”或“作伪”。如果当事人或其他人要以此作为证据
使用的话，那至少是有“制造和提供伪证”之嫌的。
三、笔者将与《敦促杜聿明等投降书》著作权相关的1948年12月17日、18日日记原
件与《日记摘抄》中的相关内容作了对比判读，得出结果请见下表——
（直接点击上图可下载大图）
注：
①□为日记原文中难以辩析的字，……为日记原文中难以辩析的句子。
②加红、加黑字体是炎黄版中供读者重点与原文相应部分比较的部分；加蓝字体为
日记原文没有而炎黄版日记摘抄中凭空增加的部分。
如果各位还觉得瞅不明白清晣，那么笔者再将有关内容浓缩一下，仅将这两种日记
版本最重要最关键部分列表比较——
（直接点击上图可下载大图）
讨论
一、在庄重1948年12月17日日记的原件中，涉及其所拟对杜部劝降书的文字只有数
十个字的短短一句话：“散会上（后），将军们纷纷乘车回去，粟司令和谭政委召集我
与陈徐两部长，指示如何开展政治攻势。分工我写一篇供总社口播的对杜部的劝降书”
，而在《炎黄春秋》刊出的《淮海战役日记摘抄》中，这个仅数十字的简单陈述，却被
妙笔生花，演绎成了一个四百多字“倚马可待，雄文立就”的传奇故事。请问，这是何
者所为？为什么？这是在写小说哩？还是在叙史实？《炎黄春秋》杂志是文艺、文学丛
刊？小说选刊？还是如该刊所标榜的“秉笔直书，不增美，不溢恶，求实存真，以史为
鉴，以史资治”的文史专刊？
二、在庄重1948年12月17日日记的原件中，庄重老先生只是称受领任务，要写一篇
“供总社口播的对杜部的劝降书”，并未“当日领命，当日交卷，当日传总社，毛泽东
当日修改，总社当日播出”的相类陈述。那么这些“当日……，当日……”的故事，又
是从何而来的？又是如何核实的？《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，是根据“文化创
作”的想象在天马行空哩？还是根据“秉笔直书，不增美，不溢恶，求实存真，以史为
鉴，以史资治”的标准在史海淘金？
三、在庄重1948年12月18日日记的原文中，庄重老先生谈到了“交稿情况”，而且
还谈到了自己所撰口播稿的内容要点：“敌已孤立无援，固守待援是等死，蒋介石也自
顾不暇，突围也不可能，没有粮草和水，天要下雪，不投降也要饿死冻死。只有无条件
投降，才是唯一出路。如果顽抗，一定彻底歼灭”——也就是说，庄重老先生领命之后
，其实是第二天才交稿的，并没有什么“当日……，当日……”这类“倚马可待，雄文
立就”的传奇。当然，更没有什么“毛主席亲自修改”这类振奋人心的好消息——这可
是作者很值得记录也理应记录的重重一笔啊！
庄重日记原件中的这段关键性的陈述，在《炎黄春秋》版的《淮海战役日记摘抄》
中，被明目张胆地予以了刻意删除！请问，这又是何道理？《炎黄春秋》编辑部和庄重
老先生，想掩盖的是什么，还需笔者赘言么？笔者在此提醒《炎黄春秋》编辑部各位编
辑及其读者们一句：各位可否将庄重老先生自陈的这个“内容要点”，与毛泽东先生的
《敦促杜聿明等投降书》作一对照、比较和判读，看看究竟有多大的互洽程度。最后究
竟是个啥判读结果，麻烦公告公众一哈，成么？
四、可能是为了抬升日记作者庄重老先生的历史地位和话语地位，庄重老先生1948
年12月17日日记原件中记录的“每纵来一人”的一次作战部署会议，在《炎黄春秋》版
的《日记摘抄》中，变成了“前委扩大会议”。而为了支撑这个原本无根无据的说辞，
《日记摘抄》又在庄重日记原件当日记录之外，凭空增写了“淮海战役总前委第一次会
议在蔡凹华野司令部举行”一句。请问《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，这叫什么行
为？一部日记，倘如可以随意根据当今的需要作肆意涂改，那还有“原始历史文献”的
史料价值可言么么？再请问，除了“篡改”一词，我们还能给予这种行为以怎么样一个
更恰当的定义哩？“文艺创作”？“文化创造”？
更有甚者，为了使这个没有总前委三位常委在场的所谓“前委扩大会议”显得更象
真实发生的事情，《炎黄春秋》版《日记摘抄》还对庄重老先生《淮海战役日记》原件
作出了更为大胆地篡改，硬生生地将日记原件中刘伯承、邓小平、陈毅三人到达华野司
令部的时间提前了一天，地点也从“徐楼”变作了“蔡凹”：庄重1948年12月18日日记
原件明确记录的“刘、陈、邓今日已到。准备开晚会欢迎。忽又不开了，可能是为了保
密”这一关键性信息，在《炎黄春秋》版《日记摘抄》中却被蛮不讲理地删去，而且还
来了个“乾坤大挪移”，毫无顾忌地把这个时间挪到了12月17日——还让刘、邓、陈诸
人在17日当晚就召开“前委扩大会议”！请问《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，这又
是你们两者当中的何者所为哩？抑或你们共同所为？你们如此这般地对历史史料进行“
自由创作”，为的什么？是何道理？能否说给广大读者听听？你们也不妨用你们自己标
榜的“办刊宗旨”对照对照，脸是红也不红？心是跳也不跳？
五、最后，笔者根据已知史料作出了一合理推测，也算是给《炎黄春秋》编辑部和
庄重老先生免费提供一个下台的台阶。
中国社会科学出版社2000年出版的《粟裕传》中有如下内容：
……
对敌政治攻势更是大放异彩。除了反复广播毛泽东起草的《敦促杜聿明等投降书》
以外，粟裕还亲自主持起草致杜、邱、李的劝降信。
这封劝降信写道：
贵军现已粮弹两缺，内部混乱，四面受围，身陷绝境。希望增援乎？则黄维兵团已
被歼大半，即将全军覆没，李延年、刘汝明兵团已被我追阻于蚌埠以南，南京方面正忙
于搬家，朝不保夕。希望突围乎？则我军已布下天罗地网，连日事实证明无望。继续抵
抗平？则不过徒作无益牺牲，必然与黄百韬遭受同一命运。语云：识时务者为俊杰。望
三思之。时机紧迫，希早作抉择。
——《粟裕传》第774～第775页，中国社会科学出版社2000年8月第1版。
请《炎黄春秋》编辑部、庄重老先生以及有心读者们将这个“劝降书”的内容与庄
重1948年12月18日日记原件记录的庄版劝降书“要点”内容相互参照、比较和判读，看
看两者之间的互洽和相似程度，较之于庄重版“劝降书”与《敦促杜聿明等投降书》这
两者之间的互洽与相似程度，是更高哩，还是更低？
（直接点击上图可下载大图）
这段公案的是非曲直，就不需要笔者多说什么了吧？
笔者的最后一个问题是：《炎黄春秋》2010年7月刊出的《淮海战役日记摘抄》对
庄重老先生《淮海战役日记》原件原文所作出的篡改和隐瞒，是庄老先生本人所为哩，
还是《炎黄春秋》编辑部所为？抑或两者共同所为？这笔伪造史料史实的责任账，究竟
该由你们中的谁，来付账，来买单？
希望《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，能够给广大读者一个负责任的回答。
其实，所有作伪者说谎者都有着一个共同的误区：为了圆一个谎，可以编出一百个
谎来。殊不知这样一来，被揭穿的概率也就大为增加，这就是生活的辩证法！所以，还
是当老实人，做老实事的好，一惊一乍地扯浪头，被浪头抛得很高也很爽，但跌下来的
时候，也是会很难看的。 | t*n
发帖数: 14458 | 2 图呢？
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Military
标 题: 庄重《淮海战役日记》原件原文与炎黄春秋版《淮海战役日记摘抄(转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 11 17:03:07 2011, 美东)
【 以下文字转载自 Mao_and_Deng 俱乐部 】
发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Mao_and_Deng
标 题: 庄重《淮海战役日记》原件原文与炎黄春秋版《淮海战役日记摘抄》之对比
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 11 17:02:45 2011, 美东)
一个纯属偶然的机会，笔者得到了一份庄重老先生亲笔所书的《淮海战役日记》原
件影印件。
可能需要说明一下：这本《淮海战役日记》原件的真实性是无可怀疑的，也是庄重
老先生多次捧出来的向人展示过的——这无疑有助于提升庄重老先生的话语地位：瞧，
我有日记原件在此噢！而大多数观览者又很难有精力有时间去对这个日记原件的内容细
作判读。但碰巧的是，这一回，这个日记原件影印本辗转传到笔者手中，而笔者恰好又
是个喜欢较真儿的人，当然也就挑灯细细研读了这份珍贵的日记原件——庄重老先生的
字儿比较小，影印件清晣度不够，判断很费功夫。
笔者阅读后的基本判断是：
一、这份日记有可能是战后誊写过的，但其原汁原味儿的成份很大，可靠性还是比
较高的，很珍贵，也有一定史料参照价值——所以笔者仍称其为“原件”。在此，笔者
郑重向庄重老先生作一建议：赶紧，送文献研究部门或文物部门鉴定，且以更为妥善的
方式保存，千万不要遗失，不然就太可惜了。
二、这份日记原件的相当内容，与《炎黄春秋》刊出的那个《淮海战役日记摘抄》
（以下简称《日记摘抄》），严重不洽甚至截然相悖——《日记摘抄》甚至还有不少改
写或增写的内容。这，已经大大逾越了历史文献出版修订的范畴，是内容更改，而不是
文字润色，直接就可定义为“篡改”或“作伪”。如果当事人或其他人要以此作为证据
使用的话，那至少是有“制造和提供伪证”之嫌的。
三、笔者将与《敦促杜聿明等投降书》著作权相关的1948年12月17日、18日日记原
件与《日记摘抄》中的相关内容作了对比判读，得出结果如表——
子之矛，陷子之盾？
——庄重《淮海战役日记》原件原文与炎黄春秋版《淮海战役日记摘抄》之对比
作者：双石
题记
秉笔直书，不增美，不溢恶，求实存真，以史为鉴，以史资治。
——《炎黄春秋》办刊宗旨
一个纯属偶然的机会，笔者得到了一份庄重老先生亲笔所书的《淮海战役日记》原
件影印件。
庄重《淮海战役日记》封面
可能需要说明一下：这本《淮海战役日记》原件的真实性是无可怀疑的，也是庄重
老先生多次捧出来的向人展示过的——这无疑有助于提升庄重老先生的话语地位：瞧，
我有日记原件在此噢！而大多数观览者又很难有精力有时间去对这个日记原件的内容细
作判读。但碰巧的是，这一回，这个日记原件影印本辗转传到笔者手中，而笔者恰好又
是个喜欢较真儿的人，当然也就挑灯细细研读了这份珍贵的日记原件——庄重老先生的
字儿比较小，影印件清晣度不够，判断很费功夫。
笔者阅读后的基本判断是：
一、这份日记有可能是战后誊写过的，但其原汁原味儿成份很大，可靠性还是比较
高的，很珍贵，也有一定史料参照价值——所以笔者仍称其为“原件”。在此，笔者郑
重向庄重老先生作一建议：赶紧，送文献研究部门或文物部门鉴定，且以更为妥善的方
式保存，千万不要遗失，不然就太可惜了。
二、这份日记原件的相当内容，与《炎黄春秋》刊出的那个《淮海战役日记摘抄》
（以下简称《日记摘抄》），严重不洽甚至截然相悖——《日记摘抄》甚至还有不少改
写或增写的内容。这，已经大大逾越了历史文献出版修订的范畴，是内容更改，而不是
文字润色，直接就可定义为“篡改”或“作伪”。如果当事人或其他人要以此作为证据
使用的话，那至少是有“制造和提供伪证”之嫌的。
三、笔者将与《敦促杜聿明等投降书》著作权相关的1948年12月17日、18日日记原
件与《日记摘抄》中的相关内容作了对比判读，得出结果请见下表——
（直接点击上图可下载大图）
注：
①□为日记原文中难以辩析的字，……为日记原文中难以辩析的句子。
②加红、加黑字体是炎黄版中供读者重点与原文相应部分比较的部分；加蓝字体为
日记原文没有而炎黄版日记摘抄中凭空增加的部分。
如果各位还觉得瞅不明白清晣，那么笔者再将有关内容浓缩一下，仅将这两种日记
版本最重要最关键部分列表比较——
（直接点击上图可下载大图）
讨论
一、在庄重1948年12月17日日记的原件中，涉及其所拟对杜部劝降书的文字只有数
十个字的短短一句话：“散会上（后），将军们纷纷乘车回去，粟司令和谭政委召集我
与陈徐两部长，指示如何开展政治攻势。分工我写一篇供总社口播的对杜部的劝降书”
，而在《炎黄春秋》刊出的《淮海战役日记摘抄》中，这个仅数十字的简单陈述，却被
妙笔生花，演绎成了一个四百多字“倚马可待，雄文立就”的传奇故事。请问，这是何
者所为？为什么？这是在写小说哩？还是在叙史实？《炎黄春秋》杂志是文艺、文学丛
刊？小说选刊？还是如该刊所标榜的“秉笔直书，不增美，不溢恶，求实存真，以史为
鉴，以史资治”的文史专刊？
二、在庄重1948年12月17日日记的原件中，庄重老先生只是称受领任务，要写一篇
“供总社口播的对杜部的劝降书”，并未“当日领命，当日交卷，当日传总社，毛泽东
当日修改，总社当日播出”的相类陈述。那么这些“当日……，当日……”的故事，又
是从何而来的？又是如何核实的？《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，是根据“文化创
作”的想象在天马行空哩？还是根据“秉笔直书，不增美，不溢恶，求实存真，以史为
鉴，以史资治”的标准在史海淘金？
三、在庄重1948年12月18日日记的原文中，庄重老先生谈到了“交稿情况”，而且
还谈到了自己所撰口播稿的内容要点：“敌已孤立无援，固守待援是等死，蒋介石也自
顾不暇，突围也不可能，没有粮草和水，天要下雪，不投降也要饿死冻死。只有无条件
投降，才是唯一出路。如果顽抗，一定彻底歼灭”——也就是说，庄重老先生领命之后
，其实是第二天才交稿的，并没有什么“当日……，当日……”这类“倚马可待，雄文
立就”的传奇。当然，更没有什么“毛主席亲自修改”这类振奋人心的好消息——这可
是作者很值得记录也理应记录的重重一笔啊！
庄重日记原件中的这段关键性的陈述，在《炎黄春秋》版的《淮海战役日记摘抄》
中，被明目张胆地予以了刻意删除！请问，这又是何道理？《炎黄春秋》编辑部和庄重
老先生，想掩盖的是什么，还需笔者赘言么？笔者在此提醒《炎黄春秋》编辑部各位编
辑及其读者们一句：各位可否将庄重老先生自陈的这个“内容要点”，与毛泽东先生的
《敦促杜聿明等投降书》作一对照、比较和判读，看看究竟有多大的互洽程度。最后究
竟是个啥判读结果，麻烦公告公众一哈，成么？
四、可能是为了抬升日记作者庄重老先生的历史地位和话语地位，庄重老先生1948
年12月17日日记原件中记录的“每纵来一人”的一次作战部署会议，在《炎黄春秋》版
的《日记摘抄》中，变成了“前委扩大会议”。而为了支撑这个原本无根无据的说辞，
《日记摘抄》又在庄重日记原件当日记录之外，凭空增写了“淮海战役总前委第一次会
议在蔡凹华野司令部举行”一句。请问《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，这叫什么行
为？一部日记，倘如可以随意根据当今的需要作肆意涂改，那还有“原始历史文献”的
史料价值可言么么？再请问，除了“篡改”一词，我们还能给予这种行为以怎么样一个
更恰当的定义哩？“文艺创作”？“文化创造”？
更有甚者，为了使这个没有总前委三位常委在场的所谓“前委扩大会议”显得更象
真实发生的事情，《炎黄春秋》版《日记摘抄》还对庄重老先生《淮海战役日记》原件
作出了更为大胆地篡改，硬生生地将日记原件中刘伯承、邓小平、陈毅三人到达华野司
令部的时间提前了一天，地点也从“徐楼”变作了“蔡凹”：庄重1948年12月18日日记
原件明确记录的“刘、陈、邓今日已到。准备开晚会欢迎。忽又不开了，可能是为了保
密”这一关键性信息，在《炎黄春秋》版《日记摘抄》中却被蛮不讲理地删去，而且还
来了个“乾坤大挪移”，毫无顾忌地把这个时间挪到了12月17日——还让刘、邓、陈诸
人在17日当晚就召开“前委扩大会议”！请问《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，这又
是你们两者当中的何者所为哩？抑或你们共同所为？你们如此这般地对历史史料进行“
自由创作”，为的什么？是何道理？能否说给广大读者听听？你们也不妨用你们自己标
榜的“办刊宗旨”对照对照，脸是红也不红？心是跳也不跳？
五、最后，笔者根据已知史料作出了一合理推测，也算是给《炎黄春秋》编辑部和
庄重老先生免费提供一个下台的台阶。
中国社会科学出版社2000年出版的《粟裕传》中有如下内容：
……
对敌政治攻势更是大放异彩。除了反复广播毛泽东起草的《敦促杜聿明等投降书》
以外，粟裕还亲自主持起草致杜、邱、李的劝降信。
这封劝降信写道：
贵军现已粮弹两缺，内部混乱，四面受围，身陷绝境。希望增援乎？则黄维兵团已
被歼大半，即将全军覆没，李延年、刘汝明兵团已被我追阻于蚌埠以南，南京方面正忙
于搬家，朝不保夕。希望突围乎？则我军已布下天罗地网，连日事实证明无望。继续抵
抗平？则不过徒作无益牺牲，必然与黄百韬遭受同一命运。语云：识时务者为俊杰。望
三思之。时机紧迫，希早作抉择。
——《粟裕传》第774～第775页，中国社会科学出版社2000年8月第1版。
请《炎黄春秋》编辑部、庄重老先生以及有心读者们将这个“劝降书”的内容与庄
重1948年12月18日日记原件记录的庄版劝降书“要点”内容相互参照、比较和判读，看
看两者之间的互洽和相似程度，较之于庄重版“劝降书”与《敦促杜聿明等投降书》这
两者之间的互洽与相似程度，是更高哩，还是更低？
（直接点击上图可下载大图）
这段公案的是非曲直，就不需要笔者多说什么了吧？
笔者的最后一个问题是：《炎黄春秋》2010年7月刊出的《淮海战役日记摘抄》对
庄重老先生《淮海战役日记》原件原文所作出的篡改和隐瞒，是庄老先生本人所为哩，
还是《炎黄春秋》编辑部所为？抑或两者共同所为？这笔伪造史料史实的责任账，究竟
该由你们中的谁，来付账，来买单？
希望《炎黄春秋》编辑部和庄重老先生，能够给广大读者一个负责任的回答。
其实，所有作伪者说谎者都有着一个共同的误区：为了圆一个谎，可以编出一百个
谎来。殊不知这样一来，被揭穿的概率也就大为增加，这就是生活的辩证法！所以，还
是当老实人，做老实事的好，一惊一乍地扯浪头，被浪头抛得很高也很爽，但跌下来的
时候，也是会很难看的。
【在 w****2 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Military
: 标 题: 庄重《淮海战役日记》原件原文与炎黄春秋版《淮海战役日记摘抄(转载)
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 11 17:03:07 2011, 美东)
: 【 以下文字转载自 Mao_and_Deng 俱乐部 】
: 发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Mao_and_Deng
: 标 题: 庄重《淮海战役日记》原件原文与炎黄春秋版《淮海战役日记摘抄》之对比
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 11 17:02:45 2011, 美东)
: 一个纯属偶然的机会，笔者得到了一份庄重老先生亲笔所书的《淮海战役日记》原
: 件影印件。
| w****2
发帖数: 12072 | 3 http://zhoujun.blshe.com/post/349/741503
【在 t*n 的大作中提到】
: 图呢？
:
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Military
: 标 题: 庄重《淮海战役日记》原件原文与炎黄春秋版《淮海战役日记摘抄(转载)
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 11 17:03:07 2011, 美东)
: 【 以下文字转载自 Mao_and_Deng 俱乐部 】
: 发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Mao_and_Deng
: 标 题: 庄重《淮海战役日记》原件原文与炎黄春秋版《淮海战役日记摘抄》之对比
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 11 17:02:45 2011, 美东)
| w****2
发帖数: 12072 | 4 《炎黄春秋》杂志编辑部今晨10时46分，终于开始回复网友的质疑，全文如下——
有网友质疑本刊登载过的庄重日记内容的真实性。本刊已于本月7日将质疑材料当
面交给庄重先生，请他提供所涉内容的日记原件或复印件并作回应，但至今仍未得到明
确答复。网友提供的日记复印件，本刊亦将提供给庄重先生确认。庄重先生已94岁高龄
，考虑其身体状况，答复恐需时间，我刊正督促其尽快答复。
今天 10:46
本庄主要说的是，这个回答很不诚恳很不象话。
其一，该回答把一切责任推卸给作者，却没有言《炎》刊自身需不需要自查自省。
比如，炎刊刊出庄重日记时，是不是核对过日记原件，是不是照原件刊出？这个关，炎
刊是怎么把的？现在才想起请庄重老先生提供日记原件，是不是晚了点？难道《炎》刊
当时刊出“摘抄日记”时，不是按原件原文照刊的？
其二，《炎》刊的编辑们，是不是完全原文照登庄重老先生的文章？有没有改动？
怎么改动的？比如，《炎》刊2009年7月刊出的《谁是<敦促杜聿明等投降书>的作者》
，从标题到向毛泽东先生索要版权的文字，真的是出自庄重老先生的本意么？该文责任
编辑杨继绳先生能否作个解释？
其三，如果这一回不是原件原文呈现于世，《炎》刊已陷入自我打脸而无法自辩的
状态，《炎》刊还能想到去作核实么？从《谁是<敦促杜聿明等投降书>的作者》刊出到
现在，已经两年多时间过去了，其间有无数读者包括笔者本人在内，都有过置疑文章，
《炎》刊一直置之不理，根本没有任何要去核实的意图和行动。请问，这是一种负责任
的态度么？
其四，这次本人向《炎》刊提出问题，就已经声明，将为《炎》刊提供足够的机会
，甚至还向《炎》提供了核实线索，为的是让《炎》刊能够在自省自查中发现问题，自
我纠正错误。可惜，这个机会，《炎》刊以傲岸的沉默置之不理，自己放弃了这个有可
能摆脱被动的机会。这就叫：自作蘗，不可活！’
其五，《炎》刊现在还有最后一次机会：那就是，认真严肃的自省自查自纠，对自
己内部的有关责任人实行问责，给广大读者一个负责任的回答和交代。
本庄主将拭目以待。
转一条网友意见——
很显然，根据@炎黄春秋编辑部 的说法，杂志上刊登的日记不但没有核对过原件，
甚至连复印件也没有提供过。如果一个商场，上架的货物连防伪商标和保质期都不核对
，出了问题全部推给供货厂家。行不行？请@炎黄春秋编辑部 回答！ |
|
