z***c
发帖数: 2959 | 1 再说一次，经济学家只关心发生的机制，也就是“人祸”到底是什么，而不是
到底是几千万。
最早研究大饥荒现成机制的Sen，拿了1998年的诺贝尔奖。
几千万是人口学家，统计学家关心的话题。也是几个人争论的焦点。
Wei Li和Dennis Yang的文章
The Great Leap Forward: Anatomy of a Central Planning Disaster
http://faculty.darden.virginia.edu/liw/papers/JPE-final2.pdf
这两人现在一个在国内一个在香港做教授，账面收入每年200万，帐外不知。
Yale中国小姑娘的文章
http://www0.gsb.columbia.edu/faculty/pyared/papers/famines.pdf |
I********l
发帖数: 8702 | 2 所以拿经济学家的论文来证明饿死三千万就是无稽之谈。
【在 z***c 的大作中提到】
: 再说一次，经济学家只关心发生的机制，也就是“人祸”到底是什么，而不是
: 到底是几千万。
: 最早研究大饥荒现成机制的Sen，拿了1998年的诺贝尔奖。
: 几千万是人口学家，统计学家关心的话题。也是几个人争论的焦点。
: Wei Li和Dennis Yang的文章
: The Great Leap Forward: Anatomy of a Central Planning Disaster
: http://faculty.darden.virginia.edu/liw/papers/JPE-final2.pdf
: 这两人现在一个在国内一个在香港做教授，账面收入每年200万，帐外不知。
: Yale中国小姑娘的文章
: http://www0.gsb.columbia.edu/faculty/pyared/papers/famines.pdf
|
q*d
发帖数: 22178 | 3 毛轮一张嘴在网上叫唤就否认饿死三千万,
更是屁都不如.
【在 I********l 的大作中提到】
: 所以拿经济学家的论文来证明饿死三千万就是无稽之谈。
|
z***c
发帖数: 2959 | 4 你傻啊，谁有兴趣就证明三千万。
公布的那一千万都是灾难了。
【在 I********l 的大作中提到】
: 所以拿经济学家的论文来证明饿死三千万就是无稽之谈。
|
I********l
发帖数: 8702 | 5 hoho，4000万的杨继绳被你毛轮了。
【在 q*d 的大作中提到】
: 毛轮一张嘴在网上叫唤就否认饿死三千万,
: 更是屁都不如.
|
I********l
发帖数: 8702 | 6 又来了不是？
请你说说那里公布饿死1000万了？
不会是党史二卷吧
【在 z***c 的大作中提到】
: 你傻啊，谁有兴趣就证明三千万。
: 公布的那一千万都是灾难了。
|
q*d
发帖数: 22178 | 7 要是就饿死比如几万人,
这题目能成热点?
毛主席真是前无古人啊,随便挖一个坑,
还能给你们创造出炸药奖,faculty的位置.
主席真伟大,样样都伟大.
【在 z***c 的大作中提到】
: 再说一次，经济学家只关心发生的机制，也就是“人祸”到底是什么，而不是
: 到底是几千万。
: 最早研究大饥荒现成机制的Sen，拿了1998年的诺贝尔奖。
: 几千万是人口学家，统计学家关心的话题。也是几个人争论的焦点。
: Wei Li和Dennis Yang的文章
: The Great Leap Forward: Anatomy of a Central Planning Disaster
: http://faculty.darden.virginia.edu/liw/papers/JPE-final2.pdf
: 这两人现在一个在国内一个在香港做教授，账面收入每年200万，帐外不知。
: Yale中国小姑娘的文章
: http://www0.gsb.columbia.edu/faculty/pyared/papers/famines.pdf
|
I********l
发帖数: 8702 | 8 你先说说你看了sen那本书了没啊？没看少装。
【在 q*d 的大作中提到】
: 要是就饿死比如几万人,
: 这题目能成热点?
: 毛主席真是前无古人啊,随便挖一个坑,
: 还能给你们创造出炸药奖,faculty的位置.
: 主席真伟大,样样都伟大.
|
z***c
发帖数: 2959 | 9 想现眼请继续。
【在 I********l 的大作中提到】
: 又来了不是？
: 请你说说那里公布饿死1000万了？
: 不会是党史二卷吧
|
q*d
发帖数: 22178 | 10 厚棉衣没有薄棉衣保暖...
请原谅我的不厚道.哈哈哈
【在 I********l 的大作中提到】
: 你先说说你看了sen那本书了没啊？没看少装。
|
|
|
f****i
发帖数: 9419 | 11 首先我赞同的是即便饿死几万也是灾难甚至几十几百都是灾难。同样我看了很多的文章
在研究救灾机制和自然灾害学等方面的内容，写的好的都很赞同。但是很多人轴的够呛
，拿着各种逻辑悖论扯淡就搞笑了。比如说
一，饿死三千万，四千万等等，这个数据根本没有禁得住推敲的依据，然后证明三年自
然灾害是个十足人祸。并且人祸死了这么多，主要观点是某某某该死。
二，这些人没想到，你论据都是禁不住推敲的，你怎么让人相信你的论点是对的？
三，别人提出你写论文观点就要严谨，（不知道相信这些没有坚实依据的论文被什么样
的人相信）多少万就多少万，或者你没有办法证明多少万的时候就别说。（很多研究自
然灾害学和救灾机制的好文章都采取了具体不明的数字回避态度，和张嘴3、4000万的
一比，明显可以看出文章素质和水准差距。）
四，马上笃信3、4000万的人就说了，即便多少多少也是灾难，每个人的生命都是珍贵
的，blablabla。（好像别人不珍惜生命似的）然后从定性的论点来佐证最开始要论证
论点的论据。你否定这个在第一里面作为论证论点的论据错误或者不实就是没有人性。
五，到底是论据佐证论点呀还是论点来佐证论据？
六，然后死循环.......
总结，那么我就不明白了，既然你都认为多少万改变不了论点，那么把论据的数据实事
求是的说不行吗？即便死一个人也是执政党的责任，何苦瞎编呢？你要让人相信，首先
论据就最好坚实一点。 |
I********l
发帖数: 8702 | 12 怎么？装不下去了？
【在 z***c 的大作中提到】
: 想现眼请继续。
|
z***c
发帖数: 2959 | 13 你看的都是人口学家和统计学家的文章吧？那些我没看过没发言权。
你看看经济学家的文章再说，这些文章的要点都不在于死了多少人。文章会引用
已经有的各种数据，但分析的重点在于机制，即使需要用到数据也只是用来验证
和这个机制吻合之处和不吻合之处。好的理论可以吻合更多的数据。
比如Yale这个文章，要解释的除了已经有的数据外，还要解释为什么粮食常量
高的地方死人反而更多这个新发现的数据。同时这个新理论下会有一些新的
判断，要靠将来新发现的数据去证实或者证伪。
经济学家现在已经形成的一些理论可以去解释发生在乌克兰，北朝鲜的大饥荒
，机制是一样的。虽然死亡的人数不相同。比如后两个地方死亡人数估计是3百万，
但占人口比例都非常大。
没有一个理论，或者统计分析是完美的。你觉得别人的工作不好，你就认认真真
做一个，去做talk，接受行内人的judge。
在网上灌水是最没出息的做法。
【在 f****i 的大作中提到】
: 首先我赞同的是即便饿死几万也是灾难甚至几十几百都是灾难。同样我看了很多的文章
: 在研究救灾机制和自然灾害学等方面的内容，写的好的都很赞同。但是很多人轴的够呛
: ，拿着各种逻辑悖论扯淡就搞笑了。比如说
: 一，饿死三千万，四千万等等，这个数据根本没有禁得住推敲的依据，然后证明三年自
: 然灾害是个十足人祸。并且人祸死了这么多，主要观点是某某某该死。
: 二，这些人没想到，你论据都是禁不住推敲的，你怎么让人相信你的论点是对的？
: 三，别人提出你写论文观点就要严谨，（不知道相信这些没有坚实依据的论文被什么样
: 的人相信）多少万就多少万，或者你没有办法证明多少万的时候就别说。（很多研究自
: 然灾害学和救灾机制的好文章都采取了具体不明的数字回避态度，和张嘴3、4000万的
: 一比，明显可以看出文章素质和水准差距。）
|
f****i
发帖数: 9419 | 14 我赞同你说的基本逻辑关系和观点。所以，经济学家的文章数据是不能作为史料或者佐
证三年自然灾害真实死亡人数的佐证的。同时，我认为灾害学家和救灾机制等文章，着
重于如何完善人类应对自然灾害和自然灾害随之而来的执政失当造成的人祸来说是完善
的。我认可这个工作，同时我也没有说这部分的人做得不好。我要说的是，各个领域是
各个领域的，你说死亡人数的话题，尤其还是人命的数据，拿这些佐证就不够严肃和严
谨。这是主题和论据的相互佐证关系的时候的判断。所以，我要反驳的不是你举例的领
域里面文章的人做得不够好，而是说他们无法作为另外一个问题的证据。同时他们可以
做得够好，而且他们做的不是要判定多少人数的勾当，说句不好听的，有些人断章取义
拿着这些数据反过来佐证3000万、4000万啥的这不是坑爹么？
【在 z***c 的大作中提到】
: 你看的都是人口学家和统计学家的文章吧？那些我没看过没发言权。
: 你看看经济学家的文章再说，这些文章的要点都不在于死了多少人。文章会引用
: 已经有的各种数据，但分析的重点在于机制，即使需要用到数据也只是用来验证
: 和这个机制吻合之处和不吻合之处。好的理论可以吻合更多的数据。
: 比如Yale这个文章，要解释的除了已经有的数据外，还要解释为什么粮食常量
: 高的地方死人反而更多这个新发现的数据。同时这个新理论下会有一些新的
: 判断，要靠将来新发现的数据去证实或者证伪。
: 经济学家现在已经形成的一些理论可以去解释发生在乌克兰，北朝鲜的大饥荒
: ，机制是一样的。虽然死亡的人数不相同。比如后两个地方死亡人数估计是3百万，
: 但占人口比例都非常大。
|
z***c
发帖数: 2959 | 15 我什么时候说过死亡人数的话题了，我唯一说的不过是就算没有三千万，
有一千万也是中共和毛泽东的罪恶。
你觉得别人做的不好，就自己做一个好的出来。
【在 f****i 的大作中提到】
: 我赞同你说的基本逻辑关系和观点。所以，经济学家的文章数据是不能作为史料或者佐
: 证三年自然灾害真实死亡人数的佐证的。同时，我认为灾害学家和救灾机制等文章，着
: 重于如何完善人类应对自然灾害和自然灾害随之而来的执政失当造成的人祸来说是完善
: 的。我认可这个工作，同时我也没有说这部分的人做得不好。我要说的是，各个领域是
: 各个领域的，你说死亡人数的话题，尤其还是人命的数据，拿这些佐证就不够严肃和严
: 谨。这是主题和论据的相互佐证关系的时候的判断。所以，我要反驳的不是你举例的领
: 域里面文章的人做得不够好，而是说他们无法作为另外一个问题的证据。同时他们可以
: 做得够好，而且他们做的不是要判定多少人数的勾当，说句不好听的，有些人断章取义
: 拿着这些数据反过来佐证3000万、4000万啥的这不是坑爹么？
|
I********l
发帖数: 8702 | 16 你装做什么都没有说，1000万是放屁好了
【在 z***c 的大作中提到】
: 我什么时候说过死亡人数的话题了，我唯一说的不过是就算没有三千万，
: 有一千万也是中共和毛泽东的罪恶。
: 你觉得别人做的不好，就自己做一个好的出来。
|
f****i
发帖数: 9419 | 17 一，我说的死亡人数说事的人不是你，不必敏感，因为看多了其他人说的，这里只是告
诉你有一撮人是这么干的，你先告诉我，这么干的人是不是坑爹？
二，我帖子回复就说了，我没有觉得别人做得不够好。我只是说某些明显缺乏逻辑和坚
实依据的所谓文章不够好。至于哪里不够好，我指出了，比如说金辉的说三年自然灾害
是风调雨顺的三年，给出的水文站资料就是软性造假！因为中国50年代末六十年代初基
本水文站2000多个，如果加上水流量站就是6000多个，这是基本的数据，不需要多么高
深的人就可以知道。
三，我本身就不是干这个的，但是不妨碍我能够辨别出很多不好的东西的基本史料数据
的缺漏。请问这种基本史料都缺漏的论据佐证的论点你信吗？同时，我也没说别人做得
不好自己就去做。打个比方，乐评影评认为什么东西不好，你说让他们做一个更好地，
你认为这个说法可行吗？
四，还是那句话，我跟你说的内容是说，我比较赞同你的观点，没说什么你不对的地方
，但是你要清楚，有大把的人就是在数据上不断造假。或许我见过这些人的发言你没见
过导致你并不了解罢了。
【在 z***c 的大作中提到】
: 我什么时候说过死亡人数的话题了，我唯一说的不过是就算没有三千万，
: 有一千万也是中共和毛泽东的罪恶。
: 你觉得别人做的不好，就自己做一个好的出来。
|
z***c
发帖数: 2959 | 18 OK，你把你看过的做一个文献综述，发表出来，也是有贡献的。你花时间
再这里是浪费，这里没几个人是专门研究这个的，也不能你在这里一说
你的逻辑就全合理了。你一样要案学术规矩来。
文献综述的好处在于你不必自己做统计分析，不必提出新理论，你能合理
讲清楚已有文献的缺失，同行又认同，那你牛。
另外，非本行对其他学科的发展产生影响的例子很多，就不需要我举例了吧。
记住，网上无聊无耻的人很多，和这些人辩论那是自降身份，你视而不见好
了。把自己想做的事情踏踏实实做好。
等着读你的综述。
【在 f****i 的大作中提到】
: 一，我说的死亡人数说事的人不是你，不必敏感，因为看多了其他人说的，这里只是告
: 诉你有一撮人是这么干的，你先告诉我，这么干的人是不是坑爹？
: 二，我帖子回复就说了，我没有觉得别人做得不够好。我只是说某些明显缺乏逻辑和坚
: 实依据的所谓文章不够好。至于哪里不够好，我指出了，比如说金辉的说三年自然灾害
: 是风调雨顺的三年，给出的水文站资料就是软性造假！因为中国50年代末六十年代初基
: 本水文站2000多个，如果加上水流量站就是6000多个，这是基本的数据，不需要多么高
: 深的人就可以知道。
: 三，我本身就不是干这个的，但是不妨碍我能够辨别出很多不好的东西的基本史料数据
: 的缺漏。请问这种基本史料都缺漏的论据佐证的论点你信吗？同时，我也没说别人做得
: 不好自己就去做。打个比方，乐评影评认为什么东西不好，你说让他们做一个更好地，
|
s**********e
发帖数: 2888 | 19 呵呵，赞同这个观点。
这种文献综述也很有意义，网上的这种讨论，除了打发时间，没有任何意义。
【在 z***c 的大作中提到】
: OK，你把你看过的做一个文献综述，发表出来，也是有贡献的。你花时间
: 再这里是浪费，这里没几个人是专门研究这个的，也不能你在这里一说
: 你的逻辑就全合理了。你一样要案学术规矩来。
: 文献综述的好处在于你不必自己做统计分析，不必提出新理论，你能合理
: 讲清楚已有文献的缺失，同行又认同，那你牛。
: 另外，非本行对其他学科的发展产生影响的例子很多，就不需要我举例了吧。
: 记住，网上无聊无耻的人很多，和这些人辩论那是自降身份，你视而不见好
: 了。把自己想做的事情踏踏实实做好。
: 等着读你的综述。
|
s*****e
发帖数: 16824 | 20 这个嘛，社会学，经济学的研究看看就好，根本没啥大用。严格来说这些研究方法如果
拿到其他学科去用，导师能把论文撕了扔你脸上，方法论有严重问题。只不过对于社会
学，经济学的研究，因为太复杂，人们的门槛放得比较低而已，要是严格要求，大家就
别做了。这个算人口的也是，方法上有严重缺陷，当然目前也没有更好的方法，所以大
家就忍了。但是这些数据也就只能看看了。
【在 z***c 的大作中提到】
: 再说一次，经济学家只关心发生的机制，也就是“人祸”到底是什么，而不是
: 到底是几千万。
: 最早研究大饥荒现成机制的Sen，拿了1998年的诺贝尔奖。
: 几千万是人口学家，统计学家关心的话题。也是几个人争论的焦点。
: Wei Li和Dennis Yang的文章
: The Great Leap Forward: Anatomy of a Central Planning Disaster
: http://faculty.darden.virginia.edu/liw/papers/JPE-final2.pdf
: 这两人现在一个在国内一个在香港做教授，账面收入每年200万，帐外不知。
: Yale中国小姑娘的文章
: http://www0.gsb.columbia.edu/faculty/pyared/papers/famines.pdf
|
|
|
z***c
发帖数: 2959 | 21 有些经济学的文章解释数据的能力，好到不可思议的地步。而且并不是靠
修改参数得到的，是靠同样的参数加入新的机制。
好到连我行内人都觉得too good to be true，不过也没办法，人家文章所
有内容，计算都是公开的，可以被复制。
当然大部分文章做不到这点。人和社会比实验室要复杂多了。一个简简单单
的框架，加一个机制（好的文章基本只谈一个机制），可以解释观察到的数
据60%就不错了。
物理数学转行来做经济学的，也没看做得比纯文科出身的好。
【在 s*****e 的大作中提到】
: 这个嘛，社会学，经济学的研究看看就好，根本没啥大用。严格来说这些研究方法如果
: 拿到其他学科去用，导师能把论文撕了扔你脸上，方法论有严重问题。只不过对于社会
: 学，经济学的研究，因为太复杂，人们的门槛放得比较低而已，要是严格要求，大家就
: 别做了。这个算人口的也是，方法上有严重缺陷，当然目前也没有更好的方法，所以大
: 家就忍了。但是这些数据也就只能看看了。
|
z***c
发帖数: 2959 | 22 没啥用的话，花街招那么多经济金融博士干啥？
花街那些数量型基金，HFT，AT技术上实现要靠工程师，方法还不都是这些博士们，结合
trader的经验给发展出来的。
【在 s*****e 的大作中提到】
: 这个嘛，社会学，经济学的研究看看就好，根本没啥大用。严格来说这些研究方法如果
: 拿到其他学科去用，导师能把论文撕了扔你脸上，方法论有严重问题。只不过对于社会
: 学，经济学的研究，因为太复杂，人们的门槛放得比较低而已，要是严格要求，大家就
: 别做了。这个算人口的也是，方法上有严重缺陷，当然目前也没有更好的方法，所以大
: 家就忍了。但是这些数据也就只能看看了。
|
s*****e
发帖数: 16824 | 23 别扯了好吧，经济学理论能到R>0.3的就已经是经典中的经典了，但是在其他学科里，0
.7以下基本就认为是trash了。
【在 z***c 的大作中提到】
: 有些经济学的文章解释数据的能力，好到不可思议的地步。而且并不是靠
: 修改参数得到的，是靠同样的参数加入新的机制。
: 好到连我行内人都觉得too good to be true，不过也没办法，人家文章所
: 有内容，计算都是公开的，可以被复制。
: 当然大部分文章做不到这点。人和社会比实验室要复杂多了。一个简简单单
: 的框架，加一个机制（好的文章基本只谈一个机制），可以解释观察到的数
: 据60%就不错了。
: 物理数学转行来做经济学的，也没看做得比纯文科出身的好。
|
z***c
发帖数: 2959 | 24 呵呵，你觉得你啥文章都看过?
，0
【在 s*****e 的大作中提到】
: 别扯了好吧，经济学理论能到R>0.3的就已经是经典中的经典了，但是在其他学科里，0
: .7以下基本就认为是trash了。
|
f****i
发帖数: 9419 | 25 你就喜欢看二道贩子的东西？我不说我往这个板块转了多少这类文章了，我自己没事干
天天给你搞综述？我不说别的，单单三年自然灾害的分析文章我就转了三四遍了。还有
，即便转了你就看进去了？我问你个问题，你为啥那么喜欢看别人的考评？你就不能把
你看过的那些所谓3、4000万的文章引用的原始数据去找找，对比一下，不就全明白了
？还用什么让别人搞合集综述吗？还是那个简单例子，金辉那个文章看过没有？权威的
气象学和水文角度论述没有三年自然灾害的。还用找别的综述？丫的水文站的数量自己
去查查不就明白了？到水利局看看水利局的数据啥不明白？还用写文章反驳？告诉你，
包括我认可的所谓文章，我看完都是自己查完他们引用的资料出处的原始资料才判断自
己是否相信这个文章。你只要做到这一点严谨的对待文章内容，那么你还用什么对立放
的反驳专门文章或者还文献综述？
【在 z***c 的大作中提到】
: OK，你把你看过的做一个文献综述，发表出来，也是有贡献的。你花时间
: 再这里是浪费，这里没几个人是专门研究这个的，也不能你在这里一说
: 你的逻辑就全合理了。你一样要案学术规矩来。
: 文献综述的好处在于你不必自己做统计分析，不必提出新理论，你能合理
: 讲清楚已有文献的缺失，同行又认同，那你牛。
: 另外，非本行对其他学科的发展产生影响的例子很多，就不需要我举例了吧。
: 记住，网上无聊无耻的人很多，和这些人辩论那是自降身份，你视而不见好
: 了。把自己想做的事情踏踏实实做好。
: 等着读你的综述。
|
z***c
发帖数: 2959 | 26 知道啥叫现代化专业分工吗？
我不信一个美国一流学府的教授，我信一个网上不知道啥玩意的ID？
知道美国学术界的标准有多高吧，就算是同行，不按学术规矩来, nobody cares
【在 f****i 的大作中提到】
: 你就喜欢看二道贩子的东西？我不说我往这个板块转了多少这类文章了，我自己没事干
: 天天给你搞综述？我不说别的，单单三年自然灾害的分析文章我就转了三四遍了。还有
: ，即便转了你就看进去了？我问你个问题，你为啥那么喜欢看别人的考评？你就不能把
: 你看过的那些所谓3、4000万的文章引用的原始数据去找找，对比一下，不就全明白了
: ？还用什么让别人搞合集综述吗？还是那个简单例子，金辉那个文章看过没有？权威的
: 气象学和水文角度论述没有三年自然灾害的。还用找别的综述？丫的水文站的数量自己
: 去查查不就明白了？到水利局看看水利局的数据啥不明白？还用写文章反驳？告诉你，
: 包括我认可的所谓文章，我看完都是自己查完他们引用的资料出处的原始资料才判断自
: 己是否相信这个文章。你只要做到这一点严谨的对待文章内容，那么你还用什么对立放
: 的反驳专门文章或者还文献综述？
|
f****i
发帖数: 9419 | 27 让你相信网上ID了？让你把你自己相信的所谓一流学府教授的文章引用的数据，找到原
始数据对比查找。我让你相信网上ID了？专业化分工你以为啥都可以用来当借口当权威
？N多东西是有基础知识做储备的，一个连基础知识都搞错的文章，你要是能相信，我
没啥说的了。
【在 z***c 的大作中提到】
: 知道啥叫现代化专业分工吗？
: 我不信一个美国一流学府的教授，我信一个网上不知道啥玩意的ID？
: 知道美国学术界的标准有多高吧，就算是同行，不按学术规矩来, nobody cares
|
z***c
发帖数: 2959 | 28 你继续你网上的论点，nobody cares
你觉得你有理，又不肯走学术规范，how ridiculous is that?
就算是BBS，你好歹也系统整理一下自己写的，按规矩好好写清楚别人做了
啥，你觉得哪里有不足，你的证据何在，放在一个帖子里。
你现在支离破碎地回帖，除了和你打嘴仗的人，认真的人谁会在意你讲的
这些？古代人玩诡辩好歹也留下了文字记录，你这里写的东西没几天版主
一整理，啥都没留下。
不靠同行来评价，靠网上几个阿猫阿狗来互相支持？
【在 f****i 的大作中提到】
: 让你相信网上ID了？让你把你自己相信的所谓一流学府教授的文章引用的数据，找到原
: 始数据对比查找。我让你相信网上ID了？专业化分工你以为啥都可以用来当借口当权威
: ？N多东西是有基础知识做储备的，一个连基础知识都搞错的文章，你要是能相信，我
: 没啥说的了。
|
g****t
发帖数: 31659 | 29 还有林毅夫,在很好杂志上发过这个topic的文章.
林现在是世界银行的?
【在 z***c 的大作中提到】
: 再说一次，经济学家只关心发生的机制，也就是“人祸”到底是什么，而不是
: 到底是几千万。
: 最早研究大饥荒现成机制的Sen，拿了1998年的诺贝尔奖。
: 几千万是人口学家，统计学家关心的话题。也是几个人争论的焦点。
: Wei Li和Dennis Yang的文章
: The Great Leap Forward: Anatomy of a Central Planning Disaster
: http://faculty.darden.virginia.edu/liw/papers/JPE-final2.pdf
: 这两人现在一个在国内一个在香港做教授，账面收入每年200万，帐外不知。
: Yale中国小姑娘的文章
: http://www0.gsb.columbia.edu/faculty/pyared/papers/famines.pdf
|
z***c
发帖数: 2959 | 30 林那个文章比较早期，也只是顺带提了下死人，主要在研究产量问题
后来的重心转到分配上，也就是当时集权体制下统购统销，外加信息传递的问题。
回到了Amartya Sen的idea上。
【在 g****t 的大作中提到】
: 还有林毅夫,在很好杂志上发过这个topic的文章.
: 林现在是世界银行的?
|
|
|
g****t
发帖数: 31659 | 31 总之,他认可大规模死人.
林那个文章比较早期，也只是顺带提了下死人，主要在研究产量问题
后来的重心转到分配上，也就是当时集权体制下统购统销，外加信息传递的问题。
回到了Amartya Sen的idea上。
【在 z***c 的大作中提到】
: 林那个文章比较早期，也只是顺带提了下死人，主要在研究产量问题
: 后来的重心转到分配上，也就是当时集权体制下统购统销，外加信息传递的问题。
: 回到了Amartya Sen的idea上。
|
