t**********t
发帖数: 12071 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: tigereatmeat (死胖子), 信区: Military
标 题: 关于美军24师在朝鲜战争初期的损失
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Apr 30 07:41:11 2011, 美东)
根据日本版的《朝鲜战争》第1卷第163页，24师有3933人参加大田战斗，损失兵力1150
人。自24师从7月5日参战到22日被替换下去整编，17天的战斗里总共损失兵员7305人，
占全师兵力15965人的不到一半。CLAY BLAIR的THE FORGOTTEN WAR里面有相同的数字。
事实上，在中国方面编纂的《抗美援朝战争史》第1卷第81页里，也明确说明了24师是
被重创，而非被歼灭。
另外一个明显的证据就是24师在22日被替换下去整编后，24日又到前线，负责晋州－居
昌－至礼一线（和人民军第4师作战），要是24师之前被歼灭了，那在这一线作战的又
是谁呢？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 2 Appleman 的《美国兵在朝鲜：南至洛东江北至鸭绿江》第199页（中译本）亦有相同的
损失数字。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 3 日军战史准确无比，美军战史准确无比。志愿军被歼90万，
八路8年抗战战果膨胀7-12倍，也就是说只歼灭了几万日军而已。 |
t**********t
发帖数: 12071 | 4 美军的伤亡数字当然是美军自己的最准确。
你自己不也都是引用美军的战史来分析美军的伤亡数字？
怎么我就不能引用美军战史分析美军伤亡数字了？
你来告诉我你的标准是什么？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 日军战史准确无比，美军战史准确无比。志愿军被歼90万，
: 八路8年抗战战果膨胀7-12倍，也就是说只歼灭了几万日军而已。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 5 都按美军战史，都没有被歼灭。都按共军战史，都歼灭了。
得出一个歼灭一个没有歼灭才是选择性引用。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 美军的伤亡数字当然是美军自己的最准确。
: 你自己不也都是引用美军的战史来分析美军的伤亡数字？
: 怎么我就不能引用美军战史分析美军伤亡数字了？
: 你来告诉我你的标准是什么？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 6 所以你就对31RCT用美军战史，对24师用人民日报？呵呵。
说了半天，选择性引用的不是你自己吗？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 都按美军战史，都没有被歼灭。都按共军战史，都歼灭了。
: 得出一个歼灭一个没有歼灭才是选择性引用。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 7 我的观点已经很清楚的在楼上表达了。
故意选择性视而不见没有意义。再说一遍，要么都被歼灭要么都没有。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 所以你就对31RCT用美军战史，对24师用人民日报？呵呵。
: 说了半天，选择性引用的不是你自己吗？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 8 关于美军的伤亡数字，当然是引用美军战史的数字最为准确。这是我的观点。
美军战史里，24师的损失不到一半。
长津湖以东的31RCT部队3000人左右（具体数字有争议，美军自己也没个准），到最后
只剩285人able bodied，即便扣除部分冻伤和个别无伤但是混上飞机跑的，损失在80％
到90％左右当无问题。说将该敌歼灭，基本靠谱。
就这么简单。 |
t**********t
发帖数: 12071 | 9 呵呵，你说你自己是不是选择性采用史料？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我的观点已经很清楚的在楼上表达了。
: 故意选择性视而不见没有意义。再说一遍，要么都被歼灭要么都没有。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 10 31rct满编4500人，战斗损失不到一半。这也能叫歼灭？
你怎么知道冻伤和个别无伤但是混上飞机跑的只是极少数？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 关于美军的伤亡数字，当然是引用美军战史的数字最为准确。这是我的观点。
: 美军战史里，24师的损失不到一半。
: 长津湖以东的31RCT部队3000人左右（具体数字有争议，美军自己也没个准），到最后
: 只剩285人able bodied，即便扣除部分冻伤和个别无伤但是混上飞机跑的，损失在80％
: 到90％左右当无问题。说将该敌歼灭，基本靠谱。
: 就这么简单。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 11 按美军的，都没有被歼灭。按共军的，都歼灭了。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，你说你自己是不是选择性采用史料？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 12 呵呵，你论证24师的时候用人民日报，论证31RCT的时候用美军战史，你敢说你没有这
么干？呵呵。你知道自己选择性采信史料就好，知错就改嘛。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 按美军的，都没有被歼灭。按共军的，都歼灭了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 13 我的观点一直很明确，要么按美军战史都没有被歼灭，要么按共军战史
都歼灭了。论证24师的时候用人民日报，论证31RCT的时候用美军战史那是
有不同讨论前提的。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，你论证24师的时候用人民日报，论证31RCT的时候用美军战史，你敢说你没有这
: 么干？呵呵。你知道自己选择性采信史料就好，知错就改嘛。呵呵。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 14 请问，日军损失是否应该采信日军战史？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，你论证24师的时候用人民日报，论证31RCT的时候用美军战史，你敢说你没有这
: 么干？呵呵。你知道自己选择性采信史料就好，知错就改嘛。呵呵。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 15 明白了，就是在不同的讨论里，你一会儿用美军战史，一会儿用人民日报，是不？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我的观点一直很明确，要么按美军战史都没有被歼灭，要么按共军战史
: 都歼灭了。论证24师的时候用人民日报，论证31RCT的时候用美军战史那是
: 有不同讨论前提的。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 16 不同的前提下当然可以用不同标准。再次请问，日军损失是否
该采信日军战史？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 明白了，就是在不同的讨论里，你一会儿用美军战史，一会儿用人民日报，是不？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 17 也就是说你根本没有统一标准，需要用人民日报就可以用人民日报，需要用美军战史就
用美军战史？
呵呵，我跟你不一样。涉及到美军自身的伤亡数字，我都采用美军的数字，因为这是最
可靠的数字。
日军的情况不同，我并不那么信任日军的战史，所以要双方战史综合对比。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不同的前提下当然可以用不同标准。再次请问，日军损失是否
: 该采信日军战史？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 18 同为敌军战史，为啥美军战史可信，日军战史就不可信？还不是你的屁股
决定立场？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 也就是说你根本没有统一标准，需要用人民日报就可以用人民日报，需要用美军战史就
: 用美军战史？
: 呵呵，我跟你不一样。涉及到美军自身的伤亡数字，我都采用美军的数字，因为这是最
: 可靠的数字。
: 日军的情况不同，我并不那么信任日军的战史，所以要双方战史综合对比。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 19 呵呵，至少我会对同一国家的军史一直采用相同的标准。不比阁下，一会儿用美军的战
史，一会人民日报是真理，这屁股
忙得跟桑巴似的。不错，蛮好看。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 同为敌军战史，为啥美军战史可信，日军战史就不可信？还不是你的屁股
: 决定立场？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 20 都是敌军战史，阁下厚美而薄日的依据是什么？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，至少我会对同一国家的军史一直采用相同的标准。不比阁下，一会儿用美军的战
: 史，一会人民日报是真理，这屁股
: 忙得跟桑巴似的。不错，蛮好看。
|
