S*******C
发帖数: 7325 | 1 关家垴战斗，应该是百团大战的第三阶段之一部分，也基本上被视为百团大战的结束。
这仗打得很残酷，争论最多的就是八路军和日军的伤亡比、八路军的战斗力、这场战斗
是否应该打等问题，同时关家垴战斗也为百团大战的必要性增加了争议的声音。
1.先探讨伤亡比的问题。有两种说法，一种是八路军伤亡2000余人，参战20000余人，
日军伤亡61人或300-400人。一种说法是八路军伤亡500余人，日军伤亡300-400人。有
人用八路局参战20000人来论证八路军的战力之弱，我认为是非常可笑的。为什么这么
说，八路军参战的20000人并不是仅仅包围关家垴冈崎大队所部500余人的，狭小的关家
垴也布置不开20000人的战场，参战的20000人应该大部分是狙击或准备狙击日军企图来
救援冈崎大队的预备部队，或者担任阻击任务的部队，如果把这些部队都算进去，2万
人当然不多，再者，既然把担任阻击任务的八路军都算进去了，为什么不把来援的日军
部队人数也算进去？所以如果把来援的日军部队人数算进去，那么双方参战人数就绝对
不是500比2万了，最起码是5000比2万，这个方法应该算公平吧，如果算日军参战人数
，绝对不能仅 |
t**********t
发帖数: 12071 | 2 关于八路军的伤亡数字，一个问题是官方战史都是600这个数字，而2000这个数字还没
有找到任何可靠的出处。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 3 这个南北岱崮保卫战，敌军的参战人数和被歼人数，除了我军战史外，能不能得到敌军
战史的印证？尤其是歼敌300是日伪合计，很可能以伪军为主。而伪军的战斗力是众所
周知的不强，共军的进攻战中都能以微小代价歼灭很多伪军，更何况是占据有利地形的
防御战。
而且共军在防御战中的战果有时会莫名其妙高得离谱。比如上甘岭的歼敌数字25000而
敌军承认的只有9000。再比如67军在中部战线防御战中号称歼灭美军2万多人，而美军
承认的损失只有4000多人。 |
v*****s
发帖数: 20290 | 4 2000好像是陈赓回忆录里面的？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 关于八路军的伤亡数字，一个问题是官方战史都是600这个数字，而2000这个数字还没
: 有找到任何可靠的出处。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 5 spk和cpcliust曾试图根据我军参战各个部队的资料得出一个数字，但是没有实现。不
过可以肯定的是，关家垴共军的真实伤亡数字肯定要大于战史记载的600人。
这里有一些讨论，供参考：
http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/158/1005/253536.html
【在 v*****s 的大作中提到】
: 2000好像是陈赓回忆录里面的？
|
v*****s
发帖数: 20290 | 6 请注明一下，这个“肯定XXX”是你说的。人家spk说的是无法得出结论，cpcliusi说的
是确实比较麻烦。
【在 r*****y 的大作中提到】
: spk和cpcliust曾试图根据我军参战各个部队的资料得出一个数字，但是没有实现。不
: 过可以肯定的是，关家垴共军的真实伤亡数字肯定要大于战史记载的600人。
: 这里有一些讨论，供参考：
: http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/158/1005/253536.html
|
r*****y
发帖数: 53800 | 7 我可没有说是他们说的。我的原话是他们试图根据我军参战部队的资料的出一个数字，
但是没有成功，句号。句号后的下一句话当然是我个人的结论。不过spk列出的我军部
分参战部队的伤亡就差不多600了。从这个角度说spk也持此观点也不为过。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 请注明一下，这个“肯定XXX”是你说的。人家spk说的是无法得出结论，cpcliusi说的
: 是确实比较麻烦。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 8 呵呵，光是共军的战果高得离谱？美军不也一大堆高得离谱的战果？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这个南北岱崮保卫战，敌军的参战人数和被歼人数，除了我军战史外，能不能得到敌军
: 战史的印证？尤其是歼敌300是日伪合计，很可能以伪军为主。而伪军的战斗力是众所
: 周知的不强，共军的进攻战中都能以微小代价歼灭很多伪军，更何况是占据有利地形的
: 防御战。
: 而且共军在防御战中的战果有时会莫名其妙高得离谱。比如上甘岭的歼敌数字25000而
: 敌军承认的只有9000。再比如67军在中部战线防御战中号称歼灭美军2万多人，而美军
: 承认的损失只有4000多人。
|
C********n
发帖数: 6682 | 9 李奇微是真的爱中共,舍不得中共犯哪怕一小点错误
你是个中共hater,老替中共找理由
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，光是共军的战果高得离谱？美军不也一大堆高得离谱的战果？
|
v*****s
发帖数: 20290 | 10 我没说你说谎吧，我说的是请你注明，避免混淆。
SPK的统计里面，最大头的那桩伤亡是他根据牺牲估的。300+150+30好像离600也有点远。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我可没有说是他们说的。我的原话是他们试图根据我军参战部队的资料的出一个数字，
: 但是没有成功，句号。句号后的下一句话当然是我个人的结论。不过spk列出的我军部
: 分参战部队的伤亡就差不多600了。从这个角度说spk也持此观点也不为过。
|
|
|
w**t
发帖数: 3247 | 11 你竟然不知道李将军是共粉？
【在 C********n 的大作中提到】
: 李奇微是真的爱中共,舍不得中共犯哪怕一小点错误
: 你是个中共hater,老替中共找理由
|
t**********t
发帖数: 12071 | 12 我这里举两个美军战果离谱的例子：
志愿军40军120师打马踏里西山(Nevada高地群)，美军估计毙伤志愿军3000人，志愿军
实际伤亡200多人。
志愿军24军74师攻打381东北无名高地，美军估计志愿军被杀伤4200人，而志愿军实际
伤亡780人。 |
t**********t
发帖数: 12071 | 13 事实上非歼灭战很难估计准确实际数字，无论是志愿军还是美军，都有很多估计得离谱
的数字。 |
t**********t
发帖数: 12071 | 14 再举一个例子，韩军的。
志愿军24军70师进攻飞镖岭，三天战斗，韩军估计击毙志愿军2092人，即便按伤亡比2
：1计算，毙伤志愿军数量也达到6000多人。
事实上70师伤亡1056人(这个数字还包括了其他地段上对美3师的战斗，所以对韩军的作
战伤亡很可能不到1000人) |
r*****y
发帖数: 53800 | 15 韩战总的来说，美军总战果的夸张系数要小于共军。共军估计歼灭美军39万，美军实际
伤亡14万。美军估计歼灭共军90万，共军实际伤亡超过50万。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，光是共军的战果高得离谱？美军不也一大堆高得离谱的战果？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 16 人家说的是“三四百”，400+150+30和600就很接近了。
远。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 我没说你说谎吧，我说的是请你注明，避免混淆。
: SPK的统计里面，最大头的那桩伤亡是他根据牺牲估的。300+150+30好像离600也有点远。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 17 你是否承认美军也有防御战中高得离谱的战报？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 韩战总的来说，美军总战果的夸张系数要小于共军。共军估计歼灭美军39万，美军实际
: 伤亡14万。美军估计歼灭共军90万，共军实际伤亡超过50万。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 18 你举的这两个例子，出处何在？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我这里举两个美军战果离谱的例子：
: 志愿军40军120师打马踏里西山(Nevada高地群)，美军估计毙伤志愿军3000人，志愿军
: 实际伤亡200多人。
: 志愿军24军74师攻打381东北无名高地，美军估计志愿军被杀伤4200人，而志愿军实际
: 伤亡780人。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 19 《韩国战争史》里韩军战果经常是击毙远多于击伤，而不是1：2的死伤比。中越战争中
中国公布的战果也是击毙远多于击伤。
2
【在 t**********t 的大作中提到】
: 再举一个例子，韩军的。
: 志愿军24军70师进攻飞镖岭，三天战斗，韩军估计击毙志愿军2092人，即便按伤亡比2
: ：1计算，毙伤志愿军数量也达到6000多人。
: 事实上70师伤亡1056人(这个数字还包括了其他地段上对美3师的战斗，所以对韩军的作
: 战伤亡很可能不到1000人)
|
v*****s
发帖数: 20290 | 20 1，这是他的估计，能确定的是牺牲100。
2，三四百，比较合理的话，应该取350。
3，那30是外围阻击战的伤亡，也许没有统计进这600。
4，600这个数字就像spk说的，是战后的战报上说的，未必准确可靠。主观客观都有错
误的可能，但并
不一定真实数字就一定大于600。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 人家说的是“三四百”，400+150+30和600就很接近了。
:
: 远。
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 21 马踏里西山这个，数字见于120师师史，和陆战一师师史。
74师这个见于24军军史和朝鲜战争中的美国陆军。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你举的这两个例子，出处何在？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 22 你举几个例子再说吧。要原文的。
我翻了翻第五卷，不好意思，还真没有找到什么击毙远多于击伤的，有些击毙大致等于击伤的，还有击伤远大于击毙的。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 《韩国战争史》里韩军战果经常是击毙远多于击伤，而不是1：2的死伤比。中越战争中
: 中国公布的战果也是击毙远多于击伤。
:
: 2
|
r*****y
发帖数: 53800 | 23 既然你认为“三四百比较合理的是350”，为何一开始要故意用最低的300？
从部分参战部队的惨重损失看，关家垴共军实际伤亡很可能超过了战史承认的600。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 1，这是他的估计，能确定的是牺牲100。
: 2，三四百，比较合理的话，应该取350。
: 3，那30是外围阻击战的伤亡，也许没有统计进这600。
: 4，600这个数字就像spk说的，是战后的战报上说的，未必准确可靠。主观客观都有错
: 误的可能，但并
: 不一定真实数字就一定大于600。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 24 不是说肯定吗？现在怎么退化成很可能了？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 既然你认为“三四百比较合理的是350”，为何一开始要故意用最低的300？
: 从部分参战部队的惨重损失看，关家垴共军实际伤亡很可能超过了战史承认的600。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 25 能否提供双方军史原文？
鉴于你的恶劣记录，你空口是不能作为凭据的。美军战史，你有clay的“5.4万美军全
部死在南朝鲜”的笑话；中国战史，你这个根本没看过189师师史的人却能大言不惭“
根据189师师史”。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 马踏里西山这个，数字见于120师师史，和陆战一师师史。
: 74师这个见于24军军史和朝鲜战争中的美国陆军。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 26 这两者有什么本质区别？你的军史原文呢？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 不是说肯定吗？现在怎么退化成很可能了？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 27 第四卷，白马高地战斗，击毙8234人，击伤（估计）1001人。
于击伤的，还有击伤远大于击毙的。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你举几个例子再说吧。要原文的。
: 我翻了翻第五卷，不好意思，还真没有找到什么击毙远多于击伤的，有些击毙大致等于击伤的，还有击伤远大于击毙的。
|
v*****s
发帖数: 20290 | 28 其实SPK的统计已经比较全了，伤亡最惨重的三个团他都算进去了。
剩下的就是特务团，伤亡还可能大一些。七六九团伤亡恐怕不大，炮兵就几乎应该没有
了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 既然你认为“三四百比较合理的是350”，为何一开始要故意用最低的300？
: 从部分参战部队的惨重损失看，关家垴共军实际伤亡很可能超过了战史承认的600。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 29 七七二团一营一连70多人，只剩下3人，连长刘显模已牺牲。三连50多人，只剩下指导
员李正银和两名伤员。四连68人，战斗到中午，还有10多人。一营下来四个人。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 其实SPK的统计已经比较全了，伤亡最惨重的三个团他都算进去了。
: 剩下的就是特务团，伤亡还可能大一些。七六九团伤亡恐怕不大，炮兵就几乎应该没有
: 了。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 30 赫赫，阁下自己很少往上贴原文，倒成天要别人贴东西。
CLAY的书我专门扫描了贴上来，证明CLAY的书里面的5万4千是朝鲜战争的阵亡数字而非
全球的死亡数字，阁下被打脸后也只好继续硬凹了。
189师师史里的数字是SPK提供的数字，我对SPK非常信任。说到189师师史，阁下表现不
信SPK，说到关家脑，阁下又拿SPK当证据了，真是双重标准啊。其实189师的数字，你
到飞扬上问问SPK就得，恐怕是你自己不敢问吧。
今天我提供的数字，全部可以提供原文，我贴一次就打你一次耳光。反倒是阁下今天宣
称韩军战史里经常击毙远高于击伤，恐怕又是信口开河罢。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 能否提供双方军史原文？
: 鉴于你的恶劣记录，你空口是不能作为凭据的。美军战史，你有clay的“5.4万美军全
: 部死在南朝鲜”的笑话；中国战史，你这个根本没看过189师师史的人却能大言不惭“
: 根据189师师史”。
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 31 1个例子。继续。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 第四卷，白马高地战斗，击毙8234人，击伤（估计）1001人。
:
: 于击伤的，还有击伤远大于击毙的。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 32 原来肯定和很有可能是一码事。赫赫。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这两者有什么本质区别？你的军史原文呢？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 33 根据你自己写的马踏里西山，美军对志愿军伤亡的估计是2000多人而不是3000多人：
“除了夺回VEGAS高地外，另外一个令陆战队振奋的原因则是：根据美军的战报，志愿
军358团遭到了惨重的损失。其最为保守的估计是有2221名志愿军被歼灭，其中确定击
毙536人，估计另外击毙654人，确定击伤174人，估计另外击伤853人，俘虏4人。”
这里的估计击毙击伤数字是不怎么可靠的。美军确定的战果只有700人而已。而且你此
文中在计算美军伤亡时把“受伤但未撤离战场”的也算进去了，要知道这部分人是不会
算在志愿军的200伤亡里的。而且陆战队统计受伤的标准本来就低于陆军，也就是说同
样的伤亡情况陆战队的伤亡数字会大于陆军。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 马踏里西山这个，数字见于120师师史，和陆战一师师史。
: 74师这个见于24军军史和朝鲜战争中的美国陆军。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 34 120师师史。
给你的第一大嘴巴。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 能否提供双方军史原文？
: 鉴于你的恶劣记录，你空口是不能作为凭据的。美军战史，你有clay的“5.4万美军全
: 部死在南朝鲜”的笑话；中国战史，你这个根本没看过189师师史的人却能大言不惭“
: 根据189师师史”。
|
v*****s
发帖数: 20290 | 35 现在又不信SPK，改用网文了？
七七二团在关家垴、大阳、石门南山头战斗（10月23日——11月3日）中，共伤106、亡
41人，不明8人（《红军团的战斗历程——步兵第一零九团历史资料汇编》）
早就给你解释一百遍了，用这些所谓“剩下”的数字来推断伤亡数完全不靠谱。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 七七二团一营一连70多人，只剩下3人，连长刘显模已牺牲。三连50多人，只剩下指导
: 员李正银和两名伤员。四连68人，战斗到中午，还有10多人。一营下来四个人。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 36 你主张你举证是应该的，这也算不上什么嘴巴。否则我的举证难道都成了扇在你脸上的
嘴巴？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 120师师史。
: 给你的第一大嘴巴。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 37 这里一连三连四连的人数都是关家垴战斗开始前的人数。本来每个连都是应该200人左右的。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 现在又不信SPK，改用网文了？
: 七七二团在关家垴、大阳、石门南山头战斗（10月23日——11月3日）中，共伤106、亡
: 41人，不明8人（《红军团的战斗历程——步兵第一零九团历史资料汇编》）
: 早就给你解释一百遍了，用这些所谓“剩下”的数字来推断伤亡数完全不靠谱。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 38 美军估计毙伤志愿军3000人的证据呢？你自己原来写的马踏里西山好像也只是说2200余
人而已。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我这里举两个美军战果离谱的例子：
: 志愿军40军120师打马踏里西山(Nevada高地群)，美军估计毙伤志愿军3000人，志愿军
: 实际伤亡200多人。
: 志愿军24军74师攻打381东北无名高地，美军估计志愿军被杀伤4200人，而志愿军实际
: 伤亡780人。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 39 我从来都不盲信spk，spk只是用来扇你和老虎嘴巴的工具而已。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 现在又不信SPK，改用网文了？
: 七七二团在关家垴、大阳、石门南山头战斗（10月23日——11月3日）中，共伤106、亡
: 41人，不明8人（《红军团的战斗历程——步兵第一零九团历史资料汇编》）
: 早就给你解释一百遍了，用这些所谓“剩下”的数字来推断伤亡数完全不靠谱。
|
v*****s
发帖数: 20290 | 40 SPK在你这儿就是张手纸啊，用完就扔。
证明不了SPK说过伤亡数字超过600，也别气急败坏，转眼就不认SPK的统计啊。这样对
你名声不好。
左右的。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这里一连三连四连的人数都是关家垴战斗开始前的人数。本来每个连都是应该200人左右的。
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 41 我已经说了，2221是最保守的估计。韩国战争史里写的是3000到3500人，这个数字也不
一样也是美军提供的？我手头还有陆战一师老兵写的两卷战史，里面的数字又有不一样。
事实上，就2221这个数字也几乎是志愿军实际伤亡数字的10倍。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 根据你自己写的马踏里西山，美军对志愿军伤亡的估计是2000多人而不是3000多人：
: “除了夺回VEGAS高地外，另外一个令陆战队振奋的原因则是：根据美军的战报，志愿
: 军358团遭到了惨重的损失。其最为保守的估计是有2221名志愿军被歼灭，其中确定击
: 毙536人，估计另外击毙654人，确定击伤174人，估计另外击伤853人，俘虏4人。”
: 这里的估计击毙击伤数字是不怎么可靠的。美军确定的战果只有700人而已。而且你此
: 文中在计算美军伤亡时把“受伤但未撤离战场”的也算进去了，要知道这部分人是不会
: 算在志愿军的200伤亡里的。而且陆战队统计受伤的标准本来就低于陆军，也就是说同
: 样的伤亡情况陆战队的伤亡数字会大于陆军。
|
v*****s
发帖数: 20290 | 42 呵呵，谁扇谁啊？要不要公投一下？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我从来都不盲信spk，spk只是用来扇你和老虎嘴巴的工具而已。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 43 赫赫，既然你不信SPK，那又怎么拿来当工具？
而且你又煽到谁了？
我看你倒应该好好找找韩军战史里击毙数远高于击伤数的证据。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我从来都不盲信spk，spk只是用来扇你和老虎嘴巴的工具而已。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 44 24军战史。
给某些自己从来不贴图反倒成天要别人贴图的人的又一大嘴巴子。赫赫。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你主张你举证是应该的，这也算不上什么嘴巴。否则我的举证难道都成了扇在你脸上的
: 嘴巴？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 45 再来一大嘴巴。赫赫。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我从来都不盲信spk，spk只是用来扇你和老虎嘴巴的工具而已。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 46 《韩国战争史》难道是美国人写的？2200人和3000人是一回事吗？不过你自打耳光也不
是第一次了。2200人中写明是估计的就占了约三分之二，确认的战绩也就700人而已。
样。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我已经说了，2221是最保守的估计。韩国战争史里写的是3000到3500人，这个数字也不
: 一样也是美军提供的？我手头还有陆战一师老兵写的两卷战史，里面的数字又有不一样。
: 事实上，就2221这个数字也几乎是志愿军实际伤亡数字的10倍。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 47 即使用spk的数字，他举出的部分参战部队的伤亡已经非常接近600了。
【在 v*****s 的大作中提到】
: SPK在你这儿就是张手纸啊，用完就扔。
: 证明不了SPK说过伤亡数字超过600，也别气急败坏，转眼就不认SPK的统计啊。这样对
: 你名声不好。
:
: 左右的。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 48 难道你没有听说有个东西叫精神胜利法？
【在 v*****s 的大作中提到】
: 呵呵，谁扇谁啊？要不要公投一下？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 49 你和vespers信spk，那么用spk来扇你们正合适。
韩军战史里击毙数远高于击伤数的证据我早就给出了，阁下难道是睁眼瞎？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 赫赫，既然你不信SPK，那又怎么拿来当工具？
: 而且你又煽到谁了？
: 我看你倒应该好好找找韩军战史里击毙数远高于击伤数的证据。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 50 呵呵，你主张你举证是应该的。难道你举证就成了扇嘴巴？那你脸上挨过的嘴巴恐怕不
少。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 24军战史。
: 给某些自己从来不贴图反倒成天要别人贴图的人的又一大嘴巴子。赫赫。
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 51 韩国战争史的数字难道不是美军提供的？
非歼灭战完全靠估计，难道估计的战果就不计入战报？
反倒是这个确认才可笑，志愿军一共才伤亡200多，美军能确认出700多人。你真是越描
越黑啊。赫赫。
对了，你的韩军战报惯例的证据了？你不是说经常吗？经常了半天怎么就给出一个证据
啊？别又是60炮啊。赫赫。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 《韩国战争史》难道是美国人写的？2200人和3000人是一回事吗？不过你自打耳光也不
: 是第一次了。2200人中写明是估计的就占了约三分之二，确认的战绩也就700人而已。
:
: 样。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 52 哪本书？哪一页？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 再来一大嘴巴。赫赫。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 53 阁下既然不相信，我就贴出来煽某些自己从来不贴原文的人的嘴巴。赫赫。
你到底有没有韩军战报里击毙经常远高于击伤的证据啊？没有就早认错。赫赫。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 呵呵，你主张你举证是应该的。难道你举证就成了扇嘴巴？那你脸上挨过的嘴巴恐怕不
: 少。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 54 “《韩国战争史》里韩军战果经常是击毙远多于击伤”
这是你的原话，对不对？
你举了一个白马山的例子，就能证明“经常”了？赫赫。
还是那句话，有证据就继续贴，没有就认错睡觉。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你和vespers信spk，那么用spk来扇你们正合适。
: 韩军战史里击毙数远高于击伤数的证据我早就给出了，阁下难道是睁眼瞎？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 55 <朝鲜战争中的美国陆军>
页数上面就有，自己看去。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 哪本书？哪一页？
|
r*****y
发帖数: 53800 | |
r*****y
发帖数: 53800 | 57 那你要几个证据才算数？我每贴一个证据是不是就等于打了阁下一嘴巴?
【在 t**********t 的大作中提到】
: “《韩国战争史》里韩军战果经常是击毙远多于击伤”
: 这是你的原话，对不对？
: 你举了一个白马山的例子，就能证明“经常”了？赫赫。
: 还是那句话，有证据就继续贴，没有就认错睡觉。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 58 两个例子了。<韩国战争史>里大小战例也有百把个罢。你举了两个出来，就经常了？
至于3000这个数字，你哪只眼睛看见这是整个月的歼敌数字？？？又加塞私货？赫赫。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 韩国战争史的数字难道不是美军提供的？
|
a**i
发帖数: 5846 | 59 你要小心，本版为了搞恶会乱投的我觉得是多数。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 呵呵，谁扇谁啊？要不要公投一下？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 60 你的读文不细的老毛病又犯了。我军战史是称战斗长达“五昼夜”，美军战史是称“九
个昼夜”，双方的时间长度都不一样。怎么，这算不算你脸上又挨了一记响亮的嘴巴？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 再来一大嘴巴。赫赫。
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 61 赫赫，你举出两个例子就证明“经常“了？什么叫经常？你不懂中文啊？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 那你要几个证据才算数？我每贴一个证据是不是就等于打了阁下一嘴巴?
|
r*****y
发帖数: 53800 | 62 那就请你拿出美军战史原文来证明美军认为歼灭3000人而不是2200人，不要拿什么韩国
人的东西来充数。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 两个例子了。<韩国战争史>里大小战例也有百把个罢。你举了两个出来，就经常了？
: 至于3000这个数字，你哪只眼睛看见这是整个月的歼敌数字？？？又加塞私货？赫赫。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 63 那你给个数字好了。你需要几个证据？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 赫赫，你举出两个例子就证明“经常“了？什么叫经常？你不懂中文啊？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 64 我军战史称15日晚主动撤出战斗，美军战史的歼敌数还包括之后18日的。你又自打耳光？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 再来一大嘴巴。赫赫。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 65 志愿军15日就撤出战斗，你再加4天又能加上什么伤亡数字？赫赫。
还等着你韩军的战报惯例呢。赫赫，才两个哟。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你的读文不细的老毛病又犯了。我军战史是称战斗长达“五昼夜”，美军战史是称“九
: 个昼夜”，双方的时间长度都不一样。怎么，这算不算你脸上又挨了一记响亮的嘴巴？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 66 你如果要说经常的话，咱用个比较低的标准，15%好了。韩国战史里的战例里，你需要
证明有15%的战报里面都是击毙远高于击伤。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 那你给个数字好了。你需要几个证据？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 67 你自己贴得美军战史称18日志愿军还以2个营兵力发起进攻，美军估计的歼敌数自然包
括15日以后的。你自己贴得东西打你自己耳光也不是第一次了。
《韩国战争史》第四卷我看到现在，要么只有毙敌数没有伤敌数，要么就是击毙大于击
伤，还没有看到一例击伤大于击毙的。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 志愿军15日就撤出战斗，你再加4天又能加上什么伤亡数字？赫赫。
: 还等着你韩军的战报惯例呢。赫赫，才两个哟。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 68 这倒奇了，韩国人的战史是他们的官方战史，而此战的数字肯定来自美军，引用韩军的
数字有什么可质疑的？
何况即便是两千多人这个数字已经是极其离谱了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 那就请你拿出美军战史原文来证明美军认为歼灭3000人而不是2200人，不要拿什么韩国
: 人的东西来充数。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 69 《韩国战争史》第四卷我看到现在，要么只有毙敌数没有伤敌数，要么就是击毙大于击
伤，还没有看到一例击伤大于击毙的。
要么这样好了，你举出一个击伤大于击毙的，我就对应举出一个击毙大于击伤的。看谁
多？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你如果要说经常的话，咱用个比较低的标准，15%好了。韩国战史里的战例里，你需要
: 证明有15%的战报里面都是击毙远高于击伤。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 70 3000不等于2000，你要做的是找出美军原始战史记载的3000，而不是拿什么韩国人的东
西来充数，否则就是自打耳光。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 这倒奇了，韩国人的战史是他们的官方战史，而此战的数字肯定来自美军，引用韩军的
: 数字有什么可质疑的？
: 何况即便是两千多人这个数字已经是极其离谱了。
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 71 志愿军出动多少兵力，难道要看美军的战史？
志愿军的战史里面说的很清楚了，15日已经撤出战斗。后面几天根本不会有什么伤亡。
至于韩军战报，你现在要证明的是击毙远大于击伤是经常的，不要偷换成大于。你是不
是只找出两个例子，在整个第四卷里面？赫赫。你到底认不认错？？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你自己贴得美军战史称18日志愿军还以2个营兵力发起进攻，美军估计的歼敌数自然包
: 括15日以后的。你自己贴得东西打你自己耳光也不是第一次了。
: 《韩国战争史》第四卷我看到现在，要么只有毙敌数没有伤敌数，要么就是击毙大于击
: 伤，还没有看到一例击伤大于击毙的。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 72 顺便问一句，你贴得这个东西是哪本书第几页？
样。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我已经说了，2221是最保守的估计。韩国战争史里写的是3000到3500人，这个数字也不
: 一样也是美军提供的？我手头还有陆战一师老兵写的两卷战史，里面的数字又有不一样。
: 事实上，就2221这个数字也几乎是志愿军实际伤亡数字的10倍。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 73 又玩偷换概念？
你说的可是远大于。现在怎么偷偷改成大于了？
你到底有几个远大于的例子？就两个？两个就经常了？？？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 《韩国战争史》第四卷我看到现在，要么只有毙敌数没有伤敌数，要么就是击毙大于击
: 伤，还没有看到一例击伤大于击毙的。
: 要么这样好了，你举出一个击伤大于击毙的，我就对应举出一个击毙大于击伤的。看谁
: 多？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 74 志愿军很可能将18日的战斗算作另一次战斗。美军战史明确记载18日志愿军出动2个营
兵力，美军估计的歼敌数是9昼夜当然包括15日以后的，而不能和志愿军战史的5昼夜直
接比对。你这个错误是很明显的，赫赫。你到底认不认错？？
至于《韩国战争史》，第四卷我目前只看了200页左右，没有发现一例击伤大于击毙的
，要么是只有击毙数，要么就是击毙大于击伤。
击毙远大于击伤是经常的，至少也要在两者都存在的情况下，那么我看到的2例就是100
%，难道不是经常？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 志愿军出动多少兵力，难道要看美军的战史？
: 志愿军的战史里面说的很清楚了，15日已经撤出战斗。后面几天根本不会有什么伤亡。
: 至于韩军战报，你现在要证明的是击毙远大于击伤是经常的，不要偷换成大于。你是不
: 是只找出两个例子，在整个第四卷里面？赫赫。你到底认不认错？？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 75 就这两个例子是同时有击毙击伤的，其他都只有击毙没有击伤。同时有击毙击伤的例子
中，击毙远大于击伤是100%，难道不是经常？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 又玩偷换概念？
: 你说的可是远大于。现在怎么偷偷改成大于了？
: 你到底有几个远大于的例子？就两个？两个就经常了？？？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 76 即使是韩国人的数字，请问你引用的是哪本书第几页？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 这倒奇了，韩国人的战史是他们的官方战史，而此战的数字肯定来自美军，引用韩军的
: 数字有什么可质疑的？
: 何况即便是两千多人这个数字已经是极其离谱了。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 77 1美军说两个营救两个营了？美军还原州炮击呢。24军战史说得很清楚了，15日已经撤
出战斗。
2 你现在不是要去证明击毙大于击伤。你要证明的是击毙远大于击伤。第4卷一大堆战
例，你就找出俩，然后就说经常？？？？赫赫。
100
【在 r*****y 的大作中提到】
: 志愿军很可能将18日的战斗算作另一次战斗。美军战史明确记载18日志愿军出动2个营
: 兵力，美军估计的歼敌数是9昼夜当然包括15日以后的，而不能和志愿军战史的5昼夜直
: 接比对。你这个错误是很明显的，赫赫。你到底认不认错？？
: 至于《韩国战争史》，第四卷我目前只看了200页左右，没有发现一例击伤大于击毙的
: ，要么是只有击毙数，要么就是击毙大于击伤。
: 击毙远大于击伤是经常的，至少也要在两者都存在的情况下，那么我看到的2例就是100
: %，难道不是经常？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 78 韩国战争史第5卷588页。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 即使是韩国人的数字，请问你引用的是哪本书第几页？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 79 美军的歼敌数是包括15日后的九昼夜，而你贴得志愿军伤亡数是仅截至15日的五昼夜。
不用狡辩，你这个自打耳光是打定了。呵呵，话说这也不是你第一次被自己贴得东西自
打耳光了。
第4卷我目前看到的同时记载击毙击伤的战例中，100%都是击毙远大于击伤。你要是不
同意，那就找几个击伤大于击毙的战例出来。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 1美军说两个营救两个营了？美军还原州炮击呢。24军战史说得很清楚了，15日已经撤
: 出战斗。
: 2 你现在不是要去证明击毙大于击伤。你要证明的是击毙远大于击伤。第4卷一大堆战
: 例，你就找出俩，然后就说经常？？？？赫赫。
:
: 100
|
t**********t
发帖数: 12071 | 80 别跟我扯别的。偌大一本书，几十个战报，你举两个例子出来，就是”经常“了？？？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 就这两个例子是同时有击毙击伤的，其他都只有击毙没有击伤。同时有击毙击伤的例子
: 中，击毙远大于击伤是100%，难道不是经常？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 81 大家可以看看。虎肉自己贴的军史显示：志愿军的780人是截至15日的五昼夜的战斗，
而美军的歼敌4200人是包括15日后的九昼夜战斗结果。很明显这两个数字是不能直接对
比的。虎肉被自己贴得战史自打耳光也不是第一次了。
http://www.mitbbs.com/article/History/31490271_3.html
http://www.mitbbs.com/article/History/31490273_3.html |
r*****y
发帖数: 53800 | 82 你要认为不是经常，大可以举出几个击伤大于击毙的例子，为何至今一个也没举出来？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 别跟我扯别的。偌大一本书，几十个战报，你举两个例子出来，就是”经常“了？？？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 83 恭喜虎肉又一次自打耳光，同一页明明写着战果是：击毙536人，估计击伤1700人。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 韩国战争史第5卷588页。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 84 我已经说得很清楚了，15日志愿军就撤出战斗了。你如果认为撤出战斗的志愿军还死伤
一大堆，随你便。
至于韩国战报，按照阁下的逻辑，中国和印度就发生过一次战争，中国的胜率是100%，
所以中国就经常战胜印度了？
我实在是很想把阁下的牛逼逻辑转到学说版去。HOHO。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 美军的歼敌数是包括15日后的九昼夜，而你贴得志愿军伤亡数是仅截至15日的五昼夜。
: 不用狡辩，你这个自打耳光是打定了。呵呵，话说这也不是你第一次被自己贴得东西自
: 打耳光了。
: 第4卷我目前看到的同时记载击毙击伤的战例中，100%都是击毙远大于击伤。你要是不
: 同意，那就找几个击伤大于击毙的战例出来。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 85 赫赫，这一页也明明写这3000到3500，瞎子才看不见。赫赫。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 恭喜虎肉又一次自打耳光，同一页明明写着战果是：击毙536人，估计击伤1700人。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 86 你不用狡辩。歼敌2200是指五昼夜的战斗，也是应该和志愿军战史的伤亡进行比对的数
字。3000-3500是包括之前一系列战斗的。你无非是利用别人看不到战史原文玩弄单方
面剪裁选择性引用的把戏而已。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 赫赫，这一页也明明写这3000到3500，瞎子才看不见。赫赫。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 87 首先，我可以告诉你第5卷里面就有。
其次，我可以告诉你的逻辑非常可笑。按照阁下的逻辑，我举不出中共在白马山战胜韩
军的战例，所以韩军就经常在白马山战胜中共。赫赫。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你要认为不是经常，大可以举出几个击伤大于击毙的例子，为何至今一个也没举出来？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 88 赫赫，你哪只眼睛看见包括之前一系列战斗的？前面你说是包括一个月的，现在又改成
包括一系列战斗的。敢情阁下加塞私货就如此明目张胆啊？
我已经说过了，2200人是美军最保守的估计，3000人到3500人也是一个数字。无论哪个
，都是错得离谱。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你不用狡辩。歼敌2200是指五昼夜的战斗，也是应该和志愿军战史的伤亡进行比对的数
: 字。3000-3500是包括之前一系列战斗的。你无非是利用别人看不到战史原文玩弄单方
: 面剪裁选择性引用的把戏而已。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 89 很可能15日后的战斗志愿军战史记录在另一次战斗中，所以不在你引用的范围内。无论
如何，美军战史的歼敌数字是9昼夜，而且明确18日是有2个营的敌军来进攻的，而之前
敌军进攻的最大规模也就是一个团而已。而志愿军的伤亡仅指5昼夜，这两个数字直接
比对是错误的。你认不认错？
在同时记载击伤和击毙的战斗中，我看到的的确是击毙经常远大于击伤。您要是不认同
，请举例说明。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我已经说得很清楚了，15日志愿军就撤出战斗了。你如果认为撤出战斗的志愿军还死伤
: 一大堆，随你便。
: 至于韩国战报，按照阁下的逻辑，中国和印度就发生过一次战争，中国的胜率是100%，
: 所以中国就经常战胜印度了？
: 我实在是很想把阁下的牛逼逻辑转到学说版去。HOHO。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 90 什么叫最保守的估计？最保守的估计就是700人（击毙550击伤150）而已，其他都是估
计。
战果中的2200已经很明确了，后面的3000-3500你需要拿出美军战史的原文才能证实，
而不是拿什么韩国人的估计充数。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 赫赫，你哪只眼睛看见包括之前一系列战斗的？前面你说是包括一个月的，现在又改成
: 包括一系列战斗的。敢情阁下加塞私货就如此明目张胆啊？
: 我已经说过了，2200人是美军最保守的估计，3000人到3500人也是一个数字。无论哪个
: ，都是错得离谱。
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 91 这嘴可真够硬的。
将近700页的一本战史里，就找出两个例子，这就是你“经常“的证据？
现在偷偷加上个同时记载击伤和击毙的战斗中？不好意思，你一开始可没有加这个条件
，现在偷偷加个条件，是承认自己当初信口开河吧？赫赫。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 很可能15日后的战斗志愿军战史记录在另一次战斗中，所以不在你引用的范围内。无论
: 如何，美军战史的歼敌数字是9昼夜，而且明确18日是有2个营的敌军来进攻的，而之前
: 敌军进攻的最大规模也就是一个团而已。而志愿军的伤亡仅指5昼夜，这两个数字直接
: 比对是错误的。你认不认错？
: 在同时记载击伤和击毙的战斗中，我看到的的确是击毙经常远大于击伤。您要是不认同
: ，请举例说明。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 92 没有记载击伤只记载击毙的，击毙也是远大于击伤好不好？因为一个不存在。呵呵，反
正我看到现在第四卷还没有一个战例是击伤大于击毙的，您到现在也没举出一个实例来。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 这嘴可真够硬的。
: 将近700页的一本战史里，就找出两个例子，这就是你“经常“的证据？
: 现在偷偷加上个同时记载击伤和击毙的战斗中？不好意思，你一开始可没有加这个条件
: ，现在偷偷加个条件，是承认自己当初信口开河吧？赫赫。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 93 赫赫，700人可是确认的，那已经不是估计的范畴了。
按照你的逻辑，700人是保守的估计，其他都是估计。你白马非马？
关于美军部分的战史，韩国人去估计什么？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 什么叫最保守的估计？最保守的估计就是700人（击毙550击伤150）而已，其他都是估
: 计。
: 战果中的2200已经很明确了，后面的3000-3500你需要拿出美军战史的原文才能证实，
: 而不是拿什么韩国人的估计充数。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 94 2200不等于3000，韩军战史不等于美军战史，5昼夜不等于9昼夜。虎肉你经常性自打耳
光混淆视听，你到底认不认错？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 95 我就问你：你举不出印度战胜中共的例子，而我能够举一个出来，这是否证明了中共经
常战胜印度？赫赫。
跟我玩偷换概念，你还嫩了点。
来。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 没有记载击伤只记载击毙的，击毙也是远大于击伤好不好？因为一个不存在。呵呵，反
: 正我看到现在第四卷还没有一个战例是击伤大于击毙的，您到现在也没举出一个实例来。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 96 韩军战史不等于美军战史，美军战史记载3000的证据在哪？
700里包括500多确认死亡的，莫非你同意这个数字？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 赫赫，700人可是确认的，那已经不是估计的范畴了。
: 按照你的逻辑，700人是保守的估计，其他都是估计。你白马非马？
: 关于美军部分的战史，韩国人去估计什么？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 97 若中共和印度交战史是交手两次中共都获胜，那么说中共经常战胜印度没有什么问题。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我就问你：你举不出印度战胜中共的例子，而我能够举一个出来，这是否证明了中共经
: 常战胜印度？赫赫。
: 跟我玩偷换概念，你还嫩了点。
:
: 来。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 98 赫赫，美军确认的，干我何事？
事实证明美军确认的数字也是严重灌水。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 韩军战史不等于美军战史，美军战史记载3000的证据在哪？
: 700里包括500多确认死亡的，莫非你同意这个数字？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 99 偷换概念，阁下当然是一把好手，所以才会玩出韩军战史等于美军战史，5昼夜等于九
昼夜，2200等于3000的丢人把戏。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我就问你：你举不出印度战胜中共的例子，而我能够举一个出来，这是否证明了中共经
: 常战胜印度？赫赫。
: 跟我玩偷换概念，你还嫩了点。
:
: 来。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 100 你是肯定“中共经常战胜印度”这个说法？
不用如果 --- 中共对印度的战胜率是100% --- 就打了一次。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 若中共和印度交战史是交手两次中共都获胜，那么说中共经常战胜印度没有什么问题。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 101 阁下需要证明5昼夜为什么等于9昼夜，韩军战史为什么等于美军战史，以及2200为什么
等于3000.阁下被自己贴得所谓资料自打耳光也不是一次两次了，却还依然乐此不疲，
真是有受虐癖。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 赫赫，美军确认的，干我何事？
: 事实证明美军确认的数字也是严重灌水。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 102 仅交手2次都取胜，那么说经常也是可以的。毕竟是日常用语不用太强调逻辑。但是仅
交手1次取胜用经常则不合适，因为这个词默认有复数的含义。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你是肯定“中共经常战胜印度”这个说法？
: 不用如果 --- 中共对印度的战胜率是100% --- 就打了一次。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 103 应阁下的强烈要求，我再举一个例子，第五卷60页，毙敌615人，估计伤敌354人。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你是肯定“中共经常战胜印度”这个说法？
: 不用如果 --- 中共对印度的战胜率是100% --- 就打了一次。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 104 我对阁下的中文的敬仰有如滔滔江水。。。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 仅交手2次都取胜，那么说经常也是可以的。毕竟是日常用语不用太强调逻辑。但是仅
: 交手1次取胜用经常则不合适，因为这个词默认有复数的含义。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 105 楼上已经举了第三个例子了。经常并不具有排他性，某教授既可能经常戴红帽子，也可
能经常戴绿帽子。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我对阁下的中文的敬仰有如滔滔江水。。。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 106 再给你第四个例子，第四卷531页：毙敌10316人，伤敌1142人。这个死伤比已经达到恐
怖的10：1了。 |
t**********t
发帖数: 12071 | 107 阁下硬凹，也就只剩作泼妇状了。赫赫。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 楼上已经举了第三个例子了。经常并不具有排他性，某教授既可能经常戴红帽子，也可
: 能经常戴绿帽子。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 108 "再比如67军在中部战线防御战中号称歼灭美军2万多人，而美军承认的损失只有4000多人。"
还有一个问题要请教李将军。这个美军承认的损失哪里来的？原文？我能够找到的数字是联合国军在1951年10月伤亡近两万人。
而且67军什么时候号称歼灭美军2万多人了？查67军抗美援朝战争史(草稿)，从接防到把阵地移交给12军，共计70天，总共毙伤美军18153人。阁下大嘴一张就变成两万多人了？又加塞私货？？？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 109 另外再举一个例子：1951年联合国军秋季攻势，西线方面，美军认为志愿军从10月3日
到19日伤亡2万1千人，事实上参加战斗的志愿军47军和64军191师从9月29日到18日一共
伤亡7600人左右(47军7000余人，191师600多人)。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 110 联合国军在1951年10月伤亡近两万人的2万人都是67军造成的？1.8万和2万至少也是比
较接近把。您拿九昼夜冒充五昼夜，2200冒充3000又怎么解释？您还是先做自我检讨吧。
多人。"
字是联合国军在1951年10月伤亡近两万人。
到把阵地移交给12军，共计70天，总共毙伤美军18153人。阁下大嘴一张就变成两万多
人了？又加塞私货？？？
【在 t**********t 的大作中提到】
: "再比如67军在中部战线防御战中号称歼灭美军2万多人，而美军承认的损失只有4000多人。"
: 还有一个问题要请教李将军。这个美军承认的损失哪里来的？原文？我能够找到的数字是联合国军在1951年10月伤亡近两万人。
: 而且67军什么时候号称歼灭美军2万多人了？查67军抗美援朝战争史(草稿)，从接防到把阵地移交给12军，共计70天，总共毙伤美军18153人。阁下大嘴一张就变成两万多人了？又加塞私货？？？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 111 虎先生，您的历史遗留问题还没有解决，在您举的2个例子中就至少犯了3个硬伤性质的
错误：
1）拿美军战史九昼夜的歼敌数字比对志愿军战史五昼夜的伤亡数字。
2）拿韩军战史冒充美军战史。
3）将2200的数字加塞私货私自扩充到3000。
更为恶劣的是，战史同一页明明记载了2200和3000两个数字，您却故意选择性只引用有
利于你的3000的数字，而对实际记载的五昼夜战斗的战果2200数字视而不见。我早说过
，您这个伪军史专家无非是利用绝大多数人都没有读过战史原文搞一些选择性裁剪引用
战史原文以达到操弄事实混淆视听的目的。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 112 我再问虎先生，您专门开个新贴指责我说什么“我认为大陆版华北治安战不如台版是因
为翻译质量问题”，请问我几时说过这样的原话？请拿出我的原话。否则，这算不算你
捏造事实无中生有的又一经典案例？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 113 美军承认的4000人的伤亡的出处呢？
你说67军号称毙伤美军两万，证据呢？？1万8跟两万是比较接近，但是1万8是67军在70
天里面的战报，而两万是10月的战报。无论如何，请你先拿出证据再说。呵呵。
至于美军承认的伤亡两万人，我可没有说这都是67军造成的，我只是举出联合国军在10
月的总伤亡数字。阁下又overread了。
吧。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 联合国军在1951年10月伤亡近两万人的2万人都是67军造成的？1.8万和2万至少也是比
: 较接近把。您拿九昼夜冒充五昼夜，2200冒充3000又怎么解释？您还是先做自我检讨吧。
:
: 多人。"
: 字是联合国军在1951年10月伤亡近两万人。
: 到把阵地移交给12军，共计70天，总共毙伤美军18153人。阁下大嘴一张就变成两万多
: 人了？又加塞私货？？？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 114 虎先生，您的陆战一师师史在哪？随便拿本韩国人的东西就来冒充陆战一师师史？即使
是韩国人的战史，您的选择性裁剪引用的行径也是非常恶劣的哦。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 马踏里西山这个，数字见于120师师史，和陆战一师师史。
: 74师这个见于24军军史和朝鲜战争中的美国陆军。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 115 阁下举不出美军伤亡4000的任何证据，也举不出67军宣称毙伤两万美军的证据，我是否
可以认为阁下其实是没有证据，信口一说的？就好像<华北治安战>，阁下被逼问了半天
也举不出任何证据。
至于阁下的3个问题，我已经解释得很清楚了。
1 志愿军在第5天撤出了战斗，算9天也好5天也好，美军的战果都是严重灌水
2 韩军的数字还不是从美军那里来的
3 无论2200也好，3000也好，都是美军方面的数字。无论哪一个，都是严重灌水。我随
便列举其中一个而已。如果你不高兴，我改成2200也可以，一样是至少7：1的灌水倍数。
阁下无论怎么狡辩，也无法改变美军的战报和共军一样都有错得离谱的时候的基本事实。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 虎先生，您的历史遗留问题还没有解决，在您举的2个例子中就至少犯了3个硬伤性质的
: 错误：
: 1）拿美军战史九昼夜的歼敌数字比对志愿军战史五昼夜的伤亡数字。
: 2）拿韩军战史冒充美军战史。
: 3）将2200的数字加塞私货私自扩充到3000。
: 更为恶劣的是，战史同一页明明记载了2200和3000两个数字，您却故意选择性只引用有
: 利于你的3000的数字，而对实际记载的五昼夜战斗的战果2200数字视而不见。我早说过
: ，您这个伪军史专家无非是利用绝大多数人都没有读过战史原文搞一些选择性裁剪引用
: 战史原文以达到操弄事实混淆视听的目的。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 116 关于67军在中线防御战中的伤亡和歼敌数字，以及美军承认的损失数字，统统来自这篇
文章：
http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/247/0801/121384.html
70
10
【在 t**********t 的大作中提到】
: 美军承认的4000人的伤亡的出处呢？
: 你说67军号称毙伤美军两万，证据呢？？1万8跟两万是比较接近，但是1万8是67军在70
: 天里面的战报，而两万是10月的战报。无论如何，请你先拿出证据再说。呵呵。
: 至于美军承认的伤亡两万人，我可没有说这都是67军造成的，我只是举出联合国军在10
: 月的总伤亡数字。阁下又overread了。
:
: 吧。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 117 呵呵，我一样有陆战一师的战史的PDF，你要看我贴上来就是了。
不过阁下为什么一再逃避我关于67军和美军在中部战线的问题？你到底有证据没有？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 虎先生，您的陆战一师师史在哪？随便拿本韩国人的东西就来冒充陆战一师师史？即使
: 是韩国人的战史，您的选择性裁剪引用的行径也是非常恶劣的哦。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 118 阁下无需狡辩。
1 志愿军在第5天撤出了战斗，算9天也好5天也好，美军的战果都是严重灌水 |
r*****y
发帖数: 53800 | 119 阁下为什么一再逃避我关于67军和美军在中部战线的问题？你到底有证据没有？ |
r*****y
发帖数: 53800 | 120 再问虎先生，您曾经专门开个新贴指责我说什么“我认为大陆版华北治安战不如台版是
因为翻译质量问题”，请问我几时说过这样的原话？请拿出我的原话。否则，这算不算
你捏造事实无中生有的又一经典案例？请正面回答问题不要选择性逃避。 |
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 121 靠，原来又是没头没脑的网文。也好意思拿上来？？？
装得好像看过什么机密内部文献似的，搞了半天，看了个网文就拿出来显摆啊？也不嫌丢人现眼？？？呵呵。
阁下对别人就是要原始证据，自己倒是什么乱七八糟的东西都敢往上贴，好意思？？？
再说一次，没证据就少废话。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 关于67军在中线防御战中的伤亡和歼敌数字，以及美军承认的损失数字，统统来自这篇
: 文章：
: http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/247/0801/121384.html
:
: 70
: 10
|
t**********t
发帖数: 12071 | 122 你还好意思提华北治安战？
我问了你多少次大陆版华北治安战删除大部分不利于TG的事实的证据，阁下死活不敢回
答，好容易给个证据出来还是个根本不相干的东西。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 再问虎先生，您曾经专门开个新贴指责我说什么“我认为大陆版华北治安战不如台版是
: 因为翻译质量问题”，请问我几时说过这样的原话？请拿出我的原话。否则，这算不算
: 你捏造事实无中生有的又一经典案例？请正面回答问题不要选择性逃避。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 123 呵呵，阁下原来也知道美军原来也有战报重大灌水啊。
至于这几个具体问题，我已经说得很清楚了。阁下现在是需要拿出67军战斗的翔实数据
，不要拿个网文充数。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 阁下无需狡辩。
: 1 志愿军在第5天撤出了战斗，算9天也好5天也好，美军的战果都是严重灌水
|
r*****y
发帖数: 53800 | 124 呵呵，人家沈听雪也是军战史专家，而且信用记录比你虎先生强的不是一点半点。
嫌丢人现眼？？？呵呵。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 靠，原来又是没头没脑的网文。也好意思拿上来？？？
: 装得好像看过什么机密内部文献似的，搞了半天，看了个网文就拿出来显摆啊？也不嫌丢人现眼？？？呵呵。
: 阁下对别人就是要原始证据，自己倒是什么乱七八糟的东西都敢往上贴，好意思？？？
: 再说一次，没证据就少废话。呵呵。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 125 你有没有看过台版华北治安战？没有看过你怎么知道大陆版华北治安战删除大部分不利
于伟光正的说法是对是错？
况且，这是两个问题。请问我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问
题”的原话？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你还好意思提华北治安战？
: 我问了你多少次大陆版华北治安战删除大部分不利于TG的事实的证据，阁下死活不敢回
: 答，好容易给个证据出来还是个根本不相干的东西。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 126 我可没有像您那样在根本没有看过189师师史的情况下就样口口声声是“根据189师师史
”。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，阁下原来也知道美军原来也有战报重大灌水啊。
: 至于这几个具体问题，我已经说得很清楚了。阁下现在是需要拿出67军战斗的翔实数据
: ，不要拿个网文充数。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 127 至于说灌水，哪家战报没有灌水？我又何时否认过美军战报也有灌水？我强调的是根据
韩战双方公布的歼敌和自身伤亡总数来看，美军的灌水系数不到2倍，共军的灌水系数
接近3倍。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，阁下原来也知道美军原来也有战报重大灌水啊。
: 至于这几个具体问题，我已经说得很清楚了。阁下现在是需要拿出67军战斗的翔实数据
: ，不要拿个网文充数。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 128 呵呵，不要用“也”，我不是什么军战史专家，连业余的都算不上，水枪而已。不过阁
下对沈听雪深信不疑，倒是对SPK不屑一顾(当然要用SPK的时候就把SPK当专家了)，真
是奇哉怪也。
可惜你这个沈听雪的帖子毛病极大。该贴称，67军杀伤美军23000人。查抗美援朝战争
史，67军在该阶段一共歼灭联合国军23000人。这样算下来，67军歼灭的其他各国军队
应该不到1000人。可是参加对67军进攻的联合国军里面有整整两个南韩师。莫非67军打
了半天，连1000韩军都没有搞定？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 呵呵，人家沈听雪也是军战史专家，而且信用记录比你虎先生强的不是一点半点。
:
: 嫌丢人现眼？？？呵呵。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 129 呵呵，阁下的逻辑着实牛逼。
我没有看过，我也不知道这个说法是对是错。不过阁下也没有看过，阁下怎么知道这个
说法是对的？
莫非我不知道NP是否等于P，所以NP就等于P了？？？
至于翻译质量之说，阁下列举的证据有大陆版删节很多(大量注释被删)，很多人说跟台
湾版比不值一看，难道这不是翻译质量问题？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你有没有看过台版华北治安战？没有看过你怎么知道大陆版华北治安战删除大部分不利
: 于伟光正的说法是对是错？
: 况且，这是两个问题。请问我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问
: 题”的原话？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 130 我的数字的确就是根据189师史。我没有看过189师师史全文，这并不妨碍我引用SPK找
到的189师师实的数字。这个数字是不是来自189师史，要证明很简单，去飞扬发个帖子
就行，就怕你不敢。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我可没有像您那样在根本没有看过189师师史的情况下就样口口声声是“根据189师师史
: ”。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 131 那有可能是沈听雪把美军和联合国军的概念搞混了。
您对spk是深信不疑奉若神明的，那么用spk打您的嘴巴当然最合适不过。如果是对于并
不盲信spk的人，我自然不会把spk的话当做什么永远正确的最高指示。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，不要用“也”，我不是什么军战史专家，连业余的都算不上，水枪而已。不过阁
: 下对沈听雪深信不疑，倒是对SPK不屑一顾(当然要用SPK的时候就把SPK当专家了)，真
: 是奇哉怪也。
: 可惜你这个沈听雪的帖子毛病极大。该贴称，67军杀伤美军23000人。查抗美援朝战争
: 史，67军在该阶段一共歼灭联合国军23000人。这样算下来，67军歼灭的其他各国军队
: 应该不到1000人。可是参加对67军进攻的联合国军里面有整整两个南韩师。莫非67军打
: 了半天，连1000韩军都没有搞定？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 132 您能对您的spk深信不疑，在自己根本没有看过189师师史的情况下就言之凿凿什么根据
189师师史如何如何，我就不能支持一下我的看过大陆和台版华北治安战的朋友的观点？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，阁下的逻辑着实牛逼。
: 我没有看过，我也不知道这个说法是对是错。不过阁下也没有看过，阁下怎么知道这个
: 说法是对的？
: 莫非我不知道NP是否等于P，所以NP就等于P了？？？
: 至于翻译质量之说，阁下列举的证据有大陆版删节很多(大量注释被删)，很多人说跟台
: 湾版比不值一看，难道这不是翻译质量问题？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 133 呵呵，某id曾经信誓旦旦说他在“引用防卫厅战史原文”，结果事实证明他其实只是在
引用网文，而且他引用的网文和真正的“防卫厅战史原文”在某个关键数字上有10倍差
距。
您当初信誓旦旦说什么“根据189师师史”的时候，可没有说过您其实根据的是spk转述
的189师师史而不是您亲眼看到的师史原文。地球人都知道，“根据189师师史”和“根
据某网友转述的189师师史”，这两者差别有多大。您一方面不信沈听雪的网文，一方
面却又对spk的网文深信不疑，这是不是双重标准？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我的数字的确就是根据189师史。我没有看过189师师史全文，这并不妨碍我引用SPK找
: 到的189师师实的数字。这个数字是不是来自189师史，要证明很简单，去飞扬发个帖子
: 就行，就怕你不敢。呵呵。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 134 阁下又自作多情了。SPK可没有得出任何确定性的结论，对600这个数字他既没有肯定也
没有否定。阁下拿他的话来打什么？打空气？？？呵呵。
美军和联合国军都分不清楚，还敢往上贴？？？美军和联合国军是一回事吗？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 那有可能是沈听雪把美军和联合国军的概念搞混了。
: 您对spk是深信不疑奉若神明的，那么用spk打您的嘴巴当然最合适不过。如果是对于并
: 不盲信spk的人，我自然不会把spk的话当做什么永远正确的最高指示。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 135 再次请问虎先生，我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问题”的原
话？请不要逃避问题。 |
t**********t
发帖数: 12071 | 136 呵呵，你的看过大陆和台版华北治安战的朋友说里面大部分不利于TG的事情都删除了？
莫非你连你朋友的言论都打算扭曲？？？呵呵。
点？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 您能对您的spk深信不疑，在自己根本没有看过189师师史的情况下就言之凿凿什么根据
: 189师师史如何如何，我就不能支持一下我的看过大陆和台版华北治安战的朋友的观点？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 137 呵呵，我已经说过了，对于SPK的数字，我是非常相信的，可信度极高，更何况还有补
充新兵老兵的数字校验。阁下不信SPK，倒是成天拿思明州之类的东西出来当证据，有
红烧肉不吃要去吃SHI，真是人间奇观。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 呵呵，某id曾经信誓旦旦说他在“引用防卫厅战史原文”，结果事实证明他其实只是在
: 引用网文，而且他引用的网文和真正的“防卫厅战史原文”在某个关键数字上有10倍差
: 距。
: 您当初信誓旦旦说什么“根据189师师史”的时候，可没有说过您其实根据的是spk转述
: 的189师师史而不是您亲眼看到的师史原文。地球人都知道，“根据189师师史”和“根
: 据某网友转述的189师师史”，这两者差别有多大。您一方面不信沈听雪的网文，一方
: 面却又对spk的网文深信不疑，这是不是双重标准？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 138 我说的是spk曾经试图用我军参战部队的资料相加来得出一个数字但是没有成功。但是
仅从spk列举的我军部分参战部队的上网来看，就已经很接近600了。
美军和联合国军都分不清楚，还敢往上贴？？？美军和联合国军是一回事吗？ |
r*****y
发帖数: 53800 | 139 是啊，我有不止一个朋友这么说来着。你有什么意见？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，你的看过大陆和台版华北治安战的朋友说里面大部分不利于TG的事情都删除了？
: 莫非你连你朋友的言论都打算扭曲？？？呵呵。
:
: 点？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 140 你相信spk不代表全天下的人都要相信spk。四明州的其他言论我没有看过也和塔山讨论
毫无关系。但是人家在塔山一文中的基本数字并没有问题。倒是您自己，冤枉人家四明
州说他故意忽略92军榴炮营，说他说共军出动了130门重炮。结果为事实证明都是你自
己的谎言。按你的标准，你这么颠倒黑白无中生有该算是红烧肉呢还是SHI？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，我已经说过了，对于SPK的数字，我是非常相信的，可信度极高，更何况还有补
: 充新兵老兵的数字校验。阁下不信SPK，倒是成天拿思明州之类的东西出来当证据，有
: 红烧肉不吃要去吃SHI，真是人间奇观。
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 141 阁下说的对阁下自己也成立啊，阁下不能容忍引对美军战报用韩军战史，反倒能够容忍
把美军和联合国军混淆起来。牛啊。
Blair的原话说得很清楚，5万4就是美军在朝鲜战争里面的阵亡数字，阁下不懂中文或
者英文可以去小学回炉。HOHO。
至于美军统计伤亡4419人，我提过这跟韩军的关系吗？你提韩军的数字，想要说什么呢？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我说的是spk曾经试图用我军参战部队的资料相加来得出一个数字但是没有成功。但是
: 仅从spk列举的我军部分参战部队的上网来看，就已经很接近600了。
: 美军和联合国军都分不清楚，还敢往上贴？？？美军和联合国军是一回事吗？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 142 事实上，SPK根本没有否定(也没有肯定)600这个数字。阁下既然不信他的数字，拿他的帖子出来做甚？反倒是SPK的帖子好像对你很喜欢的2000这个数字不太有利啊。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你相信spk不代表全天下的人都要相信spk。四明州的其他言论我没有看过也和塔山讨论
: 毫无关系。但是人家在塔山一文中的基本数字并没有问题。倒是您自己，冤枉人家四明
: 州说他故意忽略92军榴炮营，说他说共军出动了130门重炮。结果为事实证明都是你自
: 己的谎言。按你的标准，你这么颠倒黑白无中生有该算是红烧肉呢还是SHI？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 143 阁下说的对阁下自己也成立啊，阁下不能容忍引对美军战报用韩军战史，反倒能够容忍
把美军和联合国军混淆起来。牛啊。 |
t**********t
发帖数: 12071 | 144 也就是说阁下连错的东西都引用上来？污染版面？
3000
【在 r*****y 的大作中提到】
: 阁下说的对阁下自己也成立啊，阁下不能容忍引对美军战报用韩军战史，反倒能够容忍
: 把美军和联合国军混淆起来。牛啊。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 145 spk仅只列出了部分参战部队的伤亡，已经非常接近600了。还有不少没列出的部队呢。
的帖子出来做甚？反倒是SPK的帖子好像对你很喜欢的2000这个数字不太有利啊。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 事实上，SPK根本没有否定(也没有肯定)600这个数字。阁下既然不信他的数字，拿他的帖子出来做甚？反倒是SPK的帖子好像对你很喜欢的2000这个数字不太有利啊。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 146 再次请问虎先生，我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问题”的原
话？您这是第几遍选择性逃避我这个问题了？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 147 其中300到400是个估计数，既不能否定600也不能肯定600。
但是离你热爱的2000好像有点远。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: spk仅只列出了部分参战部队的伤亡，已经非常接近600了。还有不少没列出的部队呢。
:
: 的帖子出来做甚？反倒是SPK的帖子好像对你很喜欢的2000这个数字不太有利啊。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 148 阁下引用的东西难道都是100%正确的？九昼夜等于五昼夜？2200等于3000？美军战史等
于韩军战史？阁下是不是打算承认自己一直在污染版面？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 也就是说阁下连错的东西都引用上来？污染版面？
:
: 3000
|
r*****y
发帖数: 53800 | 149 我并没有热爱2000，我只是试图找出2000这个说法的来源以正视听。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 其中300到400是个估计数，既不能否定600也不能肯定600。
: 但是离你热爱的2000好像有点远。呵呵。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 150 呵呵，阁下拿不出证据圆自己的谎，只好转守为攻来硬凹？？？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 再次请问虎先生，我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问题”的原
: 话？您这是第几遍选择性逃避我这个问题了？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 151 再次请问虎先生，我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问题”的原
话？您这是第几遍选择性逃避我这个问题了？您是否打算一直逃避回答这个问题？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 152 我的东西当然不是100%正确，错的很多，但是起码我会给出证据让大家评判，有则改之，无则加冕，没有哪回是毫无证据地信口开河。不象某人大嘴一张就说大陆版华北治安战里不利于TG的东西大部分被删除了，回头来又支支吾吾地给不出任何证据。更不会象某人那样篡改原文说法，为大家所不齿。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 阁下引用的东西难道都是100%正确的？九昼夜等于五昼夜？2200等于3000？美军战史等
: 于韩军战史？阁下是不是打算承认自己一直在污染版面？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 153 阁下为这件事情列举的例子不就是翻译质量问题如大量删节如和台湾版比大陆版不值一
看？
可是阁下到现在也给不出任何证明自己观点的证据。你是否承认自己当时是信口开河呢
？呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 再次请问虎先生，我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问题”的原
: 话？您这是第几遍选择性逃避我这个问题了？您是否打算一直逃避回答这个问题？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 154 再次请问虎先生，我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问题”的原
话？您这是第几遍选择性逃避我这个问题了？
您有没有说过这样的话？有的话为什么至今不敢正面回答我的问题？至于我的说法，那
是来自我的看过大陆和台版华北治安战的朋友的意见，和你的spk一个性质。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，阁下拿不出证据圆自己的谎，只好转守为攻来硬凹？？？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 155 呵呵，当初是哪个孙子信誓旦旦地说2000这个数字更可靠，结果被逼问来源又半天给不
出证据？
你又正了什么试听了？你不是说600这个数字肯定不对，结果回头又偷偷改成“很可能
”吗？还说什么肯定跟很可能是一个意思？呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我并没有热爱2000，我只是试图找出2000这个说法的来源以正视听。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 156 请问虎先生？大量删节和翻译质量问题是一回事吗？我有说过翻译质量问题的原话吗？
您为什么无中生有捏造我的原话至今不肯认错？您以前是不是也有过无中生有捏造思明
州原话的前科？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 阁下为这件事情列举的例子不就是翻译质量问题如大量删节如和台湾版比大陆版不值一
: 看？
: 可是阁下到现在也给不出任何证明自己观点的证据。你是否承认自己当时是信口开河呢
: ？呵呵。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 157 扯了这么多天，阁下给不出华北治安战的证据，那就可以肯定阁下当时是信口开河了。
QED
【在 r*****y 的大作中提到】
: 请问虎先生？大量删节和翻译质量问题是一回事吗？我有说过翻译质量问题的原话吗？
: 您为什么无中生有捏造我的原话至今不肯认错？您以前是不是也有过无中生有捏造思明
: 州原话的前科？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 158 阁下有189师师史的原文证据吗？那就可以肯定阁下当时是信口开河了？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 扯了这么多天，阁下给不出华北治安战的证据，那就可以肯定阁下当时是信口开河了。
: QED
|
t**********t
发帖数: 12071 | 159 呵呵，还装？
你哪个朋友说华北治安战里面大部分不利于TG的事实都被删除了？
阁下连自己朋友的话都要捏造，可谓WCZJ啊。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 再次请问虎先生，我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问题”的原
: 话？您这是第几遍选择性逃避我这个问题了？
: 您有没有说过这样的话？有的话为什么至今不敢正面回答我的问题？至于我的说法，那
: 是来自我的看过大陆和台版华北治安战的朋友的意见，和你的spk一个性质。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 160 再次请问虎先生，我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问题”的原
话？您这是第几遍选择性逃避我这个问题了？
您有没有说过这样的话？有的话为什么至今不敢正面回答我的问题？为什么连这么基本
的事实问题都要撒谎？ |
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 161 我也再次问李将军。华北治安战的证据呢？？？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 再次请问虎先生，我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问题”的原
: 话？您这是第几遍选择性逃避我这个问题了？
: 您有没有说过这样的话？有的话为什么至今不敢正面回答我的问题？为什么连这么基本
: 的事实问题都要撒谎？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 162 我这么说的朋友多了，很多在战史沙龙有id。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，还装？
: 你哪个朋友说华北治安战里面大部分不利于TG的事实都被删除了？
: 阁下连自己朋友的话都要捏造，可谓WCZJ啊。呵呵。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 163 189师师史的证据呢？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我也再次问李将军。华北治安战的证据呢？？？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 164 再次请问虎先生，我何时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量问题”的原
话？您这是第几遍选择性逃避我这个问题了？
您有没有说过这样的话？有的话为什么至今不敢正面回答我的问题？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 165 哈哈，被逼得口不择言了？我觉得你一开始再加个“哼”字，更能强调语气哟。
你干脆说，“我这么说的朋友多了，很多在中央政治局有ID” --- 反正我们也没法来
验证。HOHO。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我这么说的朋友多了，很多在战史沙龙有id。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 166 呵呵。您的189师师史呢？怎么这么久了连影子都不见？只许您对您的spk报以无限信任
，就不许别人也都样相信一下自己的好友？您的双重标准几时能休？
你的历史遗留问题是众多的，性质是严重的。我来问你：
1）我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？
2）为什么拿韩军战史冒充美军战史？
3）9昼夜等于5昼夜？
4）189师师史原文在哪？您的根据是师史原文还是网文？
5）韩军战史同一页上明明记载着2200和3000两个数字，您为什么选择性只引用3000的
数字？却故意隐瞒同一页上也记载着2200的事实？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 哈哈，被逼得口不择言了？我觉得你一开始再加个“哼”字，更能强调语气哟。
: 你干脆说，“我这么说的朋友多了，很多在中央政治局有ID” --- 反正我们也没法来
: 验证。HOHO。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 167 您的好友是谁？什么ID？您的好友又是怎么说的？大部分是多少？60%？70%？80%？难
道战沙上的ID反倒增加CREDIT？呵呵。
至于阁下的历史问题，我记性不好，也难得拿个小本子把阁下的言论都一一记下来。所
以我不会写这样愤怒控诉N条的大字报。不过大家都还记得阁下在史版的60炮事件，这
就够了。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 呵呵。您的189师师史呢？怎么这么久了连影子都不见？只许您对您的spk报以无限信任
: ，就不许别人也都样相信一下自己的好友？您的双重标准几时能休？
: 你的历史遗留问题是众多的，性质是严重的。我来问你：
: 1）我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？
: 2）为什么拿韩军战史冒充美军战史？
: 3）9昼夜等于5昼夜？
: 4）189师师史原文在哪？您的根据是师史原文还是网文？
: 5）韩军战史同一页上明明记载着2200和3000两个数字，您为什么选择性只引用3000的
: 数字？却故意隐瞒同一页上也记载着2200的事实？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 168 我的好友的id即使在这里公布，又有什么意义？您在战沙上也有ID，难道这会降低您的
CREDIT？
至于60炮，我以前早已多次解释，这里也无妨再解释一遍：
1）我说60炮时，可从来没有说过我是在“引用战史原文”。
2）我的说法比战史原文更清楚明了，避免了一些歧义。
3）我的说法是我个人的，我的说法和战史原文在语句上的差异很多，不只60炮这一处。
不要试图逃避问题，你还是应该老老实实回答你的问题：
1）我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？
2）为什么拿韩军战史冒充美军战史？
3）9昼夜等于5昼夜？
4）189师师史原文在哪？您的根据是师史原文还是网文？
5）韩军战史同一页上明明记载着2200和3000两个数字，您为什么选择性只引用3000的
数字？却故意隐瞒同一页上也记载着2200的事实？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 您的好友是谁？什么ID？您的好友又是怎么说的？大部分是多少？60%？70%？80%？难
: 道战沙上的ID反倒增加CREDIT？呵呵。
: 至于阁下的历史问题，我记性不好，也难得拿个小本子把阁下的言论都一一记下来。所
: 以我不会写这样愤怒控诉N条的大字报。不过大家都还记得阁下在史版的60炮事件，这
: 就够了。呵呵。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 169 你多硬凹一次60炮，就越让大家看笑话。别把大家当傻子。HOHO。
你说你有很多好友都这么说，然后又不敢公布这些好友的ID，莫非有难言之隐？我说
189师的数字，明确说明是SPK找到的数字。阁下拖了差不多一个星期才支支吾吾地说是
很多朋友说的，又不敢公布这些朋友的ID，是不是怕大伙儿去询问你的这些朋友啊(我
可不怕你去问SPK，就怕你不敢去问)。
处。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我的好友的id即使在这里公布，又有什么意义？您在战沙上也有ID，难道这会降低您的
: CREDIT？
: 至于60炮，我以前早已多次解释，这里也无妨再解释一遍：
: 1）我说60炮时，可从来没有说过我是在“引用战史原文”。
: 2）我的说法比战史原文更清楚明了，避免了一些歧义。
: 3）我的说法是我个人的，我的说法和战史原文在语句上的差异很多，不只60炮这一处。
: 不要试图逃避问题，你还是应该老老实实回答你的问题：
: 1）我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？
: 2）为什么拿韩军战史冒充美军战史？
: 3）9昼夜等于5昼夜？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 170 呵呵，没有得到别人许可前提供别人的在另外一个网站的id多少有侵犯别人隐私之嫌吧
？我可不像你，一边假惺惺的说什么网络世界不要牵扯到现实的东西，一边自己透露起
“东南大学王自强”的私人信息时却又毫不犹豫。你这种虚伪的两面派作风几时能休？
如果你坚持，我可以在得到我的好友的同意后，在给你的私人邮件中透露。不过在这里，我可不会仅仅为了打嘴炮就私自透露我的好友的私人信息。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你多硬凹一次60炮，就越让大家看笑话。别把大家当傻子。HOHO。
: 你说你有很多好友都这么说，然后又不敢公布这些好友的ID，莫非有难言之隐？我说
: 189师的数字，明确说明是SPK找到的数字。阁下拖了差不多一个星期才支支吾吾地说是
: 很多朋友说的，又不敢公布这些朋友的ID，是不是怕大伙儿去询问你的这些朋友啊(我
: 可不怕你去问SPK，就怕你不敢去问)。
:
: 处。
|
|
|
j******4
发帖数: 2944 | 171 彭德怀在军内也就是二流的指挥能力。
朝鲜战场主要是靠四野部队的能征善战。
第五次战役彭没有听邓华的话，导致失利。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 172 同时，不要试图逃避你的历史遗留问题，你还是应该老老实实回答你应该回答的问题：
1）我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？
2）为什么拿韩军战史冒充美军战史？
3）9昼夜等于5昼夜？
4）189师师史原文在哪？您的根据是师史原文还是网文？
5）韩军战史同一页上明明记载着2200和3000两个数字，您为什么选择性只引用3000的
数字？却故意隐瞒同一页上也记载着2200的事实？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 173 阁下当年提供思明州这个战沙ID倒是毫不犹豫来着，现在又假猩猩的大谈什么侵犯战沙ID隐私？
阁下前一阵子连别人的真名都在本版暴露出来，回头甲醇说自己不知道，现在还大谈隐私问题？华山派的岳不群的脸恐怕都红了罢？
在中新版又不知是哪个孙子把别人的职业什么的都统统捅出来，然后大谈我们要保护别人的隐私，这等自打耳光的喜剧还真是好看。呵呵。
说了差不多一个星期，才支支吾吾地说是听“很多朋友”说的，结果朋友的ID，朋友怎么说的，一概遮遮掩掩，“打死我也不说”，大有战沙“就不告诉你就不告诉你”的作风啊。看来还真是近墨者黑。
阁下好意思？？？？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 呵呵，没有得到别人许可前提供别人的在另外一个网站的id多少有侵犯别人隐私之嫌吧
: ？我可不像你，一边假惺惺的说什么网络世界不要牵扯到现实的东西，一边自己透露起
: “东南大学王自强”的私人信息时却又毫不犹豫。你这种虚伪的两面派作风几时能休？
: 如果你坚持，我可以在得到我的好友的同意后，在给你的私人邮件中透露。不过在这里，我可不会仅仅为了打嘴炮就私自透露我的好友的私人信息。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 174 阁下的189师师史不也是在别人穷追猛打下才羞羞答答的承认阁下其实并没有看过189师史原文，而只是参考网文？
思明州好像是你首先提起的吧？而且我即使提，也只是给个思明州博客的link而已，这
应该算是公共信息吧？
我是真不知道你所谓的别人的真名，这一点我可以对天发誓。你又如何证明我知道你所
谓的别人的真名？
至于我在中新版提的某人的职业，这也不是什么私人信息，而是某人被团团他们人肉后
在mitbbs挂了七八天的，这应该算是公共信息了，至少在中新版来说是这样。
如果你真的视别人为好友，在没有得到你的好友允许的情况下透露别人在另一个网站的
id，仅仅为了自己打嘴仗时一时痛快，多少有点不厚道之嫌吧？我已说过，如果你坚持
，我可以在征得我好友同意的前提下以私人邮件的方式告知给你。
沙ID隐私？
隐私问题？华山派的岳不群的脸恐怕都红了罢？
别人的隐私，这等自打耳光的喜剧还真是好看。呵呵。
怎么说的，一概遮遮掩掩，“打死我也不说”，大有战沙“就不告诉你就不告诉你”的
作风啊。看来还真是近墨者黑。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 阁下当年提供思明州这个战沙ID倒是毫不犹豫来着，现在又假猩猩的大谈什么侵犯战沙ID隐私？
: 阁下前一阵子连别人的真名都在本版暴露出来，回头甲醇说自己不知道，现在还大谈隐私问题？华山派的岳不群的脸恐怕都红了罢？
: 在中新版又不知是哪个孙子把别人的职业什么的都统统捅出来，然后大谈我们要保护别人的隐私，这等自打耳光的喜剧还真是好看。呵呵。
: 说了差不多一个星期，才支支吾吾地说是听“很多朋友”说的，结果朋友的ID，朋友怎么说的，一概遮遮掩掩，“打死我也不说”，大有战沙“就不告诉你就不告诉你”的作风啊。看来还真是近墨者黑。
: 阁下好意思？？？？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 175 同时，不要试图逃避你的历史遗留问题，你还是应该老老实实回答你应该回答的问题：
1）我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？
2）为什么拿韩军战史冒充美军战史？
3）9昼夜等于5昼夜？
4）189师师史原文在哪？您的根据是师史原文还是网文？
5）韩军战史同一页上明明记载着2200和3000两个数字，您为什么选择性只引用3000的
数字？却故意隐瞒同一页上也记载着2200的事实？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 176 哈哈，我去首先引用思明州的帖子？我有毛病？
你对天对地对毛主席发誓也没用。你还可以对天发誓你当时不是有意篡改60炮呢。你觉
得自己可以把大家当猴耍的时候，其实大家都在看猴儿被耍呢。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 同时，不要试图逃避你的历史遗留问题，你还是应该老老实实回答你应该回答的问题：
: 1）我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？
: 2）为什么拿韩军战史冒充美军战史？
: 3）9昼夜等于5昼夜？
: 4）189师师史原文在哪？您的根据是师史原文还是网文？
: 5）韩军战史同一页上明明记载着2200和3000两个数字，您为什么选择性只引用3000的
: 数字？却故意隐瞒同一页上也记载着2200的事实？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 177 我记不太清了。不过即使是我首先引用思明州，我也无非是提供一个他博文的链接而已
。这个每个人都可以在网上搜得到，谈不上什么侵犯个人隐私吧？
同时，不要试图逃避你的历史遗留问题，你还是应该老老实实回答你应该回答的问题：
1）我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？
2）为什么拿韩军战史冒充美军战史？
3）9昼夜等于5昼夜？
4）189师师史原文在哪？您的根据是师史原文还是网文？
5）韩军战史同一页上明明记载着2200和3000两个数字，您为什么选择性只引用3000的
数字？却故意隐瞒同一页上也记载着2200的事实？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 哈哈，我去首先引用思明州的帖子？我有毛病？
: 你对天对地对毛主席发誓也没用。你还可以对天发誓你当时不是有意篡改60炮呢。你觉
: 得自己可以把大家当猴耍的时候，其实大家都在看猴儿被耍呢。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 178 您贴的所谓战史原文反过来打您自个耳光也不是一回两回了。往往是您运足全身气力用
力拍出一巴掌，却发现这记耳光结结实实的打在了您自己脸上。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 哈哈，我去首先引用思明州的帖子？我有毛病？
: 你对天对地对毛主席发誓也没用。你还可以对天发誓你当时不是有意篡改60炮呢。你觉
: 得自己可以把大家当猴耍的时候，其实大家都在看猴儿被耍呢。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 179 你举的这两个例子，第一个美军战史分明是确认杀伤700人，估计杀伤1500余人，合计
2200余人。到你这里就成了3000？而且你引用的韩国战史同一页上分明同时记载着2200和
3000两个数字并注明2200是美军五昼夜战斗的战果，你却故意选择性仅引用那个3000数
字的部分。这个性质是特别恶劣的，属于裁剪原文操弄事实的性质。你这个伪军史专家
无非是利用大多数人没有看过战史原文玩弄这种伎俩而已。
第二个例子美军估计志愿军被杀伤4200人是九昼夜战斗的结果，志愿军战史说自己伤亡
780是仅只五昼夜战斗的伤亡，这个也不合适直接比对吧？尤其是美军战史称志愿军在
18日还以2个营的兵力发起进攻。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我这里举两个美军战果离谱的例子：
: 志愿军40军120师打马踏里西山(Nevada高地群)，美军估计毙伤志愿军3000人，志愿军
: 实际伤亡200多人。
: 志愿军24军74师攻打381东北无名高地，美军估计志愿军被杀伤4200人，而志愿军实际
: 伤亡780人。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 180 1 无论2200还是3000都是严重灌水，无论我采用哪个数字都可以说明我的观点，有什么
好剪裁的？无非是临时记起3000这个数字而已，但是也是有根有据的，不比阁下的华北
治安战。
2 780这个数字是到15日的数字，但是24军战史说得很清楚，部队已经于15日撤出战斗
。所以美军的4200仍然是严重灌水。
3 阵地战灌水现象是普遍现象，某些人偏要做恍然大悟状，而且还引用的是错误的数据
+没来源的数据。
2200和
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你举的这两个例子，第一个美军战史分明是确认杀伤700人，估计杀伤1500余人，合计
: 2200余人。到你这里就成了3000？而且你引用的韩国战史同一页上分明同时记载着2200和
: 3000两个数字并注明2200是美军五昼夜战斗的战果，你却故意选择性仅引用那个3000数
: 字的部分。这个性质是特别恶劣的，属于裁剪原文操弄事实的性质。你这个伪军史专家
: 无非是利用大多数人没有看过战史原文玩弄这种伎俩而已。
: 第二个例子美军估计志愿军被杀伤4200人是九昼夜战斗的结果，志愿军战史说自己伤亡
: 780是仅只五昼夜战斗的伤亡，这个也不合适直接比对吧？尤其是美军战史称志愿军在
: 18日还以2个营的兵力发起进攻。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 181 你可以说2200和3000都是严重灌水，但是这不能改变你选择性引用企图操弄事实的恶劣
性质。一开始就老老实实说自己记错了不就好了？
志愿军于15日撤出战斗，就不可以于16日再次投入战斗？美军战史的歼敌数字是九昼夜
，时间上几乎是志愿军五昼夜的两倍。
阵地战灌水现象是普遍现象，但是某些人故意选择性引用数据性质就很恶劣了。
还有，我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？你打算继续
逃避这个问题到几时？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 1 无论2200还是3000都是严重灌水，无论我采用哪个数字都可以说明我的观点，有什么
: 好剪裁的？无非是临时记起3000这个数字而已，但是也是有根有据的，不比阁下的华北
: 治安战。
: 2 780这个数字是到15日的数字，但是24军战史说得很清楚，部队已经于15日撤出战斗
: 。所以美军的4200仍然是严重灌水。
: 3 阵地战灌水现象是普遍现象，某些人偏要做恍然大悟状，而且还引用的是错误的数据
: +没来源的数据。
:
: 2200和
|
r*****y
发帖数: 53800 | 182 华北治安战我也大可以说我是临时记起我好友的原话的，因为我手头并没有台版书所以
能举证就只有一个关家垴。有什么问题吗？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 1 无论2200还是3000都是严重灌水，无论我采用哪个数字都可以说明我的观点，有什么
: 好剪裁的？无非是临时记起3000这个数字而已，但是也是有根有据的，不比阁下的华北
: 治安战。
: 2 780这个数字是到15日的数字，但是24军战史说得很清楚，部队已经于15日撤出战斗
: 。所以美军的4200仍然是严重灌水。
: 3 阵地战灌水现象是普遍现象，某些人偏要做恍然大悟状，而且还引用的是错误的数据
: +没来源的数据。
:
: 2200和
|
r*****1
发帖数: 378 | 183 １１月１日，日军１５００多人的增援部队，在１０余架飞机的掩护下逼近关家垴。鉴
于关家垴被围之敌已基本被歼灭，来援之敌又过多，不便同日军再战。为保持主动，彭
德怀与左权命令部队停止攻击，撤出战斗。残敌６０余人则在援敌接应下仓皇逃走。 |
t**********t
发帖数: 12071 | 184 你临时记起来没有关系，但是你起码要提供证据。问题在于是你根本不给任何证据。
我给的数字是有出处，也贴出来了，而另外一个数字也丝毫不影响我的结论。我要是真
要有意恶意选取数据，我干嘛告诉你页数？我又不是不知道你手头有<韩国战争史>。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 华北治安战我也大可以说我是临时记起我好友的原话的，因为我手头并没有台版书所以
: 能举证就只有一个关家垴。有什么问题吗？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 185 证据一个是我好友私下告诉我的，这个怎么个提供法？另一个是战沙网上也有过部分举
证，但是这个网站目前已经down了很久，也不是我有意不提供证据。能提供的目前为止
也只有关家垴一个。
你恶意选取数据时，没有想到今后那么多。同一页上两个数字，而且2200数字是明确注
明5昼夜战斗的战果，3000-3500则语焉不详，没有明确给出时间段范围，你说哪个更适
合用来和志愿军五昼夜伤亡数字直接比对？你却故意选择性引用相对不适合的3000数字
而故意隐瞒了2200数字也在同一页上存在的事实。要是我不穷追猛打到底或者和你一样
读文不细，岂不是又被你蒙混过关了？你当初的189师师史，也不是在根本没看过189师
师史的情况下企图蒙混过关？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你临时记起来没有关系，但是你起码要提供证据。问题在于是你根本不给任何证据。
: 我给的数字是有出处，也贴出来了，而另外一个数字也丝毫不影响我的结论。我要是真
: 要有意恶意选取数据，我干嘛告诉你页数？我又不是不知道你手头有<韩国战争史>。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 186 这个是来自我军战史而不是日军战史。而且还有一点，500多名日军是被包围在关家垴
和柳树垴2个高地上，据日军战史A的说法：关家垴上残存61名日军，柳树垴上残存日军
还有140余名。据日军战史B的说法：日军共战死61名。
【在 r*****1 的大作中提到】
: １１月１日，日军１５００多人的增援部队，在１０余架飞机的掩护下逼近关家垴。鉴
: 于关家垴被围之敌已基本被歼灭，来援之敌又过多，不便同日军再战。为保持主动，彭
: 德怀与左权命令部队停止攻击，撤出战斗。残敌６０余人则在援敌接应下仓皇逃走。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 187 原来私底下告诉你的，也算证据？？笑死我了。憋了一个星期，就憋出个好朋友私底下
告诉你的这么一个证据？连某中顾委的遗孀的说法都不如啊。HOHO。
唉呀呀，我的一个好朋友也私底下告诉我，华北治安战的绝大多数不利于TG的证据都没
有被删除，我还有他在SC的ID呢。可惜，不好意思，不能告诉你他是谁。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 证据一个是我好友私下告诉我的，这个怎么个提供法？另一个是战沙网上也有过部分举
: 证，但是这个网站目前已经down了很久，也不是我有意不提供证据。能提供的目前为止
: 也只有关家垴一个。
: 你恶意选取数据时，没有想到今后那么多。同一页上两个数字，而且2200数字是明确注
: 明5昼夜战斗的战果，3000-3500则语焉不详，没有明确给出时间段范围，你说哪个更适
: 合用来和志愿军五昼夜伤亡数字直接比对？你却故意选择性引用相对不适合的3000数字
: 而故意隐瞒了2200数字也在同一页上存在的事实。要是我不穷追猛打到底或者和你一样
: 读文不细，岂不是又被你蒙混过关了？你当初的189师师史，也不是在根本没看过189师
: 师史的情况下企图蒙混过关？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 188 战沙网上也有部分举证。等将来网站恢复了，你自然可以看到：
同时，不要试图逃避你的历史遗留问题，你还是应该老老实实回答你应该回答的问题：
1）我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？
2）为什么拿韩军战史冒充美军战史？
3）9昼夜等于5昼夜？
4）189师师史原文在哪？您的根据是师史原文还是网文？
5）韩军战史同一页上明明记载着2200和3000两个数字，您为什么选择性只引用3000的
数字？却故意隐瞒同一页上也记载着2200的事实？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 原来私底下告诉你的，也算证据？？笑死我了。憋了一个星期，就憋出个好朋友私底下
: 告诉你的这么一个证据？连某中顾委的遗孀的说法都不如啊。HOHO。
: 唉呀呀，我的一个好朋友也私底下告诉我，华北治安战的绝大多数不利于TG的证据都没
: 有被删除，我还有他在SC的ID呢。可惜，不好意思，不能告诉你他是谁。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 189 还有，我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？你打算继续
逃避这个问题到几时？ |
r*****1
发帖数: 378 | 190 日军战史自己都互相矛盾，不足为信
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这个是来自我军战史而不是日军战史。而且还有一点，500多名日军是被包围在关家垴
: 和柳树垴2个高地上，据日军战史A的说法：关家垴上残存61名日军，柳树垴上残存日军
: 还有140余名。据日军战史B的说法：日军共战死61名。
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 191 原来是将来可以看到，或者是好朋友私下里说的。憋了一个周就憋出这点证据？
至于“历史遗留问题”，我已经解释得很清楚了。阁下继续重复，我无所谓。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 战沙网上也有部分举证。等将来网站恢复了，你自然可以看到：
: 同时，不要试图逃避你的历史遗留问题，你还是应该老老实实回答你应该回答的问题：
: 1）我几时说过“大陆版华北治安战不如台版是因为翻译质量”的原话？
: 2）为什么拿韩军战史冒充美军战史？
: 3）9昼夜等于5昼夜？
: 4）189师师史原文在哪？您的根据是师史原文还是网文？
: 5）韩军战史同一页上明明记载着2200和3000两个数字，您为什么选择性只引用3000的
: 数字？却故意隐瞒同一页上也记载着2200的事实？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 192 共军战史就没有自相矛盾的地方？
【在 r*****1 的大作中提到】
: 日军战史自己都互相矛盾，不足为信
|
r*****y
发帖数: 53800 | 193 不光是将来可以看到，过去也可以看到，就是目前这段时间该网站down了，目前这段时
间该网站的down和我们的讨论应该毫无关系。
您的189师师史在哪？您憋了多少天怎么至今也没憋出师史的原文来？还是您害怕您贴
了师史原文只会再次自打耳光？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 原来是将来可以看到，或者是好朋友私下里说的。憋了一个周就憋出这点证据？
: 至于“历史遗留问题”，我已经解释得很清楚了。阁下继续重复，我无所谓。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 194 呵呵，我已经说了，189师原文可以到飞扬上去问SPK来验证我的数字，就怕阁下不敢。
呵呵。
某些人自己很少拿出原始材料，反倒成天追着别人要原始材料。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不光是将来可以看到，过去也可以看到，就是目前这段时间该网站down了，目前这段时
: 间该网站的down和我们的讨论应该毫无关系。
: 您的189师师史在哪？您憋了多少天怎么至今也没憋出师史的原文来？还是您害怕您贴
: 了师史原文只会再次自打耳光？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 195 呵呵，我已经在飞扬上面注册了。回头就发帖子问SPK。阁下可以事先准备好护脸(其实
也不需要准备，足够厚了)。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不光是将来可以看到，过去也可以看到，就是目前这段时间该网站down了，目前这段时
: 间该网站的down和我们的讨论应该毫无关系。
: 您的189师师史在哪？您憋了多少天怎么至今也没憋出师史的原文来？还是您害怕您贴
: 了师史原文只会再次自打耳光？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 196 呵呵。根据189师师史，和根据别人转述的189师师史，是两回事吧？更何况阁下信誓旦
旦说什么“根据189师师史”时，自己却根本没有看过189师师史。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，我已经在飞扬上面注册了。回头就发帖子问SPK。阁下可以事先准备好护脸(其实
: 也不需要准备，足够厚了)。呵呵。
|
S*******C
发帖数: 7325 | 197 嗯 是没找到 既然李将军等果粉和日粉均认为是2000，那就用2000看看，八路军在这
种地形下的战斗力到底如何，呵呵。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 关于八路军的伤亡数字，一个问题是官方战史都是600这个数字，而2000这个数字还没
: 有找到任何可靠的出处。
|
s**e
发帖数: 1498 | 198 八路有一个比较重要的目的你没有提，就是打掉日军小集团深入的胆量。小股日军的大
胆深入给根据地的建设和群众的争取造成很多困难，这对以群众为基础的八路的压力是
很大的，吃掉或重创一些这种典型，可以使日军被迫收缩，这样扩大了八路的活动空间
，当时是很重要的。
【在 S*******C 的大作中提到】
: 关家垴战斗，应该是百团大战的第三阶段之一部分，也基本上被视为百团大战的结束。
: 这仗打得很残酷，争论最多的就是八路军和日军的伤亡比、八路军的战斗力、这场战斗
: 是否应该打等问题，同时关家垴战斗也为百团大战的必要性增加了争议的声音。
: 1.先探讨伤亡比的问题。有两种说法，一种是八路军伤亡2000余人，参战20000余人，
: 日军伤亡61人或300-400人。一种说法是八路军伤亡500余人，日军伤亡300-400人。有
: 人用八路局参战20000人来论证八路军的战力之弱，我认为是非常可笑的。为什么这么
: 说，八路军参战的20000人并不是仅仅包围关家垴冈崎大队所部500余人的，狭小的关家
: 垴也布置不开20000人的战场，参战的20000人应该大部分是狙击或准备狙击日军企图来
: 救援冈崎大队的预备部队，或者担任阻击任务的部队，如果把这些部队都算进去，2万
: 人当然不多，再者，既然把担任阻击任务的八路军都算进去了，为什么不把来援的日军
|
S*******C
发帖数: 7325 | 199 这个明显是击毙、击伤比是1:3啊。
还是击伤大于击毙。阁下的经常岂不是被推翻了？
击毙经常大于击伤根本就是不可能的，考虑一个问题就行了，击毙容易还是击伤容易？
击毙要枪枪毙命才行，这个太难做到了。人体那么大的面积，枪枪毙命的概率还是很小
的。
另外：击伤只能是估计，阁下有一文谈击伤时 就明显注明了估计，这个估计的水分就
值得怀疑了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 恭喜虎肉又一次自打耳光，同一页明明写着战果是：击毙536人，估计击伤1700人。
|
S*******C
发帖数: 7325 | 200 估计伤敌 这个估计准确吗？这是问题的关键所在，击伤估计准确的可能性太小了。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 应阁下的强烈要求，我再举一个例子，第五卷60页，毙敌615人，估计伤敌354人。
|
|
|
S*******C
发帖数: 7325 | 201 对 这个是重要的一个目的。
【在 s**e 的大作中提到】
: 八路有一个比较重要的目的你没有提，就是打掉日军小集团深入的胆量。小股日军的大
: 胆深入给根据地的建设和群众的争取造成很多困难，这对以群众为基础的八路的压力是
: 很大的，吃掉或重创一些这种典型，可以使日军被迫收缩，这样扩大了八路的活动空间
: ，当时是很重要的。
|
S*******C
发帖数: 7325 | 202 关于伤亡比，你看看这个数据就行了。
简单地说，击毙比击伤更多发生的可能性很小，你就想想人体的面积那么大，可是只有
打到几个部位才能击毙，而打倒任何部位都可以击伤就行了。
请看下这个数据：
来源是人民网，数据还是可信的。国防大学少将的数据，将要发表在刊物上的。
http://military.people.com.cn/GB/8221/84385/195548/11982237.html
“2010年6月26日下午，国防大学教授徐焰少将在“朝鲜战争六十年暨半岛形势研讨会
”上发言。摄影：人民网记者 杨铁虎
徐焰介绍说，根据卫生勤务部门准确的阵亡统计和医院接收伤病员统计，志愿军在抗美
援朝战争中的总损失数是：战斗和事故亡114084人；负伤383218人（因包含两次以上负
伤而存在重复统计）；患病后送入院治疗455199人（因包含多次住院同样存在重复统计
）；战场失踪25621人。此外，战争期间根据解放军后方卫生部门的统计，医院中的负
伤人员有21679人不治身亡，还有13214人病死。”
战斗和事故死亡114084人，负伤383218人，这个比例是接近1:3的，或者1:3到1:4之间
的
【在 r*****y 的大作中提到】
: 就这两个例子是同时有击毙击伤的，其他都只有击毙没有击伤。同时有击毙击伤的例子
: 中，击毙远大于击伤是100%，难道不是经常？
|
m********a
发帖数: 194 | |
p********n
发帖数: 2482 | 204 只佩服李将军的脸皮就行了，这是引子。
【在 m********a 的大作中提到】
: 真佩服这2位
|
h*****9
发帖数: 4028 | 205 李将军是反共把自己反成了汉奸。看看他在各大网站发的谎言垃圾言论,他的一生就是
为了反共而活着。明白这点就啥都明白了。
【在 p********n 的大作中提到】
: 只佩服李将军的脸皮就行了，这是引子。
|
