由买买提看人间百态

boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
History版 - whct原话在此
相关主题
我说版主中国近代衰落的重要原因之一是永乐之后的海禁政策
温州舰队。。。passover被封了,托我转达他的悲愤
松山日军人数团派是太子党的制衡力量
对中国宣战----- 中国事变陆军作战史原来不止3000万:饿死了两个亿!
抗日消极是对的[合集] 张贤亮 贾平凸等人都在干什么
蒋介石给伪军发军饷算支援日军侵华么?[通知] History 版举办投票:2010年历史版十佳
现在是两条主线[公告] History 版的投票结果
[合集] 思明洲的东西靠不靠谱?版上五毛必须加强历史学习
相关话题的讨论汇总
话题: whct话题: 原文话题: 战史话题: 阵地话题: 引用
进入History版参与讨论
1 (共1页)
r*****y
发帖数: 53800
1
http://www.mitbbs.ca/article_t1/History/31354207_0_2.html
27楼
我再引
《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》。
Quote:
只有不足1,000(除去300名患者)名的兵力必须在长长的阵地上与远征军对抗
,守备队长金光惠次郎少佐认真仔细地审核了一下配备情况,其结果如下:
前进阵地:(按:计280人)
上松林阵地    高桥九洲男大尉(召)等约60名
小股阵地     福田国夫中尉(召)等约40名(联队炮两门)
侧方阵地     长官不详约30名
崖方阵地     长官不详约20名
平山阵地     大野满喜雄曹长(召)等约30名
本道阵地     井上要次郎中尉(召)等约100名(100毫米榴弹炮2门)
关山日军 (按:计550人)
主阵地:
松山阵地     松尾良种中尉(召)等约60名
横股阵地     泽内秀夫中尉(55期)等约80名、(100毫米榴弹炮2
门)
西山阵地     毛利昌尔中尉(53期)等约70名、(100毫米榴弹炮2门)
音部山阵地    真锅邦人大尉(少18期)等约160名
关山阵地     十(加一个
r*****y
发帖数: 53800
2
whct,对于你自己的原话,还有什么要狡辩的?
o******e
发帖数: 313
3
我觉得大概不是 whct 的原创。
这个多半是来源于梁爽的译文。网上不少版本都是这样。
日文原文我也没有看过。
l******e
发帖数: 12192
4
其实,里脊的也是译文
不知道它为啥觉得自己的译文要高人一等,还声称自己的是原文

【在 o******e 的大作中提到】
: 我觉得大概不是 whct 的原创。
: 这个多半是来源于梁爽的译文。网上不少版本都是这样。
: 日文原文我也没有看过。

r*****y
发帖数: 53800
5
whct口口声声他在引用原文而不是某网文,问题上世界上根本没有这样的原文。这就好
比学术造假,某学者看到某网文说防卫厅战史说是40人,于是他就信以为真在自己的学
术论文中写40人注明出处是防卫厅战史。结果在国际学术会议上被人当场戳穿,你说该
学者本人是否该为此负责?

【在 o******e 的大作中提到】
: 我觉得大概不是 whct 的原创。
: 这个多半是来源于梁爽的译文。网上不少版本都是这样。
: 日文原文我也没有看过。

r*****y
发帖数: 53800
6
人,原来真的可以无耻到这个地步。真是令人叹为观止。

【在 l******e 的大作中提到】
: 其实,里脊的也是译文
: 不知道它为啥觉得自己的译文要高人一等,还声称自己的是原文

l******e
发帖数: 12192
7
你昨天自扇很多次了

【在 r*****y 的大作中提到】
: 人,原来真的可以无耻到这个地步。真是令人叹为观止。
r*****y
发帖数: 53800
8
哪呢?

【在 l******e 的大作中提到】
: 你昨天自扇很多次了
r*****y
发帖数: 53800
9
事实胜于雄辩。我给出了whct的原话,whct立刻尿遁。
l******e
发帖数: 12192
10
谁自称有原文,结果拿个译文出来的?

【在 r*****y 的大作中提到】
: 哪呢?
相关主题
蒋介石给伪军发军饷算支援日军侵华么?中国近代衰落的重要原因之一是永乐之后的海禁政策
现在是两条主线passover被封了,托我转达他的悲愤
[合集] 思明洲的东西靠不靠谱?团派是太子党的制衡力量
进入History版参与讨论
r*****y
发帖数: 53800
11
事实胜于雄辩。我给出了whct的原话,whct立刻尿遁。
r*****y
发帖数: 53800
12
您是说凡是中国人翻译的各种外国著作都不可信?

【在 l******e 的大作中提到】
: 谁自称有原文,结果拿个译文出来的?
r*****y
发帖数: 53800
13
就算我拿出日文原文,您还有可以质疑的东西:
1)如何证明该文字的确来自防卫厅战史?
2)如何证明该防卫厅战史是货真价实的不是盗版印刷的?
l******e
发帖数: 12192
14
这个是咋推广出来的?
原文就是原文,译文就是译文。
呵呵,你这种反推也太tmd搞笑了。

【在 r*****y 的大作中提到】
: 您是说凡是中国人翻译的各种外国著作都不可信?
l******e
发帖数: 12192
15
那是两码事。
自吹有原文,结果没有,按你的逻辑那是“伪造数据”
至于原文有多可靠,那是另一码事

【在 r*****y 的大作中提到】
: 就算我拿出日文原文,您还有可以质疑的东西:
: 1)如何证明该文字的确来自防卫厅战史?
: 2)如何证明该防卫厅战史是货真价实的不是盗版印刷的?

r*****y
发帖数: 53800
16
20世纪60年代末70年代初编纂、日本防卫厅出版了《战史丛书》共102卷(东京,朝云新
闻社1969—1974年版),其中有关于中国部分的多卷,包括《支那方面陆军作?》(1)、(
2)、(3),《中国方面海军作?》(1)、(2),《北支の治安?》(1)、(2),《昭和十七、
八年の支那派遣军》,《昭和二十年の支那派遣军》,《一号作戟(1)河南の会?》、《
一号作战(2)湖南の会战》、、《香港·长沙作战》、《关东军》(1)、(2),《满州方
面陆军航空作?》,《中国方面航空作战》等。这套丛书因其史料价值,一直受到中国
学界的重视。
中国大陆首先翻译出版了日本防卫厅的战史,中译本改名为:《中华民国史资料丛稿·
译稿》之《中国事变陆军作战史》、《昭和十七、十八年的中国派遣军》、《昭和二十
年的中国派遣军》、《香港作战》、《长沙作战》、《河南会战》、《湖南会战》、《
广西会战》、《缅甸作战》、《日本海军在中国作战》,中华书局1979—1991年版;《
华北治安战》,天津人民出版社1982年版;《日本军国主义侵华资料长编——〈大本营
陆军部〉摘译》,四川人民出版社1987年版。台湾史政编译局随后

【在 l******e 的大作中提到】
: 那是两码事。
: 自吹有原文,结果没有,按你的逻辑那是“伪造数据”
: 至于原文有多可靠,那是另一码事

l******e
发帖数: 12192
17
c&p这么多有啥用
是你自吹有原文的

、(

【在 r*****y 的大作中提到】
: 20世纪60年代末70年代初编纂、日本防卫厅出版了《战史丛书》共102卷(东京,朝云新
: 闻社1969—1974年版),其中有关于中国部分的多卷,包括《支那方面陆军作?》(1)、(
: 2)、(3),《中国方面海军作?》(1)、(2),《北支の治安?》(1)、(2),《昭和十七、
: 八年の支那派遣军》,《昭和二十年の支那派遣军》,《一号作戟(1)河南の会?》、《
: 一号作战(2)湖南の会战》、、《香港·长沙作战》、《关东军》(1)、(2),《满州方
: 面陆军航空作?》,《中国方面航空作战》等。这套丛书因其史料价值,一直受到中国
: 学界的重视。
: 中国大陆首先翻译出版了日本防卫厅的战史,中译本改名为:《中华民国史资料丛稿·
: 译稿》之《中国事变陆军作战史》、《昭和十七、十八年的中国派遣军》、《昭和二十
: 年的中国派遣军》、《香港作战》、《长沙作战》、《河南会战》、《湖南会战》、《

r*****y
发帖数: 53800
18
如果我拿出日文原文,网络时代只能截图,不能拿着书上你家大耳光子扇你丫,你准备
下一步怎么转进?我都替你想好了--如何证明该截图确实与日版原文一致?对不起,这
一点谁也无法证明。虎肉如何证明他上的截图确实和原书一样?

【在 l******e 的大作中提到】
: 那是两码事。
: 自吹有原文,结果没有,按你的逻辑那是“伪造数据”
: 至于原文有多可靠,那是另一码事

r*****y
发帖数: 53800
19
如果我拿出日版原文,你咋办?自杀id?

【在 l******e 的大作中提到】
: c&p这么多有啥用
: 是你自吹有原文的
:
: 、(

l******e
发帖数: 12192
20
截出来就截出来。证明你自己不是“伪造数据”就行了。
现在你是自扇,真能截出来最多也是不自扇而已。
还扇人呢。lol

【在 r*****y 的大作中提到】
: 如果我拿出日文原文,网络时代只能截图,不能拿着书上你家大耳光子扇你丫,你准备
: 下一步怎么转进?我都替你想好了--如何证明该截图确实与日版原文一致?对不起,这
: 一点谁也无法证明。虎肉如何证明他上的截图确实和原书一样?

相关主题
原来不止3000万:饿死了两个亿![公告] History 版的投票结果
[合集] 张贤亮 贾平凸等人都在干什么版上五毛必须加强历史学习
[通知] History 版举办投票:2010年历史版十佳凯申的北伐军第一军为何战斗力那么差?
进入History版参与讨论
l******e
发帖数: 12192
21
关我屁事。
我就是指出你现在在自扇。
你不自扇了,我就要自杀id?什么世道

【在 r*****y 的大作中提到】
: 如果我拿出日版原文,你咋办?自杀id?
r*****y
发帖数: 53800
22
你如何证明中文版此处就是和原版不一样?如你无法证明,大家都是中国人,还是看中
文版更方便。

【在 l******e 的大作中提到】
: 截出来就截出来。证明你自己不是“伪造数据”就行了。
: 现在你是自扇,真能截出来最多也是不自扇而已。
: 还扇人呢。lol

r*****y
发帖数: 53800
23
呵呵,whct还比你少要一点面皮尿遁了,您真是无耻者无畏。

【在 l******e 的大作中提到】
: 关我屁事。
: 我就是指出你现在在自扇。
: 你不自扇了,我就要自杀id?什么世道

l******e
发帖数: 12192
24
这你就不管了。
问题是你说你有原文,结果拿出译文自扇。
你把这个问题解决就好了

【在 r*****y 的大作中提到】
: 你如何证明中文版此处就是和原版不一样?如你无法证明,大家都是中国人,还是看中
: 文版更方便。

l******e
发帖数: 12192
25
呵呵,加n多形容词也无法掩盖你在自扇的事实

【在 r*****y 的大作中提到】
: 呵呵,whct还比你少要一点面皮尿遁了,您真是无耻者无畏。
r*****y
发帖数: 53800
26
译文就不是原文了?我说我有战史原文就是指中文版。

【在 l******e 的大作中提到】
: 这你就不管了。
: 问题是你说你有原文,结果拿出译文自扇。
: 你把这个问题解决就好了

l******e
发帖数: 12192
27
lol
转进了?你指的原文是译文。当初可没这样说。
看看,谁厚颜无耻了

【在 r*****y 的大作中提到】
: 译文就不是原文了?我说我有战史原文就是指中文版。
r*****y
发帖数: 53800
28
谁规定了原文一定要是日文的?whct当初说顶楼那番话:“我再引《日本防卫厅研修所
战史部战史丛书》。”的时候,好像包括您在内没人质疑他为什么引的是中文而不是日
文吧?中国人谈战史,当然默认的就是中译本,除非有确切证据可以证明中译本和日文
本不一样。

【在 l******e 的大作中提到】
: lol
: 转进了?你指的原文是译文。当初可没这样说。
: 看看,谁厚颜无耻了

l******e
发帖数: 12192
29
啥叫原文?啥叫译文?
没区别,译文这词是干啥的?
别转进了,没有就认个错。

【在 r*****y 的大作中提到】
: 谁规定了原文一定要是日文的?whct当初说顶楼那番话:“我再引《日本防卫厅研修所
: 战史部战史丛书》。”的时候,好像包括您在内没人质疑他为什么引的是中文而不是日
: 文吧?中国人谈战史,当然默认的就是中译本,除非有确切证据可以证明中译本和日文
: 本不一样。

r*****y
发帖数: 53800
30
当初,此事仅限于whct和我二人之间,我们都互相认可对方用中译本和日文本是一个效
果,并且默认用的都是中译本。此事与他人第三方无关。您要在whct当初“引用”顶楼
数字时早发话说这个不行,得用日本原本还情有可原,否则,此事与你完全无关。您现
在的行为,纯属多管闲事加胡搅蛮缠。

【在 l******e 的大作中提到】
: 啥叫原文?啥叫译文?
: 没区别,译文这词是干啥的?
: 别转进了,没有就认个错。

相关主题
我印象中的中共对国共抗战问题的宣传温州舰队。。。
执戈饮马出长城——简述初唐外战史(1)(转)作者:森林鹿松山日军人数
我说版主对中国宣战----- 中国事变陆军作战史
进入History版参与讨论
w**t
发帖数: 3247
31
呵呵,你是对的。

【在 o******e 的大作中提到】
: 我觉得大概不是 whct 的原创。
: 这个多半是来源于梁爽的译文。网上不少版本都是这样。
: 日文原文我也没有看过。

r*****y
发帖数: 53800
32
http://blog.ifeng.com/article/1926473.html
网上讹传的帖子,后面还有一句“笔者注:以上总共1270人”,whct故意忽略了这句话
,却说总数是930人。这就有问题了。

【在 w**t 的大作中提到】
: 呵呵,你是对的。
W**i
发帖数: 447
33
第一,如果whct引的是这的原话,你不能说是whct造假。你只能说他的来源有问题
第二,如果whct想引来自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》的内容,他当然不应该
引这句“笔者注”

【在 r*****y 的大作中提到】
: http://blog.ifeng.com/article/1926473.html
: 网上讹传的帖子,后面还有一句“笔者注:以上总共1270人”,whct故意忽略了这句话
: ,却说总数是930人。这就有问题了。

W**i
发帖数: 447
34
另外看你们的争论我一直没搞懂。印象中你是认为日军战斗力强的。可是你却拼命要把
日军人数往大里说。这不是和你的原则相背吗?日军人数越少不应该说明日军战斗力越
强吗?难道你是反日的而whct是亲日的?
h**z
发帖数: 9751
35
随情况定
痢疾痿需要舔国民党的时候,日军人数就的往多了说
需要舔日军的时候,八路军人数往多了说
需要舔棒子的时候,志愿军就得往烂了说

【在 W**i 的大作中提到】
: 另外看你们的争论我一直没搞懂。印象中你是认为日军战斗力强的。可是你却拼命要把
: 日军人数往大里说。这不是和你的原则相背吗?日军人数越少不应该说明日军战斗力越
: 强吗?难道你是反日的而whct是亲日的?

r*****y
发帖数: 53800
36
whct的原话在顶楼,他的原话是“我再引《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”。那
么,我请他拿出他所谓的引用的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》的原文来,中文
版就行。他却始终拿不出来。这是怎么回事?
后来他又偷偷转换口径,说的是“某自称引自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”
的来源。这所谓的来源网上到处都是,一搜就有。这来源就有“笔者注总数1270”这句
话,他为了证明总数是930,又故意选择性不引用这句话。

【在 W**i 的大作中提到】
: 第一,如果whct引的是这的原话,你不能说是whct造假。你只能说他的来源有问题
: 第二,如果whct想引来自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》的内容,他当然不应该
: 引这句“笔者注”

r*****y
发帖数: 53800
37
我认为日军战斗力强是没错。但是研究历史最重要是客观,日军人数该多少就是多少,
不能为了达到自己私人目的选择性引用甚至篡改史料。把400改成40这种把戏非常拙劣
,很容易被拆穿。
我既不亲日也不反日,whct更谈不上亲日,大家都是研究历史而已。研究历史最重要是
客观,要尊重客观事实。

【在 W**i 的大作中提到】
: 另外看你们的争论我一直没搞懂。印象中你是认为日军战斗力强的。可是你却拼命要把
: 日军人数往大里说。这不是和你的原则相背吗?日军人数越少不应该说明日军战斗力越
: 强吗?难道你是反日的而whct是亲日的?

r*****y
发帖数: 53800
38
u got it。日军战斗力越强,人数越多,干掉日军的国军岂不是越强?

【在 h**z 的大作中提到】
: 随情况定
: 痢疾痿需要舔国民党的时候,日军人数就的往多了说
: 需要舔日军的时候,八路军人数往多了说
: 需要舔棒子的时候,志愿军就得往烂了说

W**i
发帖数: 447
39
我加了一下:
上松林阵地60名 +
小股阵地40名 +
侧方阵地30名 +
崖方阵地20名 +
平山阵地30名 +
本道阵地100名 +
松山阵地60名 +
横股阵地80名 +
西山阵地70名 +
音部山阵地160名 +
关山阵地70名 +
里山阵地150名 +
卫生队阵地40名 +
还有20人
等于930
再加上前面说的不到1000人。那么他根据这篇资料认为笔者注的1270人是不对的。这有
什么错吗?

【在 r*****y 的大作中提到】
: whct的原话在顶楼,他的原话是“我再引《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”。那
: 么,我请他拿出他所谓的引用的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》的原文来,中文
: 版就行。他却始终拿不出来。这是怎么回事?
: 后来他又偷偷转换口径,说的是“某自称引自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”
: 的来源。这所谓的来源网上到处都是,一搜就有。这来源就有“笔者注总数1270”这句
: 话,他为了证明总数是930,又故意选择性不引用这句话。

r*****y
发帖数: 53800
40
这没错,但是他说他引的是《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,而不是什么别的资
料。我叫他给出原文他始终没给。

【在 W**i 的大作中提到】
: 我加了一下:
: 上松林阵地60名 +
: 小股阵地40名 +
: 侧方阵地30名 +
: 崖方阵地20名 +
: 平山阵地30名 +
: 本道阵地100名 +
: 松山阵地60名 +
: 横股阵地80名 +
: 西山阵地70名 +

相关主题
对中国宣战----- 中国事变陆军作战史现在是两条主线
抗日消极是对的[合集] 思明洲的东西靠不靠谱?
蒋介石给伪军发军饷算支援日军侵华么?中国近代衰落的重要原因之一是永乐之后的海禁政策
进入History版参与讨论
r*****y
发帖数: 53800
41
既然是引用,最好是完全引用并给出出处,然后再说明自己观点,即我whct认为“笔者
注1270这个数字不对”。否则,片面引用对自己有利的,且无视原文“笔者注1270”,
这不符合学术惯例。如果这是whct的一篇学术论文,且他注明引自防卫厅战史,那么无
疑whct本人要为此负责。

【在 W**i 的大作中提到】
: 我加了一下:
: 上松林阵地60名 +
: 小股阵地40名 +
: 侧方阵地30名 +
: 崖方阵地20名 +
: 平山阵地30名 +
: 本道阵地100名 +
: 松山阵地60名 +
: 横股阵地80名 +
: 西山阵地70名 +

W**i
发帖数: 447
42
我觉得这是两回事。
一、whct看到一个网页写着
以下数字引自某书
blah blah blah
40人
blah blah blah
笔者注:以上总计1270人
如果whct没有改动地引用了blah blah 40人 blah blah然后发现笔者注的1270是加错了
,那他把1270排除在外是无可厚非的。
二、如果whct看到一个网页写着
以下数字引自某书
blah blah blah
400人
blah blah blah
笔者注:以上总计1270人
如果whct把400改成40变成blah blah 40人 blah blah然后故意把1270排除在外,那
whct是有严重错误的。
我觉得whct是属于第一种情况。

【在 r*****y 的大作中提到】
: 既然是引用,最好是完全引用并给出出处,然后再说明自己观点,即我whct认为“笔者
: 注1270这个数字不对”。否则,片面引用对自己有利的,且无视原文“笔者注1270”,
: 这不符合学术惯例。如果这是whct的一篇学术论文,且他注明引自防卫厅战史,那么无
: 疑whct本人要为此负责。

w**t
发帖数: 3247
43
你要我把梁爽的翻译那出来?我拿出来你自杀ID好了。
你引号里的不是我原话,又开始编了不是。你一个流氓ID,滚一边去。我不愿理你,你
别没完没了。
笔者注是防卫厅的原文么?我干嘛要引?你引的不也是网上一搜就有的?
我回你这是最后一贴,跟流氓其实没啥话可讲的,根本不是一类人。
唉,犯嗔戒了,最后一次吧。

【在 r*****y 的大作中提到】
: whct的原话在顶楼,他的原话是“我再引《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”。那
: 么,我请他拿出他所谓的引用的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》的原文来,中文
: 版就行。他却始终拿不出来。这是怎么回事?
: 后来他又偷偷转换口径,说的是“某自称引自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”
: 的来源。这所谓的来源网上到处都是,一搜就有。这来源就有“笔者注总数1270”这句
: 话,他为了证明总数是930,又故意选择性不引用这句话。

r*****y
发帖数: 53800
44
你的原话,就在顶楼:“我再引《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”。证据确凿,
不容抵赖,若你能拿出记载卫生队阵地40人的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》原
文,我立刻自杀id,否则,请你自杀id,如何?

【在 w**t 的大作中提到】
: 你要我把梁爽的翻译那出来?我拿出来你自杀ID好了。
: 你引号里的不是我原话,又开始编了不是。你一个流氓ID,滚一边去。我不愿理你,你
: 别没完没了。
: 笔者注是防卫厅的原文么?我干嘛要引?你引的不也是网上一搜就有的?
: 我回你这是最后一贴,跟流氓其实没啥话可讲的,根本不是一类人。
: 唉,犯嗔戒了,最后一次吧。

r*****y
发帖数: 53800
45
whct的原话就在顶楼,他说他是在引用防卫厅战史,而不是某网页。因此我请他拿出确
实记载40人的战史原文,他立马趟地上打滚,至今没有拿出任何东西来。

【在 W**i 的大作中提到】
: 我觉得这是两回事。
: 一、whct看到一个网页写着
: 以下数字引自某书
: blah blah blah
: 40人
: blah blah blah
: 笔者注:以上总计1270人
: 如果whct没有改动地引用了blah blah 40人 blah blah然后发现笔者注的1270是加错了
: ,那他把1270排除在外是无可厚非的。
: 二、如果whct看到一个网页写着

w**t
发帖数: 3247
46
用不着跟他讲理了,他是什么样的ID,有点理性的都看得很清楚。我是绝对不理会他了
。跟一个流氓辩论,有这时间还不如多看几本书呢。

【在 W**i 的大作中提到】
: 我觉得这是两回事。
: 一、whct看到一个网页写着
: 以下数字引自某书
: blah blah blah
: 40人
: blah blah blah
: 笔者注:以上总计1270人
: 如果whct没有改动地引用了blah blah 40人 blah blah然后发现笔者注的1270是加错了
: ,那他把1270排除在外是无可厚非的。
: 二、如果whct看到一个网页写着

r*****y
发帖数: 53800
47
你说你引得是《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,而不是什么网文。那么请你拿出
确实记载40人而不是400人的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》原文来,我立刻自
杀id,决不食言。否则,若你拿不出来,则请你自杀id,如何?

【在 w**t 的大作中提到】
: 你要我把梁爽的翻译那出来?我拿出来你自杀ID好了。
: 你引号里的不是我原话,又开始编了不是。你一个流氓ID,滚一边去。我不愿理你,你
: 别没完没了。
: 笔者注是防卫厅的原文么?我干嘛要引?你引的不也是网上一搜就有的?
: 我回你这是最后一贴,跟流氓其实没啥话可讲的,根本不是一类人。
: 唉,犯嗔戒了,最后一次吧。

r*****y
发帖数: 53800
48
呵呵,说不过就开骂。你真是气急败坏了。你的原话就在顶楼,众目睽睽,不容你抵赖
。你若能确实拿出记载40人的战史原文,我马上自杀id。怎么,耸了?拿不出来了?

【在 w**t 的大作中提到】
: 用不着跟他讲理了,他是什么样的ID,有点理性的都看得很清楚。我是绝对不理会他了
: 。跟一个流氓辩论,有这时间还不如多看几本书呢。

r*****y
发帖数: 53800
49
你是什么id,看过这个帖子的人心里都有数。敢说不敢认,敢做不敢当的孬种。

【在 w**t 的大作中提到】
: 用不着跟他讲理了,他是什么样的ID,有点理性的都看得很清楚。我是绝对不理会他了
: 。跟一个流氓辩论,有这时间还不如多看几本书呢。

r*****y
发帖数: 53800
50
楼顶是不是你的原话?还装模作样什么quote unquote,真是让人笑掉大牙。死不认错
只会让人更加鄙视你。
相关主题
passover被封了,托我转达他的悲愤[合集] 张贤亮 贾平凸等人都在干什么
团派是太子党的制衡力量[通知] History 版举办投票:2010年历史版十佳
原来不止3000万:饿死了两个亿![公告] History 版的投票结果
进入History版参与讨论
w**t
发帖数: 3247
51
最后,给出我当时copy/paste的来源:
http://blog.ifeng.com/article/1926473.html
Quote
摘自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》
“イテワシ(伊洛瓦底)江会战”中“云南战域陷落”
朝云新闻社
译者:梁爽
Unquote

【在 W**i 的大作中提到】
: 我觉得这是两回事。
: 一、whct看到一个网页写着
: 以下数字引自某书
: blah blah blah
: 40人
: blah blah blah
: 笔者注:以上总计1270人
: 如果whct没有改动地引用了blah blah 40人 blah blah然后发现笔者注的1270是加错了
: ,那他把1270排除在外是无可厚非的。
: 二、如果whct看到一个网页写着

r*****y
发帖数: 53800
52
你这个来源我早在32楼就给出了,果然和我当初猜的分毫不差。正确的做法应该是给出
该博客网址链接,并全文引用,然后再阐明自己意见。而不是像你顶楼做的那样,断章
取义选择性引用,然后假称你是直接引自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》原文,
而不是什么网上博文。

【在 w**t 的大作中提到】
: 最后,给出我当时copy/paste的来源:
: http://blog.ifeng.com/article/1926473.html
: Quote
: 摘自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》
: “イテワシ(伊洛瓦底)江会战”中“云南战域陷落”
: 朝云新闻社
: 译者:梁爽
: Unquote

r*****y
发帖数: 53800
53
你此处的引用,和你顶楼的引用,多了以下这么些东西,含义可大不一样:
http://blog.ifeng.com/article/1926473.html
摘自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》
“イテワシ(伊洛瓦底)江会战”中“云南战域陷落”
朝云新闻社
译者:梁爽
供搞:戈叔亚

【在 w**t 的大作中提到】
: 最后,给出我当时copy/paste的来源:
: http://blog.ifeng.com/article/1926473.html
: Quote
: 摘自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》
: “イテワシ(伊洛瓦底)江会战”中“云南战域陷落”
: 朝云新闻社
: 译者:梁爽
: Unquote

w**t
发帖数: 3247
54
最最后,我再冷笑一下,某些人,引用不加引号,篡改,然后自称原创。

【在 w**t 的大作中提到】
: 最后,给出我当时copy/paste的来源:
: http://blog.ifeng.com/article/1926473.html
: Quote
: 摘自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》
: “イテワシ(伊洛瓦底)江会战”中“云南战域陷落”
: 朝云新闻社
: 译者:梁爽
: Unquote

r*****y
发帖数: 53800
55
哈哈哈,某些人自称引自原始战史,还煞有介事quote unquote,真是贻笑大方。

【在 w**t 的大作中提到】
: 最最后,我再冷笑一下,某些人,引用不加引号,篡改,然后自称原创。
r*****y
发帖数: 53800
56
我可从来没说我是引自什么《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,还煞有介事装模作
样搞什么quote unquote。

【在 w**t 的大作中提到】
: 最最后,我再冷笑一下,某些人,引用不加引号,篡改,然后自称原创。
h**z
发帖数: 9751
57
我说你这人有完没完了,少说一句话能掉一斤肉还咋了

【在 r*****y 的大作中提到】
: 我可从来没说我是引自什么《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,还煞有介事装模作
: 样搞什么quote unquote。

r*****y
发帖数: 53800
58
whct,请问顶楼是不是你的原话?请问你引的记载卫生队阵地40人的《日本防卫厅研修
所战史部战史丛书》在哪里?拿出来给大家展示一下。
n**c
发帖数: 163
59
显而易见,whct明明引用的是译文,因为在他的文中是中文,不是日文。他从来没说过
引的是原文,也提供了译文的出处,我不明白你为何一直要他提供原文?
相反,你也是引的译文,但却口口声声说是来自原文,却又不能提供原文,这怎么说?
而且我对一个阵地上有400个卫生兵很好奇,这比例也太高了,不符合常识,按照理论值
,40个卫生兵正合适,除非你有别的旁证。

【在 r*****y 的大作中提到】
: whct,请问顶楼是不是你的原话?请问你引的记载卫生队阵地40人的《日本防卫厅研修
: 所战史部战史丛书》在哪里?拿出来给大家展示一下。

t**********t
发帖数: 12071
60
如果是400的话,我猜想其中绝大多数其实是伤病员。

论值

【在 n**c 的大作中提到】
: 显而易见,whct明明引用的是译文,因为在他的文中是中文,不是日文。他从来没说过
: 引的是原文,也提供了译文的出处,我不明白你为何一直要他提供原文?
: 相反,你也是引的译文,但却口口声声说是来自原文,却又不能提供原文,这怎么说?
: 而且我对一个阵地上有400个卫生兵很好奇,这比例也太高了,不符合常识,按照理论值
: ,40个卫生兵正合适,除非你有别的旁证。

相关主题
版上五毛必须加强历史学习执戈饮马出长城——简述初唐外战史(1)(转)作者:森林鹿
凯申的北伐军第一军为何战斗力那么差?我说版主
我印象中的中共对国共抗战问题的宣传温州舰队。。。
进入History版参与讨论
w**t
发帖数: 3247
61
嗯,应该是这样的。

【在 t**********t 的大作中提到】
: 如果是400的话,我猜想其中绝大多数其实是伤病员。
:
: 论值

r*****y
发帖数: 53800
62
我从来没有要求whct提供日文原文,它能提供中译本原文就行。网文不行,得是正儿八
经的印刷出版物,就像我提供的那样。

论值

【在 n**c 的大作中提到】
: 显而易见,whct明明引用的是译文,因为在他的文中是中文,不是日文。他从来没说过
: 引的是原文,也提供了译文的出处,我不明白你为何一直要他提供原文?
: 相反,你也是引的译文,但却口口声声说是来自原文,却又不能提供原文,这怎么说?
: 而且我对一个阵地上有400个卫生兵很好奇,这比例也太高了,不符合常识,按照理论值
: ,40个卫生兵正合适,除非你有别的旁证。

r*****y
发帖数: 53800
63
这是另一个问题。现在的问题是,战史原文明明是400,whct所谓引用的战史却是40。
这是人品问题。

【在 t**********t 的大作中提到】
: 如果是400的话,我猜想其中绝大多数其实是伤病员。
:
: 论值

o******e
发帖数: 313
64

八经的印刷出版物,就像我提供的那样。
~~~~~~~~~~~
请容许我汗一下


【在 r*****y 的大作中提到】
: 我从来没有要求whct提供日文原文,它能提供中译本原文就行。网文不行,得是正儿八
: 经的印刷出版物,就像我提供的那样。
:
: 论值

t**********t
发帖数: 12071
65
我没有看到过战史原文。

【在 r*****y 的大作中提到】
: 这是另一个问题。现在的问题是,战史原文明明是400,whct所谓引用的战史却是40。
: 这是人品问题。

r*****y
发帖数: 53800
66
http://fliiby.com/file/50715/1moc0oeb4m.html
下册156-157页。

【在 t**********t 的大作中提到】
: 我没有看到过战史原文。
r*****y
发帖数: 53800
67
就这个问题,我早就提供了正式的战史中译本原文。
http://fliiby.com/file/50715/1moc0oeb4m.html
下册156-157页。

【在 o******e 的大作中提到】
:
: 八经的印刷出版物,就像我提供的那样。
: ~~~~~~~~~~~
: 请容许我汗一下
:

r*****y
发帖数: 53800
68
这就有点无赖了。战史原文记载的是400不是40,你还要什么别的证据证明是400不是40
?何况原文还有一句“以上合计1270人”,也说明卫生队阵地是400而不是40。whct为
了证明总数是930,引用时故意选择性不引用“以上合计1270人”这一句。

论值

【在 n**c 的大作中提到】
: 显而易见,whct明明引用的是译文,因为在他的文中是中文,不是日文。他从来没说过
: 引的是原文,也提供了译文的出处,我不明白你为何一直要他提供原文?
: 相反,你也是引的译文,但却口口声声说是来自原文,却又不能提供原文,这怎么说?
: 而且我对一个阵地上有400个卫生兵很好奇,这比例也太高了,不符合常识,按照理论值
: ,40个卫生兵正合适,除非你有别的旁证。

r*****y
发帖数: 53800
69
我也同意绝大多数其实是伤病员,但是既然是在阵地,即使被打死也算战死。而且从日
军战史来看,“只有一只手一只脚的”伤员都是参战的。

【在 t**********t 的大作中提到】
: 如果是400的话,我猜想其中绝大多数其实是伤病员。
:
: 论值

n**c
发帖数: 163
70
请你不要偷换概念,原文就是原文,译文就是译文,你没看到过原文就说没看到过,请
不要拿了译文当原文好不好?
其次,在你提供的译文里,“以上合计1270人”是“笔者注”,是笔者自己加起来的结
果,显然并没有出现在原文里,所以你应该提供原文来证明的确是400人,提供不了我只
能存疑。
既然“以上合计1270人”是“笔者注”,那么也有可能梁爽的译文是对的,那就更应该
看看原文是怎么写的,
最后,就是原文是400人,我也说了,这个数字有问题,
当然如果解释成伤兵的话也说得通,那“战斗力系数”应该怎么定义呢?一个手一个眼
的肯定比两个手两个眼的好对付吧?

40

【在 r*****y 的大作中提到】
: 这就有点无赖了。战史原文记载的是400不是40,你还要什么别的证据证明是400不是40
: ?何况原文还有一句“以上合计1270人”,也说明卫生队阵地是400而不是40。whct为
: 了证明总数是930,引用时故意选择性不引用“以上合计1270人”这一句。
:
: 论值

相关主题
温州舰队。。。抗日消极是对的
松山日军人数蒋介石给伪军发军饷算支援日军侵华么?
对中国宣战----- 中国事变陆军作战史现在是两条主线
进入History版参与讨论
n**c
发帖数: 163
71

不是译文的原文,否则请不要睁眼说瞎话

【在 r*****y 的大作中提到】
: 这是另一个问题。现在的问题是,战史原文明明是400,whct所谓引用的战史却是40。
: 这是人品问题。

n**c
发帖数: 163
72

。 ~~~~~~~~~~~谢谢指出这是译文原文

【在 r*****y 的大作中提到】
: 就这个问题,我早就提供了正式的战史中译本原文。
: http://fliiby.com/file/50715/1moc0oeb4m.html
: 下册156-157页。

r*****y
发帖数: 53800
73
原来争议只存在于whct和我之间。whct和我都认可我们所谈论的“原文”也包括中译本
的战史,并不一定要是日文的才叫“原文”。比如某世界名著,只要中译本是正式出版
物,内容和原始文字写作的没有较大出入,中译本和原始文字都可以称为“原文”。
whct和我都认可只需提供中文战史“原文”即可,别人如何定义“原文”与此问题无关。
“笔者注:以上合计1270人”,出现在了我提供的战史中译本原文里(下册157页),
链接“
http://fliiby.com/file/50715/1moc0oeb4m.html。也出现在了whct引自的网页里,是whct自己选择性不引用完整,这就有点问题了。
至于“战斗力系数”,那完全是另一个问题,并非是我和whct原来争执的问题。我和
whct原来争执的问题仅仅是“战史原文”(正式的中译本也算)此处的记载到底是40人
还是400人。whct口口声声他引用的是战史原文(再次重申,梁爽译文也算战史原文)
。那我就请他拿出这样的“原文”来证实他的说法。

我只

【在 n**c 的大作中提到】
: 请你不要偷换概念,原文就是原文,译文就是译文,你没看到过原文就说没看到过,请
: 不要拿了译文当原文好不好?
: 其次,在你提供的译文里,“以上合计1270人”是“笔者注”,是笔者自己加起来的结
: 果,显然并没有出现在原文里,所以你应该提供原文来证明的确是400人,提供不了我只
: 能存疑。
: 既然“以上合计1270人”是“笔者注”,那么也有可能梁爽的译文是对的,那就更应该
: 看看原文是怎么写的,
: 最后,就是原文是400人,我也说了,这个数字有问题,
: 当然如果解释成伤兵的话也说得通,那“战斗力系数”应该怎么定义呢?一个手一个眼
: 的肯定比两个手两个眼的好对付吧?

r*****y
发帖数: 53800
74
不要纠缠这一点,whct和我都认可中译本也算。毕竟日本原文很难入手。whct提供了顶
楼数字,我并未质疑他提供的是中文而不是日文。我后来提供了真正的“原文”,whct
也并未质疑我提供的是中文而不是日文。中译本只要是正式出版社的正式出版物,且没
有证据证明和日本原文不符时,也是可以当作“原文”使用的。否则,岂不是所有战史
和世界名著的中译本都要默认不可相信了?

【在 n**c 的大作中提到】
:
: 。 ~~~~~~~~~~~谢谢指出这是译文原文

m*h
发帖数: 242
75
我仔细看了看两位的论点论据,其实各有道理。网上灌水,一方退让下,也未必不是好
事嘛。

whct

【在 r*****y 的大作中提到】
: 不要纠缠这一点,whct和我都认可中译本也算。毕竟日本原文很难入手。whct提供了顶
: 楼数字,我并未质疑他提供的是中文而不是日文。我后来提供了真正的“原文”,whct
: 也并未质疑我提供的是中文而不是日文。中译本只要是正式出版社的正式出版物,且没
: 有证据证明和日本原文不符时,也是可以当作“原文”使用的。否则,岂不是所有战史
: 和世界名著的中译本都要默认不可相信了?

t**********t
发帖数: 12071
76
这个我有。但是这是译文,不是原文。
原文我没有看过。其实看了也看不懂。

【在 r*****y 的大作中提到】
: http://fliiby.com/file/50715/1moc0oeb4m.html
: 下册156-157页。

r*****y
发帖数: 53800
77
我和whct都认可:中译本也可以当作原文。当初whct提供所谓的引用时,我并未质疑他
提供的是中文而不是日文。我提供中译本全本在线阅读时,whct也未质疑我提供的是中
译本而不是日文。

【在 t**********t 的大作中提到】
: 这个我有。但是这是译文,不是原文。
: 原文我没有看过。其实看了也看不懂。

r*****y
发帖数: 53800
78
whct的问题是,他信誓旦旦的在引用:《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,还煞有
介事的quote unquote,结果被戳穿其实他引用的只是被证明有问题的网络博文而已。
这样的事要是发生在阁下自己身上,恐怕您是会为此道歉的吧?
正确的做法是,whct第一次引用时,就应该老老实实给出网络博文链接。

【在 t**********t 的大作中提到】
: 这个我有。但是这是译文,不是原文。
: 原文我没有看过。其实看了也看不懂。

m******r
发帖数: 4351
79
俺打酱油的说两句。错误也有程度之分。whct的问题顶多说是引用了有错误的文献,这
个错误可大可小,至少我经常犯。ridgeway的错误是修改文献上的东东,然后试图蒙混
过关,主观上有故意成分。如果两个人都按照发paper的标准衡量,后者涉及到弄虚作
假的范畴,显然比前者的性质严重得多。
意气之争说到底也没啥营养。如果谁有日文原文也不妨贴出来看看,这里懂一点日文的
应该不少吧,实在不行俺老牛仗着看日文H小说的经验帮着推敲推敲;-)
最后,俺老牛读书一向观其大略,对这种军事的细节一向敬而远之,各位请继续。

【在 m*h 的大作中提到】
: 我仔细看了看两位的论点论据,其实各有道理。网上灌水,一方退让下,也未必不是好
: 事嘛。
:
: whct

m*h
发帖数: 242
80
日文H小说好看么

【在 m******r 的大作中提到】
: 俺打酱油的说两句。错误也有程度之分。whct的问题顶多说是引用了有错误的文献,这
: 个错误可大可小,至少我经常犯。ridgeway的错误是修改文献上的东东,然后试图蒙混
: 过关,主观上有故意成分。如果两个人都按照发paper的标准衡量,后者涉及到弄虚作
: 假的范畴,显然比前者的性质严重得多。
: 意气之争说到底也没啥营养。如果谁有日文原文也不妨贴出来看看,这里懂一点日文的
: 应该不少吧,实在不行俺老牛仗着看日文H小说的经验帮着推敲推敲;-)
: 最后,俺老牛读书一向观其大略,对这种军事的细节一向敬而远之,各位请继续。

相关主题
[合集] 思明洲的东西靠不靠谱?团派是太子党的制衡力量
中国近代衰落的重要原因之一是永乐之后的海禁政策原来不止3000万:饿死了两个亿!
passover被封了,托我转达他的悲愤[合集] 张贤亮 贾平凸等人都在干什么
进入History版参与讨论
r*****y
发帖数: 53800
81
请问我啥时候“修改文献上的东东,然后试图蒙混过关,主观上有故意成分”?这是一
个严重的指控,请拿出证据。
whct的问题很明显,顶楼已经很清楚了。他信誓旦旦说他是引用战史原文,事实上世界
上根本没有40人的战史原文。他的正确做法应该是给出网文链接,说明引用的来源是该
链接而不是战史原文。

【在 m******r 的大作中提到】
: 俺打酱油的说两句。错误也有程度之分。whct的问题顶多说是引用了有错误的文献,这
: 个错误可大可小,至少我经常犯。ridgeway的错误是修改文献上的东东,然后试图蒙混
: 过关,主观上有故意成分。如果两个人都按照发paper的标准衡量,后者涉及到弄虚作
: 假的范畴,显然比前者的性质严重得多。
: 意气之争说到底也没啥营养。如果谁有日文原文也不妨贴出来看看,这里懂一点日文的
: 应该不少吧,实在不行俺老牛仗着看日文H小说的经验帮着推敲推敲;-)
: 最后,俺老牛读书一向观其大略,对这种军事的细节一向敬而远之,各位请继续。

m******r
发帖数: 4351
82
我懒得和你缠,反正如果我是你,早就换个ID了。

【在 r*****y 的大作中提到】
: 请问我啥时候“修改文献上的东东,然后试图蒙混过关,主观上有故意成分”?这是一
: 个严重的指控,请拿出证据。
: whct的问题很明显,顶楼已经很清楚了。他信誓旦旦说他是引用战史原文,事实上世界
: 上根本没有40人的战史原文。他的正确做法应该是给出网文链接,说明引用的来源是该
: 链接而不是战史原文。

m*******e
发帖数: 21667
83
老牛以前id是什么?

【在 m******r 的大作中提到】
: 我懒得和你缠,反正如果我是你,早就换个ID了。
m******r
发帖数: 4351
84
俺就是这个ID,没换过
看看俺的生命力

【在 m*******e 的大作中提到】
: 老牛以前id是什么?
r*****y
发帖数: 53800
85
讲话要有证据,没证据就是诬陷诽谤。
whct的所谓战史原文怎么回事,我的主题贴已经讲的很清楚了。

【在 m******r 的大作中提到】
: 我懒得和你缠,反正如果我是你,早就换个ID了。
m******r
发帖数: 4351
86
hoho,俺现在心情挺好,你不要把俺惹毛了

【在 r*****y 的大作中提到】
: 讲话要有证据,没证据就是诬陷诽谤。
: whct的所谓战史原文怎么回事,我的主题贴已经讲的很清楚了。

m*******e
发帖数: 21667
87
老牛,出息,看看你的出息。怎么一个个都被戚微惹毛了?

【在 m******r 的大作中提到】
: hoho,俺现在心情挺好,你不要把俺惹毛了
r*****y
发帖数: 53800
88
讲话要有证据,否则请免开尊口。我要是说您故意剽窃,然后您管我要证据我还来一句
“俺现在心情挺好,你不要把俺惹毛了”,您会怎么想?

【在 m******r 的大作中提到】
: hoho,俺现在心情挺好,你不要把俺惹毛了
m******r
发帖数: 4351
89
http://www.mitbbs.com/article_t/History/31353883.html
引用一下afei的评价
"太阴了,引用的时候居然修改人家的原文。让和自己说法明显冲突的地方变成没有冲
突"。

【在 r*****y 的大作中提到】
: 讲话要有证据,否则请免开尊口。我要是说您故意剽窃,然后您管我要证据我还来一句
: “俺现在心情挺好,你不要把俺惹毛了”,您会怎么想?

g******e
发帖数: 403
90
你可真喜欢冷笑.

【在 w**t 的大作中提到】
: 最最后,我再冷笑一下,某些人,引用不加引号,篡改,然后自称原创。
相关主题
[通知] History 版举办投票:2010年历史版十佳凯申的北伐军第一军为何战斗力那么差?
[公告] History 版的投票结果我印象中的中共对国共抗战问题的宣传
版上五毛必须加强历史学习执戈饮马出长城——简述初唐外战史(1)(转)作者:森林鹿
进入History版参与讨论
w**t
发帖数: 3247
91
谁叫那么多可笑之人跳出来呢。

【在 g******e 的大作中提到】
: 你可真喜欢冷笑.
r*****y
发帖数: 53800
92
1)我可没说是引用,whct自称是原文引用,这是本质区别。
2)我的文字和原文相比,既没改数字,也没改动名词涵义。只是把原文容易引起混淆
的地方用自
己的语言说清楚了。whct自称引用原文的数字,结果数字却和真正的原文差10倍,怎么
解释?

【在 m******r 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/article_t/History/31353883.html
: 引用一下afei的评价
: "太阴了,引用的时候居然修改人家的原文。让和自己说法明显冲突的地方变成没有冲
: 突"。

w**t
发帖数: 3247
93
啧啧,流氓就是流氓啊,不得不佩服。

【在 r*****y 的大作中提到】
: 1)我可没说是引用,whct自称是原文引用,这是本质区别。
: 2)我的文字和原文相比,既没改数字,也没改动名词涵义。只是把原文容易引起混淆
: 的地方用自
: 己的语言说清楚了。whct自称引用原文的数字,结果数字却和真正的原文差10倍,怎么
: 解释?

r*****y
发帖数: 53800
94
你的原话在顶楼,你口口声声自称引用原文,结果数字却和原文差10倍,这算不算流氓?

【在 w**t 的大作中提到】
: 啧啧,流氓就是流氓啊,不得不佩服。
r*****y
发帖数: 53800
95
请问引用原文的whct,你的记载卫生队阵地40人的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书
》在哪呢?

【在 r*****y 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.ca/article_t1/History/31354207_0_2.html
: 27楼
: 我再引
: 《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》。
: Quote:
: 只有不足1,000(除去300名患者)名的兵力必须在长长的阵地上与远征军对抗
: ,守备队长金光惠次郎少佐认真仔细地审核了一下配备情况,其结果如下:
: 前进阵地:(按:计280人)
: 上松林阵地    高桥九洲男大尉(召)等约60名
: 小股阵地     福田国夫中尉(召)等约40名(联队炮两门)

r*****y
发帖数: 53800
96
跟你顶楼行径比,那就是小巫见大巫。

【在 w**t 的大作中提到】
: 谁叫那么多可笑之人跳出来呢。
w**t
发帖数: 3247
97
来源我给了,除了我明确加的按语,你有本事哪怕找出一个标点符号和我给的link不一
样的。我都多余跟一个流氓说话,你自己爽去吧,我才不跟一个流氓纠缠。今天这是我
回你的最后一贴。你以后别老粘上来恶心人。我不是老虎,没兴趣和流氓逗着玩。

氓?

【在 r*****y 的大作中提到】
: 你的原话在顶楼,你口口声声自称引用原文,结果数字却和原文差10倍,这算不算流氓?
r*****y
发帖数: 53800
98
要是我没记错的话,这可不是您第一次说什么这是你最后一次回我的贴,您怎么老是自
食其言自打耳光?
引用战史还是引用自称引用战史的网页完全是两码事。您顶楼原话是您在引用战史而不
是什么网页,要是您一开始就老老实实说您在引用网页并给出网页链接,我根本就不希
得搭理你。你自己亲口说你在引用战史,那么我就盯你到底,请你拿出战史来证明你顶
楼的引用不是在蓄意撒谎或者篡改战史原文。否则,您这种行径是不是该叫大流氓?更
可笑的是,还煞有介事的quote unquote,真是让人笑掉大牙。

【在 w**t 的大作中提到】
: 来源我给了,除了我明确加的按语,你有本事哪怕找出一个标点符号和我给的link不一
: 样的。我都多余跟一个流氓说话,你自己爽去吧,我才不跟一个流氓纠缠。今天这是我
: 回你的最后一贴。你以后别老粘上来恶心人。我不是老虎,没兴趣和流氓逗着玩。
:
: 氓?

r*****y
发帖数: 53800
99
你最早说你引用的时候,根本没有link,而是号称引自战史原文。

【在 w**t 的大作中提到】
: 来源我给了,除了我明确加的按语,你有本事哪怕找出一个标点符号和我给的link不一
: 样的。我都多余跟一个流氓说话,你自己爽去吧,我才不跟一个流氓纠缠。今天这是我
: 回你的最后一贴。你以后别老粘上来恶心人。我不是老虎,没兴趣和流氓逗着玩。
:
: 氓?

r*****y
发帖数: 53800
100
whct,你号称你是在引用《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,事实上却只是在某网
页干些copy paste的勾当。这种行径,叫不叫骗子?
1 (共1页)
进入History版参与讨论
相关主题
版上五毛必须加强历史学习抗日消极是对的
凯申的北伐军第一军为何战斗力那么差?蒋介石给伪军发军饷算支援日军侵华么?
我印象中的中共对国共抗战问题的宣传现在是两条主线
执戈饮马出长城——简述初唐外战史(1)(转)作者:森林鹿[合集] 思明洲的东西靠不靠谱?
我说版主中国近代衰落的重要原因之一是永乐之后的海禁政策
温州舰队。。。passover被封了,托我转达他的悲愤
松山日军人数团派是太子党的制衡力量
对中国宣战----- 中国事变陆军作战史原来不止3000万:饿死了两个亿!
相关话题的讨论汇总
话题: whct话题: 原文话题: 战史话题: 阵地话题: 引用