r*****y 发帖数: 53800 | 1 http://www.mitbbs.ca/article_t1/History/31354207_0_2.html
27楼
我再引
《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》。
Quote:
只有不足1,000(除去300名患者)名的兵力必须在长长的阵地上与远征军对抗
,守备队长金光惠次郎少佐认真仔细地审核了一下配备情况,其结果如下:
前进阵地:(按:计280人)
上松林阵地 高桥九洲男大尉(召)等约60名
小股阵地 福田国夫中尉(召)等约40名(联队炮两门)
侧方阵地 长官不详约30名
崖方阵地 长官不详约20名
平山阵地 大野满喜雄曹长(召)等约30名
本道阵地 井上要次郎中尉(召)等约100名(100毫米榴弹炮2门)
关山日军 (按:计550人)
主阵地:
松山阵地 松尾良种中尉(召)等约60名
横股阵地 泽内秀夫中尉(55期)等约80名、(100毫米榴弹炮2
门)
西山阵地 毛利昌尔中尉(53期)等约70名、(100毫米榴弹炮2门)
音部山阵地 真锅邦人大尉(少18期)等约160名
关山阵地 十(加一个 |
r*****y 发帖数: 53800 | |
o******e 发帖数: 313 | 3 我觉得大概不是 whct 的原创。
这个多半是来源于梁爽的译文。网上不少版本都是这样。
日文原文我也没有看过。 |
l******e 发帖数: 12192 | 4 其实,里脊的也是译文
不知道它为啥觉得自己的译文要高人一等,还声称自己的是原文
【在 o******e 的大作中提到】 : 我觉得大概不是 whct 的原创。 : 这个多半是来源于梁爽的译文。网上不少版本都是这样。 : 日文原文我也没有看过。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 5 whct口口声声他在引用原文而不是某网文,问题上世界上根本没有这样的原文。这就好
比学术造假,某学者看到某网文说防卫厅战史说是40人,于是他就信以为真在自己的学
术论文中写40人注明出处是防卫厅战史。结果在国际学术会议上被人当场戳穿,你说该
学者本人是否该为此负责?
【在 o******e 的大作中提到】 : 我觉得大概不是 whct 的原创。 : 这个多半是来源于梁爽的译文。网上不少版本都是这样。 : 日文原文我也没有看过。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 6 人,原来真的可以无耻到这个地步。真是令人叹为观止。
【在 l******e 的大作中提到】 : 其实,里脊的也是译文 : 不知道它为啥觉得自己的译文要高人一等,还声称自己的是原文
|
l******e 发帖数: 12192 | 7 你昨天自扇很多次了
【在 r*****y 的大作中提到】 : 人,原来真的可以无耻到这个地步。真是令人叹为观止。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 8 哪呢?
【在 l******e 的大作中提到】 : 你昨天自扇很多次了
|
r*****y 发帖数: 53800 | 9 事实胜于雄辩。我给出了whct的原话,whct立刻尿遁。 |
l******e 发帖数: 12192 | 10 谁自称有原文,结果拿个译文出来的?
【在 r*****y 的大作中提到】 : 哪呢?
|
|
|
r*****y 发帖数: 53800 | 11 事实胜于雄辩。我给出了whct的原话,whct立刻尿遁。 |
r*****y 发帖数: 53800 | 12 您是说凡是中国人翻译的各种外国著作都不可信?
【在 l******e 的大作中提到】 : 谁自称有原文,结果拿个译文出来的?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 13 就算我拿出日文原文,您还有可以质疑的东西:
1)如何证明该文字的确来自防卫厅战史?
2)如何证明该防卫厅战史是货真价实的不是盗版印刷的? |
l******e 发帖数: 12192 | 14 这个是咋推广出来的?
原文就是原文,译文就是译文。
呵呵,你这种反推也太tmd搞笑了。
【在 r*****y 的大作中提到】 : 您是说凡是中国人翻译的各种外国著作都不可信?
|
l******e 发帖数: 12192 | 15 那是两码事。
自吹有原文,结果没有,按你的逻辑那是“伪造数据”
至于原文有多可靠,那是另一码事
【在 r*****y 的大作中提到】 : 就算我拿出日文原文,您还有可以质疑的东西: : 1)如何证明该文字的确来自防卫厅战史? : 2)如何证明该防卫厅战史是货真价实的不是盗版印刷的?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 16 20世纪60年代末70年代初编纂、日本防卫厅出版了《战史丛书》共102卷(东京,朝云新
闻社1969—1974年版),其中有关于中国部分的多卷,包括《支那方面陆军作?》(1)、(
2)、(3),《中国方面海军作?》(1)、(2),《北支の治安?》(1)、(2),《昭和十七、
八年の支那派遣军》,《昭和二十年の支那派遣军》,《一号作戟(1)河南の会?》、《
一号作战(2)湖南の会战》、、《香港·长沙作战》、《关东军》(1)、(2),《满州方
面陆军航空作?》,《中国方面航空作战》等。这套丛书因其史料价值,一直受到中国
学界的重视。
中国大陆首先翻译出版了日本防卫厅的战史,中译本改名为:《中华民国史资料丛稿·
译稿》之《中国事变陆军作战史》、《昭和十七、十八年的中国派遣军》、《昭和二十
年的中国派遣军》、《香港作战》、《长沙作战》、《河南会战》、《湖南会战》、《
广西会战》、《缅甸作战》、《日本海军在中国作战》,中华书局1979—1991年版;《
华北治安战》,天津人民出版社1982年版;《日本军国主义侵华资料长编——〈大本营
陆军部〉摘译》,四川人民出版社1987年版。台湾史政编译局随后
【在 l******e 的大作中提到】 : 那是两码事。 : 自吹有原文,结果没有,按你的逻辑那是“伪造数据” : 至于原文有多可靠,那是另一码事
|
l******e 发帖数: 12192 | 17 c&p这么多有啥用
是你自吹有原文的
、(
【在 r*****y 的大作中提到】 : 20世纪60年代末70年代初编纂、日本防卫厅出版了《战史丛书》共102卷(东京,朝云新 : 闻社1969—1974年版),其中有关于中国部分的多卷,包括《支那方面陆军作?》(1)、( : 2)、(3),《中国方面海军作?》(1)、(2),《北支の治安?》(1)、(2),《昭和十七、 : 八年の支那派遣军》,《昭和二十年の支那派遣军》,《一号作戟(1)河南の会?》、《 : 一号作战(2)湖南の会战》、、《香港·长沙作战》、《关东军》(1)、(2),《满州方 : 面陆军航空作?》,《中国方面航空作战》等。这套丛书因其史料价值,一直受到中国 : 学界的重视。 : 中国大陆首先翻译出版了日本防卫厅的战史,中译本改名为:《中华民国史资料丛稿· : 译稿》之《中国事变陆军作战史》、《昭和十七、十八年的中国派遣军》、《昭和二十 : 年的中国派遣军》、《香港作战》、《长沙作战》、《河南会战》、《湖南会战》、《
|
r*****y 发帖数: 53800 | 18 如果我拿出日文原文,网络时代只能截图,不能拿着书上你家大耳光子扇你丫,你准备
下一步怎么转进?我都替你想好了--如何证明该截图确实与日版原文一致?对不起,这
一点谁也无法证明。虎肉如何证明他上的截图确实和原书一样?
【在 l******e 的大作中提到】 : 那是两码事。 : 自吹有原文,结果没有,按你的逻辑那是“伪造数据” : 至于原文有多可靠,那是另一码事
|
r*****y 发帖数: 53800 | 19 如果我拿出日版原文,你咋办?自杀id?
【在 l******e 的大作中提到】 : c&p这么多有啥用 : 是你自吹有原文的 : : 、(
|
l******e 发帖数: 12192 | 20 截出来就截出来。证明你自己不是“伪造数据”就行了。
现在你是自扇,真能截出来最多也是不自扇而已。
还扇人呢。lol
【在 r*****y 的大作中提到】 : 如果我拿出日文原文,网络时代只能截图,不能拿着书上你家大耳光子扇你丫,你准备 : 下一步怎么转进?我都替你想好了--如何证明该截图确实与日版原文一致?对不起,这 : 一点谁也无法证明。虎肉如何证明他上的截图确实和原书一样?
|
|
|
l******e 发帖数: 12192 | 21 关我屁事。
我就是指出你现在在自扇。
你不自扇了,我就要自杀id?什么世道
【在 r*****y 的大作中提到】 : 如果我拿出日版原文,你咋办?自杀id?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 22 你如何证明中文版此处就是和原版不一样?如你无法证明,大家都是中国人,还是看中
文版更方便。
【在 l******e 的大作中提到】 : 截出来就截出来。证明你自己不是“伪造数据”就行了。 : 现在你是自扇,真能截出来最多也是不自扇而已。 : 还扇人呢。lol
|
r*****y 发帖数: 53800 | 23 呵呵,whct还比你少要一点面皮尿遁了,您真是无耻者无畏。
【在 l******e 的大作中提到】 : 关我屁事。 : 我就是指出你现在在自扇。 : 你不自扇了,我就要自杀id?什么世道
|
l******e 发帖数: 12192 | 24 这你就不管了。
问题是你说你有原文,结果拿出译文自扇。
你把这个问题解决就好了
【在 r*****y 的大作中提到】 : 你如何证明中文版此处就是和原版不一样?如你无法证明,大家都是中国人,还是看中 : 文版更方便。
|
l******e 发帖数: 12192 | 25 呵呵,加n多形容词也无法掩盖你在自扇的事实
【在 r*****y 的大作中提到】 : 呵呵,whct还比你少要一点面皮尿遁了,您真是无耻者无畏。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 26 译文就不是原文了?我说我有战史原文就是指中文版。
【在 l******e 的大作中提到】 : 这你就不管了。 : 问题是你说你有原文,结果拿出译文自扇。 : 你把这个问题解决就好了
|
l******e 发帖数: 12192 | 27 lol
转进了?你指的原文是译文。当初可没这样说。
看看,谁厚颜无耻了
【在 r*****y 的大作中提到】 : 译文就不是原文了?我说我有战史原文就是指中文版。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 28 谁规定了原文一定要是日文的?whct当初说顶楼那番话:“我再引《日本防卫厅研修所
战史部战史丛书》。”的时候,好像包括您在内没人质疑他为什么引的是中文而不是日
文吧?中国人谈战史,当然默认的就是中译本,除非有确切证据可以证明中译本和日文
本不一样。
【在 l******e 的大作中提到】 : lol : 转进了?你指的原文是译文。当初可没这样说。 : 看看,谁厚颜无耻了
|
l******e 发帖数: 12192 | 29 啥叫原文?啥叫译文?
没区别,译文这词是干啥的?
别转进了,没有就认个错。
【在 r*****y 的大作中提到】 : 谁规定了原文一定要是日文的?whct当初说顶楼那番话:“我再引《日本防卫厅研修所 : 战史部战史丛书》。”的时候,好像包括您在内没人质疑他为什么引的是中文而不是日 : 文吧?中国人谈战史,当然默认的就是中译本,除非有确切证据可以证明中译本和日文 : 本不一样。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 30 当初,此事仅限于whct和我二人之间,我们都互相认可对方用中译本和日文本是一个效
果,并且默认用的都是中译本。此事与他人第三方无关。您要在whct当初“引用”顶楼
数字时早发话说这个不行,得用日本原本还情有可原,否则,此事与你完全无关。您现
在的行为,纯属多管闲事加胡搅蛮缠。
【在 l******e 的大作中提到】 : 啥叫原文?啥叫译文? : 没区别,译文这词是干啥的? : 别转进了,没有就认个错。
|
|
|
w**t 发帖数: 3247 | 31 呵呵,你是对的。
【在 o******e 的大作中提到】 : 我觉得大概不是 whct 的原创。 : 这个多半是来源于梁爽的译文。网上不少版本都是这样。 : 日文原文我也没有看过。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 32 http://blog.ifeng.com/article/1926473.html
网上讹传的帖子,后面还有一句“笔者注:以上总共1270人”,whct故意忽略了这句话
,却说总数是930人。这就有问题了。
【在 w**t 的大作中提到】 : 呵呵,你是对的。
|
W**i 发帖数: 447 | 33 第一,如果whct引的是这的原话,你不能说是whct造假。你只能说他的来源有问题
第二,如果whct想引来自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》的内容,他当然不应该
引这句“笔者注”
【在 r*****y 的大作中提到】 : http://blog.ifeng.com/article/1926473.html : 网上讹传的帖子,后面还有一句“笔者注:以上总共1270人”,whct故意忽略了这句话 : ,却说总数是930人。这就有问题了。
|
W**i 发帖数: 447 | 34 另外看你们的争论我一直没搞懂。印象中你是认为日军战斗力强的。可是你却拼命要把
日军人数往大里说。这不是和你的原则相背吗?日军人数越少不应该说明日军战斗力越
强吗?难道你是反日的而whct是亲日的? |
h**z 发帖数: 9751 | 35 随情况定
痢疾痿需要舔国民党的时候,日军人数就的往多了说
需要舔日军的时候,八路军人数往多了说
需要舔棒子的时候,志愿军就得往烂了说
【在 W**i 的大作中提到】 : 另外看你们的争论我一直没搞懂。印象中你是认为日军战斗力强的。可是你却拼命要把 : 日军人数往大里说。这不是和你的原则相背吗?日军人数越少不应该说明日军战斗力越 : 强吗?难道你是反日的而whct是亲日的?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 36 whct的原话在顶楼,他的原话是“我再引《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”。那
么,我请他拿出他所谓的引用的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》的原文来,中文
版就行。他却始终拿不出来。这是怎么回事?
后来他又偷偷转换口径,说的是“某自称引自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”
的来源。这所谓的来源网上到处都是,一搜就有。这来源就有“笔者注总数1270”这句
话,他为了证明总数是930,又故意选择性不引用这句话。
【在 W**i 的大作中提到】 : 第一,如果whct引的是这的原话,你不能说是whct造假。你只能说他的来源有问题 : 第二,如果whct想引来自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》的内容,他当然不应该 : 引这句“笔者注”
|
r*****y 发帖数: 53800 | 37 我认为日军战斗力强是没错。但是研究历史最重要是客观,日军人数该多少就是多少,
不能为了达到自己私人目的选择性引用甚至篡改史料。把400改成40这种把戏非常拙劣
,很容易被拆穿。
我既不亲日也不反日,whct更谈不上亲日,大家都是研究历史而已。研究历史最重要是
客观,要尊重客观事实。
【在 W**i 的大作中提到】 : 另外看你们的争论我一直没搞懂。印象中你是认为日军战斗力强的。可是你却拼命要把 : 日军人数往大里说。这不是和你的原则相背吗?日军人数越少不应该说明日军战斗力越 : 强吗?难道你是反日的而whct是亲日的?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 38 u got it。日军战斗力越强,人数越多,干掉日军的国军岂不是越强?
【在 h**z 的大作中提到】 : 随情况定 : 痢疾痿需要舔国民党的时候,日军人数就的往多了说 : 需要舔日军的时候,八路军人数往多了说 : 需要舔棒子的时候,志愿军就得往烂了说
|
W**i 发帖数: 447 | 39 我加了一下:
上松林阵地60名 +
小股阵地40名 +
侧方阵地30名 +
崖方阵地20名 +
平山阵地30名 +
本道阵地100名 +
松山阵地60名 +
横股阵地80名 +
西山阵地70名 +
音部山阵地160名 +
关山阵地70名 +
里山阵地150名 +
卫生队阵地40名 +
还有20人
等于930
再加上前面说的不到1000人。那么他根据这篇资料认为笔者注的1270人是不对的。这有
什么错吗?
【在 r*****y 的大作中提到】 : whct的原话在顶楼,他的原话是“我再引《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”。那 : 么,我请他拿出他所谓的引用的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》的原文来,中文 : 版就行。他却始终拿不出来。这是怎么回事? : 后来他又偷偷转换口径,说的是“某自称引自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》” : 的来源。这所谓的来源网上到处都是,一搜就有。这来源就有“笔者注总数1270”这句 : 话,他为了证明总数是930,又故意选择性不引用这句话。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 40 这没错,但是他说他引的是《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,而不是什么别的资
料。我叫他给出原文他始终没给。
【在 W**i 的大作中提到】 : 我加了一下: : 上松林阵地60名 + : 小股阵地40名 + : 侧方阵地30名 + : 崖方阵地20名 + : 平山阵地30名 + : 本道阵地100名 + : 松山阵地60名 + : 横股阵地80名 + : 西山阵地70名 +
|
|
|
r*****y 发帖数: 53800 | 41 既然是引用,最好是完全引用并给出出处,然后再说明自己观点,即我whct认为“笔者
注1270这个数字不对”。否则,片面引用对自己有利的,且无视原文“笔者注1270”,
这不符合学术惯例。如果这是whct的一篇学术论文,且他注明引自防卫厅战史,那么无
疑whct本人要为此负责。
【在 W**i 的大作中提到】 : 我加了一下: : 上松林阵地60名 + : 小股阵地40名 + : 侧方阵地30名 + : 崖方阵地20名 + : 平山阵地30名 + : 本道阵地100名 + : 松山阵地60名 + : 横股阵地80名 + : 西山阵地70名 +
|
W**i 发帖数: 447 | 42 我觉得这是两回事。
一、whct看到一个网页写着
以下数字引自某书
blah blah blah
40人
blah blah blah
笔者注:以上总计1270人
如果whct没有改动地引用了blah blah 40人 blah blah然后发现笔者注的1270是加错了
,那他把1270排除在外是无可厚非的。
二、如果whct看到一个网页写着
以下数字引自某书
blah blah blah
400人
blah blah blah
笔者注:以上总计1270人
如果whct把400改成40变成blah blah 40人 blah blah然后故意把1270排除在外,那
whct是有严重错误的。
我觉得whct是属于第一种情况。
【在 r*****y 的大作中提到】 : 既然是引用,最好是完全引用并给出出处,然后再说明自己观点,即我whct认为“笔者 : 注1270这个数字不对”。否则,片面引用对自己有利的,且无视原文“笔者注1270”, : 这不符合学术惯例。如果这是whct的一篇学术论文,且他注明引自防卫厅战史,那么无 : 疑whct本人要为此负责。
|
w**t 发帖数: 3247 | 43 你要我把梁爽的翻译那出来?我拿出来你自杀ID好了。
你引号里的不是我原话,又开始编了不是。你一个流氓ID,滚一边去。我不愿理你,你
别没完没了。
笔者注是防卫厅的原文么?我干嘛要引?你引的不也是网上一搜就有的?
我回你这是最后一贴,跟流氓其实没啥话可讲的,根本不是一类人。
唉,犯嗔戒了,最后一次吧。
【在 r*****y 的大作中提到】 : whct的原话在顶楼,他的原话是“我再引《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”。那 : 么,我请他拿出他所谓的引用的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》的原文来,中文 : 版就行。他却始终拿不出来。这是怎么回事? : 后来他又偷偷转换口径,说的是“某自称引自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》” : 的来源。这所谓的来源网上到处都是,一搜就有。这来源就有“笔者注总数1270”这句 : 话,他为了证明总数是930,又故意选择性不引用这句话。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 44 你的原话,就在顶楼:“我再引《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》”。证据确凿,
不容抵赖,若你能拿出记载卫生队阵地40人的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》原
文,我立刻自杀id,否则,请你自杀id,如何?
【在 w**t 的大作中提到】 : 你要我把梁爽的翻译那出来?我拿出来你自杀ID好了。 : 你引号里的不是我原话,又开始编了不是。你一个流氓ID,滚一边去。我不愿理你,你 : 别没完没了。 : 笔者注是防卫厅的原文么?我干嘛要引?你引的不也是网上一搜就有的? : 我回你这是最后一贴,跟流氓其实没啥话可讲的,根本不是一类人。 : 唉,犯嗔戒了,最后一次吧。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 45 whct的原话就在顶楼,他说他是在引用防卫厅战史,而不是某网页。因此我请他拿出确
实记载40人的战史原文,他立马趟地上打滚,至今没有拿出任何东西来。
【在 W**i 的大作中提到】 : 我觉得这是两回事。 : 一、whct看到一个网页写着 : 以下数字引自某书 : blah blah blah : 40人 : blah blah blah : 笔者注:以上总计1270人 : 如果whct没有改动地引用了blah blah 40人 blah blah然后发现笔者注的1270是加错了 : ,那他把1270排除在外是无可厚非的。 : 二、如果whct看到一个网页写着
|
w**t 发帖数: 3247 | 46 用不着跟他讲理了,他是什么样的ID,有点理性的都看得很清楚。我是绝对不理会他了
。跟一个流氓辩论,有这时间还不如多看几本书呢。
【在 W**i 的大作中提到】 : 我觉得这是两回事。 : 一、whct看到一个网页写着 : 以下数字引自某书 : blah blah blah : 40人 : blah blah blah : 笔者注:以上总计1270人 : 如果whct没有改动地引用了blah blah 40人 blah blah然后发现笔者注的1270是加错了 : ,那他把1270排除在外是无可厚非的。 : 二、如果whct看到一个网页写着
|
r*****y 发帖数: 53800 | 47 你说你引得是《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,而不是什么网文。那么请你拿出
确实记载40人而不是400人的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》原文来,我立刻自
杀id,决不食言。否则,若你拿不出来,则请你自杀id,如何?
【在 w**t 的大作中提到】 : 你要我把梁爽的翻译那出来?我拿出来你自杀ID好了。 : 你引号里的不是我原话,又开始编了不是。你一个流氓ID,滚一边去。我不愿理你,你 : 别没完没了。 : 笔者注是防卫厅的原文么?我干嘛要引?你引的不也是网上一搜就有的? : 我回你这是最后一贴,跟流氓其实没啥话可讲的,根本不是一类人。 : 唉,犯嗔戒了,最后一次吧。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 48 呵呵,说不过就开骂。你真是气急败坏了。你的原话就在顶楼,众目睽睽,不容你抵赖
。你若能确实拿出记载40人的战史原文,我马上自杀id。怎么,耸了?拿不出来了?
【在 w**t 的大作中提到】 : 用不着跟他讲理了,他是什么样的ID,有点理性的都看得很清楚。我是绝对不理会他了 : 。跟一个流氓辩论,有这时间还不如多看几本书呢。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 49 你是什么id,看过这个帖子的人心里都有数。敢说不敢认,敢做不敢当的孬种。
【在 w**t 的大作中提到】 : 用不着跟他讲理了,他是什么样的ID,有点理性的都看得很清楚。我是绝对不理会他了 : 。跟一个流氓辩论,有这时间还不如多看几本书呢。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 50 楼顶是不是你的原话?还装模作样什么quote unquote,真是让人笑掉大牙。死不认错
只会让人更加鄙视你。 |
|
|
w**t 发帖数: 3247 | 51 最后,给出我当时copy/paste的来源:
http://blog.ifeng.com/article/1926473.html
Quote
摘自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》
“イテワシ(伊洛瓦底)江会战”中“云南战域陷落”
朝云新闻社
译者:梁爽
Unquote
【在 W**i 的大作中提到】 : 我觉得这是两回事。 : 一、whct看到一个网页写着 : 以下数字引自某书 : blah blah blah : 40人 : blah blah blah : 笔者注:以上总计1270人 : 如果whct没有改动地引用了blah blah 40人 blah blah然后发现笔者注的1270是加错了 : ,那他把1270排除在外是无可厚非的。 : 二、如果whct看到一个网页写着
|
r*****y 发帖数: 53800 | 52 你这个来源我早在32楼就给出了,果然和我当初猜的分毫不差。正确的做法应该是给出
该博客网址链接,并全文引用,然后再阐明自己意见。而不是像你顶楼做的那样,断章
取义选择性引用,然后假称你是直接引自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》原文,
而不是什么网上博文。
【在 w**t 的大作中提到】 : 最后,给出我当时copy/paste的来源: : http://blog.ifeng.com/article/1926473.html : Quote : 摘自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》 : “イテワシ(伊洛瓦底)江会战”中“云南战域陷落” : 朝云新闻社 : 译者:梁爽 : Unquote
|
r*****y 发帖数: 53800 | 53 你此处的引用,和你顶楼的引用,多了以下这么些东西,含义可大不一样:
http://blog.ifeng.com/article/1926473.html
摘自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》
“イテワシ(伊洛瓦底)江会战”中“云南战域陷落”
朝云新闻社
译者:梁爽
供搞:戈叔亚
【在 w**t 的大作中提到】 : 最后,给出我当时copy/paste的来源: : http://blog.ifeng.com/article/1926473.html : Quote : 摘自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》 : “イテワシ(伊洛瓦底)江会战”中“云南战域陷落” : 朝云新闻社 : 译者:梁爽 : Unquote
|
w**t 发帖数: 3247 | 54 最最后,我再冷笑一下,某些人,引用不加引号,篡改,然后自称原创。
【在 w**t 的大作中提到】 : 最后,给出我当时copy/paste的来源: : http://blog.ifeng.com/article/1926473.html : Quote : 摘自《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》 : “イテワシ(伊洛瓦底)江会战”中“云南战域陷落” : 朝云新闻社 : 译者:梁爽 : Unquote
|
r*****y 发帖数: 53800 | 55 哈哈哈,某些人自称引自原始战史,还煞有介事quote unquote,真是贻笑大方。
【在 w**t 的大作中提到】 : 最最后,我再冷笑一下,某些人,引用不加引号,篡改,然后自称原创。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 56 我可从来没说我是引自什么《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,还煞有介事装模作
样搞什么quote unquote。
【在 w**t 的大作中提到】 : 最最后,我再冷笑一下,某些人,引用不加引号,篡改,然后自称原创。
|
h**z 发帖数: 9751 | 57 我说你这人有完没完了,少说一句话能掉一斤肉还咋了
【在 r*****y 的大作中提到】 : 我可从来没说我是引自什么《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,还煞有介事装模作 : 样搞什么quote unquote。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 58 whct,请问顶楼是不是你的原话?请问你引的记载卫生队阵地40人的《日本防卫厅研修
所战史部战史丛书》在哪里?拿出来给大家展示一下。 |
n**c 发帖数: 163 | 59 显而易见,whct明明引用的是译文,因为在他的文中是中文,不是日文。他从来没说过
引的是原文,也提供了译文的出处,我不明白你为何一直要他提供原文?
相反,你也是引的译文,但却口口声声说是来自原文,却又不能提供原文,这怎么说?
而且我对一个阵地上有400个卫生兵很好奇,这比例也太高了,不符合常识,按照理论值
,40个卫生兵正合适,除非你有别的旁证。
【在 r*****y 的大作中提到】 : whct,请问顶楼是不是你的原话?请问你引的记载卫生队阵地40人的《日本防卫厅研修 : 所战史部战史丛书》在哪里?拿出来给大家展示一下。
|
t**********t 发帖数: 12071 | 60 如果是400的话,我猜想其中绝大多数其实是伤病员。
论值
【在 n**c 的大作中提到】 : 显而易见,whct明明引用的是译文,因为在他的文中是中文,不是日文。他从来没说过 : 引的是原文,也提供了译文的出处,我不明白你为何一直要他提供原文? : 相反,你也是引的译文,但却口口声声说是来自原文,却又不能提供原文,这怎么说? : 而且我对一个阵地上有400个卫生兵很好奇,这比例也太高了,不符合常识,按照理论值 : ,40个卫生兵正合适,除非你有别的旁证。
|
|
|
w**t 发帖数: 3247 | 61 嗯,应该是这样的。
【在 t**********t 的大作中提到】 : 如果是400的话,我猜想其中绝大多数其实是伤病员。 : : 论值
|
r*****y 发帖数: 53800 | 62 我从来没有要求whct提供日文原文,它能提供中译本原文就行。网文不行,得是正儿八
经的印刷出版物,就像我提供的那样。
论值
【在 n**c 的大作中提到】 : 显而易见,whct明明引用的是译文,因为在他的文中是中文,不是日文。他从来没说过 : 引的是原文,也提供了译文的出处,我不明白你为何一直要他提供原文? : 相反,你也是引的译文,但却口口声声说是来自原文,却又不能提供原文,这怎么说? : 而且我对一个阵地上有400个卫生兵很好奇,这比例也太高了,不符合常识,按照理论值 : ,40个卫生兵正合适,除非你有别的旁证。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 63 这是另一个问题。现在的问题是,战史原文明明是400,whct所谓引用的战史却是40。
这是人品问题。
【在 t**********t 的大作中提到】 : 如果是400的话,我猜想其中绝大多数其实是伤病员。 : : 论值
|
o******e 发帖数: 313 | 64
八经的印刷出版物,就像我提供的那样。
~~~~~~~~~~~
请容许我汗一下
【在 r*****y 的大作中提到】 : 我从来没有要求whct提供日文原文,它能提供中译本原文就行。网文不行,得是正儿八 : 经的印刷出版物,就像我提供的那样。 : : 论值
|
t**********t 发帖数: 12071 | 65 我没有看到过战史原文。
【在 r*****y 的大作中提到】 : 这是另一个问题。现在的问题是,战史原文明明是400,whct所谓引用的战史却是40。 : 这是人品问题。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 66 http://fliiby.com/file/50715/1moc0oeb4m.html
下册156-157页。
【在 t**********t 的大作中提到】 : 我没有看到过战史原文。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 67 就这个问题,我早就提供了正式的战史中译本原文。
http://fliiby.com/file/50715/1moc0oeb4m.html
下册156-157页。
【在 o******e 的大作中提到】 : : 八经的印刷出版物,就像我提供的那样。 : ~~~~~~~~~~~ : 请容许我汗一下 :
|
r*****y 发帖数: 53800 | 68 这就有点无赖了。战史原文记载的是400不是40,你还要什么别的证据证明是400不是40
?何况原文还有一句“以上合计1270人”,也说明卫生队阵地是400而不是40。whct为
了证明总数是930,引用时故意选择性不引用“以上合计1270人”这一句。
论值
【在 n**c 的大作中提到】 : 显而易见,whct明明引用的是译文,因为在他的文中是中文,不是日文。他从来没说过 : 引的是原文,也提供了译文的出处,我不明白你为何一直要他提供原文? : 相反,你也是引的译文,但却口口声声说是来自原文,却又不能提供原文,这怎么说? : 而且我对一个阵地上有400个卫生兵很好奇,这比例也太高了,不符合常识,按照理论值 : ,40个卫生兵正合适,除非你有别的旁证。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 69 我也同意绝大多数其实是伤病员,但是既然是在阵地,即使被打死也算战死。而且从日
军战史来看,“只有一只手一只脚的”伤员都是参战的。
【在 t**********t 的大作中提到】 : 如果是400的话,我猜想其中绝大多数其实是伤病员。 : : 论值
|
n**c 发帖数: 163 | 70 请你不要偷换概念,原文就是原文,译文就是译文,你没看到过原文就说没看到过,请
不要拿了译文当原文好不好?
其次,在你提供的译文里,“以上合计1270人”是“笔者注”,是笔者自己加起来的结
果,显然并没有出现在原文里,所以你应该提供原文来证明的确是400人,提供不了我只
能存疑。
既然“以上合计1270人”是“笔者注”,那么也有可能梁爽的译文是对的,那就更应该
看看原文是怎么写的,
最后,就是原文是400人,我也说了,这个数字有问题,
当然如果解释成伤兵的话也说得通,那“战斗力系数”应该怎么定义呢?一个手一个眼
的肯定比两个手两个眼的好对付吧?
40
【在 r*****y 的大作中提到】 : 这就有点无赖了。战史原文记载的是400不是40,你还要什么别的证据证明是400不是40 : ?何况原文还有一句“以上合计1270人”,也说明卫生队阵地是400而不是40。whct为 : 了证明总数是930,引用时故意选择性不引用“以上合计1270人”这一句。 : : 论值
|
|
|
n**c 发帖数: 163 | 71
不是译文的原文,否则请不要睁眼说瞎话
【在 r*****y 的大作中提到】 : 这是另一个问题。现在的问题是,战史原文明明是400,whct所谓引用的战史却是40。 : 这是人品问题。
|
n**c 发帖数: 163 | 72
。 ~~~~~~~~~~~谢谢指出这是译文原文
【在 r*****y 的大作中提到】 : 就这个问题,我早就提供了正式的战史中译本原文。 : http://fliiby.com/file/50715/1moc0oeb4m.html : 下册156-157页。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 73 原来争议只存在于whct和我之间。whct和我都认可我们所谈论的“原文”也包括中译本
的战史,并不一定要是日文的才叫“原文”。比如某世界名著,只要中译本是正式出版
物,内容和原始文字写作的没有较大出入,中译本和原始文字都可以称为“原文”。
whct和我都认可只需提供中文战史“原文”即可,别人如何定义“原文”与此问题无关。
“笔者注:以上合计1270人”,出现在了我提供的战史中译本原文里(下册157页),
链接“
http://fliiby.com/file/50715/1moc0oeb4m.html。也出现在了whct引自的网页里,是whct自己选择性不引用完整,这就有点问题了。
至于“战斗力系数”,那完全是另一个问题,并非是我和whct原来争执的问题。我和
whct原来争执的问题仅仅是“战史原文”(正式的中译本也算)此处的记载到底是40人
还是400人。whct口口声声他引用的是战史原文(再次重申,梁爽译文也算战史原文)
。那我就请他拿出这样的“原文”来证实他的说法。
我只
【在 n**c 的大作中提到】 : 请你不要偷换概念,原文就是原文,译文就是译文,你没看到过原文就说没看到过,请 : 不要拿了译文当原文好不好? : 其次,在你提供的译文里,“以上合计1270人”是“笔者注”,是笔者自己加起来的结 : 果,显然并没有出现在原文里,所以你应该提供原文来证明的确是400人,提供不了我只 : 能存疑。 : 既然“以上合计1270人”是“笔者注”,那么也有可能梁爽的译文是对的,那就更应该 : 看看原文是怎么写的, : 最后,就是原文是400人,我也说了,这个数字有问题, : 当然如果解释成伤兵的话也说得通,那“战斗力系数”应该怎么定义呢?一个手一个眼 : 的肯定比两个手两个眼的好对付吧?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 74 不要纠缠这一点,whct和我都认可中译本也算。毕竟日本原文很难入手。whct提供了顶
楼数字,我并未质疑他提供的是中文而不是日文。我后来提供了真正的“原文”,whct
也并未质疑我提供的是中文而不是日文。中译本只要是正式出版社的正式出版物,且没
有证据证明和日本原文不符时,也是可以当作“原文”使用的。否则,岂不是所有战史
和世界名著的中译本都要默认不可相信了?
【在 n**c 的大作中提到】 : : 。 ~~~~~~~~~~~谢谢指出这是译文原文
|
m*h 发帖数: 242 | 75 我仔细看了看两位的论点论据,其实各有道理。网上灌水,一方退让下,也未必不是好
事嘛。
whct
【在 r*****y 的大作中提到】 : 不要纠缠这一点,whct和我都认可中译本也算。毕竟日本原文很难入手。whct提供了顶 : 楼数字,我并未质疑他提供的是中文而不是日文。我后来提供了真正的“原文”,whct : 也并未质疑我提供的是中文而不是日文。中译本只要是正式出版社的正式出版物,且没 : 有证据证明和日本原文不符时,也是可以当作“原文”使用的。否则,岂不是所有战史 : 和世界名著的中译本都要默认不可相信了?
|
t**********t 发帖数: 12071 | 76 这个我有。但是这是译文,不是原文。
原文我没有看过。其实看了也看不懂。
【在 r*****y 的大作中提到】 : http://fliiby.com/file/50715/1moc0oeb4m.html : 下册156-157页。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 77 我和whct都认可:中译本也可以当作原文。当初whct提供所谓的引用时,我并未质疑他
提供的是中文而不是日文。我提供中译本全本在线阅读时,whct也未质疑我提供的是中
译本而不是日文。
【在 t**********t 的大作中提到】 : 这个我有。但是这是译文,不是原文。 : 原文我没有看过。其实看了也看不懂。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 78 whct的问题是,他信誓旦旦的在引用:《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,还煞有
介事的quote unquote,结果被戳穿其实他引用的只是被证明有问题的网络博文而已。
这样的事要是发生在阁下自己身上,恐怕您是会为此道歉的吧?
正确的做法是,whct第一次引用时,就应该老老实实给出网络博文链接。
【在 t**********t 的大作中提到】 : 这个我有。但是这是译文,不是原文。 : 原文我没有看过。其实看了也看不懂。
|
m******r 发帖数: 4351 | 79 俺打酱油的说两句。错误也有程度之分。whct的问题顶多说是引用了有错误的文献,这
个错误可大可小,至少我经常犯。ridgeway的错误是修改文献上的东东,然后试图蒙混
过关,主观上有故意成分。如果两个人都按照发paper的标准衡量,后者涉及到弄虚作
假的范畴,显然比前者的性质严重得多。
意气之争说到底也没啥营养。如果谁有日文原文也不妨贴出来看看,这里懂一点日文的
应该不少吧,实在不行俺老牛仗着看日文H小说的经验帮着推敲推敲;-)
最后,俺老牛读书一向观其大略,对这种军事的细节一向敬而远之,各位请继续。
【在 m*h 的大作中提到】 : 我仔细看了看两位的论点论据,其实各有道理。网上灌水,一方退让下,也未必不是好 : 事嘛。 : : whct
|
m*h 发帖数: 242 | 80 日文H小说好看么
【在 m******r 的大作中提到】 : 俺打酱油的说两句。错误也有程度之分。whct的问题顶多说是引用了有错误的文献,这 : 个错误可大可小,至少我经常犯。ridgeway的错误是修改文献上的东东,然后试图蒙混 : 过关,主观上有故意成分。如果两个人都按照发paper的标准衡量,后者涉及到弄虚作 : 假的范畴,显然比前者的性质严重得多。 : 意气之争说到底也没啥营养。如果谁有日文原文也不妨贴出来看看,这里懂一点日文的 : 应该不少吧,实在不行俺老牛仗着看日文H小说的经验帮着推敲推敲;-) : 最后,俺老牛读书一向观其大略,对这种军事的细节一向敬而远之,各位请继续。
|
|
|
r*****y 发帖数: 53800 | 81 请问我啥时候“修改文献上的东东,然后试图蒙混过关,主观上有故意成分”?这是一
个严重的指控,请拿出证据。
whct的问题很明显,顶楼已经很清楚了。他信誓旦旦说他是引用战史原文,事实上世界
上根本没有40人的战史原文。他的正确做法应该是给出网文链接,说明引用的来源是该
链接而不是战史原文。
【在 m******r 的大作中提到】 : 俺打酱油的说两句。错误也有程度之分。whct的问题顶多说是引用了有错误的文献,这 : 个错误可大可小,至少我经常犯。ridgeway的错误是修改文献上的东东,然后试图蒙混 : 过关,主观上有故意成分。如果两个人都按照发paper的标准衡量,后者涉及到弄虚作 : 假的范畴,显然比前者的性质严重得多。 : 意气之争说到底也没啥营养。如果谁有日文原文也不妨贴出来看看,这里懂一点日文的 : 应该不少吧,实在不行俺老牛仗着看日文H小说的经验帮着推敲推敲;-) : 最后,俺老牛读书一向观其大略,对这种军事的细节一向敬而远之,各位请继续。
|
m******r 发帖数: 4351 | 82 我懒得和你缠,反正如果我是你,早就换个ID了。
【在 r*****y 的大作中提到】 : 请问我啥时候“修改文献上的东东,然后试图蒙混过关,主观上有故意成分”?这是一 : 个严重的指控,请拿出证据。 : whct的问题很明显,顶楼已经很清楚了。他信誓旦旦说他是引用战史原文,事实上世界 : 上根本没有40人的战史原文。他的正确做法应该是给出网文链接,说明引用的来源是该 : 链接而不是战史原文。
|
m*******e 发帖数: 21667 | 83 老牛以前id是什么?
【在 m******r 的大作中提到】 : 我懒得和你缠,反正如果我是你,早就换个ID了。
|
m******r 发帖数: 4351 | 84 俺就是这个ID,没换过
看看俺的生命力
【在 m*******e 的大作中提到】 : 老牛以前id是什么?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 85 讲话要有证据,没证据就是诬陷诽谤。
whct的所谓战史原文怎么回事,我的主题贴已经讲的很清楚了。
【在 m******r 的大作中提到】 : 我懒得和你缠,反正如果我是你,早就换个ID了。
|
m******r 发帖数: 4351 | 86 hoho,俺现在心情挺好,你不要把俺惹毛了
【在 r*****y 的大作中提到】 : 讲话要有证据,没证据就是诬陷诽谤。 : whct的所谓战史原文怎么回事,我的主题贴已经讲的很清楚了。
|
m*******e 发帖数: 21667 | 87 老牛,出息,看看你的出息。怎么一个个都被戚微惹毛了?
【在 m******r 的大作中提到】 : hoho,俺现在心情挺好,你不要把俺惹毛了
|
r*****y 发帖数: 53800 | 88 讲话要有证据,否则请免开尊口。我要是说您故意剽窃,然后您管我要证据我还来一句
“俺现在心情挺好,你不要把俺惹毛了”,您会怎么想?
【在 m******r 的大作中提到】 : hoho,俺现在心情挺好,你不要把俺惹毛了
|
m******r 发帖数: 4351 | 89 http://www.mitbbs.com/article_t/History/31353883.html
引用一下afei的评价
"太阴了,引用的时候居然修改人家的原文。让和自己说法明显冲突的地方变成没有冲
突"。
【在 r*****y 的大作中提到】 : 讲话要有证据,否则请免开尊口。我要是说您故意剽窃,然后您管我要证据我还来一句 : “俺现在心情挺好,你不要把俺惹毛了”,您会怎么想?
|
g******e 发帖数: 403 | 90 你可真喜欢冷笑.
【在 w**t 的大作中提到】 : 最最后,我再冷笑一下,某些人,引用不加引号,篡改,然后自称原创。
|
|
|
w**t 发帖数: 3247 | 91 谁叫那么多可笑之人跳出来呢。
【在 g******e 的大作中提到】 : 你可真喜欢冷笑.
|
r*****y 发帖数: 53800 | 92 1)我可没说是引用,whct自称是原文引用,这是本质区别。
2)我的文字和原文相比,既没改数字,也没改动名词涵义。只是把原文容易引起混淆
的地方用自
己的语言说清楚了。whct自称引用原文的数字,结果数字却和真正的原文差10倍,怎么
解释?
【在 m******r 的大作中提到】 : http://www.mitbbs.com/article_t/History/31353883.html : 引用一下afei的评价 : "太阴了,引用的时候居然修改人家的原文。让和自己说法明显冲突的地方变成没有冲 : 突"。
|
w**t 发帖数: 3247 | 93 啧啧,流氓就是流氓啊,不得不佩服。
【在 r*****y 的大作中提到】 : 1)我可没说是引用,whct自称是原文引用,这是本质区别。 : 2)我的文字和原文相比,既没改数字,也没改动名词涵义。只是把原文容易引起混淆 : 的地方用自 : 己的语言说清楚了。whct自称引用原文的数字,结果数字却和真正的原文差10倍,怎么 : 解释?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 94 你的原话在顶楼,你口口声声自称引用原文,结果数字却和原文差10倍,这算不算流氓?
【在 w**t 的大作中提到】 : 啧啧,流氓就是流氓啊,不得不佩服。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 95 请问引用原文的whct,你的记载卫生队阵地40人的《日本防卫厅研修所战史部战史丛书
》在哪呢?
【在 r*****y 的大作中提到】 : http://www.mitbbs.ca/article_t1/History/31354207_0_2.html : 27楼 : 我再引 : 《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》。 : Quote: : 只有不足1,000(除去300名患者)名的兵力必须在长长的阵地上与远征军对抗 : ,守备队长金光惠次郎少佐认真仔细地审核了一下配备情况,其结果如下: : 前进阵地:(按:计280人) : 上松林阵地 高桥九洲男大尉(召)等约60名 : 小股阵地 福田国夫中尉(召)等约40名(联队炮两门)
|
r*****y 发帖数: 53800 | 96 跟你顶楼行径比,那就是小巫见大巫。
【在 w**t 的大作中提到】 : 谁叫那么多可笑之人跳出来呢。
|
w**t 发帖数: 3247 | 97 来源我给了,除了我明确加的按语,你有本事哪怕找出一个标点符号和我给的link不一
样的。我都多余跟一个流氓说话,你自己爽去吧,我才不跟一个流氓纠缠。今天这是我
回你的最后一贴。你以后别老粘上来恶心人。我不是老虎,没兴趣和流氓逗着玩。
氓?
【在 r*****y 的大作中提到】 : 你的原话在顶楼,你口口声声自称引用原文,结果数字却和原文差10倍,这算不算流氓?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 98 要是我没记错的话,这可不是您第一次说什么这是你最后一次回我的贴,您怎么老是自
食其言自打耳光?
引用战史还是引用自称引用战史的网页完全是两码事。您顶楼原话是您在引用战史而不
是什么网页,要是您一开始就老老实实说您在引用网页并给出网页链接,我根本就不希
得搭理你。你自己亲口说你在引用战史,那么我就盯你到底,请你拿出战史来证明你顶
楼的引用不是在蓄意撒谎或者篡改战史原文。否则,您这种行径是不是该叫大流氓?更
可笑的是,还煞有介事的quote unquote,真是让人笑掉大牙。
【在 w**t 的大作中提到】 : 来源我给了,除了我明确加的按语,你有本事哪怕找出一个标点符号和我给的link不一 : 样的。我都多余跟一个流氓说话,你自己爽去吧,我才不跟一个流氓纠缠。今天这是我 : 回你的最后一贴。你以后别老粘上来恶心人。我不是老虎,没兴趣和流氓逗着玩。 : : 氓?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 99 你最早说你引用的时候,根本没有link,而是号称引自战史原文。
【在 w**t 的大作中提到】 : 来源我给了,除了我明确加的按语,你有本事哪怕找出一个标点符号和我给的link不一 : 样的。我都多余跟一个流氓说话,你自己爽去吧,我才不跟一个流氓纠缠。今天这是我 : 回你的最后一贴。你以后别老粘上来恶心人。我不是老虎,没兴趣和流氓逗着玩。 : : 氓?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 100 whct,你号称你是在引用《日本防卫厅研修所战史部战史丛书》,事实上却只是在某网
页干些copy paste的勾当。这种行径,叫不叫骗子? |