a**i 发帖数: 5846 | 1 这个共识达不到的话,我看你们双方不必再讨论了
ridgway明确表示,对于引用的原始资料,可以自己修改,以“便于说明问题”。基本
的讲,就是本来反对自己观点的原始资料,可以修改到不反对为止。他表示只要不给出
处,就可以随意修改。
http://www.mitbbs.com/article/History/31354363_3.html
你们双方这个上面达不到共识的话,其他都是扯淡嘛。都引那么多史料,到底可以不可
以按自己意思修改都没规定。 |
r*****y 发帖数: 53800 | 2 我并没改数字。我说过迫击炮有时也称为六零炮,就是指的60mm迫击炮。如果六零炮和
迫击炮都并列,那么迫击炮指得就是大于60mm(80或者120)的重迫击炮。
共军战史绝对有把迫击炮默认60mm迫击炮的例子。这一点我可以肯定。只是这种分类也
不是什么统一标准,因此不同的书叫法并不一致。前面那个四纵拥有163门迫击炮,不
可能是指四纵拥有163门60mm以上口径迫击炮吧?因此至少现在就可以发现两个来源共
军战史对“迫击炮”定义并不一样。
一共也就3种口径迫击炮:60,81/82,120。60最多,属步兵武器,另两种属炮兵武器
。有军事常识的人就知道这是完全不同概念。
【在 a**i 的大作中提到】 : 这个共识达不到的话,我看你们双方不必再讨论了 : ridgway明确表示,对于引用的原始资料,可以自己修改,以“便于说明问题”。基本 : 的讲,就是本来反对自己观点的原始资料,可以修改到不反对为止。他表示只要不给出 : 处,就可以随意修改。 : http://www.mitbbs.com/article/History/31354363_3.html : 你们双方这个上面达不到共识的话,其他都是扯淡嘛。都引那么多史料,到底可以不可 : 以按自己意思修改都没规定。
|
a**i 发帖数: 5846 | 3 是啊,你没改数字。
你不过是在放话“共军战史说迫击炮就是默认60炮”以后,在引用原始材料的时候,将
对方60炮多少门,迫击炮多少门,这个明显和你说法冲突的文字,修改成了60以上迫击
炮多少门这个和你说法不冲突的。
便于说明问题嘛,我们理解的。再说你老也说了,修改过的原文,那就算你的原创了。
【在 r*****y 的大作中提到】 : 我并没改数字。我说过迫击炮有时也称为六零炮,就是指的60mm迫击炮。如果六零炮和 : 迫击炮都并列,那么迫击炮指得就是大于60mm(80或者120)的重迫击炮。 : 共军战史绝对有把迫击炮默认60mm迫击炮的例子。这一点我可以肯定。只是这种分类也 : 不是什么统一标准,因此不同的书叫法并不一致。前面那个四纵拥有163门迫击炮,不 : 可能是指四纵拥有163门60mm以上口径迫击炮吧?因此至少现在就可以发现两个来源共 : 军战史对“迫击炮”定义并不一样。 : 一共也就3种口径迫击炮:60,81/82,120。60最多,属步兵武器,另两种属炮兵武器 : 。有军事常识的人就知道这是完全不同概念。
|
w**t 发帖数: 3247 | 4 “迫击炮有时也称为六零炮”
迫击炮什么时候被称为60炮?请给出例子。你自己写的不算。谢谢。
另,有军事常识的人已经站出来说明了82迫在日军和70mm步兵炮是一个等级,都是营属
火力。和现在的82迫不是一个东西。
参见support的发言:
http://www.mitbbs.com/article_t1/History/31353367_0_8.html
【在 r*****y 的大作中提到】 : 我并没改数字。我说过迫击炮有时也称为六零炮,就是指的60mm迫击炮。如果六零炮和 : 迫击炮都并列,那么迫击炮指得就是大于60mm(80或者120)的重迫击炮。 : 共军战史绝对有把迫击炮默认60mm迫击炮的例子。这一点我可以肯定。只是这种分类也 : 不是什么统一标准,因此不同的书叫法并不一致。前面那个四纵拥有163门迫击炮,不 : 可能是指四纵拥有163门60mm以上口径迫击炮吧?因此至少现在就可以发现两个来源共 : 军战史对“迫击炮”定义并不一样。 : 一共也就3种口径迫击炮:60,81/82,120。60最多,属步兵武器,另两种属炮兵武器 : 。有军事常识的人就知道这是完全不同概念。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 5 共军东野实力数字称迫击炮若干,六零炮若干,六零炮就是60mm迫击炮。这算不算(一
种)迫击炮被称为六零炮的例子?
【在 w**t 的大作中提到】 : “迫击炮有时也称为六零炮” : 迫击炮什么时候被称为60炮?请给出例子。你自己写的不算。谢谢。 : 另,有军事常识的人已经站出来说明了82迫在日军和70mm步兵炮是一个等级,都是营属 : 火力。和现在的82迫不是一个东西。 : 参见support的发言: : http://www.mitbbs.com/article_t1/History/31353367_0_8.html
|
t**********t 发帖数: 12071 | 6 逻辑!这是60迫击炮被称为60炮的例子,而不是迫击炮被称为60炮的例子。
按照你的逻辑,高等数学经常被简称为高数,而高等数学是数学,所以你就找到了数学
被简称为高数的例子?
【在 r*****y 的大作中提到】 : 共军东野实力数字称迫击炮若干,六零炮若干,六零炮就是60mm迫击炮。这算不算(一 : 种)迫击炮被称为六零炮的例子?
|
r*****y 发帖数: 53800 | 7 当然是只有60迫击炮才会被称为六零炮,82,120迫击炮怎么会被称为六零炮?
【在 t**********t 的大作中提到】 : 逻辑!这是60迫击炮被称为60炮的例子,而不是迫击炮被称为60炮的例子。 : 按照你的逻辑,高等数学经常被简称为高数,而高等数学是数学,所以你就找到了数学 : 被简称为高数的例子?
|
w**t 发帖数: 3247 | 8 看看,你又开始避重就轻了。
【在 r*****y 的大作中提到】 : 当然是只有60迫击炮才会被称为六零炮,82,120迫击炮怎么会被称为六零炮?
|
t****u 发帖数: 8614 | 9 我老还以为大头大炮的大炮。
【在 a**i 的大作中提到】 : 这个共识达不到的话,我看你们双方不必再讨论了 : ridgway明确表示,对于引用的原始资料,可以自己修改,以“便于说明问题”。基本 : 的讲,就是本来反对自己观点的原始资料,可以修改到不反对为止。他表示只要不给出 : 处,就可以随意修改。 : http://www.mitbbs.com/article/History/31354363_3.html : 你们双方这个上面达不到共识的话,其他都是扯淡嘛。都引那么多史料,到底可以不可 : 以按自己意思修改都没规定。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 10 迫击炮的问题我早已承认我修改了原文,也道过歉了。要是你没看见,我单独再给你道
个歉,行不行?这事根本不影响我和虎肉讨论的塔山共军炮兵实力数字的性质。
【在 w**t 的大作中提到】 : 看看,你又开始避重就轻了。
|
|
|
w**t 发帖数: 3247 | 11 那么点炮的时候就不再点中型以下的迫击炮了吧?
【在 r*****y 的大作中提到】 : 迫击炮的问题我早已承认我修改了原文,也道过歉了。要是你没看见,我单独再给你道 : 个歉,行不行?这事根本不影响我和虎肉讨论的塔山共军炮兵实力数字的性质。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 12 点重炮不点,点大炮为什么不点?大炮和重炮根本两回事。
【在 w**t 的大作中提到】 : 那么点炮的时候就不再点中型以下的迫击炮了吧?
|
w**t 发帖数: 3247 | 13 掷弹筒点不点?
【在 r*****y 的大作中提到】 : 点重炮不点,点大炮为什么不点?大炮和重炮根本两回事。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 14 汉语里大炮不包含掷弹筒,我个人认为。
【在 w**t 的大作中提到】 : 掷弹筒点不点?
|
w**t 发帖数: 3247 | 15 你的汉语有多可靠,我们通过40门炮力已经看出来了。
【在 r*****y 的大作中提到】 : 汉语里大炮不包含掷弹筒,我个人认为。
|
t**********t 发帖数: 12071 | 16 事实上那个句子有两种解释(“40来门75MM山炮为主力的炮力”)
A:(40来门75MM山炮)为主力的炮力
B:40来门(75MM山炮为主力)的炮力
A显然符合中文语法,而B显然不符合,没有用门这个量词来连接炮力的,只有40门炮而
无40门炮力之说。但凡念过小学的人,都知道A是正确解释。他好歹也受过很好的高等
教育,却为了维护一个骗子不顾中文语法去选择B,真是本版之奇观。
【在 w**t 的大作中提到】 : 你的汉语有多可靠,我们通过40门炮力已经看出来了。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 17 你还得结合上下文和语境去理解。按思明州全文的观点,40多门不可能是单指国军山炮
,显然是包括山野榴在内的国军“重炮”总数。这个40多门重炮数字众多共军战史都提
到了,也是思明州数字的原始出处。
思明州原文在此:
http://hi.baidu.com/%CB%BC%C3%F7%D6%DE/blog/item/2f1bd13d6cc976c29f3d6279.html
别忘了,人家后面还有这么一句“国军只54军有1个105MM榴弹炮营,还没来齐,另外是92
军炮兵营来了2个75MM野炮连,其他的全是75MM山炮.总数40来门.”
这里的总数40来门不是单指山炮,而是国军山野榴合计。
【在 t**********t 的大作中提到】 : 事实上那个句子有两种解释(“40来门75MM山炮为主力的炮力”) : A:(40来门75MM山炮)为主力的炮力 : B:40来门(75MM山炮为主力)的炮力 : A显然符合中文语法,而B显然不符合,没有用门这个量词来连接炮力的,只有40门炮而 : 无40门炮力之说。但凡念过小学的人,都知道A是正确解释。他好歹也受过很好的高等 : 教育,却为了维护一个骗子不顾中文语法去选择B,真是本版之奇观。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 18 甭光扣语法,还得看上下文和具体语境,才能知道作者到底要表达什么意思。
人家后面还有这么一句:“国军只54军有1个105MM榴弹炮营,还没来齐,另外是92军炮兵
营来了2个75MM野炮连,其他的全是75MM山炮.总数40来门.”
这里的总数显然不是单指山炮,而是国军山野榴总和。
【在 w**t 的大作中提到】 : 你的汉语有多可靠,我们通过40门炮力已经看出来了。
|
r*****y 发帖数: 53800 | 19 虎肉你极不厚道。最初你也说过思明州“想要给人造成共军130门山野榴对国军40来门
山野榴”的原话,当时你可是认为国军的40来门是山野榴合计而不是单指山炮的。现在
看到共军山野榴至少50来门就极力想给国军加码?
要论骗子,恐怕在最近几个问题上你比思明州更像骗子。
思明州从未说过共军有130门重炮以及四纵得到54门重炮加强。你楞是无中生有说思明
州说过这样的话。
思明州明明没有忽略54军榴炮连和92军野炮营,你偏说思明州“故意忽略”。
第八军战史明明没有记载日军伤亡800,你偏说有这回事。
你这都是无中生有颠倒黑白的性质。相反思明州的数字皆有共军战史纪录为证,思明州
只是引用而已,根本谈不上骗子。共军战史自己也说塔山共军参战部队包括4,11纵和
独立炮旅,你偏要把11纵和炮旅的火炮数字排除在外。却要把国军3-4个军9个师炮兵实
力算上和共军一个四纵对比,这也太不厚道了吧?
【在 t**********t 的大作中提到】 : 事实上那个句子有两种解释(“40来门75MM山炮为主力的炮力”) : A:(40来门75MM山炮)为主力的炮力 : B:40来门(75MM山炮为主力)的炮力 : A显然符合中文语法,而B显然不符合,没有用门这个量词来连接炮力的,只有40门炮而 : 无40门炮力之说。但凡念过小学的人,都知道A是正确解释。他好歹也受过很好的高等 : 教育,却为了维护一个骗子不顾中文语法去选择B,真是本版之奇观。
|
t**********t 发帖数: 12071 | 20 好,按照你的理解,思明州更是信口雌黄。
按照思明州所说的山野榴加起来才40来门的说法,国民党军山炮才不到30门。但是第8
师,第198师,第151师各有山炮12门,光是这三个师就有山炮36门,我还没有计算塔山
国民党军的其他6个师的山炮(别告诉我其他6个师根本没有山炮)!
【在 r*****y 的大作中提到】 : 甭光扣语法,还得看上下文和具体语境,才能知道作者到底要表达什么意思。 : 人家后面还有这么一句:“国军只54军有1个105MM榴弹炮营,还没来齐,另外是92军炮兵 : 营来了2个75MM野炮连,其他的全是75MM山炮.总数40来门.” : 这里的总数显然不是单指山炮,而是国军山野榴总和。
|
|
|
w**t 发帖数: 3247 | 21 Why you are saying the same thing again and again? Trying to confuse the new
comers who cound be lazy enought not to read the previous posts?
【在 r*****y 的大作中提到】 : 虎肉你极不厚道。最初你也说过思明州“想要给人造成共军130门山野榴对国军40来门 : 山野榴”的原话,当时你可是认为国军的40来门是山野榴合计而不是单指山炮的。现在 : 看到共军山野榴至少50来门就极力想给国军加码? : 要论骗子,恐怕在最近几个问题上你比思明州更像骗子。 : 思明州从未说过共军有130门重炮以及四纵得到54门重炮加强。你楞是无中生有说思明 : 州说过这样的话。 : 思明州明明没有忽略54军榴炮连和92军野炮营,你偏说思明州“故意忽略”。 : 第八军战史明明没有记载日军伤亡800,你偏说有这回事。 : 你这都是无中生有颠倒黑白的性质。相反思明州的数字皆有共军战史纪录为证,思明州 : 只是引用而已,根本谈不上骗子。共军战史自己也说塔山共军参战部队包括4,11纵和
|
t**********t 发帖数: 12071 | 22 不厚道的说一句,阁下的60炮门就足够说明阁下是骗子而且是被人揭穿后还硬凹的骗子。
我看错的几个地方,都已经做了说明,并且道了歉。阁下还要一再纠缠不知何意?至于
阁下造谣说我连<第8军松山围攻战史>的页码都给出来了,是否能够给个说法。倘若是
阁下记错了,我倒无所谓。倘若不是阁下记错了,那是否能够说明阁下的人品?
【在 r*****y 的大作中提到】 : 虎肉你极不厚道。最初你也说过思明州“想要给人造成共军130门山野榴对国军40来门 : 山野榴”的原话,当时你可是认为国军的40来门是山野榴合计而不是单指山炮的。现在 : 看到共军山野榴至少50来门就极力想给国军加码? : 要论骗子,恐怕在最近几个问题上你比思明州更像骗子。 : 思明州从未说过共军有130门重炮以及四纵得到54门重炮加强。你楞是无中生有说思明 : 州说过这样的话。 : 思明州明明没有忽略54军榴炮连和92军野炮营,你偏说思明州“故意忽略”。 : 第八军战史明明没有记载日军伤亡800,你偏说有这回事。 : 你这都是无中生有颠倒黑白的性质。相反思明州的数字皆有共军战史纪录为证,思明州 : 只是引用而已,根本谈不上骗子。共军战史自己也说塔山共军参战部队包括4,11纵和
|
r*****y 发帖数: 53800 | 23 因为这本来就是事实?还要怎么说?
虎肉最早指责思明州的原话就是“试图给读者造成共军130门重炮对国军40多门重炮”
。当时虎肉可没说国军40来门仅是山炮而已。
而且,你仔细读读思明州的原文,思的原意40来门也不可能仅指山炮,而是国军山野榴
合计。
new
【在 w**t 的大作中提到】 : Why you are saying the same thing again and again? Trying to confuse the new : comers who cound be lazy enought not to read the previous posts?
|