一线城市“不相信”学区房了？ - Headline版

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档，一周内的贴子最多显示50字，超过一周显示500字访问原贴

Headline版 - 一线城市“不相信”学区房了？

(共1页)

f***s
发帖数: 1

不少人在北京、上海努力奋斗就是为了给孩子一个更好的受教育机会，如果依靠学区房不能提供这样的机会，那可能更多人，会离开“北上深”。
这几天北京海淀的家长群里炸锅了。
原因是一则2021年海淀区新版入学政策的发布。一直以来，这个北京顶尖学区的政策变动，哪怕是一点风吹草动都会引来众多关注，更遑论此次政策的严厉程度超乎人们预期。
在上海放出的“学区房”大招之后，不少人认为，海淀此番对学区房的调控可能会成为全国学区房政策的范本。
海淀不欢迎学区房？
简单梳理，此番海淀区入学政策三个关键词最引人注意：
第一，电脑派位。
其实，海淀区在2018年时已经出台多校划片政策，但实际执行当中，是按照对应的划片学校登记入学，目标学校学位不够时，再采取派位的方式。
正因此，不少学位充足的小学，其划片学区房受到更多家长的追捧。但此次政策明确以电脑派位的方式多校划片入学，可能会让2019年以后的购房者只能“听天由命”。
第二，“九年一学位”。
除了“六年一学位”外，九年一贯制学校实行“九年一学位”，这将进一步降低学区房的流动性。其效果与限售政策异曲同工，就是通过减少交易来降低热度。
第三，2022年1月1日。
新的时间节点出现，2022年1月1日。在此之后把户口迁入海淀区的儿童，只能在区内协调解决。这意味着想要通过买学区房把户口迁入海淀区登记入学的，只能在怀孕的时候就进行，出生落户。
无论哪条政策，都指向同一个目的：淡化学区房概念，给“烫手”的学区房降温。
如果按照最严格的方式执行，即：所有区内住房全部随机电脑派位，那么海淀顶尖学区房无疑将彻底失去存在价值，“学区房”概念将被无限淡化。
政策导向无可厚非。去年下半年以来，北京包括海淀、西城、朝阳等在内的多个热门片区学区房持续升温。不少“牛小”学区房价单价与2018年时相比已经翻番。给学区房降温、让教育更公平的确应该是应有的政策导向。
但是，“问号”来了。
孩子上学究竟该怎么办？
海淀区的学区政策一出，家有适龄儿童的家长瞬间成为“热锅上的蚂蚁”。反复拨打海淀区教委的咨询电话、询问各个教育房产大“V”、转发各种流言和猜测。
“我刚买了学区房，以为孩子上学有着落了，这下会被派位哪里去？”
“对面就是心仪的学校，但新政会不会为了派位而派位，就是不让孩子去读？”
“电脑派位究竟是什么范围，全区派位还是学区派位？”
之所以家长陷入慌乱，一个很重要的原因是政策的含糊不清。比如2022年1月1日的政策与此前2019年1月1日的政策之间似乎存在矛盾点。派位的范围是本学区、相邻学区还是全区，也没有具体规定。
海淀区很大，如果家住一头，孩子却被电脑派位去另一头，孩子每天的上学和接送将成为许多家庭的噩梦。
家有两个孩子的家庭更是焦虑，如果一个孩子被派位到南边，一个孩子被派到北边，每天该接送哪个孩子？海淀会不会出现“全区大堵车”？
如果把这些各种因素都考虑进去，那就不是电脑随机派位，不随机又如何保证公平？
更为重要的是，往往政策是一回事，实际执行又是另一回事；一年是按这种方式执行，第二年又突然换了一种方式。孩子上学究竟该怎么办？这个问题现在没有完美答案。
学区房的根源问题解决了吗？
学区房热的根源在于优质教育资源的不均衡，但这并不是通过换种方式“切蛋糕”就能解决的。
中原地产首席分析师张大伟对中新社国是直通车表示，“学区房”概念就是由就近入学和教育资源不均衡催生的，而这两者都不是短期内能够改变的。
目前各大城市对于学区房的调控手段，主要有四种：“多校划片”“名额分配”“公民同招”“六年一位”（“九年一学位”）。但张大伟说，无论哪种，都无法实现稀释优质教育资源或者多增加优质资源，所以这些措施只能治标不治本。
再从海淀来看，花了最多钱买了顶尖学校学区房的家庭，孩子无法就读最好的学校，而买了旁边非学区房房产的家庭，孩子却因为幸运摇中了名校的“入场券”。这样是否公平暂且不说，其结果可能是抬升区内非学区房的房价，整个区的房子都变成了“学区房”。
张大伟认为，学区房的改革唯一办法是增加投入，让产业均衡，让优质资源增加，而不是频繁修改政策，引起一波又一波的“政策末班车”。
“因城施策”需要更多的智慧
“因城施策”是本轮房地产调控的主要思路之一，它的科学性在于改变了过去的“一刀切”，或者“大城市生病，全国吃药”的情况，让各个城市能更灵活地根据自身情况出台有针对性的政策。
去年以来，许多一二线城市也根据自身情况出台了或松或紧的楼市政策。但因城施策不是“随意施策”，更不是“朝令夕改”的借口。因城施策也需要更多的科学性。
比如：近期合肥发布的楼市新政，刚需购房人的认定，不仅要满足市区内无房、连续缴纳一定时期社保或个税等条件，还得“年龄在35岁以下”。政策一出，许多人直呼扎心。这样把年龄跟“炒房”绑定，不仅毫无意义，还会加剧整个社会的年龄焦虑。
一个可依赖的好政策，首先应该清晰易懂，同时保持一定的稳定性和连续性。政策不明朗、朝令夕改只会让无数家庭无所适从、助长焦虑，更谈不上稳定预期。
越来越多人发现，近些年，“教育”和“房子”已经成为中产实现阶层跃升（或者保持阶层不降）的主要途径。绑定这两者的“学区房”更成为中产的标志之一（低收入者买不起，高收入者不在乎）。“学区房”一词，确实关系着不少家庭的人生计划。
不少人在北京、上海努力奋斗就是为了给孩子一个更好的受教育机会，如果依靠学区房不能提供这样的机会，那可能更多人，会离开“北上深”。

(共1页)

进入Headline版参与讨论

#	版面	帖数(主题数)
-	全站	4871 (796)
1	Military	3777 (569)
2	Stock	341 (51)
3	Joke	117 (17)
4	History	116 (3)
5	Automobile	100 (9)
6	USANews	55 (9)
7	Midlife	45 (1)
8	Headline	41 (41)
9	Dreamer	33 (13)
10	FleaMarket	32 (20)
11	Living	30 (7)

boards

未名新帖统计// 7月16日

历史上的今天