|
|---|
|
|
|
|
|
|
c***s
发帖数: 70028 | 1 随着“罢免刘国梁”与“中国乒乓球国家队兵谏”事件发酵，现任中国国家体育总局局长苟仲文被推到风口浪尖。甚至有中国网民编排出一个段子，问：“刘国梁事件”后，日本乒乓球爱好者现在是什么感受？答：金国听闻大宋斩了岳飞……个中意味，自然是将刘国梁比作岳飞，将中国男乒国家队比作“岳家军”，而苟仲文就是不折不扣的“反派”。
舆论为苟仲文“洗地”
网络段子自然有其偏激的一面，但是也表达了中国网民和乒乓球爱好者最直接的心理感受。在段子之外的舆情上，从6月23日“罢赛”开始，网络上大量批评中国体育总局和苟仲文的评论被删除，两天之后，开始有明显力挺苟仲文，将其形容为“改革派”的文章出现。
如有的文章称“体育总局苟仲文是个改革派，唯有改革才能戈弊出新，中国体育才有未来”，再如有文章表示“事实上，自从苟仲文到国家体育总局工作以来，他倡导最多的就是专业人干专业事。也正是在他的坚持下，才出现大量破格重用专业体育人的新气象”。
甚至有文章表示，当忠奸分明的秦桧和岳家军放在一起时，即使三岁孩童都会不假思索直奔主题声讨汉奸。但假设换作是顶着“改革家”头衔的王安石也要动岳家军时，民众怎么想，认为“以改革派示人的国家体育总局局长苟仲文也有点谤满天下的意”……
以上种种似乎在给苟本人洗白的文章在网络上不断出现，但是核心观点无非有三，苟仲文是“改革派”，群众愚蠢，男乒退赛祸国。
苟仲文是不是改革派，外面的声音就知道了（图源：VCG）
“改革派”之名言过其实
在中国，改革一词中洋溢着褒义，如果将一个官员呼之为“改革派”，不啻为一种莫大的赞赏。苟仲文真的是一个改革派吗？
不知其人，不作定论，但以近几日中国体育总局的做法来看，苟仲文的“改革派”恐怕只是虚名。
其一，认为苟仲文是改革派的文章，所举出的论据是“自从苟仲文到国家体育总局工作以来，他倡导最多的就是专业人干专业事。也正是在他的坚持下，才出现大量破格重用专业体育人的新气象：李玲蔚升任中国奥委会副主席、姚明出任篮协主席、郎平出任排协副主席、王海滨出任击剑协会主席、李琰担任滑冰协会主席、申雪担任协会常务副主席……”
但是就在这些案例中，以中国民众所熟知的篮球两大球为例，中国篮球在姚明退役之后，进入了很长一个时间的衰退期，姚明上位，当然是众望所归。但是姚明改革的方案，却遭到了篮协的否定，改革暂时搁浅。而其余的案例，郎平仍然担任女排教练，其余的击剑、滑冰等小项中，王海滨，李琰也都是担任了主席。在这种情况下，让刘国梁卸任教练职务，去担任一个“虚职”的副主席，很难让人有“专人做专事”的改革之感。
其二，在“罢赛事件”后，体育总局接连发布了两份公开信，主要基调还是在批评中国男乒的运动员没有“体育精神”，对调任刘国梁的任命，也仅是进行了官样的回应。这或许表明一点，即使真的中国体总欲进行改革，但是从此调任之初，体总的改革之意就未曾与男乒国家队的队员进行沟通。如果将苟仲文，刘国梁，男乒运动员分别喻作帅、将、兵，那今天的局面就是帅不知兵，兵不知帅，阵前免“将”，这种情况，很难让人理解这是“改革共识”。
其三，改革的原因，是大到一个国家，小到一个部门，出现结构性的危机时，需要以“改良革命”的方式，进行结构性调整。当然，我们理解，借里约奥运周期结束，反思总结的契机，中国体育系统掀起自上而下的体制改革浪潮，尤其是针对中国举国体制下混乱架构模式进行改革，终极目标是实现协会的实体化和去行政化。
但是，如同今天中国民众所观感一样，中国男乒国家队，无论从战绩，还是“网红”式转型，普及乒乓球体育，与中国女排都堪称今天中国体育成功的典范，改革的动机何在？改革的目的何在？
苟仲文与蔡振华的“权斗论”，的确没有太切实的证据佐证。不过从苟仲文上任以后的“改革举措”来说，或许他真的是将“改革”视作“革命”，谨记了毛泽东“革命不是请客吃饭”之语。其意图是打破中国体育界“宿将”把持各大国家队，成为“山头”的情况，让这些宿将从教练岗位“退居二线”，体总重新掌握对各国家队的直接管辖权。但，这真的就是“改革”了吗？
谈历史，刘国梁肯定不是岳飞，也不希望他有岳飞的下场，谈改革，苟仲文更不是王安石。 |
|
|
|
|
|
|
