c***s
发帖数: 70028 | 1 柴静《穹顶之下》推出后，有多名网友指出其中的数据、图表造假问题。这些指控，有的不成立有的明显成立，但都未见柴静及其团队做出回应。造假指控哪怕只有一条成立，学术声誉即破产。我在这里不想一一分析这些造假指控，只从该演讲视频的开头部分找出三处涉嫌严重造假进行分析。
为了表明她与雾霾的“私人恩怨”，演讲一开始，柴静就讲了一个感人的故事（1分09秒开始）：
“她（柴静女儿）被诊断为良性肿瘤，在出生之后就要接受手术，做麻醉之前，医生对我说，她这么小的年纪做全身麻醉是有可能醒不过来了，你要有个心理上的准备，我还没有来得及抱她一下，她就被抱走了。后来护士在我手里放了一只小熊，那是用来安慰小孩的，她用来安慰我。”
在幻灯片上，柴静出示了这只玩具熊的照片（1分42秒），可以清楚地看到玩具熊衣服上写着：Make Surgery Bearable — JSEI Affiliates. JSEI是加州大学洛杉矶分校的眼科研究所，难道柴静是在眼科研究所分娩的？但是查该眼科研究所信息，有数十名眼科医生，并无产科医生，该研究所也无产房。
有无可能柴静在别的医院分娩，而该医院也有这种玩具熊呢？JSEI Affiliates是JSEI的支持者组织，这种玩具熊是该组织专门为在JSEI做手术的小患者特制的，只在该医院使用，支持者为每个玩具熊捐款10美元（http://www.jseiaffiliates.com/make_surgery_bearable.php），所以在别的医院是不太可能有这种特制的玩具熊的。何况医院都会有自己用来安慰小孩的玩具，护士何必给患者提供有其他医院标志的玩具为其做广告呢？
柴静没有说她女儿得的是什么样的良性肿瘤。新生儿最常见的良性肿瘤是骶尾部畸胎瘤，如果肿瘤很大，一出生就要摘除，但是从柴静出示的胎儿超声波图片上看不出来。当然新生儿还有可能得别的肿瘤，例如脑瘤、神经母细胞瘤、横纹肌瘤。但既然柴静女儿是在眼科医院做的手术，得的就是眼科肿瘤。一出生就马上抱去做手术，那就是在产前就已诊断、确诊了。但是常规的产科检查是查不出眼科肿瘤的。只有在极其特殊的情况下才能查出，例如有视网膜母细胞瘤家族病史并检测出了视网膜母细胞瘤基因突变，那么通过非常规的产前检查，例如做MRI，是有可能在出生前检测到视网膜母细胞瘤，但这种情形非常少见，少见到有这样的病例可以发论文了。而且即使在产前发现，产后也要做进一步的检查，确诊了才去动手术的。视网膜母细胞瘤是恶性肿瘤不是良性肿瘤，虽然凶险但不是急症，不至于一出生不让产妇抱就去做手术。视网膜母细胞瘤是罕见疾病，通常是在出生后的三个月内在对新生儿进行视力筛查时发现疑似，经过MRI等仪器确诊，才去做手术。
这个玩具熊也有可能是柴静从谁那里拿来的一个道具，选中它是因为它带着口罩，可以影射雾霾。如果这个玩具熊与其女儿的手术无关，那当然也是造假。其实这个玩具熊是个“医生熊”，穿的是医生服装，那个口罩是外科口罩。
柴静谈到她在生下女儿从医院回家的路上，“全是烟熏火燎的味，我就拿一个手绢捂在她鼻子上”，这显然不是在洛杉矶，貌似在北京。难道她是在北京分娩的？之后发现女儿有肿瘤才去洛杉矶做手术？那样的话其叙述的一生下来就与女儿生离死别的故事岂不仅仅是故事？
总之柴静讲的这个感人故事疑点重重，希望她能具体讲讲她女儿究竟得的是什么良性肿瘤，在哪家医院做的手术，JSEI小熊是怎么来的。她既然把其女儿病情拿来公开宣讲，不涉及隐私了，别人自然希望她能澄清疑点。
柴静在演讲中讲了自己24小时背着PM2.5采样仪（6分30秒开始），检测结果发现：
“其中有15种致癌物，其中世界上最强的致癌物之一苯并[a]芘，它是国家标准值的14倍。因为在刚才那个片子（指2004年央视“新闻调查”的片子），当我站在孝义四五个焦化厂中间的时候，呼吸的苯并芘才超标9倍，现在我在一个国际大都市的中心，举目四望我根本看不见工厂跟烟筒，我怎么可能超标 14倍呢？邱博士自己也怀疑了，他说不太可能这么高吧，我再算一次。第二天他给我打了一个电话说：没错，就是14倍。大量的样本显示，有很多人比你更高，超标20倍。”
这意思是现在北京大气中苯并[a]芘的含量比孝义四五个焦化厂中间的含量还要高得多。但是她这个耸人听闻的结论存在两个问题。
第一，她播出的幻灯显示，她在炒菜时把pm2.5采样仪放在炉子旁边（6分41秒）。炒菜油烟中的致癌物比大气污染的多得多、严重得多，这应该是其采样仪搜集到的致癌物以及黑乎乎的污染物的主要来源。柴静显然没有合理取样的概念，她用pm2.5采样仪搜集到的污染物其实主要来自其炉灶油烟，也就是说，她比较的不是北京与孝义焦化厂的大气污染程度，而是她家炉灶油烟与孝义焦化厂的大气污染。她说，“如果我不对自己和孩子加以保护的话，所有的东西都会呼吸进去”，没错，她首先要做的，是让自己和孩子远离厨房油烟。
第二，柴静出示的幻灯显示，其使用的标准是《环境空气质量标准GB3095-2012》（7分15秒）。该标准是2012年发布的，北京2013年1 月1日起实施，在2004年的孝义显然不会执行该标准。2004年执行的是《环境空气质量标准GB3095－1996》。这两个标准的苯并[a]芘的限值不同：2012标准的限值为0.0025，14倍是0.035；而1996标准的限值为0.01，9倍是0.09，所以实际上2004年孝义焦化厂大气中的苯并[a]芘含量比北京高得多，而不是相反。
另外，既然邱博士知道有很多人超标20倍，为什么一开始认为柴静测得不准，不可能超标14倍呢？还要再算一次才肯定？这故事讲得真乱。
柴静在演讲中提供了一张随着图表表示：“当pm2.5值升高的时候，人群的死亡率是随之上升的。”（12分34秒）。图表上显示数据来源为中科院大气物理研究所。实际上它的数据取自中科院大气物理研究所在2013年12月在《大气环境》杂志上发表的一篇论文：Time-series analysis of mortality effects from airborne particulate matter size fractions in Beijing，Atmospheric Environment 81 (2013) 253-262，改自该论文的图6。这张图表示的是2005到2009年这5年北京pm2.5浓度、非事故总死亡率、呼吸系统疾病死亡率、循环系统疾病死亡率的情况。最上面的那条曲线是循环系统疾病死亡率的情况：在论文原图，最高的是2007年，2008年有所下降，2009年又升上去了。但是在柴静的图中，这条曲线却变成了平滑上升，也就是说，这五年北京循环系统疾病死亡率是逐年上升的。这显然与事实不符，是对原图的篡改。
有人会说，柴静团队是用原始数据重新画图，进行拟合，表示的是死亡率的上升趋势。那好，我们再来看看原图。原图有一组重要的数据被柴静的图删掉了，那就是北京2005到2009年这五年每年的pm2.5平均浓度，分别是：76、84、78、69、65。可见在这五年，pm2.5值最高的是2006年，之后由于要开北京奥运会进行治理，北京pm2.5值其实是逐年下降的。柴静的图却显示那几年北京循环系统疾病死亡率逐年上升，岂不成了随着pm2.5下降，人群的死亡率是随之上升的？（按：pm2.5会立即导致循环系统疾病的死亡，不存在滞后）难怪要删掉pm2.5值，同时捏造出一条逐渐上升的死亡曲线。请问这不是捏造数据是什么？
这只是演讲开始十几分钟的内容，就已有了这三处明显的造假。后面还有多处数据、图表是有问题的，我就不再一一分析了，因为正如我一开始说的，哪怕只有一条数据造假，学术声誉即破产，没有必要一条条指出来，倒是柴静及其团队需要对造假指控逐一地回应，如果珍惜自己作品的学术声誉的话。
最后我再罗嗦几句：我不是说中国的空气污染问题不严重——只要在中国生活过的人都会有切身感受；我也不是说中国空气污染问题不值得重视、环保不值得作假。中国环境问题已经如此严重了，哪还需要你通过造假来引起重视？ |
d******k
发帖数: 76 | 2 方舟子是大傻逼，尼玛玩具熊就必须是所住医院给的吗？不能自己在别的地方拿到然后
带到其他医院或产房的吗？！傻逼 |
d*****n
发帖数: 754 | 3 方舟子并不是大气污染专业人员，虽然他很努力，但其在《穹顶》的评论中，仍显出其
外行甚至以无端想象来“揭露“所谓造假。
1， 玩具熊。他的大段演绎纯属多余，没有任何意义。谁告诉他这个熊是新的？他怎么
知道玩具熊有多少经历，换了几道手？
2， “柴静谈到她在生下女儿从医院回家的路上,...”那一段。洛杉矶乃至南加州是全
美空气质量最差的地方。如果赶上交通高峰，路上的空气质量可能会很差的。方舟子的
质疑没有切实的依据。
3， 炒菜PM2.5。“炒菜油烟中的致癌物比大气污染的多得多、严重得多“。他从哪得
出的这个结论？跟哪里的大气比？“这应该是其采样仪搜集到的致癌物以及黑乎乎的污
染物的主要来源。“ 他如何知道那个采样器当时在工作而柴静又是用的那个样品？他
如何知道那些滤片上的污染物源于炒菜？柴静炒菜的油烟有那么黑吗？油烟的颗粒物浓
度大约20－200微克／立方米，柴静得连续不停地炒多少个小时才能收集那么多污染物
？当然，我同意尽量避免油烟。老百姓这点自由还是有的。
4， 孝义标准的不同。方舟子在这个问题上扣得很细，说明下了功夫。但柴静不熟悉这
个国标的变化也很正常。这个2012的标准2016年才会在全国实行，北京先行一步，在
2013年实施，而孝感乃至全国到现在仍在采用旧标准。方舟子隐瞒了这个事实。柴静团
队只是不知道北京的土政策。我们把标准放下，按方文中的浓度来看，北京大气为0.
035，孝义排放源处为0.09。如果你熟悉大气扩散的原理，你就会发现北京的浓度太高
了。从排放源扩散到大气，经过稀释，浓度应该下降到百分之一左右。而北京竟然是40
％！北京人的处境没比孝义人好太多。
5， 12分34秒的图表。首先柴静没有改数据。相对AE的原文，数据点没变，只是连线变
了。而且那个修改也不是柴静团队做的。因为剧中图里的连线是回归拟合，包括显示的
方程和显著性检验，这些都不是柴静的团队所能做的。应该是原作者进一步的数据处理
。另外，方舟子没有看懂那个图，而且也没仔细阅读原文。那个图根本不是显示死亡率
和PM2.5的关系，而是死亡率上升和PM2.5的关系。只要在0以上，就意味着PM2.5造成更
多的死亡。图中每年的起伏，仅说明每单位PM2.5对应具体死亡率的增加不同。至于为
什么每年不一样，原文没有解释，而看成随机变化，很可能因为没有足够的数据。我猜
测是PM2.5组成的变化。十年前北京的颗粒物以沙尘为主，虽然量大，但没有太大毒性
。但今年来已经变了，毒性变大，死亡率增加对PM2.5浓度的敏感性也就上升了。
关于AE的那篇文章再说几句。那篇文章用每天的PM2.5, PMc, AQI, 温度，湿度和死亡
率的变化做统计模型分析。模型校正后，再把PM2.5单独拿出重构死亡率的变化，即图6
。直接看死亡率和PM2.5比较困难，因为温度等会干扰造车过两者的关系不清楚。
有人指责这种基于观测的分析不能给出因果性。这不奇怪，因为基于观测数据的统计分
析本来就不定义因果关系。在自然科学届，因果关系是通过实验确定的。而大气科学和
健康领域通过Chamber study 和Exposure study来确定因果关系，和基于观测的数据相
互配合。这种研究已经进行几十年了，只是《穹顶》中没有提及。
大气环境是很复杂的问题，也是跨学科的问题。涉及大气化学，流体力学，热力学，反
应工程，气象学，统计学及信号分析，医学，乃至还有经济学，法学等。《穹顶》中采
访的研究人员堪称其中一项甚至几项的专家。方舟子不知敢自称其中熟悉其中几项。其
文中大量采用没有切实依据的想象去攻击别人造假，其本身不是造假么？ |
s*****l
发帖数: 1844 | 4 以前对方舟子还有些认同，至少对中国的造假有揭露。你妈现在变傻逼了，细节就不说
了，已经有人说得很好了。
这厮现在根本分不清主次，拿点鸡毛蒜皮的是当令箭打假，漏洞百出。 |
s********k
发帖数: 2352 | |
f**5
发帖数: 361 | |
x*********e
发帖数: 30 | 7 任何时候都不应该造假，因为造假的后果就导致错误的推论，错误的结果，最后出来错
误的对应措施。而故意为之则是别有用心。 |
x***s
发帖数: 851 | 8 真善美，真为大。没有真的善是伪善，没有真的美是假美。编造情节，修改数据，是做
纪录片的大忌。
任何时候都不应该造假，因为造假的后果就导致错误的推论，错误的结果，最后出来错
误的对应措施。而故意为之则是别有用心。
【在 x*********e 的大作中提到】
: 任何时候都不应该造假，因为造假的后果就导致错误的推论，错误的结果，最后出来错
: 误的对应措施。而故意为之则是别有用心。
|
s********d
发帖数: 103 | 9 啥假都打吗？有些根本辩不清的。连大气污染是否和肿瘤相关都要辩论的人，白拿了PH
.D.了。尼玛真成了疯狗了！ |
e******7
发帖数: 144 | |
|
|
h***f
发帖数: 4541 | 11 一帮文科民晕二混子拍的东西，非往《走进科学》上靠，数据又解释不了，只好编造了
。最后一句说的对：中国环境问题已经如此严重了，哪还需要你通过造假来引起重视？ |
Y****1
发帖数: 230 | 12 吹毛求疵。玩具熊的问题根本就无关紧要。PM2.5与循环系统疾病的关系也没有什么不
当之处。柴静不是科学家，她只是一个社会工作者。即使是科学家也很难得出准确的结
论。但污染有害健康这个大方向是不错的。
如果你把这当成唤醒大众重视的宣传片而不是科学研究论文，就没有什么问题了。
多给点支持，少发点噪音。 |
s*****o
发帖数: 291 | 13 "最后我再罗嗦几句：我不是说中国的空气污染问题不严重——只要在中国生活过的人
都会有切身感受；我也不是说中国空气污染问题不值得重视、环保不值得作假。中国环
境问题已经如此严重了，哪还需要你通过造假来引起重视?"
【在 Y****1 的大作中提到】
: 吹毛求疵。玩具熊的问题根本就无关紧要。PM2.5与循环系统疾病的关系也没有什么不
: 当之处。柴静不是科学家，她只是一个社会工作者。即使是科学家也很难得出准确的结
: 论。但污染有害健康这个大方向是不错的。
: 如果你把这当成唤醒大众重视的宣传片而不是科学研究论文，就没有什么问题了。
: 多给点支持，少发点噪音。
|
l********t
发帖数: 469 | 14 以前还支持他，方舟子现在变成2B了？柴静是搞学术的吗？有什么JB学术声誉能损失？
人家不过是提出一个人人都能感受到的社会问题，有个人经历也引用了一些资料数据，
可能不100%准确，但根本不影响污染的事实。这方2B只见一片烂树叶，根本不见森林。 |
y******n
发帖数: 8667 | 15 非要证明文科生的科学数据造假了？你要真问那些图表是啥，柴静肯定也不知道，那些
都是别人给她的。社会工作者挑选了些数据，非要被肘子说成不严谨。肘子咋不去质疑
那些好莱坞导演拍的片子都不严谨呢？让那些导演去抓个鬼，抓个外星人来？
肘子感觉不成为全民公敌就誓不罢休啊。 |
k**1
发帖数: 1955 | 16 吹毛求疵, 中国的污染有目共睹, 还需要舟子做什么文章? |
h******i
发帖数: 238 | 17 柴静的片子虽然不是十全十美，但很真实，是方在鸡蛋里挑骨头，所指出的最多是瑕疵
而已。还有一点想说的是，怎样去理解“造假”。很多“造假”的东西是有益的哦，比
如圣诞老人和米老鼠，不得不佩服创造他们的人。看上去不真实的东西的存在是人的想
象力和创造力的反映。再比如高级营养品和奢侈品的存在，很难去用理科的“科学”（
理工学）去解释，需要用文科的“科学”（人文社会）才能解释得好。所以，“真为大
”不是绝对的哦。记录片里的一丁点细节的偏差，需要从人本身的不完美的角度来理解
，就好理解了，也就能包容了。
【在 x***s 的大作中提到】
: 真善美，真为大。没有真的善是伪善，没有真的美是假美。编造情节，修改数据，是做
: 纪录片的大忌。
:
: 任何时候都不应该造假，因为造假的后果就导致错误的推论，错误的结果，最后出来错
: 误的对应措施。而故意为之则是别有用心。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 18 柴静的雾霾报道被揭出女儿出生故事存在编造成分的问题，很多人觉得她为了突出雾霾
危害，稍稍对女儿出生的故事进行“艺术加工”无伤大雅。
网友和方舟子揭出这个事，大家却觉得他们太吹毛求疵了。
新闻调查真的可以为了宣传效果而在枝节上违反真实性的原则吗？
正好这几天美国也发生了类似的事情，那就是NBC晚间新闻节目的主持人布莱恩·威廉
姆斯被发现夸大自己在一起伊拉克直升飞机事故中的角色。
威廉姆斯就是NBC报道08年奥混会的那个歪嘴主持人，是美国排名第一的晚间新闻节目
主持人，年薪上千万美元，是属于可以和江泽民谈笑风生的那个级别的记者。他犯的错
误就是把当年在伊拉克采访期间被火箭弹击落的美军直升机说成是自己乘坐的，其实当
时他是坐在被击落直升机之后的另一架直升机里。
这个“艺术加工”被揭发后，他的声誉一落千丈，NBC对他进行了停职处分，他参与的
关于卡特里娜飓风的报道也受到调查。
柴静为什么要对女儿的故事进行艺术加工，我不想质疑她的动机，她也可以有自己的立
场，自己的目的，但是请她遵守最基本的新闻底线，那就是真实。
【在 h******i 的大作中提到】
: 柴静的片子虽然不是十全十美，但很真实，是方在鸡蛋里挑骨头，所指出的最多是瑕疵
: 而已。还有一点想说的是，怎样去理解“造假”。很多“造假”的东西是有益的哦，比
: 如圣诞老人和米老鼠，不得不佩服创造他们的人。看上去不真实的东西的存在是人的想
: 象力和创造力的反映。再比如高级营养品和奢侈品的存在，很难去用理科的“科学”（
: 理工学）去解释，需要用文科的“科学”（人文社会）才能解释得好。所以，“真为大
: ”不是绝对的哦。记录片里的一丁点细节的偏差，需要从人本身的不完美的角度来理解
: ，就好理解了，也就能包容了。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 19 梁老师，您好！
【在 x***s 的大作中提到】
: 真善美，真为大。没有真的善是伪善，没有真的美是假美。编造情节，修改数据，是做
: 纪录片的大忌。
:
: 任何时候都不应该造假，因为造假的后果就导致错误的推论，错误的结果，最后出来错
: 误的对应措施。而故意为之则是别有用心。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 20 她就是不够真实，真实是新闻调查的最重要原则。
【在 h******i 的大作中提到】
: 柴静的片子虽然不是十全十美，但很真实，是方在鸡蛋里挑骨头，所指出的最多是瑕疵
: 而已。还有一点想说的是，怎样去理解“造假”。很多“造假”的东西是有益的哦，比
: 如圣诞老人和米老鼠，不得不佩服创造他们的人。看上去不真实的东西的存在是人的想
: 象力和创造力的反映。再比如高级营养品和奢侈品的存在，很难去用理科的“科学”（
: 理工学）去解释，需要用文科的“科学”（人文社会）才能解释得好。所以，“真为大
: ”不是绝对的哦。记录片里的一丁点细节的偏差，需要从人本身的不完美的角度来理解
: ，就好理解了，也就能包容了。
|
|
|
s***k
发帖数: 90 | 21 看了第一段写玩具熊就看不下去了， 玩具熊的生产地点和分娩有毛关系，
方舟子应该是在帮柴静造反面声势罢， 智力这么低？ |
h******i
发帖数: 238 | 22 片子很够真实，比所谓的论文都真实多了。老方只能挑出几个所谓的毛病，就说明片子
足够真实了。有哪位不服气的可以举手请老方看看自己的真实的论文，看看哪个毛病多
。从另外一个角度，很同意您说的“不够真实”的说法，如果讲出更多真实的话，恐怕
连一次播出的机会都不会有了。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 她就是不够真实，真实是新闻调查的最重要原则。
|
d******r
发帖数: 1247 | 23 同感，这丫已经是非不分了
【在 s*****l 的大作中提到】
: 以前对方舟子还有些认同，至少对中国的造假有揭露。你妈现在变傻逼了，细节就不说
: 了，已经有人说得很好了。
: 这厮现在根本分不清主次，拿点鸡毛蒜皮的是当令箭打假，漏洞百出。
|
d*****t
发帖数: 7903 | 24 但凡这种“如果”之类就不要拿来说了，谁都不是傻瓜，但大家都有一定的立场。有的
人自诩世界人，带着伪善的态度我就挺瞧不起。
【在 h******i 的大作中提到】
: 片子很够真实，比所谓的论文都真实多了。老方只能挑出几个所谓的毛病，就说明片子
: 足够真实了。有哪位不服气的可以举手请老方看看自己的真实的论文，看看哪个毛病多
: 。从另外一个角度，很同意您说的“不够真实”的说法，如果讲出更多真实的话，恐怕
: 连一次播出的机会都不会有了。
|
x***s
发帖数: 851 | 25 玩具熊这个是主观编造 ，完全违背了做记者的最基本的操行。觉得柴这个只是小瑕疵
的人们是不是也应该对雷锋日子一样宽容？
片子很够真实，比所谓的论文都真实多了。老方只能挑出几个所谓的毛病，就说明片子
足够真实了。有哪位不服气的可以举手请老方看看自己的真实的论文，看看哪个毛病多
。从另外一个角度，很同意........
【在 h******i 的大作中提到】
: 片子很够真实，比所谓的论文都真实多了。老方只能挑出几个所谓的毛病，就说明片子
: 足够真实了。有哪位不服气的可以举手请老方看看自己的真实的论文，看看哪个毛病多
: 。从另外一个角度，很同意您说的“不够真实”的说法，如果讲出更多真实的话，恐怕
: 连一次播出的机会都不会有了。
|
h******i
发帖数: 238 | 26 又看了一遍片子，还是觉得是很真实，很成功的片子。实在无法认同“伪善”和“违背
”某某原则的说法，有点纸上谈兵了。《寂静的春天》当年也被不少人指责不实，但最
终还是引发了立法的变革和环境的改观。大家各自保持立场好了。
【在 x***s 的大作中提到】
: 玩具熊这个是主观编造 ，完全违背了做记者的最基本的操行。觉得柴这个只是小瑕疵
: 的人们是不是也应该对雷锋日子一样宽容？
:
: 片子很够真实，比所谓的论文都真实多了。老方只能挑出几个所谓的毛病，就说明片子
: 足够真实了。有哪位不服气的可以举手请老方看看自己的真实的论文，看看哪个毛病多
: 。从另外一个角度，很同意........
|
