由买买提看人间百态

boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
Headline版 - 专家解读北大诉邹恒甫案争议焦点:北大有权起诉
相关主题
邹恒甫回应“北大淫棍门”:有些夸大但属实(图)邹恒甫回应被北大起诉侵犯名誉权:应该上法庭(图)
邹恒甫否认因与北大结怨爆料 称打官司要打到底邹恒甫举证副教授诱奸女生事件称北大存作风问题
邹恒甫爆料北大淫乱:65名女服务员不堪骂名离职(图)北大否认院长奸淫女服务员 称不知爆料人居心何在
邹恒甫上诉被驳拒向北大道歉 法院称其无证据邹恒甫:我有梦桃源淫乱线索 有服务员曾叫我"老公"(组图)
北大改口:如"强奸"传闻属实 将严肃处理北大:经调查未发现"院长奸淫服务员"(图)
爆料人邹恒甫称将配合北大彻查"奸淫"传闻(组图)北大副书记:邹恒甫挑战北大存在的底线
揭秘邹恒甫和北大的恩怨 为何没人同情北大邹恒甫"只跟中纪委谈"北大拿他没办法
邹恒甫事件:服务员清白比北大形象重要邹恒甫:我说话往往夸大 这是我的一贯风格
相关话题的讨论汇总
话题: 北大话题: 恒甫话题: 教授话题: 被告话题: 名誉权
进入Headline版参与讨论
1 (共1页)
c***s
发帖数: 70028
1
1月20日,争议一年半的“北大淫棍案”有了阶段性进展,北京大学及北京梦桃源餐饮有限公司(以下称梦桃源——记者注)诉邹恒甫名誉侵权案,在北京市海淀区人民法院开庭审理。
2012年8月,原北大教授邹恒甫在微博上实名发言称:“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时,只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以,梦桃源生意火爆。除了邹恒甫,北大淫棍太多。”
北大是否享有名誉权
北大有没有权利就名誉权受损而起诉邹恒甫?在庭审前,很少有公众思考过这个问题。
我国《民法通则》第101条规定:“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”
中国青年报记者注意到,在庭审现场,北大方面出示的公证文书显示,邹恒甫“北大淫棍太多”微博,截至2012年8月24日,已获得了近7万条转发,约两万条评论。该公证文书载明,在所有网民评论中,除了6条认为“应该进行调查”之外,其余均选择相信此说法。
“北大作为一个教育法人,其主要成员就是北大的各个学院各个系、教授和其他工作人员。”北大方面的委托代理人认为,被告微博中涉及到“所有的院长、系主任、教授”,尤其是“除了邹恒甫,北大淫棍太多”一语,直接侵害了北大的合法权益。
“其单独直接指出北大,使北大的社会形象因此遭受严重损害、社会评价在短时间内明显降低,被告上述行为已构成对原告名誉权的严重侵害,给原告造成了非常恶劣的社会影响。”北大委托代理人阴颖晖称。
邹恒甫的代理律师朱征夫提出,北大无权起诉邹恒甫。理由是被告发表的批评,指向的是少数北大教授,“就算被告的言词夸张,也应该由‘少数的教授’提起诉讼”。
“被告批评的生活作风问题是自然人的问题,不可能是法人问题。”朱征夫认为,北大是行政管理主体。“它跟少数教授的关系,是‘管理’和‘被管理’的关系,它不具有民法上的私权利即名誉权。”
对于北大究竟有无权利起诉邹恒甫,中国青年报记者采访的学者、律师,较为一致地给出了肯定的答案。
中国人民大学民商法教授刘俊海认为,北大作为此案的原告是适当的。“被告的微博批评没点教授的具体名字,只说北大,实际上,大家就把‘各类不检点行为’放在北大的‘台子’上了。”他表示,“在目前没有确凿证据的情况下,被告言论不仅损害了北大诸位教授和院长、系主任的名誉,而且必然会影响北大的整体清誉。北大作为事业单位,有权就法人名誉权受损提起诉讼。”
清华大学民商法副教授陈建民也称,邹恒甫微博中称“北大淫棍太多”,抨击的并非是作为行政管理机关的北大。“他指的其实是一种社会负面现象,该言论伤害到的是北大工作人员的声誉,而北大作为工作人员的集合体,有权提起诉讼。”
“夸大式监督”可以免责吗
庭审实录显示,伴随着邹恒甫被诉而来的,是双方当事人对“夸大式监督”该担何责的争议。
2012年8月,邹恒甫“北大淫棍太多”微博发布之后,其曾在接受媒体采访时更正批评措辞称,自己批评的是少数北大教授院长淫乱,并称“我说话向来喜欢夸大,这是我的一贯作风”。
朱征夫在接受记者采访时,并不避讳邹恒甫之言是“有些偏激、过火、夸大的监督”,但认为这种监督没有产生损害名誉权的后果。“被告的微博批评了北大的院长主任教授,因为太夸大,所以有常识的人都不会相信……后被告又发布微博,承认自己一贯带有夸大,进一步减少了微博损失名誉的可能性。”朱征夫在庭上表示。
朱征夫认为,邹恒甫的言论属于公众批评监督范畴。“‘有没有捏造事实’是关键,邹老师没有虚构事实。北大已经承认有少数教授行为不端,无法保证几千名教授个个都行为端正。”
作为佐证,记者注意到,被告一方在法庭上提交的证据,是新闻媒体已经公开报道的几例北大教授涉及不良作风的案件。比如北大某教授曾指控被高中情人敲诈,前北大副校长曾称“不想女儿被潜规则就别在国内读博”等,以证明“被告言辞所及北大少数教授腐化问题是真实的”。
至于直接涉及北大教授、院长与梦桃源服务员的淫乱证据,邹恒甫代理律师当庭表示:“有,但是不提供。”同时补充,“被告去过(梦桃源)20多次,(淫乱行为)是被告亲眼所见,也是亲耳所闻”。
北大委托代理人则认为,被告方面在偷换概念。
“批评和诽谤并不是一回事,批评是观点的陈述,核心要件是事实真实,被告称其陈述是真实的,但到目前为止被告没有任何证据证明事实客观存在。”北大委托代理人在庭上称,北大称“绝无此事”针对的是梦桃源事件,并不是所有北大教授从来没有过不良行为,“北大不可能保证每一个教授都能达到一定道德水准,有个别教授有不良行为,但是北京大学绝不姑息。”
“有小说大”同样可能踩线
邹恒甫不是第一个因“微博上的言论涉嫌侵犯他人名誉”,而被推上被告席的人。从2011年药家鑫案,到2012年初韩寒“代笔门”,网络监督与侵犯名誉权的边界,在一个个知名案例中不断被重提。
知名网络法律专家、中伦律师事务所合伙人陈际红律师向记者表示:“在人人皆可发声的时代,依据事实、合理推断、慎得结论,应该是‘自由质疑’的边界。”
“正常的舆论监督和批评所依据的是事实,用理智态度去判断,并出于正当的目的去传播,这些自由应该受到法律保护。”刘俊海这样界定合理监督和诽谤造谣的“一墙之隔”,“这道墙有3个要素,一是是否提供客观证据;二是措辞是否理性、平和,不要对他人人格尊严和法人名誉构成伤害;三是要用事实和法律说话,而不只专注于煽情的文字。”
上海大学民商法教授、大成律师事务所兼职律师陶鑫良认为,在监督中,将千分之一的现象夸大到“百分之百”,也是某种踩线和过线行为。
“从某种角度说,公民行使监督权天经地义,因个人收集信息的不对称,与事实稍有出入等类似疏漏,也是可以理解的。”陶鑫良告诉记者,“邹恒甫的微博发言,值得商榷之处在于,即使后来澄清说仅指北大少数院长、系主席、教授,同样是一种‘泛指’,性质上没有变化,客观上已给北大很多老师戴上了一顶‘莫须有’的帽子,北大整体的声誉可能受损更严重。”“即使北大真有个别衣冠禽兽,也决不宜将个别人的恶行,影射、覆盖到一所高校的全体院长、系主任和教授头上。”陶鑫良表示。
名人在微博上发表惊人之论,但不提供直接证据,在陈建民看来,也是一种不宜提倡的监督方式。陈建民认为,邹恒甫在线上、线下均有较大影响力,因此在查清事实以前,就在网络上发布一些定论,“是不负责任的”。
庭审后,邹恒甫在其个人微博上,贴出了庭审实录和双方相关法律文书,评论称“在这个腐败淫乱吃喝玩乐破坏中国神圣教育的时候,北大以学校的名义给少数淫棍打官司是多么的好笑”。
北大新闻发言人蒋朗朗向中国青年报记者表示,在审判结果尚未公布的情况下,不对此事件作新的回应。“相信人民法院会以事实为依据,以法律为准绳,客观公正地审理与判决此案。”
m*******6
发帖数: 11762
2
真是北大的奇耻大辱啊!!
1 (共1页)
进入Headline版参与讨论
相关主题
邹恒甫:我说话往往夸大 这是我的一贯风格北大改口:如"强奸"传闻属实 将严肃处理
北大否认院长奸淫服务员 不知其何居心爆料人邹恒甫称将配合北大彻查"奸淫"传闻(组图)
北大院长奸淫漂亮女服务员涉事餐厅:我们清者自清揭秘邹恒甫和北大的恩怨 为何没人同情北大
网传北大学生实名举报学生会干部 "举报人"否认邹恒甫事件:服务员清白比北大形象重要
邹恒甫回应“北大淫棍门”:有些夸大但属实(图)邹恒甫回应被北大起诉侵犯名誉权:应该上法庭(图)
邹恒甫否认因与北大结怨爆料 称打官司要打到底邹恒甫举证副教授诱奸女生事件称北大存作风问题
邹恒甫爆料北大淫乱:65名女服务员不堪骂名离职(图)北大否认院长奸淫女服务员 称不知爆料人居心何在
邹恒甫上诉被驳拒向北大道歉 法院称其无证据邹恒甫:我有梦桃源淫乱线索 有服务员曾叫我"老公"(组图)
相关话题的讨论汇总
话题: 北大话题: 恒甫话题: 教授话题: 被告话题: 名誉权