|
|---|
|
|
|
|
|
|
c***s
发帖数: 70028 | 1 我本来不想加入这样的讨论，但是，关于邹恒甫和北大的事情，对中国经济学界，对北大乃至中国大学，以及中国大学教授的影响，已经远远超出了邹恒甫对北大的恩怨。我生活和工作在英国，但是，我在国内也有许多年的工作经验。对国内高校的优缺点，对大学教授的优缺点，对海外教授在国内工作的优缺点，了解得还是比较全面的。所以，我有必要从一个知情人的角度发表一下看法。目的是想给大多数不知道内情的民众一个尽量客观的视角，而不是希望这样的争论影响邹恒甫的形象，也不希望给北大和中国的高校抹黑。
关于邹恒甫本人及其所代表的观点
我第一次看到邹恒甫的名字是1996年夏。我被邀请到中国社会科学院经济研究所做讲座。经济所的人告诉我，跟我一起做讲座的还有邹恒甫和余永定。余是我在牛津时候认识的，那时他，张维迎和华生等一帮国内牛人都集中在了牛津。
1996年我已经是英国的副教授，正在争取正教授，所以自己也是有点不知天高地厚，没有把邹放在眼里。可是没有想到，10年以后，邹却变成了国内红极一时的‘狂人经济学家’。
邹大胆的挑战被国内经济学界认为是泰斗式的两大人物：林毅夫和张维迎。他说，张维迎不入流，林毅夫最多也是三流的经济学家。他的观点，被香港的丁学良跨大为‘中国最多只有5位经济学家。’
从吸引眼球的角度看问题，邹和丁都对国内经济学界产生了不小的影响。但是比较客观的看问题，他们两个人的观点最少有两点不大妥当。
首先，好的经济学家不光是他们能否发表几篇由美英国家控制的顶尖杂志的文章所确定。当然，要当好的经济学家，在这些杂志发文章很重要。但是，这不等于发了这样的文章你就一定是最好的经济学家。相反，不在这种杂志发文章的人，不一定就成不了一流的经济学家。例如，阿瑟-刘易斯得到诺奖的文章，就是发在现在已经不是很有名的《曼彻斯特学派》。而李特和莫里斯得到诺贝尔经济学奖的文章，却没有正式发表，只是剑桥大学的讨论稿。其实，那些顶尖杂志的文章，最少有90%以上没有什么真正的价值。
所以，衡量一个人的影响，成就和贡献，应该是全面的，而不能是片面的。香港的许多大学，就是片面的追求发那些杂志的文章，大陆现在也学这一套。这种做法，有其优点，那就是比较透明，比较有可比性。但是，这种做法却压制了一些最有原创性的研究，永远都拿不到诺贝尔奖。
邹和丁，还有许多人，都是这样来看问题的。因此，在他们眼里，好的经济学家不多，也就不奇怪了。
其次，中国是一个新兴的国家。那些在西方被认为是好的模型，在中国可能一点价值都没有。比较客观的办法，就是利用西方一些好的研究方法和手段，来研究中国的具体问题。同时，中国的文化，政治体制，社会习惯，跟西方相比，有许多特殊的地方。要解决好中国的问题，就必须考虑中国现阶段的实际情况。例如，在英国，牛津和剑桥可以自主招生，没有腐败。在中国，北大和清华就不可以自主招生，因为，那样肯定会出大量的腐败。
张维迎可能在国外发表文章比较少，起码没有邹多，这是事实。但这不等于张维迎不是一个好的中国经济学家。因为，他对中国的许多经济问题，分析的还是比较到位和有深度的。邹恒甫可能对西方的数学方法比较老道，所以发的英文文章多一些，但这不等于他就一定比张维迎更了解中国的经济问题。
林毅夫属于既能发表国外顶尖杂志文章，也能对中国经济深入了解的学者，难能可贵。他可以说是大才，我们必须尊重他。林毅夫对中国一直是很正面的，我认为他有一颗爱国情怀，对人对事都非常平和。他的有些判断，例如说中国还有20年的高增长，可能是过于乐观些，所以有的人就开始否定他，甚至攻击他。用这种求全求美的态度，来对待这样一位难得的经济学家，是很不公平的。
邹恒甫和北大的恩怨
邹恒甫和张维迎的公开争斗，在国内经济学界的影响是非常大的。我不知道，也不想知道其中的具体内容，更不可能去说谁对谁非。
邹恒甫在国内的工作单位很多，有武汉大学，北京大学，现在是经贸大学。他的才能，是不可否定的。但是，我并不主张一个人兼太多的职位。因为那样，你不知道你在给谁干活，也有多多赚钱的嫌疑。如果邹恒甫一直呆在武汉大学，就像林毅夫一直呆在北大，田国强一直呆在上海财大一样，好好的管理好一个学院，或者一个研究中心，可能就不用在北大有那么多的麻烦。
国内的大学，山头主义非常严重。如果你不是北大毕业的，你想在北大出人头地，真是难上加难。清华，复旦，等等名校，都有这种毛病。例如，张维迎就不是北大毕业的，他水平再高，在北大的位置也不会太牢。饶子和不是南开的，空降到那里当校长，遇到的困难比他想象的大得多。我不是西安交大毕业的，我在那里一直当一个特聘教授就满足了，从来没有过多的想法，我更不会想到去北大或清华干吗干吗的，因为没有任何意思，因为那就是中国的特式，因为那就是中国大学很难发展的痼疾。
邹恒甫是武大的，在那里，他可以发展，而且，就算他性格特别，大家也会宽容。在北大就不同了，本来你就是外来的，还口无遮拦，必死无疑。
不过，邹恒甫就是邹恒甫，有才华，胆子大，是湖南人的种。这次，直接发微薄声称‘北大院长，教授和系主任，奸淫服务员。’这样的雷语，大大的满足了网民的好奇心。在全国范围内，引起了又一次轰动。
北大，被无情的推到舆论和道德的浪尖。北大的领导，被吓得不知如何是好，差点尿了裤子。刚开始是否定，然后就是说愿意和邹谈话，最后迅速作出结论：‘经调查，76位餐厅服务员没有人承认被北大的人奸淫。’北大这样的水平，真可以跟3岁小孩大比武了。
北大，为什么没有人同情你？
不管如何，1996年以后的高校扩招，给中国经济的发展培养了无数的人才，这些成就不应该否定。但是，扩招确实也出现了许多问题，老百姓非常不高兴。
学费高，就业难，高校资源分布不均衡，大学老师收入差距迅速拉大，学术腐败，学校彻底的官本位化，等等问题，不胜枚举。
北大的新校长也有问题，他低估了老百姓对官样行为的厌恶。搞化学歌，骂自己得以升天的美国大学，妈妈90岁过生日，他带着美女，猛抱着妈妈大哭，实在假的让人受不了。
因此，有邹恒甫出来捅北大一把，大家非常高兴，也很解气。北大，其实变成一个大家发泄不满情绪的受气包。
至于大学校长，院长，系主任，教授，我认为好的人是大多数。我见到的许多人，都是工作非常卖命的。现在大学教师的收入比较高，而且多数有集资房，大学老师已经成为社会精英的一部分，也可以算是既得利益集团的成员。所以，有一些学子和教授已经背离了社会和老百姓也是不可避免的事情。
但是，当今的大学老师，工作压力却越来越大，什么都是量化指标，把人逼得疯狂和浮燥。而一旦当了教授，博导，压力就降了下来。因此，刚毕业的博士是最辛苦的。他们首先没有什么资本，靠的是导师的帮助。可是一旦到了外面的大学，什么也不是了，只能从头开始。先是讲师，拼命发几篇核心，搞一两个省部级课题，当上副教授。然后，再发几篇核心和权威，来一两个国家级课题什么的，就开始有资格竞争教授。如果是7+2大学，有的专业，例如经济和管理，老板要求发外国文章，那压力就更山大了。
当大学老师最大的麻烦就是应对各种评比。申请课题，让后再想办法把钱花掉。还有就是想办法发文章，跟编辑尽量搞好关系，等等，等等。他们也有许多难处，因此，有可能对学生开始不认真负责，上课也开始心不在焉。因为，上课只有课时费，对晋级一点关系也没有。
当有人站出来炮轰大学教授时，有的人是不应该得到同情的。而绝大多数的教授却很无辜，无端被一同打击，这是一种无可奈何的社会现象。
对网络的这种作用，恐怕就不是邹恒甫事先考虑到的。在某种程度上，邹恒甫迎合了社会这种不满情绪的需要，才有许许多多的人挺他。而北大也不是大家想象的那么不堪，许多北大的老师，还是兢兢业业的，也是很有声望的学者。
北大刊发评论：邹恒甫始终不现身，社会该咋办
时间：2012-08-30 来源：人民网
北京大学新闻网8月28日刊发署名新闻中心特约评论员的评论文章——【聚焦“邹恒甫微博事件”】邹恒甫始终不现身，社会该咋办？文章全文如下：
短短几天，“邹恒甫微博”事件所引发的关注度甚或已经超出人们的想象。更超出人们想象的是事件发展的戏剧性，及由此折射出的网络媒介的一些乱象。
本来自8月21日邹恒甫发布涉及北大院长、教授系主任的微博后，他的“粉丝”一直把他本人看作敢作敢当、与社会丑恶现象作斗争的勇士，并坚信和期待他能拿出证据，进一步说明真相，以此来证明其在自己“粉丝”心目中的“英雄”气概。不曾想，等调足了网民们的胃口，他本人却“隐身”了。除了在网络上发了一些零星的无关痛痒的评论外，再没有涉及该微博实质内容的信息，甚至还在网络上发了一些涉及他和别人个人恩怨的帖子。更令人纳闷的是，当网民们“心急如焚”、“翘首以盼”时，邹恒甫却又开始在微博上谈“网球”了。
这不能不使人感觉到该事件越来越“蹊跷”了：难道“邹恒甫微博”中的内容只是他在酒桌上道听途说了“一耳朵”，实际上他手里并没有证据，从而缺少了继续“爆料”的底气？难道他还期望回到已被辞退过的北大、去掉令人疑惑的“前北大教授”的“前”字，故不敢直面北大师生？难道他是出于个人恩怨，通过网络来泄愤、来打击报复？难道他是故意制造“噱头”，从而提高自己在网络上的人气、增加微博上的“粉丝”数？难道他是想谋求更高的职位或更好的单位，而借此抬高自己的身价？这一系列的问题，真是让人琢磨不透！
对于北大来说，“邹恒甫微博”事件所导致的负面影响是严重的。微博中所涉及的内容是人们所不耻的“奸淫”行为，所涉及的对象是北大所有院长、教授系主任。试想，如果这件事情真如“邹恒甫微博”所言，那百年学府的声誉和底蕴何在？中国高等教育的颜面和形象何在？建设高等教育强国和创新性国家的可行性和前途何在？斯事之大，牵动全国人民，关乎国家社稷！严查真相，给全国人民一个经得起历史和实践检验的交代，这是北大在这次事件中所作出的庄严承诺。
“邹恒甫微博”事件出现后，北大即刻责成学校纪委监察部门就邹恒甫微博中所涉及的内容依法依规进行严肃认真的调查核实，并希望邹恒甫对调查核实工作给予支持配合，提供相关依据，也欢迎知情者就邹恒甫微博中涉及的内容依法依规进行实名举报，还向社会公布了北大纪委监察室的联系电话和电子信箱。为了尽快查明真相，北大也想方设法通过电话、电子信箱、邹恒甫所在单位及其亲朋好友与其联系未果。据校方介绍，目前调查工作遇到的最大困难是找不到邹恒甫，希望他尽快现身。网络上也出现了“邹恒甫，你在哪里？”、“邹恒甫，你何时现身？”等敦促邹恒甫尽快站到公众面前说明事件原委和真相的帖子或评论。
如何面对新媒介时代的社会形象？这是每个单位或个体都很难避免的新课题。北大作为中国高等教育的排头兵，一直是媒体关注的焦点，正所谓“树大招风”。这次“邹恒甫微博”事件中北大直面媒体的做法，是新的舆论环境下媒体应对的一次尝试和探索，也许将成为新媒介时代新闻传播领域的一个重要案例。事件发生后，北大没有回避媒体，而是直接面对媒体，并主动通过媒体及时向社会发布相关信息，积极回应社会的关切。据悉，事件发生后的几天里，北大先后发布正式声明，并多次接受记者采访，及时向社会公布事件的最新进展情况。公众的知情权、监督权通过北大在处理此事件的过程中，得到很好的体现。
据北大最新调查进展，截至目前，北大纪检监察部门已经完成了对“邹恒甫微博”所涉内容中相关单位、人员的调查，没有发现存在该微博中所涉及的内容。目前北大仍然没有联系上邹恒甫。此前，邹恒甫曾在微博上抛出了此事“我只跟中纪委谈”的说法。事实上，常识告诉我们，不是通过正常途径举报且举报内容不具体，纪检监察机关是很难介入调查的。所以，这种说法是否有“挡箭牌”的深意，令人玩味。
事件发展到今天，不能不使我们陷入更深的思考之中。网络是一把双刃剑，它极大地拉近了人与人之间的距离，扩展了个体与外部世界的交流互动，可以成为“真、善、美”的孵化器。但如果不能确立正确的网络观，不能建立健全网络上的自律和他律，网络也会为“假、恶、丑”肆虐的垃圾场，近年来一系列网络暴力、网络谣言事件伤害了多少个体，又愚弄了多少受众，这不能不引起全社会的高度重视。
试想，在“邹恒甫微博”事件中，微博发布者只需轻松打上几个字，点击一下鼠标，即可完成操作，几乎零成本。而微博发布后，牵动的又何止只是几万北大师生的心，还牵动着众多关心中国高等教育的民众的神经，其波及范围之广、社会成本之大，令人愕然。如果其微博内容属实，付出再大的成本也值得。如果其微博内容为虚，那社会的损失应有谁来承担？事件发展下去，人们不免产生这样的疑问，如果邹恒甫始终不站出来面对社会公众，那社会应该怎么办？（北大新闻中心特约评论员）
熊丙奇：报案是北大解决邹恒甫事件最好的办法
时间：2012-08-30 来源：大众网
邹恒甫微博炮轰“北大院长奸淫服务员”一事连日来持续发酵，成为网络上下的热门话题，引起社会高度关注。但直到8月28日，该事件的真相尚未浮出水面，邹恒甫爆料的真假，仍无定论。
8月27日，北京大学纪委办公室一名负责人向中国青年报记者表示，在邹恒甫没有正式回应之前，北大暂时不会公开更多的调查结果。目前，北大方面与邹恒甫有关的态度，以北大官网上的声明为准。3天来，北大官网首页上先后出现7篇与邹恒甫有关的文章。
27日下午，北大新闻中心举行媒体通气会，就“邹恒甫事件”向媒体进行了通报。北京大学纪委监察室专门调查组负责人说，从已经开展的调查核实工作来看，调查组收到的电子邮件和电话中，没有任何涉及“邹恒甫微博”所述内容的举报。
现实中隐身微博上活跃
8月21日，北京大学前教授邹恒甫在微博实名认证账户（认证信息为：经济学家，2005年入选首批长江教授，2009年入选首批千人计划）中爆料：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多。”
该爆料立即引发网友围观，转发如潮。截至记者发稿时，这条微博已被转发7万多次，评论近两万条。记者27日到该微博中提到的梦桃源酒店，看见该酒店目前营业正常，一名服务员告诉记者，没有听说过梦桃源有个“北大医疗室”。
8月27日，北大纪委监察室专门调查组则公布了访谈梦桃源餐厅全部68位工作人员的结果：没有任何人反映自己曾遭受到或者听说有同事曾遭受到“邹恒甫微博”反映的情况。
4天前，北大新闻中心发布声明首次公开回应邹恒甫的爆料，表示成立专门工作小组，负责处理此事，并责成学校纪委监察室立即就邹恒甫微博中所涉及的内容依法依规进行严肃认真的调查核实，“希望邹恒甫对调查核实工作给予支持配合，提供相关依据”。
24日，北大新闻发言人蒋朗朗向媒体表示，北大纪委监察室已经组成3个访谈小组(每组两人)，对邹恒甫爆料中提到的梦桃源北大店全体服务人员和管理人员进行了访谈，目前访谈工作即将结束，一俟完成对邹恒甫的访谈，就可向社会公布调查结论。
“目前最关键的是，邹恒甫一直不露面，也不回复北大纪委监察室的电子邮件，北大再次希望他能够提供具体证据。”蒋朗朗表示，邹恒甫的“隐身”给调查工作的进行带来了巨大的困难。24日，北大还派专人前往邹恒甫在北京已知悉的两处寓所联系，最后一次前往时间为24日晚11时30分，房内始终无人应答。
现在，邹恒甫的身影只在微博上闪现，这几天他平均每天会发布十几条微博，其中大部分与“北大院长奸淫服务员”的爆料有关。8月24日，他还在微博上公开了自己的邮箱，并质问：“北大纪检委怎么还不发信函给我啊？”
邹恒甫：“我只跟中纪委谈”
23日晚，邹恒甫在微博上称：“他们纪委在这里公开问，我在这里公开回答。”24日，他又发布了一条“我只跟中纪委谈”的微博。
对于现实中“隐身”的邹恒甫，北大方面表示无可奈何。
对这两条微博，北大分别回应道：“通过微博进行询问，这种方式不符合纪检监察工作的调查要求，在调查中应保护被访谈人的隐私，这是纪检监察工作的基本常识。”而“只跟中纪委谈”，这是邹恒甫的权利，北大无权干涉，“但是，这和北大正在展开的访谈调查工作并不矛盾。北大希望他能够同时给北大纪委监察室的调查工作提供具体线索，配合北大做进一步调查。”
而随着时间推移，针对邹恒甫对北大的避而不见，越来越多媒体和网友质疑邹爆料的不负责任。
一个鲜明的建议是，如果等不到邹本人的回应，对于“这般严重性质的诽谤”，北大应尽快将事件从舆论闹剧拉回司法程序，起诉邹恒甫。否则，争议将引火烧身。
正如著名教育学者熊丙奇所言，北大根本不用费心去喊邹恒甫现身，也不用自己劳神进行调查“自证清白”，直接向司法机关报案、起诉，这是解决这一问题的最有效办法。因为从本质上讲，这是一个法律问题，解决法律问题，就必须按照法律的途径，不能按北大的家规、家法办，放着这么简单、明晰的维权手段不用，北大在顾忌什么呢？
有些观点则认为邹恒甫这一真假莫辨的爆料源于他与北大光华管理学院某些教授的私人恩怨。5年前，邹恒甫因一封写给教育部部长的公开信而引起社会关注，他在信中称，他被当时光华管理学院院长张维迎邮件通知辞退，被辞退的理由中包括有“邹恒甫几年内很少到校上课”。邹恒甫认为，这个辞退决定是“院长残酷对待手下教授”。
而爆料“北大院长奸淫服务员”之后，邹恒甫也在微博上透露出他对当年恩怨的不满：“北大对5年前张维迎蔡洪滨暴力开除我的事都还没有回答一个字呢！”“身份证，户口本，燕北园的房子，我不知道为什么张维迎用三条没有任何证据的理由就把我从光华开除了，而且全世界通过中国新闻媒体都认为我已经被北京大学人事部解聘，因为北京大学人事部同意了张维迎对我的处理。但我至今没有收到北京大学人事部对我的正式公函。”
对于私人恩怨的观点，8月26日，邹恒甫在微博上回应道：“有评论员和光华个别教师说我和张维迎蔡洪滨是个人恩怨。这真是强奸邹恒甫的权利和人格。”
网友呼吁走出“隔空喊话”
在业内，邹恒甫素有“狂人”之称，他在实名微博的自我介绍是“中国经济学第一人。中财教授，武大北大教授。两次获国家自科杰出青年基金，首批社科长江教授，中组部首批千人计划教授。新中国首位哈佛大学经济学博士。”
一直以来，他就以敢于开炮著称。今年6月，邹恒甫在国际权威排行榜中成为“全球最强华人经济学家”，他接受媒体采访时出“狂言”指责国内经济学界水平低下、信口开河，某些人不务正业，引发轩然大波。
爆料“北大院长奸淫服务员”后，8月25日，邹恒甫又在微博上贴出一篇署名为北大学生计羽实名举报学生会主席戴威的文章，称戴威靠50万元及某些手段当上学生会主席。邹恒甫的转帖立刻引发上万转发和几千条评论。网友希望北大能彻查此事。
而26日凌晨，计羽在人人网上发布实名帖，称该署名文章并不是本人所写，该文是有人擅自以他的名义发表对别人毫不负责的诋毁。邹恒甫在计羽的说明发布后，删去了自己关于此事的微博和博客。
举报学生会主席一事已告一段落，而“北大院长奸淫服务员”的真相目前仍只能被不断猜想。北大外语系一位老师表示，不论邹恒甫所说的是真是假，既然爆料了，就应该站出来，让大家尽快明白真相，现在这样躲着，“太不爷们儿了”。不只北大，许多网友也感到焦急，在网络上甚至出现了“邹恒甫，你在哪里？”“邹恒甫，你何时现身？”等敦促邹恒甫尽快站到公众面前说明事件原委和真相的帖子或评论。
但截至记者发稿时，除了微博，邹恒甫仍未现身，而邹的微博仍在发布着与邹被北大开除相关的“旧账”，偶尔也关注网球赛。
北大纪委监察室专门调查组负责人则在27日表示，下一步，调查组将继续努力联系邹恒甫先生，同时，也希望邹恒甫能够尽快主动与调查组或者上级有关部门联系。根据目前了解到的信息，“邹恒甫先生有可能在美国，调查组已委托北京大学全美校友联合会安排专人协助联系邹恒甫先生”。
8月26日，记者向邹恒甫微博公布的邮箱中发去了采访请求和提纲，但截至记者发稿时，仍未收到其任何回复。 | a*b
发帖数: 8 | | f*****c
发帖数: 3257 | |
|
|
|
|
|
|
