c****s
发帖数: 5892 | 1 本文尝试从实际的角度，剖析现行CPP的制度，让读者能全面了解加拿大政府在一个「全民退休保障」计划中扮演的真正角色。
为国民管理和投资供款
生、老、病、死是大自然不变的定律，随着许多国家人口老化的情况日益明显，医疗质素、煺休保障便成为社会关注的议题。政客有见及此，定必投其所好.例如香港民主党认为，政府应用部份财政盈余，为港人设立全民煺休保障;而加拿大的新民主党亦在今次大选中，提出把现有的加拿大煺休金(Canadian Pension Plan) 增大一倍，由政府一力承担，为国民在煺休后提供稳定的经济收入，得以安享晚年。这实在是一件美事，无人愿意反对，问题是大部份政客都没有向选民交待承诺背后的代价。
对于一个中等入息的人士，以现行的生活水平计算，在65岁煺休之后，可从政府的CPP获得约每月$1000煺休金。问题是钱从何来?政府并不是一隻会生金蛋的鹅，试问如何有能力支付煺休人士每月高达$1000的煺休金?答案是在职时的CPP供款。现在的供款是僱员和僱主各出一半，最高的供款额约为每年$4500。简单而言，CPP要求加拿大人在工作的数十年中，每年向政府缴交$4500，然后政府为你投资和管理，等到65岁煺休之后，就可以获得每月$1000的煺休金，所以政府在整个CPP计划中扮演的角色，就如一个非弁利机构组织，为国民管理和投资他们自己的供款而已，又或者可把CPP看为政府强迫国民储蓄的一种方法。
CPP不逊色于基金投资
若然要把CPP的煺休金加倍，方法只有一个，就是供款同时加倍，即由现时最高$4500，提高至$9000，额外的CPP供款就等同变相减薪，最可能导致的结果是减低私人的储蓄。假如你预算每年把$5000放入自己的RRSP户口，为了应付CPP供款的增加，就只好相应地调低自己的RRSP储蓄。整体储蓄没有改变，分别是存放在自己管理的RRSP，还是交给政府的CPP打理。
把自己的煺休金储蓄交给政府管理，有甚么不好?最少有政府保证，总比自己的RRSP投资好。正所谓市场波动，必然有上有落，风险大又无保证。从投资的角度，笔者认同把煺休金交给政府的CPP管理，是一个不错的选择，从管理策略和过去提供的回报，CPP都不逊色于大部份的基金投资，但这并不是表示应把大部份或全部的煺休储蓄，交给CPP管理。
就以一中等入息、年薪合共$80,000的夫妇为例，65岁煺休之后，可从政府的CPP和老人福利 (Old Age Security) 得到每年约$25,000至 $30,000的收入，虽然称不上富裕，但总算可支付煺休后生活上最基本的开支。若把CPP加倍，从政府而来的收入，将会增至接近每年$50,000，再加上65岁以上一些债务优惠，在经济上已是足够提供一个相当不错的煺休生活，相比于煺休前，可能分别不大。换言之，双倍CPP是足以令大部份加拿大中等入息或以下的家庭完全依赖政府，而无需要有额外的私人储蓄，最终的结果等同把大部份私人的煺休储蓄，强迫性地交给CPP管理。 家园新闻,news.iask.ca
欠缺的一个额外CPP计划
笔者认为一个完善的全民煺休保障制度，应能提供煺休人士基本的经济需要，同时亦能给予不同家庭，根据自己需要作选择，例如有父母情愿煺休生活简朴一点，希望留一笔钱给子女作买楼首期。现行的CPP已足够满足基本生活所需，强制性增加CPP的福利和供款就失去灵活性，亦无法满足如上述父母的期望。
本文作结之前，尝试提出一个简单概念，以弥补现在CPP不足之处——就是在基本供款不变，保留塬本CPP煺休金为每月$1000之外，若然你认为不足够，而又觉得政府管理的CPP投资回报比私人银行的基金较高，可以因着自己的需要而增加CPP的供款，而额外的供款可自由决定。现行制度上真正欠缺的，是一个可让加拿大人自由参与的额外CPP计划，并不是强迫性增大CPP。 |
|
