S*********r
发帖数: 2 | 1 如果这个news是真的
那么这个版面的诸君需要认真思考下：持枪真的可以自卫吗!
----------------
美国亚裔男子鸣枪自卫 却身中数枪还被捕入狱(图)
https://www.gofundme.com/f/2ntz7-please-help-john
近日报道，美国一名亚裔男子约翰·安（John An）在试图保护自己的家人和店铺时，
被一名心怀不满的顾客及其朋友开枪击伤，身中数枪。
然而，约翰最终却因保护家人时开枪被指控持致命武器重度攻击他人罪（aggravated
assault with a deadly weapon），带伤被捕入狱。与此同时，前来“闹事”还开枪打
伤约翰的人却没有受到任何指控。
家人称顾客赖账还先动手
据报道，约翰·安一家在美国得克萨斯州休斯顿经营着一家小型汽车修理店。去年9月
初，店里通过一份经批准的保险索赔修复了一位客户的汽车，但该客户拒绝签署保险支
票，也拒绝支付耗时3周的维修费用。因此，约翰告诉对方，由于其未支付修理费，店
里拥有对其车辆的留置权，这似乎让这位顾客很不高兴。
根据约翰姐姐格蕾丝·安的讲述，去年10月27日，这位顾客带着4名男性朋友再次来到
了约翰家的汽修店，其中一些人还带着枪。“这个顾客对着我爸爸和弟弟飙脏话。约翰
多次要求这名顾客和他的四名朋友离开，但他们拒绝了。”格蕾丝说道。于是，约翰转
身出去向一名坐在汽修店等候室的一名得州骑警寻求帮助。
就在这时，在约翰的父亲试图取回汽车钥匙时，对方突然一把抓住他扔到了地上，还把
他打晕了。“我们妈妈看到这一幕吓得叫了出来，她以为爸爸受了重伤或被打死了。约
翰听到妈妈的尖叫，跑过来看到父亲躺在地上，一动不动。”格蕾丝说。感到对方对店
里的家人、员工，还有自己的安全造成威胁，约翰拔枪对着地上开了一枪。
不料对方两人立即同时向约翰开枪，射中了他的腹部和左臂。“当约翰试图逃离时，他
们继续向着他的头部和背部开枪。他们还向手无寸铁、毫无防备的父母和商店的员工开
了枪。这些人总共开了20枪，然后逃离现场。”格蕾丝说道。
鸣枪自卫却入狱 伤口在狱中感染
格蕾丝称，这两名开枪的男子虽然被警方逮捕，但他们很快就被释放了，也没有因此受
到任何指控。相反，约翰却被控持致命武器重度攻击他人罪。格蕾丝表示，约翰开枪是
为了自卫，而且是对着地上鸣枪警示，是为了保护父母和在场员工，但他最终却进了监
狱。
2月1日，格蕾丝以一家人的名义在GoFundMe上发起了众筹活动，以帮助支付约翰的医疗
费用和法律辩护费用。她写道：“枪击事件发生后，我们一家人承受着巨大的痛苦，如
今，痛苦和经济负担已经超出了我们的承受能力。请大家帮帮我们的弟弟约翰。他只是
想保护家人和员工，还有我们的家族生意。他在一场可怕的枪击事件中幸存下来，现在
又被指控犯罪，这让我们非常震惊。”
目前，这一活动已经筹到5万多美元。 |
n*****t
发帖数: 1 | 2 基于你发的中文内容，以及gofundme英文原文，有几个问题可以讨论：
1、是否可以为保护资产而动枪？
2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
5、网络帖子和文章，在法律层面会被如何看待，是否可以做为证据？
有枪不懂法，很容易吃不必要的亏。
有枪不练习，等于烧火棍。
我补充了下英文报道原文，重点标注了几处值得注意的地方。
Air 11 was over the scene shortly after the gunfire erupted. Investigators
say a man came here with his friends to pick up his maroon Dodge Charger
after a repair job. The owner of the shop and the man 【started arguing over
the cost】. Things quickly escalated.
https://www.khou.com/article/new ... b-bbc2-8987062415e5
Houston police responded to the scene of a shooting at about 1:15 p.m. in
the 2100 block of Gessner at Hammerly. Police said a customer and the car
shop owner had an argument over payment. Things escalated when the owner's
relative 【joined the argument】. At one point shots were fired, striking
the customer and the owner's relative.
https://abc13.com/houston-crime- ... n-gessner/11173867/
What does Texas law say about the use of warning shots to stop a mere
trespasser?
First, what does it mean to be a "mere trespasser?" This means that the
person trespassing on your land has not committed any other criminal offense
and has not attempted forceful and unlawful entry into your home or another
structure on your property. The individual is simply on your land without
authorization.
What's the best course of action? Let's start with what you absolutely
shouldn't do: don't go outside and fire a warning shot into the air. If you
do, you could be arrested for a serious felony. While you won't find the
word "warning shot" in the Texas Penal Code, Texas courts are likely to
consider such a shot as a use of deadly force.
Texas law defines deadly force as force capable of causing death or serious
bodily injury. There is a very strong argument that all firearm discharges,
including warning shots, constitute deadly force because of the inherit
design of firearms. Additionally, firearms by definition are a deadly weapon.
Regardless of where the barrel is pointed, when it comes to a 【warning shot
】, we have seen many people arrested for the 【felony offense】 of
aggravated assault with a deadly weapon. Additionally, at trial it is an
uphill battle to obtain justification as a defense because the law does not
allow the use of deadly force against a mere trespasser.
【在 S*********r 的大作中提到】
: 如果这个news是真的
: 那么这个版面的诸君需要认真思考下：持枪真的可以自卫吗!
: ----------------
: 美国亚裔男子鸣枪自卫 却身中数枪还被捕入狱(图)
: https://www.gofundme.com/f/2ntz7-please-help-john
: 近日报道，美国一名亚裔男子约翰·安（John An）在试图保护自己的家人和店铺时，
: 被一名心怀不满的顾客及其朋友开枪击伤，身中数枪。
: 然而，约翰最终却因保护家人时开枪被指控持致命武器重度攻击他人罪（aggravated
: assault with a deadly weapon），带伤被捕入狱。与此同时，前来“闹事”还开枪打
: 伤约翰的人却没有受到任何指控。
|
d***a
发帖数: 13752 | 3 "格蕾丝表示，约翰开枪是为了自卫，而且是对着地上鸣枪警示"
这不对吧，我上过的自卫课程都说不能这样做。平民不是警察，而且警察一般也不会鸣
枪警示。
【在 S*********r 的大作中提到】
: 如果这个news是真的
: 那么这个版面的诸君需要认真思考下：持枪真的可以自卫吗!
: ----------------
: 美国亚裔男子鸣枪自卫 却身中数枪还被捕入狱(图)
: https://www.gofundme.com/f/2ntz7-please-help-john
: 近日报道，美国一名亚裔男子约翰·安（John An）在试图保护自己的家人和店铺时，
: 被一名心怀不满的顾客及其朋友开枪击伤，身中数枪。
: 然而，约翰最终却因保护家人时开枪被指控持致命武器重度攻击他人罪（aggravated
: assault with a deadly weapon），带伤被捕入狱。与此同时，前来“闹事”还开枪打
: 伤约翰的人却没有受到任何指控。
|
J******n
发帖数: 12 | 4 罪在 "对着地上开了一枪"
对着地上开枪 = 没有威胁而开枪 |
d****y
发帖数: 312 | 5 向警察承认鸣枪示警就等于把自己送进监狱，正确的回答是因为生命受到威胁才开枪，
只是没打中。 |
c*****r
发帖数: 2426 | 6 if you don't mean to use your firearm to take other person's life, don't
even draw it.
if you draw your gun, make sure you are ready to kill. |
j****y
发帖数: 1714 | 7 各种新闻都有，
你需要思考一下：看了吃饭噎死的新闻，吃饭有用吗？
【在 S*********r 的大作中提到】
: 如果这个news是真的
: 那么这个版面的诸君需要认真思考下：持枪真的可以自卫吗!
: ----------------
: 美国亚裔男子鸣枪自卫 却身中数枪还被捕入狱(图)
: https://www.gofundme.com/f/2ntz7-please-help-john
: 近日报道，美国一名亚裔男子约翰·安（John An）在试图保护自己的家人和店铺时，
: 被一名心怀不满的顾客及其朋友开枪击伤，身中数枪。
: 然而，约翰最终却因保护家人时开枪被指控持致命武器重度攻击他人罪（aggravated
: assault with a deadly weapon），带伤被捕入狱。与此同时，前来“闹事”还开枪打
: 伤约翰的人却没有受到任何指控。
|
U******u
发帖数: 5829 | |
n*****t
发帖数: 1 | 9 这个案例值得大家花点时间看下，贴下报道的原文吧
Air 11 was over the scene shortly after the gunfire erupted. Investigators
say a man came here with his friends to pick up his maroon Dodge Charger
after a repair job. The owner of the shop and the man 【started arguing over
the cost】. Things quickly escalated.
https://www.khou.com/article/new ... b-bbc2-8987062415e5
Houston police responded to the scene of a shooting at about 1:15 p.m. in
the 2100 block of Gessner at Hammerly. Police said a customer and the car
shop owner had an argument over payment. Things escalated when the owner's
relative 【joined the argument】. At one point shots were fired, striking
the customer and the owner's relative.
https://abc13.com/houston-crime- ... n-gessner/11173867/
What does Texas law say about the use of warning shots to stop a mere
trespasser?
First, what does it mean to be a "mere trespasser?" This means that the
person trespassing on your land has not committed any other criminal offense
and has not attempted forceful and unlawful entry into your home or another
structure on your property. The individual is simply on your land without
authorization.
What's the best course of action? Let's start with what you absolutely
shouldn't do: don't go outside and fire a warning shot into the air. If you
do, you could be arrested for a serious felony. While you won't find the
word "warning shot" in the Texas Penal Code, Texas courts are likely to
consider such a shot as a use of deadly force.
Texas law defines deadly force as force capable of causing death or serious
bodily injury. There is a very strong argument that all firearm discharges,
including warning shots, constitute deadly force because of the inherit
design of firearms. Additionally, firearms by definition are a deadly weapon.
Regardless of where the barrel is pointed, when it comes to a 【warning shot
】, we have seen many people arrested for the 【felony offense】 of
aggravated assault with a deadly weapon. Additionally, at trial it is an
uphill battle to obtain justification as a defense because the law does not
allow the use of deadly force against a mere trespasser.
【在 U******u 的大作中提到】
: 看这种标题和故事，就是反枪蠢货来找事的……
|
G******U
发帖数: 4211 | 10 re
【在 U******u 的大作中提到】
: 看这种标题和故事，就是反枪蠢货来找事的……
|
s*******e
发帖数: 504 | 11 我以前发的帖回答过这种最基本的问题
1、是否可以为保护资产而动枪？
absolutely NO. 动枪只能是保护human being免受伤害
2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
Yes. But think twice to protect strangers. You may not know why someone get
shot. Maybe an undercover is shooting a criminal.
3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
Absolutely NO. You can only legally shoot to STOP people being hurt. That’s
it.
4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
In theory NO. Although I heard cases some people do. Again. Your shoot to
STOP. NOT to WARN.
5、网络帖子和文章，在法律层面会被如何看待，是否可以做为证据？
Absolutely NO. You need a lawyer.
【在 n*****t 的大作中提到】
: 基于你发的中文内容，以及gofundme英文原文，有几个问题可以讨论：
: 1、是否可以为保护资产而动枪？
: 2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
: 3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
: 4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
: 5、网络帖子和文章，在法律层面会被如何看待，是否可以做为证据？
: 有枪不懂法，很容易吃不必要的亏。
: 有枪不练习，等于烧火棍。
: 我补充了下英文报道原文，重点标注了几处值得注意的地方。
: Air 11 was over the scene shortly after the gunfire erupted. Investigators
|
n*****t
发帖数: 1 | 12 不同州关于这几个问题的法律细节略有不同。
建议直接阅读当地州和city的code。
get
’s |
d***a
发帖数: 13752 | 13 这样搞就过于复杂了，能扯上三天三夜，属于律师干的话。
对普通人来说，任何时候都不要去鸣枪示警，这是教条。也许有的时候，其实也可以那
么做，但普通人的教条得尽量简化，复杂了很容易出乱子。
get
’s
【在 s*******e 的大作中提到】
: 我以前发的帖回答过这种最基本的问题
: 1、是否可以为保护资产而动枪？
: absolutely NO. 动枪只能是保护human being免受伤害
: 2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
: Yes. But think twice to protect strangers. You may not know why someone get
: shot. Maybe an undercover is shooting a criminal.
: 3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
: Absolutely NO. You can only legally shoot to STOP people being hurt. That’s
: it.
: 4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
|
L*******t
发帖数: 782 | 14 这个故事告诉我们保护家人和店铺得用长枪，一般来找茬的混混不会带着长枪招摇过市。
【在 S*********r 的大作中提到】
: 如果这个news是真的
: 那么这个版面的诸君需要认真思考下：持枪真的可以自卫吗!
: ----------------
: 美国亚裔男子鸣枪自卫 却身中数枪还被捕入狱(图)
: https://www.gofundme.com/f/2ntz7-please-help-john
: 近日报道，美国一名亚裔男子约翰·安（John An）在试图保护自己的家人和店铺时，
: 被一名心怀不满的顾客及其朋友开枪击伤，身中数枪。
: 然而，约翰最终却因保护家人时开枪被指控持致命武器重度攻击他人罪（aggravated
: assault with a deadly weapon），带伤被捕入狱。与此同时，前来“闹事”还开枪打
: 伤约翰的人却没有受到任何指控。
|
s*******e
发帖数: 504 | 15 你提的这几个都是最最基本的原则。我相信不管放在美国哪个州和镇都是一样的答案。
这和是不是可以carry，是否允许stand your ground这种在不同的州有不同规定的问题
不一样。
你要能找出个反例来，我倒是很感兴趣。
【在 n*****t 的大作中提到】
: 不同州关于这几个问题的法律细节略有不同。
: 建议直接阅读当地州和city的code。
: get
: ’s
|
n*****t
发帖数: 1 | 16 逐个解释下，这里面有些是确定的，有些则不。
1、是否可以为保护资产而动枪？
——在法律原文中，可以因为保护自身，保护他人，保护财产（没有提是否自己财产）
动用“合理”武力。但不同州，对于“合理”的认定有不同解释，有些则模糊留白了。
而有些州则明确了不得因为财产损失而动用致命武力。
这里的“合理”，“致命武力”的法律认定方式和范围是很有意思的。
2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
——可以。
3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
——这里是指冲突结束之后，是否可以动枪。答案是不行。
4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
——这个愚蠢至极，但是是否拔枪之后一定要射击，则没有定论，要根据实际情况判定
。两类都有成功的案例，也都有失败的案例。
——准备好枪械，做好射击准备，同时通过大声警告，迫使对方“正在”进行的财产抢
劫行为中止是有很多成功案例的，法律上这样做的人也没有“麻烦”。
.
——如果双方争吵，但无实际接触，在一方的物业中，物业所有方出枪，要求对方离开
，是否合法？我也没有明确的答案。
.5、网络帖子和文章，在法律层面会被如何看待，是否可以做为证据？
——no，要看当事人以及其他相关人向警方的陈述。不过从媒体和事件发展来说，感觉
他们给自己挖坑了。 |
h*****t
发帖数: 1 | 17 找到了一个反例 https://youtu.be/Ea9acc8uXXg
【在 s*******e 的大作中提到】
: 我以前发的帖回答过这种最基本的问题
: 1、是否可以为保护资产而动枪？
: absolutely NO. 动枪只能是保护human being免受伤害
: 2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
: Yes. But think twice to protect strangers. You may not know why someone get
: shot. Maybe an undercover is shooting a criminal.
: 3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
: Absolutely NO. You can only legally shoot to STOP people being hurt. That’s
: it.
: 4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
|
s*******e
发帖数: 504 | 18 算不上反例吧。他的律师说了这是在他自己的店里，基于“castle doctrine“。他没
法判断冲进来的人会不会对他造成人身伤害。
如果换成有人正在偷你停在路边的车，车里也没有人，那你开枪就过头了。
【在 h*****t 的大作中提到】
: 找到了一个反例 https://youtu.be/Ea9acc8uXXg
|
d***a
发帖数: 13752 | 19 你没看内容吧。
I believe that they were gonna to kill me. That’s the only reason I opened
fire.
【在 h*****t 的大作中提到】
: 找到了一个反例 https://youtu.be/Ea9acc8uXXg
|
h*****t
发帖数: 1 | 20 他当然可以这样自称，也可以justify，但是他身处商店中，如果有人进店抢东西，他
都用武器阻止，当然也可以涉嫌因为保护财产而伤人。
比如有的州对castle doctrine限制只对家里有效，所以具体案件还要看当地法律与当
时情况。
法律这东西，就是个法律精神下的操作，不可能按数学公式去推理，具体案件千变万化
，什么叫reasaonable doubt，一提reasonable这本身就是仁者见仁智者见智的事。
想理解法律还是去看这个法律立法的目的是什么吧，就是所谓的法律精神，那个是关键
因素。 法律肯定都有空子，但你不可能钻所有的空子造成结果与其目标背道而驰的，
因为检方也会钻空子去迎合法律精神。
楼主这个问题，不考虑具体州与州法律不同的话，因为大部分州都有这个不能为保护财
产动武器的条款，你可以考虑的路径是看看当地有没有stand ground这类法律，比如你
可以过去空手劝阻或阻挠歹徒盗窃你的财产，如果歹徒对你动粗，这样你可以justify
动武，因为哪里都有个自卫的条款。 但外部条件也要符合，比如你能不能stand
ground，否则你必须自己跑开，否则就成了你主动去confront。 然后还得看地方，你
的财产还是他人的财产，你是不是在家外可以carry，如果你地处不能carry的空间，这
也不成。
所以这种事只能结合当地法律尽可能把预案想好，事发时才能坚定执行，而不是冲动激
情杀人，或者冲动逃命。 预案里要把许多条件列出，做出很复杂的flowchart，才可能
把尽可能多变的每一种情况考虑进去，每一个细节的变化都可能彻底改变整个事件性质
，结果一个天一个地。
法律既然是人定的，就不可能没有空子可钻。法律的前提是人有基本的道德水准，法律
的目标不应该是control，不是micro management，程序正义并不是数学公式的意思。
社会不可能单独靠法律维持，当一个社会中发展到法律成了民众的对立面，人人都在挖
空脑筋钻法律的漏洞时，同时制定法律者也挖空脑筋设计法律去把人的灵活机智都控制
住时，这已经失去法律的意义，而应该从社会根本道义去寻找问题的来源了。
opened
【在 d***a 的大作中提到】
: 你没看内容吧。
: I believe that they were gonna to kill me. That’s the only reason I opened
: fire.
|
d***a
发帖数: 13752 | 21 这是一个clear cut的案例吧。警方已经认可了。这个视频里，一伙很有可能持枪的歹
徒，开着一辆大车撞开大门冲进了店里，如果这种时候还说没有生命危险不能开枪，那
就虚伪了。
【在 h*****t 的大作中提到】
: 他当然可以这样自称，也可以justify，但是他身处商店中，如果有人进店抢东西，他
: 都用武器阻止，当然也可以涉嫌因为保护财产而伤人。
: 比如有的州对castle doctrine限制只对家里有效，所以具体案件还要看当地法律与当
: 时情况。
: 法律这东西，就是个法律精神下的操作，不可能按数学公式去推理，具体案件千变万化
: ，什么叫reasaonable doubt，一提reasonable这本身就是仁者见仁智者见智的事。
: 想理解法律还是去看这个法律立法的目的是什么吧，就是所谓的法律精神，那个是关键
: 因素。 法律肯定都有空子，但你不可能钻所有的空子造成结果与其目标背道而驰的，
: 因为检方也会钻空子去迎合法律精神。
: 楼主这个问题，不考虑具体州与州法律不同的话，因为大部分州都有这个不能为保护财
|
h*****t
发帖数: 1 | 22 冲进大门抢东西，零元购不是这两年很多么。 他自卫的条件在于歹徒持枪，他当地法
律又包括他可以在自己的店里castle doctrine，所以他自卫的条件成立。换个地方，
换个歹徒没把枪掏出来的，只是开车闯店，他这个案子就难说能否成立了。
重点是有关枪击的案子没有什么普适的适用性，有也是很少的一部分，绝大部分都要看
地区法律与情节结合一码归一码case by case，Rittenhouse换到个州结果可能就完全
相反。 这种案子没有什么代表性，试图以此说明什么法理，比如可不可以动武保护私
有财产，根本没有意义。因为答案不是唯一的，因为各地因为对枪的民意不同导致相关
枪的法律精神分歧很大，但是这些年总的趋势是限制枪权，只有多少的区别，不存在不
限制的，只要案子有一丝灰色空间，就可能收拾的你后悔买枪。
说白了，你如果想全身而退，光买枪练枪还远远不够，买个保险也是儿戏，最好自己仔
细研究本地法律与案例，跟踪民意对法律精神的影响与规则的变更，不夸张的说至少要
有准备当半个律师。 否则就是撞大运，玩残了就只能去募捐了。 |
s*******e
发帖数: 504 | 23 你说的不对。歹徒有枪是自卫的充分条件，不是必要条件。没有任何法律说只有对方有
枪你才能开枪自卫。对方有刀呢？对方拎着一根金属棒球棍都可以敲碎你的脑袋、威胁
你的生命、或者造成严重伤害，所以你完全可以开枪自卫。
【在 h*****t 的大作中提到】
: 冲进大门抢东西，零元购不是这两年很多么。 他自卫的条件在于歹徒持枪，他当地法
: 律又包括他可以在自己的店里castle doctrine，所以他自卫的条件成立。换个地方，
: 换个歹徒没把枪掏出来的，只是开车闯店，他这个案子就难说能否成立了。
: 重点是有关枪击的案子没有什么普适的适用性，有也是很少的一部分，绝大部分都要看
: 地区法律与情节结合一码归一码case by case，Rittenhouse换到个州结果可能就完全
: 相反。 这种案子没有什么代表性，试图以此说明什么法理，比如可不可以动武保护私
: 有财产，根本没有意义。因为答案不是唯一的，因为各地因为对枪的民意不同导致相关
: 枪的法律精神分歧很大，但是这些年总的趋势是限制枪权，只有多少的区别，不存在不
: 限制的，只要案子有一丝灰色空间，就可能收拾的你后悔买枪。
: 说白了，你如果想全身而退，光买枪练枪还远远不够，买个保险也是儿戏，最好自己仔
|
r********r
发帖数: 735 | 24 哪能这么理解法律呢?掏兜警察就开抢的例子还少么?面对2米的大高个，拿着餐刀冲过
来就可以名正言顺开火了。
看地区法律与情节结合一码归一码case by case，Rittenhouse换到个州结果可能就完全
关枪的法律精神分歧很大，但是这些年总的趋势是限制枪权，只有多少的区别，不存在
不限制的，只要案子有一丝灰色空间，就可能收拾的你后悔买枪。
仔细研究本地法律与案例，跟踪民意对法律精神的影响与规则的变更，不夸张的说至少
要有准备当半个律师。 否则就是撞大运，玩残了就只能去募捐了。
【在 h*****t 的大作中提到】
: 冲进大门抢东西，零元购不是这两年很多么。 他自卫的条件在于歹徒持枪，他当地法
: 律又包括他可以在自己的店里castle doctrine，所以他自卫的条件成立。换个地方，
: 换个歹徒没把枪掏出来的，只是开车闯店，他这个案子就难说能否成立了。
: 重点是有关枪击的案子没有什么普适的适用性，有也是很少的一部分，绝大部分都要看
: 地区法律与情节结合一码归一码case by case，Rittenhouse换到个州结果可能就完全
: 相反。 这种案子没有什么代表性，试图以此说明什么法理，比如可不可以动武保护私
: 有财产，根本没有意义。因为答案不是唯一的，因为各地因为对枪的民意不同导致相关
: 枪的法律精神分歧很大，但是这些年总的趋势是限制枪权，只有多少的区别，不存在不
: 限制的，只要案子有一丝灰色空间，就可能收拾的你后悔买枪。
: 说白了，你如果想全身而退，光买枪练枪还远远不够，买个保险也是儿戏，最好自己仔
|
S*********r
发帖数: 2 | 25 如果这个news是真的
那么这个版面的诸君需要认真思考下：持枪真的可以自卫吗!
----------------
美国亚裔男子鸣枪自卫 却身中数枪还被捕入狱(图)
https://www.gofundme.com/f/2ntz7-please-help-john
近日报道，美国一名亚裔男子约翰·安（John An）在试图保护自己的家人和店铺时，
被一名心怀不满的顾客及其朋友开枪击伤，身中数枪。
然而，约翰最终却因保护家人时开枪被指控持致命武器重度攻击他人罪（aggravated
assault with a deadly weapon），带伤被捕入狱。与此同时，前来“闹事”还开枪打
伤约翰的人却没有受到任何指控。
家人称顾客赖账还先动手
据报道，约翰·安一家在美国得克萨斯州休斯顿经营着一家小型汽车修理店。去年9月
初，店里通过一份经批准的保险索赔修复了一位客户的汽车，但该客户拒绝签署保险支
票，也拒绝支付耗时3周的维修费用。因此，约翰告诉对方，由于其未支付修理费，店
里拥有对其车辆的留置权，这似乎让这位顾客很不高兴。
根据约翰姐姐格蕾丝·安的讲述，去年10月27日，这位顾客带着4名男性朋友再次来到
了约翰家的汽修店，其中一些人还带着枪。“这个顾客对着我爸爸和弟弟飙脏话。约翰
多次要求这名顾客和他的四名朋友离开，但他们拒绝了。”格蕾丝说道。于是，约翰转
身出去向一名坐在汽修店等候室的一名得州骑警寻求帮助。
就在这时，在约翰的父亲试图取回汽车钥匙时，对方突然一把抓住他扔到了地上，还把
他打晕了。“我们妈妈看到这一幕吓得叫了出来，她以为爸爸受了重伤或被打死了。约
翰听到妈妈的尖叫，跑过来看到父亲躺在地上，一动不动。”格蕾丝说。感到对方对店
里的家人、员工，还有自己的安全造成威胁，约翰拔枪对着地上开了一枪。
不料对方两人立即同时向约翰开枪，射中了他的腹部和左臂。“当约翰试图逃离时，他
们继续向着他的头部和背部开枪。他们还向手无寸铁、毫无防备的父母和商店的员工开
了枪。这些人总共开了20枪，然后逃离现场。”格蕾丝说道。
鸣枪自卫却入狱 伤口在狱中感染
格蕾丝称，这两名开枪的男子虽然被警方逮捕，但他们很快就被释放了，也没有因此受
到任何指控。相反，约翰却被控持致命武器重度攻击他人罪。格蕾丝表示，约翰开枪是
为了自卫，而且是对着地上鸣枪警示，是为了保护父母和在场员工，但他最终却进了监
狱。
2月1日，格蕾丝以一家人的名义在GoFundMe上发起了众筹活动，以帮助支付约翰的医疗
费用和法律辩护费用。她写道：“枪击事件发生后，我们一家人承受着巨大的痛苦，如
今，痛苦和经济负担已经超出了我们的承受能力。请大家帮帮我们的弟弟约翰。他只是
想保护家人和员工，还有我们的家族生意。他在一场可怕的枪击事件中幸存下来，现在
又被指控犯罪，这让我们非常震惊。”
目前，这一活动已经筹到5万多美元。 |
n*****t
发帖数: 1 | 26 基于你发的中文内容，以及gofundme英文原文，有几个问题可以讨论：
1、是否可以为保护资产而动枪？
2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
5、网络帖子和文章，在法律层面会被如何看待，是否可以做为证据？
有枪不懂法，很容易吃不必要的亏。
有枪不练习，等于烧火棍。
我补充了下英文报道原文，重点标注了几处值得注意的地方。
Air 11 was over the scene shortly after the gunfire erupted. Investigators
say a man came here with his friends to pick up his maroon Dodge Charger
after a repair job. The owner of the shop and the man 【started arguing over
the cost】. Things quickly escalated.
https://www.khou.com/article/new ... b-bbc2-8987062415e5
Houston police responded to the scene of a shooting at about 1:15 p.m. in
the 2100 block of Gessner at Hammerly. Police said a customer and the car
shop owner had an argument over payment. Things escalated when the owner's
relative 【joined the argument】. At one point shots were fired, striking
the customer and the owner's relative.
https://abc13.com/houston-crime- ... n-gessner/11173867/
What does Texas law say about the use of warning shots to stop a mere
trespasser?
First, what does it mean to be a "mere trespasser?" This means that the
person trespassing on your land has not committed any other criminal offense
and has not attempted forceful and unlawful entry into your home or another
structure on your property. The individual is simply on your land without
authorization.
What's the best course of action? Let's start with what you absolutely
shouldn't do: don't go outside and fire a warning shot into the air. If you
do, you could be arrested for a serious felony. While you won't find the
word "warning shot" in the Texas Penal Code, Texas courts are likely to
consider such a shot as a use of deadly force.
Texas law defines deadly force as force capable of causing death or serious
bodily injury. There is a very strong argument that all firearm discharges,
including warning shots, constitute deadly force because of the inherit
design of firearms. Additionally, firearms by definition are a deadly weapon.
Regardless of where the barrel is pointed, when it comes to a 【warning shot
】, we have seen many people arrested for the 【felony offense】 of
aggravated assault with a deadly weapon. Additionally, at trial it is an
uphill battle to obtain justification as a defense because the law does not
allow the use of deadly force against a mere trespasser.
【在 S*********r 的大作中提到】
: 如果这个news是真的
: 那么这个版面的诸君需要认真思考下：持枪真的可以自卫吗!
: ----------------
: 美国亚裔男子鸣枪自卫 却身中数枪还被捕入狱(图)
: https://www.gofundme.com/f/2ntz7-please-help-john
: 近日报道，美国一名亚裔男子约翰·安（John An）在试图保护自己的家人和店铺时，
: 被一名心怀不满的顾客及其朋友开枪击伤，身中数枪。
: 然而，约翰最终却因保护家人时开枪被指控持致命武器重度攻击他人罪（aggravated
: assault with a deadly weapon），带伤被捕入狱。与此同时，前来“闹事”还开枪打
: 伤约翰的人却没有受到任何指控。
|
d***a
发帖数: 13752 | 27 "格蕾丝表示，约翰开枪是为了自卫，而且是对着地上鸣枪警示"
这不对吧，我上过的自卫课程都说不能这样做。平民不是警察，而且警察一般也不会鸣
枪警示。
【在 S*********r 的大作中提到】
: 如果这个news是真的
: 那么这个版面的诸君需要认真思考下：持枪真的可以自卫吗!
: ----------------
: 美国亚裔男子鸣枪自卫 却身中数枪还被捕入狱(图)
: https://www.gofundme.com/f/2ntz7-please-help-john
: 近日报道，美国一名亚裔男子约翰·安（John An）在试图保护自己的家人和店铺时，
: 被一名心怀不满的顾客及其朋友开枪击伤，身中数枪。
: 然而，约翰最终却因保护家人时开枪被指控持致命武器重度攻击他人罪（aggravated
: assault with a deadly weapon），带伤被捕入狱。与此同时，前来“闹事”还开枪打
: 伤约翰的人却没有受到任何指控。
|
J******n
发帖数: 12 | 28 罪在 "对着地上开了一枪"
对着地上开枪 = 没有威胁而开枪 |
d****y
发帖数: 312 | 29 向警察承认鸣枪示警就等于把自己送进监狱，正确的回答是因为生命受到威胁才开枪，
只是没打中。 |
c*****r
发帖数: 2426 | 30 if you don't mean to use your firearm to take other person's life, don't
even draw it.
if you draw your gun, make sure you are ready to kill. |
j****y
发帖数: 1714 | 31 各种新闻都有，
你需要思考一下：看了吃饭噎死的新闻，吃饭有用吗？
【在 S*********r 的大作中提到】
: 如果这个news是真的
: 那么这个版面的诸君需要认真思考下：持枪真的可以自卫吗!
: ----------------
: 美国亚裔男子鸣枪自卫 却身中数枪还被捕入狱(图)
: https://www.gofundme.com/f/2ntz7-please-help-john
: 近日报道，美国一名亚裔男子约翰·安（John An）在试图保护自己的家人和店铺时，
: 被一名心怀不满的顾客及其朋友开枪击伤，身中数枪。
: 然而，约翰最终却因保护家人时开枪被指控持致命武器重度攻击他人罪（aggravated
: assault with a deadly weapon），带伤被捕入狱。与此同时，前来“闹事”还开枪打
: 伤约翰的人却没有受到任何指控。
|
U******u
发帖数: 5829 | |
n*****t
发帖数: 1 | 33 这个案例值得大家花点时间看下，贴下报道的原文吧
Air 11 was over the scene shortly after the gunfire erupted. Investigators
say a man came here with his friends to pick up his maroon Dodge Charger
after a repair job. The owner of the shop and the man 【started arguing over
the cost】. Things quickly escalated.
https://www.khou.com/article/new ... b-bbc2-8987062415e5
Houston police responded to the scene of a shooting at about 1:15 p.m. in
the 2100 block of Gessner at Hammerly. Police said a customer and the car
shop owner had an argument over payment. Things escalated when the owner's
relative 【joined the argument】. At one point shots were fired, striking
the customer and the owner's relative.
https://abc13.com/houston-crime- ... n-gessner/11173867/
What does Texas law say about the use of warning shots to stop a mere
trespasser?
First, what does it mean to be a "mere trespasser?" This means that the
person trespassing on your land has not committed any other criminal offense
and has not attempted forceful and unlawful entry into your home or another
structure on your property. The individual is simply on your land without
authorization.
What's the best course of action? Let's start with what you absolutely
shouldn't do: don't go outside and fire a warning shot into the air. If you
do, you could be arrested for a serious felony. While you won't find the
word "warning shot" in the Texas Penal Code, Texas courts are likely to
consider such a shot as a use of deadly force.
Texas law defines deadly force as force capable of causing death or serious
bodily injury. There is a very strong argument that all firearm discharges,
including warning shots, constitute deadly force because of the inherit
design of firearms. Additionally, firearms by definition are a deadly weapon.
Regardless of where the barrel is pointed, when it comes to a 【warning shot
】, we have seen many people arrested for the 【felony offense】 of
aggravated assault with a deadly weapon. Additionally, at trial it is an
uphill battle to obtain justification as a defense because the law does not
allow the use of deadly force against a mere trespasser.
【在 U******u 的大作中提到】
: 看这种标题和故事，就是反枪蠢货来找事的……
|
G******U
发帖数: 4211 | 34 re
【在 U******u 的大作中提到】
: 看这种标题和故事，就是反枪蠢货来找事的……
|
s*******e
发帖数: 504 | 35 我以前发的帖回答过这种最基本的问题
1、是否可以为保护资产而动枪？
absolutely NO. 动枪只能是保护human being免受伤害
2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
Yes. But think twice to protect strangers. You may not know why someone get
shot. Maybe an undercover is shooting a criminal.
3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
Absolutely NO. You can only legally shoot to STOP people being hurt. That’s
it.
4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
In theory NO. Although I heard cases some people do. Again. Your shoot to
STOP. NOT to WARN.
5、网络帖子和文章，在法律层面会被如何看待，是否可以做为证据？
Absolutely NO. You need a lawyer.
【在 n*****t 的大作中提到】
: 基于你发的中文内容，以及gofundme英文原文，有几个问题可以讨论：
: 1、是否可以为保护资产而动枪？
: 2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
: 3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
: 4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
: 5、网络帖子和文章，在法律层面会被如何看待，是否可以做为证据？
: 有枪不懂法，很容易吃不必要的亏。
: 有枪不练习，等于烧火棍。
: 我补充了下英文报道原文，重点标注了几处值得注意的地方。
: Air 11 was over the scene shortly after the gunfire erupted. Investigators
|
n*****t
发帖数: 1 | 36 不同州关于这几个问题的法律细节略有不同。
建议直接阅读当地州和city的code。
get
’s |
d***a
发帖数: 13752 | 37 这样搞就过于复杂了，能扯上三天三夜，属于律师干的话。
对普通人来说，任何时候都不要去鸣枪示警，这是教条。也许有的时候，其实也可以那
么做，但普通人的教条得尽量简化，复杂了很容易出乱子。
get
’s
【在 s*******e 的大作中提到】
: 我以前发的帖回答过这种最基本的问题
: 1、是否可以为保护资产而动枪？
: absolutely NO. 动枪只能是保护human being免受伤害
: 2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
: Yes. But think twice to protect strangers. You may not know why someone get
: shot. Maybe an undercover is shooting a criminal.
: 3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
: Absolutely NO. You can only legally shoot to STOP people being hurt. That’s
: it.
: 4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
|
L*******t
发帖数: 782 | 38 这个故事告诉我们保护家人和店铺得用长枪，一般来找茬的混混不会带着长枪招摇过市。
【在 S*********r 的大作中提到】
: 如果这个news是真的
: 那么这个版面的诸君需要认真思考下：持枪真的可以自卫吗!
: ----------------
: 美国亚裔男子鸣枪自卫 却身中数枪还被捕入狱(图)
: https://www.gofundme.com/f/2ntz7-please-help-john
: 近日报道，美国一名亚裔男子约翰·安（John An）在试图保护自己的家人和店铺时，
: 被一名心怀不满的顾客及其朋友开枪击伤，身中数枪。
: 然而，约翰最终却因保护家人时开枪被指控持致命武器重度攻击他人罪（aggravated
: assault with a deadly weapon），带伤被捕入狱。与此同时，前来“闹事”还开枪打
: 伤约翰的人却没有受到任何指控。
|
s*******e
发帖数: 504 | 39 你提的这几个都是最最基本的原则。我相信不管放在美国哪个州和镇都是一样的答案。
这和是不是可以carry，是否允许stand your ground这种在不同的州有不同规定的问题
不一样。
你要能找出个反例来，我倒是很感兴趣。
【在 n*****t 的大作中提到】
: 不同州关于这几个问题的法律细节略有不同。
: 建议直接阅读当地州和city的code。
: get
: ’s
|
n*****t
发帖数: 1 | 40 逐个解释下，这里面有些是确定的，有些则不。
1、是否可以为保护资产而动枪？
——在法律原文中，可以因为保护自身，保护他人，保护财产（没有提是否自己财产）
动用“合理”武力。但不同州，对于“合理”的认定有不同解释，有些则模糊留白了。
而有些州则明确了不得因为财产损失而动用致命武力。
这里的“合理”，“致命武力”的法律认定方式和范围是很有意思的。
2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
——可以。
3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
——这里是指冲突结束之后，是否可以动枪。答案是不行。
4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
——这个愚蠢至极，但是是否拔枪之后一定要射击，则没有定论，要根据实际情况判定
。两类都有成功的案例，也都有失败的案例。
——准备好枪械，做好射击准备，同时通过大声警告，迫使对方“正在”进行的财产抢
劫行为中止是有很多成功案例的，法律上这样做的人也没有“麻烦”。
.
——如果双方争吵，但无实际接触，在一方的物业中，物业所有方出枪，要求对方离开
，是否合法？我也没有明确的答案。
.5、网络帖子和文章，在法律层面会被如何看待，是否可以做为证据？
——no，要看当事人以及其他相关人向警方的陈述。不过从媒体和事件发展来说，感觉
他们给自己挖坑了。 |
h*****t
发帖数: 1 | 41 找到了一个反例 https://youtu.be/Ea9acc8uXXg
【在 s*******e 的大作中提到】
: 我以前发的帖回答过这种最基本的问题
: 1、是否可以为保护资产而动枪？
: absolutely NO. 动枪只能是保护human being免受伤害
: 2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
: Yes. But think twice to protect strangers. You may not know why someone get
: shot. Maybe an undercover is shooting a criminal.
: 3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
: Absolutely NO. You can only legally shoot to STOP people being hurt. That’s
: it.
: 4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
|
s*******e
发帖数: 504 | 42 算不上反例吧。他的律师说了这是在他自己的店里，基于“castle doctrine“。他没
法判断冲进来的人会不会对他造成人身伤害。
如果换成有人正在偷你停在路边的车，车里也没有人，那你开枪就过头了。
【在 h*****t 的大作中提到】
: 找到了一个反例 https://youtu.be/Ea9acc8uXXg
|
d***a
发帖数: 13752 | 43 你没看内容吧。
I believe that they were gonna to kill me. That’s the only reason I opened
fire.
【在 h*****t 的大作中提到】
: 找到了一个反例 https://youtu.be/Ea9acc8uXXg
|
h*****t
发帖数: 1 | 44 他当然可以这样自称，也可以justify，但是他身处商店中，如果有人进店抢东西，他
都用武器阻止，当然也可以涉嫌因为保护财产而伤人。
比如有的州对castle doctrine限制只对家里有效，所以具体案件还要看当地法律与当
时情况。
法律这东西，就是个法律精神下的操作，不可能按数学公式去推理，具体案件千变万化
，什么叫reasaonable doubt，一提reasonable这本身就是仁者见仁智者见智的事。
想理解法律还是去看这个法律立法的目的是什么吧，就是所谓的法律精神，那个是关键
因素。 法律肯定都有空子，但你不可能钻所有的空子造成结果与其目标背道而驰的，
因为检方也会钻空子去迎合法律精神。
楼主这个问题，不考虑具体州与州法律不同的话，因为大部分州都有这个不能为保护财
产动武器的条款，你可以考虑的路径是看看当地有没有stand ground这类法律，比如你
可以过去空手劝阻或阻挠歹徒盗窃你的财产，如果歹徒对你动粗，这样你可以justify
动武，因为哪里都有个自卫的条款。 但外部条件也要符合，比如你能不能stand
ground，否则你必须自己跑开，否则就成了你主动去confront。 然后还得看地方，你
的财产还是他人的财产，你是不是在家外可以carry，如果你地处不能carry的空间，这
也不成。
所以这种事只能结合当地法律尽可能把预案想好，事发时才能坚定执行，而不是冲动激
情杀人，或者冲动逃命。 预案里要把许多条件列出，做出很复杂的flowchart，才可能
把尽可能多变的每一种情况考虑进去，每一个细节的变化都可能彻底改变整个事件性质
，结果一个天一个地。
法律既然是人定的，就不可能没有空子可钻。法律的前提是人有基本的道德水准，法律
的目标不应该是control，不是micro management，程序正义并不是数学公式的意思。
社会不可能单独靠法律维持，当一个社会中发展到法律成了民众的对立面，人人都在挖
空脑筋钻法律的漏洞时，同时制定法律者也挖空脑筋设计法律去把人的灵活机智都控制
住时，这已经失去法律的意义，而应该从社会根本道义去寻找问题的来源了。
opened
【在 d***a 的大作中提到】
: 你没看内容吧。
: I believe that they were gonna to kill me. That’s the only reason I opened
: fire.
|
d***a
发帖数: 13752 | 45 这是一个clear cut的案例吧。警方已经认可了。这个视频里，一伙很有可能持枪的歹
徒，开着一辆大车撞开大门冲进了店里，如果这种时候还说没有生命危险不能开枪，那
就虚伪了。
【在 h*****t 的大作中提到】
: 他当然可以这样自称，也可以justify，但是他身处商店中，如果有人进店抢东西，他
: 都用武器阻止，当然也可以涉嫌因为保护财产而伤人。
: 比如有的州对castle doctrine限制只对家里有效，所以具体案件还要看当地法律与当
: 时情况。
: 法律这东西，就是个法律精神下的操作，不可能按数学公式去推理，具体案件千变万化
: ，什么叫reasaonable doubt，一提reasonable这本身就是仁者见仁智者见智的事。
: 想理解法律还是去看这个法律立法的目的是什么吧，就是所谓的法律精神，那个是关键
: 因素。 法律肯定都有空子，但你不可能钻所有的空子造成结果与其目标背道而驰的，
: 因为检方也会钻空子去迎合法律精神。
: 楼主这个问题，不考虑具体州与州法律不同的话，因为大部分州都有这个不能为保护财
|
h*****t
发帖数: 1 | 46 冲进大门抢东西，零元购不是这两年很多么。 他自卫的条件在于歹徒持枪，他当地法
律又包括他可以在自己的店里castle doctrine，所以他自卫的条件成立。换个地方，
换个歹徒没把枪掏出来的，只是开车闯店，他这个案子就难说能否成立了。
重点是有关枪击的案子没有什么普适的适用性，有也是很少的一部分，绝大部分都要看
地区法律与情节结合一码归一码case by case，Rittenhouse换到个州结果可能就完全
相反。 这种案子没有什么代表性，试图以此说明什么法理，比如可不可以动武保护私
有财产，根本没有意义。因为答案不是唯一的，因为各地因为对枪的民意不同导致相关
枪的法律精神分歧很大，但是这些年总的趋势是限制枪权，只有多少的区别，不存在不
限制的，只要案子有一丝灰色空间，就可能收拾的你后悔买枪。
说白了，你如果想全身而退，光买枪练枪还远远不够，买个保险也是儿戏，最好自己仔
细研究本地法律与案例，跟踪民意对法律精神的影响与规则的变更，不夸张的说至少要
有准备当半个律师。 否则就是撞大运，玩残了就只能去募捐了。 |
s*******e
发帖数: 504 | 47 你说的不对。歹徒有枪是自卫的充分条件，不是必要条件。没有任何法律说只有对方有
枪你才能开枪自卫。对方有刀呢？对方拎着一根金属棒球棍都可以敲碎你的脑袋、威胁
你的生命、或者造成严重伤害，所以你完全可以开枪自卫。
【在 h*****t 的大作中提到】
: 冲进大门抢东西，零元购不是这两年很多么。 他自卫的条件在于歹徒持枪，他当地法
: 律又包括他可以在自己的店里castle doctrine，所以他自卫的条件成立。换个地方，
: 换个歹徒没把枪掏出来的，只是开车闯店，他这个案子就难说能否成立了。
: 重点是有关枪击的案子没有什么普适的适用性，有也是很少的一部分，绝大部分都要看
: 地区法律与情节结合一码归一码case by case，Rittenhouse换到个州结果可能就完全
: 相反。 这种案子没有什么代表性，试图以此说明什么法理，比如可不可以动武保护私
: 有财产，根本没有意义。因为答案不是唯一的，因为各地因为对枪的民意不同导致相关
: 枪的法律精神分歧很大，但是这些年总的趋势是限制枪权，只有多少的区别，不存在不
: 限制的，只要案子有一丝灰色空间，就可能收拾的你后悔买枪。
: 说白了，你如果想全身而退，光买枪练枪还远远不够，买个保险也是儿戏，最好自己仔
|
r********r
发帖数: 735 | 48 哪能这么理解法律呢?掏兜警察就开抢的例子还少么?面对2米的大高个，拿着餐刀冲过
来就可以名正言顺开火了。
看地区法律与情节结合一码归一码case by case，Rittenhouse换到个州结果可能就完全
关枪的法律精神分歧很大，但是这些年总的趋势是限制枪权，只有多少的区别，不存在
不限制的，只要案子有一丝灰色空间，就可能收拾的你后悔买枪。
仔细研究本地法律与案例，跟踪民意对法律精神的影响与规则的变更，不夸张的说至少
要有准备当半个律师。 否则就是撞大运，玩残了就只能去募捐了。
【在 h*****t 的大作中提到】
: 冲进大门抢东西，零元购不是这两年很多么。 他自卫的条件在于歹徒持枪，他当地法
: 律又包括他可以在自己的店里castle doctrine，所以他自卫的条件成立。换个地方，
: 换个歹徒没把枪掏出来的，只是开车闯店，他这个案子就难说能否成立了。
: 重点是有关枪击的案子没有什么普适的适用性，有也是很少的一部分，绝大部分都要看
: 地区法律与情节结合一码归一码case by case，Rittenhouse换到个州结果可能就完全
: 相反。 这种案子没有什么代表性，试图以此说明什么法理，比如可不可以动武保护私
: 有财产，根本没有意义。因为答案不是唯一的，因为各地因为对枪的民意不同导致相关
: 枪的法律精神分歧很大，但是这些年总的趋势是限制枪权，只有多少的区别，不存在不
: 限制的，只要案子有一丝灰色空间，就可能收拾的你后悔买枪。
: 说白了，你如果想全身而退，光买枪练枪还远远不够，买个保险也是儿戏，最好自己仔
|
h*****t
发帖数: 1 | 49 一般不但是生命威胁，前面还有定语imminent, 这个词可以体会一下。 体会失误都是
官司。
完全
【在 r********r 的大作中提到】
: 哪能这么理解法律呢?掏兜警察就开抢的例子还少么?面对2米的大高个，拿着餐刀冲过
: 来就可以名正言顺开火了。
:
: 看地区法律与情节结合一码归一码case by case，Rittenhouse换到个州结果可能就完全
: 关枪的法律精神分歧很大，但是这些年总的趋势是限制枪权，只有多少的区别，不存在
: 不限制的，只要案子有一丝灰色空间，就可能收拾的你后悔买枪。
: 仔细研究本地法律与案例，跟踪民意对法律精神的影响与规则的变更，不夸张的说至少
: 要有准备当半个律师。 否则就是撞大运，玩残了就只能去募捐了。
|
s*******e
发帖数: 504 | 50 Imminent 没有一个准确定义。比如为什么很多training把21 ft当作开枪自卫的底线吗
？因为实验表明，如果坏人拿着冷兵器从21ft(也就是7米）冲到你面前的时间，大多数
人无法完成拔枪射击的动作。
你别忘了还有一个reasonably believe来修饰imminent。所以你不需要看到对方确实有
枪才能自卫。
归根结底是DA和陪审团来决定是不是imminent。
【在 h*****t 的大作中提到】
: 一般不但是生命威胁，前面还有定语imminent, 这个词可以体会一下。 体会失误都是
: 官司。
:
: 完全
|
D***I
发帖数: 1957 | 51 没错，这家人很傻逼，就说因为家人被攻击，倒地晕倒，生命受到威胁开枪，不过打在
了地上
get
’s
【在 s*******e 的大作中提到】
: 我以前发的帖回答过这种最基本的问题
: 1、是否可以为保护资产而动枪？
: absolutely NO. 动枪只能是保护human being免受伤害
: 2、是否可以保护他人（直系亲属，或者路人）而动枪？
: Yes. But think twice to protect strangers. You may not know why someone get
: shot. Maybe an undercover is shooting a criminal.
: 3、是否可以因为直系亲属收到的伤害，为了“报复”而动枪。
: Absolutely NO. You can only legally shoot to STOP people being hurt. That’s
: it.
: 4、向地上开枪“示警”是否是正确的做法，从法律角度会被如何看待？
|
h*****t
发帖数: 1 | 52 官司虽然本质就是抬杠，不过除非你的律师真牛，陪审团的存在还是以社会常识为基础
的，兵出险路，剑走偏锋虽然生活中不是没有灰犀牛，也不是不可能赢，但常在河边走
哪有不湿鞋，虽然真理常常掌握在少数人手中，不过法律这个事情的设计就是跟着大众
的感觉走，90%的人都认为是什么，也就只能是什么了。 如果一半一半，还有点戏唱。
因此这种事情的判断，说白了就是你的判断不但在法律条文框架之内，还要符合常识，
也就目前社会上多数人的认知。 说到底，这还真不是做题，没有公式套，没有标准唯
一答案，做题家有时会有不适感。但是有个区间，法律条文提供的就是这个区间，还是
自己品吧。
【在 s*******e 的大作中提到】
: Imminent 没有一个准确定义。比如为什么很多training把21 ft当作开枪自卫的底线吗
: ？因为实验表明，如果坏人拿着冷兵器从21ft(也就是7米）冲到你面前的时间，大多数
: 人无法完成拔枪射击的动作。
: 你别忘了还有一个reasonably believe来修饰imminent。所以你不需要看到对方确实有
: 枪才能自卫。
: 归根结底是DA和陪审团来决定是不是imminent。
|
