n*****t
发帖数: 1 | 1 之前有过很多讨论家防的问题，列一些需要思考的问题：
1、是否安装了必要的alarm，摄像头，灯……，是否院子养狗了，可以在有人break in
的时候做出警告。
2、是否做了门窗加固，延缓贼人break in的时间，留出拿枪的时间。
3、是否对家防相关的gun safe或者类似的东西做了一定的规划和布局，确保适应不同
场景。
4、是否对家中其他人做过相应的培训，safe是否lock，是否上膛，是否有备用弹匣，
是否有其他设备，比如手电，耳罩之类的。
5、是否思考过预案，比如半夜4点有人break in，且家里有小孩，如何处理。或者宁静
的下午，有人在前门偷快递如何处理……
很可能发生的事情：
1、有人进来了，没来得及拿到枪，已经被人用枪/刀逼住了。
2、有人偷东西，没来得及拿到枪，快递已经被人拿走了。
也有可能发生的事情：
1、孩子拿到了不该拿到的东西，伤到了自己。。。
2、孩子拿到了不该拿到的东西，带去学校or幼儿园。。。 |
r********r
发帖数: 735 | 2 考虑完以后就可以搬家了。
有人break in的时候做出警告。
【在 n*****t 的大作中提到】
: 之前有过很多讨论家防的问题，列一些需要思考的问题：
: 1、是否安装了必要的alarm，摄像头，灯……，是否院子养狗了，可以在有人break in
: 的时候做出警告。
: 2、是否做了门窗加固，延缓贼人break in的时间，留出拿枪的时间。
: 3、是否对家防相关的gun safe或者类似的东西做了一定的规划和布局，确保适应不同
: 场景。
: 4、是否对家中其他人做过相应的培训，safe是否lock，是否上膛，是否有备用弹匣，
: 是否有其他设备，比如手电，耳罩之类的。
: 5、是否思考过预案，比如半夜4点有人break in，且家里有小孩，如何处理。或者宁静
: 的下午，有人在前门偷快递如何处理……
|
s*******e
发帖数: 504 | 3 有人在屋外偷快递，你绝对不能用枪。
建议大家好好学习一下自己州与用枪自卫有关的法律，尤其是castle doctrine 和
stand your ground这两条。
很多州规定detached garage里都不算castle doctrine 包含的范围。
【在 n*****t 的大作中提到】
: 之前有过很多讨论家防的问题，列一些需要思考的问题：
: 1、是否安装了必要的alarm，摄像头，灯……，是否院子养狗了，可以在有人break in
: 的时候做出警告。
: 2、是否做了门窗加固，延缓贼人break in的时间，留出拿枪的时间。
: 3、是否对家防相关的gun safe或者类似的东西做了一定的规划和布局，确保适应不同
: 场景。
: 4、是否对家中其他人做过相应的培训，safe是否lock，是否上膛，是否有备用弹匣，
: 是否有其他设备，比如手电，耳罩之类的。
: 5、是否思考过预案，比如半夜4点有人break in，且家里有小孩，如何处理。或者宁静
: 的下午，有人在前门偷快递如何处理……
|
d***a
发帖数: 13752 | 4 我在的州也是，castle doctrine只包括室内，屋外有人偷东西绝对不能开枪。再说，
钱财身外之物，大不了事后找保险公司了。
不过好像大德州V5，前后院也算。
【在 s*******e 的大作中提到】
: 有人在屋外偷快递，你绝对不能用枪。
: 建议大家好好学习一下自己州与用枪自卫有关的法律，尤其是castle doctrine 和
: stand your ground这两条。
: 很多州规定detached garage里都不算castle doctrine 包含的范围。
|
s*******e
发帖数: 504 | 5 我没读过德州的州法。但是地盘的定义只是castle doctrine的一部分。开枪自卫更重
要的要求是reasonably believe he will kill or seriously injure someone’s
life. 不是说你能把自己家当成靶场，谁进来都可以给一枪的 :-)
别说是在你屋外偷快递的小偷了。就算她把你driveway上的车开走了，你要是敢开枪，
搁哪个陪审团也得定你个故意杀人罪啊。
过两天有空我写点基本的法律常识。
【在 d***a 的大作中提到】
: 我在的州也是，castle doctrine只包括室内，屋外有人偷东西绝对不能开枪。再说，
: 钱财身外之物，大不了事后找保险公司了。
: 不过好像大德州V5，前后院也算。
|
W*******t
发帖数: 317 | 6 一个包裹最多几百块，至于开枪吗？一条人命啊。还是感到生命危险才应该开枪自卫吧？ |
d***a
发帖数: 13752 | 7 鼓励你写，大家也可以多讨论。这个问题很重要。
【在 s*******e 的大作中提到】
: 我没读过德州的州法。但是地盘的定义只是castle doctrine的一部分。开枪自卫更重
: 要的要求是reasonably believe he will kill or seriously injure someone’s
: life. 不是说你能把自己家当成靶场，谁进来都可以给一枪的 :-)
: 别说是在你屋外偷快递的小偷了。就算她把你driveway上的车开走了，你要是敢开枪，
: 搁哪个陪审团也得定你个故意杀人罪啊。
: 过两天有空我写点基本的法律常识。
|
n***d
发帖数: 8857 | 8 大哥，偷快递的也可以打死吗？
in
【在 n*****t 的大作中提到】
: 之前有过很多讨论家防的问题，列一些需要思考的问题：
: 1、是否安装了必要的alarm，摄像头，灯……，是否院子养狗了，可以在有人break in
: 的时候做出警告。
: 2、是否做了门窗加固，延缓贼人break in的时间，留出拿枪的时间。
: 3、是否对家防相关的gun safe或者类似的东西做了一定的规划和布局，确保适应不同
: 场景。
: 4、是否对家中其他人做过相应的培训，safe是否lock，是否上膛，是否有备用弹匣，
: 是否有其他设备，比如手电，耳罩之类的。
: 5、是否思考过预案，比如半夜4点有人break in，且家里有小孩，如何处理。或者宁静
: 的下午，有人在前门偷快递如何处理……
|
S********1
发帖数: 7 | 9 不用说偷快递，进你家的歹徒如果抱着你的大彩电，也不能打，尤其是从背后开枪。除
非能证明他端起来准备打你。不过人进了屋，打官司的时候好辩解一些，即使背后开枪
，也可以说歹徒正面对老婆孩子
【在 n***d 的大作中提到】
: 大哥，偷快递的也可以打死吗？
:
: in
|
s*******e
发帖数: 504 | 10 我猜楼主就是故意留个梗，调侃一下加州的治安有多差。言归正传，这个主题还是很实
用的。
safe是否lock？safe一定要lock。不然枪直接放碗柜里就行了。
上膛与否看你住的区有多安全以及室外的准备是否充分。我连mag都不插。不差那一秒
。但是如果你家旁边正好是某个毒贩零售的场所，就另说了。
狗是最有用的。怕养狗麻烦的，amazon上卖一种模拟狗叫的motion sensor。
最重要的是规划出一个safe room. 一有风吹草动全家人都知道往safe room跑。
【在 n***d 的大作中提到】
: 大哥，偷快递的也可以打死吗？
:
: in
|
d***a
发帖数: 13752 | 11 这个梗比较危险，万一有新手真的信了，以为院里屋里进了人就可以开枪... 楼主自己
也是新手，说不定真不知道。学枪一开始就要学习相关法律知识的。
【在 s*******e 的大作中提到】
: 我猜楼主就是故意留个梗，调侃一下加州的治安有多差。言归正传，这个主题还是很实
: 用的。
: safe是否lock？safe一定要lock。不然枪直接放碗柜里就行了。
: 上膛与否看你住的区有多安全以及室外的准备是否充分。我连mag都不插。不差那一秒
: 。但是如果你家旁边正好是某个毒贩零售的场所，就另说了。
: 狗是最有用的。怕养狗麻烦的，amazon上卖一种模拟狗叫的motion sensor。
: 最重要的是规划出一个safe room. 一有风吹草动全家人都知道往safe room跑。
|
s****u
发帖数: 196 | 12 像纽约新泽西这类地方，如果在自家车道上被抢，是不是有枪也不能用吧？比如最近发
生的这起华人被抢劫事件。 |
j****3
发帖数: 2836 | 13 首先纽约这种地方普通人基本不会有CCW，碰上这种屋外的抢劫时身上无枪可用。如果
在其他州随身带枪的，如果你觉得生命安全有危险时是可以合法自卫的。
【在 s****u 的大作中提到】
: 像纽约新泽西这类地方，如果在自家车道上被抢，是不是有枪也不能用吧？比如最近发
: 生的这起华人被抢劫事件。
|
g****r
发帖数: 672 | 14 I had texas ltc end of last year. Per instructor, you are entitled to use
your weapons to prevent yourself, loved ones, friends, strangers(not so sure
) your properties, your pets from getting hurt.
【在 d***a 的大作中提到】
: 我在的州也是，castle doctrine只包括室内，屋外有人偷东西绝对不能开枪。再说，
: 钱财身外之物，大不了事后找保险公司了。
: 不过好像大德州V5，前后院也算。
|
s*******e
发帖数: 504 | 15 Keyword is “getting hurt”
宾州枪法清楚定义了只有面临下面四种危险情况下才可以开枪
death
rape
kidnapping
serious body injury
sure
【在 g****r 的大作中提到】
: I had texas ltc end of last year. Per instructor, you are entitled to use
: your weapons to prevent yourself, loved ones, friends, strangers(not so sure
: ) your properties, your pets from getting hurt.
|
n*****t
发帖数: 1 | 16 删掉了偷快递那个。。。。确实有可能误导
1、之前有些案例是小偷偷快递被屋主发现，然后屋主端个ar出来，把小偷吓跑了，很
搞笑。
2、家防动枪这个法律，自己查自己州和city的code吧。。。本地的我比较清楚，不过
美国有52个枪法。。。或者说有3000多个，因为每个city都有自己的规定。加州有城堡
法案，其实对用枪自卫还ok。
3、这个帖子的原来的想法是想提醒大家，如果没有做好预防，做好alarm，或者门窗加
固，遇到持枪or持刀入室抢劫的贼人是来不及拿枪的。 |
h*****t
发帖数: 1 | 17 这个问题总是令人费解，人命关天，偏偏相关理解南辕北辙，可能是因为各州当地法律
民情对家防的宽容度有天壤之别，于是道听途说，urban legend越来越多。
不过不论哪个州，有没有城堡法，底线都是允许当人身安全被威胁时的自卫。 如何定
义威胁才是其中的窍门。 有人偷邮件，你不允许，对方动粗，对你人身威胁了，威胁
是什么等级，有没有生命安全之忧，是不是imminent都在于个人判断，这个度才是关键。
如果你愉快的监守自盗，配合来犯之敌，于是没有imminent生命之忧，当然也谈不到自
卫的需求。 所以这里的情况因人而异。
以上的判断不仅适用家房，而且是广义上的自卫，ccw也同样面临这个判断。区别是ccw
是在家外carry与使用，而家防是家里（室内与院子）的枪支使用，只是一个空间上的
区别，其他的判断点都一致。
城堡法加入了另一个因素就是进入室内，但是其区别在于你允不允许外人进入你室内，
任何强力进入的条件下，你都自动需要自卫。 但是这个是不是等同于可以使用武力保
卫自己的地盘，这个不太熟悉，我的理解是判断进入室内有生命之忧的前提下使用武力
，所以还是与生命之友相关。
这里不确定的是，如果判断没有imminent生命之忧，但是对方强力进入室内，比如一个
醉汉认错门，似乎城堡法也不能成为使用武力的依据，但是这个需要咨询法律专家了。
希望这样看待这个问题可以简化一下如何判断的出发点。即当枪支合法的存在成为一个
选项的时候，（ccw或在家），如何判断什么时候使用枪支合法。如果不考虑城堡法的
因素的话，简单的说就是生命威胁存不存在。其他都是浮云。
另外，之所以这个问题经常困惑，其中一个很大因素是很多人潜意识中有使用枪支吓阻
对自己侵犯的倾向，实际情况也经常发生。不是完全不可以，但是其中有很大的陪审团
判断空间，不是板上钉钉的生命威胁，都有可能被判过度使用武力，但conflict本身就
是一个情势升级的过程，对个人的判断要求比较高，所以一条线可以划出来的数学定理
一样的情况存在不多。 |
s****u
发帖数: 196 | 18 如果我看见家人在自家driveway上被歹徒持枪威胁抢劫，我直接从窗口用步枪把歹徒撂
倒，恐怕在纽约泽西这些地方也是不可以的吧？
【在 j****3 的大作中提到】
: 首先纽约这种地方普通人基本不会有CCW，碰上这种屋外的抢劫时身上无枪可用。如果
: 在其他州随身带枪的，如果你觉得生命安全有危险时是可以合法自卫的。
|
j****3
发帖数: 2836 | 19 这种情况你直接在家里开枪把对方打倒，或者端着枪冲出来把对方打倒都是合法自卫，
不犯任何法。如果是你自己和家人在外被威胁，而你身上当时如果违法带着枪的话，掏
枪把对方打倒也是合法自卫，但会被追究违法带枪的行为。
【在 s****u 的大作中提到】
: 如果我看见家人在自家driveway上被歹徒持枪威胁抢劫，我直接从窗口用步枪把歹徒撂
: 倒，恐怕在纽约泽西这些地方也是不可以的吧？
|
d***a
发帖数: 13752 | 20 对，这种情况下如果对方亮出枪或其它危险武器，可以开枪。
如果对方偷偷摸摸地要把车开走，没有武器，没有对任何人的人身安全造成危险，在大
多数州都不能开枪。
【在 j****3 的大作中提到】
: 这种情况你直接在家里开枪把对方打倒，或者端着枪冲出来把对方打倒都是合法自卫，
: 不犯任何法。如果是你自己和家人在外被威胁，而你身上当时如果违法带着枪的话，掏
: 枪把对方打倒也是合法自卫，但会被追究违法带枪的行为。
|
d***a
发帖数: 13752 | 21 “这里不确定的是，如果判断没有imminent生命之忧，但是对方强力进入室内，比如一个
醉汉认错门，似乎城堡法也不能成为使用武力的依据，但是这个需要咨询法律专家了。”
我的理解，如果在晚上有人强行破门而入，就是对自己和家人的严重威胁，可以开枪了
。当然，如果有别的原因，可以看出来对方不是威胁，或者对方看到你后退缩逃跑，那
不应该开枪。
键。
ccw
【在 h*****t 的大作中提到】
: 这个问题总是令人费解，人命关天，偏偏相关理解南辕北辙，可能是因为各州当地法律
: 民情对家防的宽容度有天壤之别，于是道听途说，urban legend越来越多。
: 不过不论哪个州，有没有城堡法，底线都是允许当人身安全被威胁时的自卫。 如何定
: 义威胁才是其中的窍门。 有人偷邮件，你不允许，对方动粗，对你人身威胁了，威胁
: 是什么等级，有没有生命安全之忧，是不是imminent都在于个人判断，这个度才是关键。
: 如果你愉快的监守自盗，配合来犯之敌，于是没有imminent生命之忧，当然也谈不到自
: 卫的需求。 所以这里的情况因人而异。
: 以上的判断不仅适用家房，而且是广义上的自卫，ccw也同样面临这个判断。区别是ccw
: 是在家外carry与使用，而家防是家里（室内与院子）的枪支使用，只是一个空间上的
: 区别，其他的判断点都一致。
|
s*******e
发帖数: 504 | 22 我同意你的解释。
任何时候开枪前提都是REASONABLY believe there is a danger.... 也就是说要求换
了另一个正常人在这种情况下，会BELIEVE有生命危险。
有人夜里破门而入，不要求你必须看到对方手持凶器才能开枪自卫。你可以reasonably
believe对方会威胁你的生命，因为正常人不会暴力破门而入。
但是不代表开枪就是你最优选择。开枪就是一堆麻烦。
there is no black and white answer. 很多时候靠律师怎么替你辩护。怎么说服陪审
团相信。
一个
。”
【在 d***a 的大作中提到】
: “这里不确定的是，如果判断没有imminent生命之忧，但是对方强力进入室内，比如一个
: 醉汉认错门，似乎城堡法也不能成为使用武力的依据，但是这个需要咨询法律专家了。”
: 我的理解，如果在晚上有人强行破门而入，就是对自己和家人的严重威胁，可以开枪了
: 。当然，如果有别的原因，可以看出来对方不是威胁，或者对方看到你后退缩逃跑，那
: 不应该开枪。
:
: 键。
: ccw
|
d***a
发帖数: 13752 | 23 我看到的教条是，如果对方进入七码之内，并且向自己移动，就必须开枪了。或者对方
有枪，那更是要立即开枪。
开不开枪，确实是头大的事情，但也不能犹豫啊。
reasonably
【在 s*******e 的大作中提到】
: 我同意你的解释。
: 任何时候开枪前提都是REASONABLY believe there is a danger.... 也就是说要求换
: 了另一个正常人在这种情况下，会BELIEVE有生命危险。
: 有人夜里破门而入，不要求你必须看到对方手持凶器才能开枪自卫。你可以reasonably
: believe对方会威胁你的生命，因为正常人不会暴力破门而入。
: 但是不代表开枪就是你最优选择。开枪就是一堆麻烦。
: there is no black and white answer. 很多时候靠律师怎么替你辩护。怎么说服陪审
: 团相信。
:
: 一个
|
r********r
发帖数: 735 | 24 这个思路是错的，是不是真的危险，不在于你个人的判断，而在于是否能说服陪审团。
你咋想说到底没人管，陪审团咋想才是最重要的。
律民情对家防的宽容度有天壤之别，于是道听途说，urban legend越来越多。
键。
自卫的需求。 所以这里的情况因人而异。
ccw是在家外carry与使用，而家防是家里（室内与院子）的枪支使用，只是一个空间上的
【在 h*****t 的大作中提到】
: 这个问题总是令人费解，人命关天，偏偏相关理解南辕北辙，可能是因为各州当地法律
: 民情对家防的宽容度有天壤之别，于是道听途说，urban legend越来越多。
: 不过不论哪个州，有没有城堡法，底线都是允许当人身安全被威胁时的自卫。 如何定
: 义威胁才是其中的窍门。 有人偷邮件，你不允许，对方动粗，对你人身威胁了，威胁
: 是什么等级，有没有生命安全之忧，是不是imminent都在于个人判断，这个度才是关键。
: 如果你愉快的监守自盗，配合来犯之敌，于是没有imminent生命之忧，当然也谈不到自
: 卫的需求。 所以这里的情况因人而异。
: 以上的判断不仅适用家房，而且是广义上的自卫，ccw也同样面临这个判断。区别是ccw
: 是在家外carry与使用，而家防是家里（室内与院子）的枪支使用，只是一个空间上的
: 区别，其他的判断点都一致。
|
S********1
发帖数: 7 | 25 陪审团怎么想，超过了任何人的能力范围，那个靠律师搞定，多花点钱，也就是尽量
至于事发突然，到底怎么反应，每个人都有自己的想法。最主要的就是，搞清楚法律，
掌握几条原则，不犯一些明显会违法的错误，剩下的，都没时间想。只要开枪打中了人
，警察到了，第一时间被铐上是大概率事件，没有电视上警察的那种和蔼可亲。跟警察
就说一句，I acted home defense（self defense），然后找个好律师，律师来了再说
话。即便如此，最后，所有的责任都是你自己来扛。
搞清楚州里的法律，到底home defense的界限在哪里，剩下的就是self defense的范畴
。没有stand your ground的地方，retreat是义务，包括你家的driveway。
所以自己脑子里先搞清楚，动了手，剩下的，靠律师了。
【在 r********r 的大作中提到】
: 这个思路是错的，是不是真的危险，不在于你个人的判断，而在于是否能说服陪审团。
: 你咋想说到底没人管，陪审团咋想才是最重要的。
:
: 律民情对家防的宽容度有天壤之别，于是道听途说，urban legend越来越多。
: 键。
: 自卫的需求。 所以这里的情况因人而异。
: ccw是在家外carry与使用，而家防是家里（室内与院子）的枪支使用，只是一个空间上的
|
r********r
发帖数: 735 | 26 你完全可以做到不招陪审团。开抢只能是没办法了的选择。不然官司打起来，赢了又咋
样，钱和时间都丢进去了。
开了枪，我律师朋友的建议是报警只说shots fired on my property。然后给地址。其
他一概没有，直接挂电话。
，掌握几条原则，不犯一些明显会违法的错误，剩下的，都没时间想。只要开枪打中了
人，警察到了，第一时间被铐上是大概率事件，没有电视上警察的那种和蔼可亲。跟警
察就说一句，I acted home defense（self defense），然后找个好律师，律师来了再
说话。即便如此，最后，所有的责任都是你自己来扛。
畴。没有stand your ground的地方，retreat是义务，包括你家的driveway。
团。
【在 S********1 的大作中提到】
: 陪审团怎么想，超过了任何人的能力范围，那个靠律师搞定，多花点钱，也就是尽量
: 至于事发突然，到底怎么反应，每个人都有自己的想法。最主要的就是，搞清楚法律，
: 掌握几条原则，不犯一些明显会违法的错误，剩下的，都没时间想。只要开枪打中了人
: ，警察到了，第一时间被铐上是大概率事件，没有电视上警察的那种和蔼可亲。跟警察
: 就说一句，I acted home defense（self defense），然后找个好律师，律师来了再说
: 话。即便如此，最后，所有的责任都是你自己来扛。
: 搞清楚州里的法律，到底home defense的界限在哪里，剩下的就是self defense的范畴
: 。没有stand your ground的地方，retreat是义务，包括你家的driveway。
: 所以自己脑子里先搞清楚，动了手，剩下的，靠律师了。
|
S********1
发帖数: 7 | 27 DA觉得证据不够build a case，当然就不会上庭，更不会有陪审团。所以前提就是你首
先不要犯一些明显有漏洞的错误。对方双手拿个彩电你从背后开枪，想不上庭都难。
再有就是，不打官司几乎不可能，刑事官司不打，民事官司躲不开的，尤其是多数人的
原则是只要开枪就empty mag的状况。破财是肯定的，不是赔给对方就是花给律师。很
多时候都是衡量再三，决定settle。有很多自带干粮的律师，觉得案子有可能打到钱，
就会找歹徒家属，打不出钱就不收律师费的这种，最后即使没有上庭打刑事官司，还是
要出点钱。好像有些房子的umbrella保险可以付一部分。这些aftermath都要在你买枪
打算家防那一刻想清楚，觉得自己能够对付了，往下就是搞清楚法律，做好预案，事到
临头，随机应变了
【在 r********r 的大作中提到】
: 你完全可以做到不招陪审团。开抢只能是没办法了的选择。不然官司打起来，赢了又咋
: 样，钱和时间都丢进去了。
: 开了枪，我律师朋友的建议是报警只说shots fired on my property。然后给地址。其
: 他一概没有，直接挂电话。
:
: ，掌握几条原则，不犯一些明显会违法的错误，剩下的，都没时间想。只要开枪打中了
: 人，警察到了，第一时间被铐上是大概率事件，没有电视上警察的那种和蔼可亲。跟警
: 察就说一句，I acted home defense（self defense），然后找个好律师，律师来了再
: 说话。即便如此，最后，所有的责任都是你自己来扛。
: 畴。没有stand your ground的地方，retreat是义务，包括你家的driveway。
|
r********r
发帖数: 735 | 28 属实。所以还是要谨慎开抢，即使法律比较宽松。我朋友卖CCW附件的，家里四处机关
藏着枪，一家时不时搞训练。几十年麻烦不少就从来没真打过人。有次碰抢劫，想想还
是给钱，不值得麻烦。
首先不要犯一些明显有漏洞的错误。对方双手拿个彩电你从背后开枪，想不上庭都难。
的原则是只要开枪就empty mag的状况。破财是肯定的，不是赔给对方就是花给律师。很
，就会找歹徒家属，打不出钱就不收律师费的这种，最后即使没有上庭打刑事官司，还
是要出点钱。好像有些房子的umbrella保险可以付一部分。这些aftermath都要在你买枪
到临头，随机应变了
又咋
。其
【在 S********1 的大作中提到】
: DA觉得证据不够build a case，当然就不会上庭，更不会有陪审团。所以前提就是你首
: 先不要犯一些明显有漏洞的错误。对方双手拿个彩电你从背后开枪，想不上庭都难。
: 再有就是，不打官司几乎不可能，刑事官司不打，民事官司躲不开的，尤其是多数人的
: 原则是只要开枪就empty mag的状况。破财是肯定的，不是赔给对方就是花给律师。很
: 多时候都是衡量再三，决定settle。有很多自带干粮的律师，觉得案子有可能打到钱，
: 就会找歹徒家属，打不出钱就不收律师费的这种，最后即使没有上庭打刑事官司，还是
: 要出点钱。好像有些房子的umbrella保险可以付一部分。这些aftermath都要在你买枪
: 打算家防那一刻想清楚，觉得自己能够对付了，往下就是搞清楚法律，做好预案，事到
: 临头，随机应变了
|
d***a
发帖数: 13752 | 29 这样想是对的。枪要练好，能不用就不用。真到了生死关头，用枪也绝不能犹豫。
美国这里，家防用枪比在外面用枪麻烦要小得多。在家里，如果有歹徒持枪持刀闯进来
，或空手扑过来，坚决果断地用枪，基本不会有法律上的问题。
。很
【在 r********r 的大作中提到】
: 属实。所以还是要谨慎开抢，即使法律比较宽松。我朋友卖CCW附件的，家里四处机关
: 藏着枪，一家时不时搞训练。几十年麻烦不少就从来没真打过人。有次碰抢劫，想想还
: 是给钱，不值得麻烦。
:
: 首先不要犯一些明显有漏洞的错误。对方双手拿个彩电你从背后开枪，想不上庭都难。
: 的原则是只要开枪就empty mag的状况。破财是肯定的，不是赔给对方就是花给律师。很
: ，就会找歹徒家属，打不出钱就不收律师费的这种，最后即使没有上庭打刑事官司，还
: 是要出点钱。好像有些房子的umbrella保险可以付一部分。这些aftermath都要在你买枪
: 到临头，随机应变了
: 又咋
|
r********r
发帖数: 735 | 30 我基本就是只打算在家里面用枪，外面可能极小。绝对不会对偷包裹的动脑子。有那闲
心还不如租盒子。
来，或空手扑过来，坚决果断地用枪，基本不会有法律上的问题。
想还
难。
【在 d***a 的大作中提到】
: 这样想是对的。枪要练好，能不用就不用。真到了生死关头，用枪也绝不能犹豫。
: 美国这里，家防用枪比在外面用枪麻烦要小得多。在家里，如果有歹徒持枪持刀闯进来
: ，或空手扑过来，坚决果断地用枪，基本不会有法律上的问题。
:
: 。很
|
g******6
发帖数: 942 | 31 想比较随便开枪过瘾的（比如向小偷小摸开枪的），可以考虑去当警察。
万一出事，不用自己赔钱，纳税人帮你赔。 |
h*****t
发帖数: 1 | 32 别人提到过了，REASONABLY believe there is a danger， 自己感到危险也是以
common sense为主，总不能说一个平时就提心吊胆活着的妄想症患者或者在家里找靶子
的枪械发烧友的判断为主吧。
我觉得这样的讨论很重要，其主要意义就是建立起common sense，什么是危险超过了倾
家荡产也在所不辞的地步，如果能到那个程度，陪审团也觉的有说服力，而不是一个
reckless不计后果只靠冲动做一切决定的那种人。
这个问题因为遇到情况很复杂多样，不是一句小财免灾，或者见人撞门就掏枪那么简单
的决定。 比如有人偷邮包，你要不要confront，还是当个旁观者。如果confront了对
方会不会给你带来生命危险？ 我猜你手中有枪与没枪，在做这个选择题时很可能会有
不同答案。 意思就是说当自卫成为一个选项时，这个事实本身就影响了你对许多事情
的发展轨迹判断的反应，简单的说就是你胆子大了。
同理，当一个人半夜暴力破门时，有枪与没枪的反应也可能会不一样。 但如前面所讨
论的可能是一个无害的人，而你的反应在假设是有生命危险的条件因为有了自卫的选项
，而可能决定执行那个选项。
简单的说，当有枪了之后，在面对所有可能会需要枪的情况时，其选择并不是没买枪之
前想象的那么简单，反而更复杂了。法律原则其实很简单，但是context与根据事件发
生轨迹如何随时做选择题维护自己利益最大化，包括生命与财产，这个做出答案的时间
并不多，很多时候是一刹那的功夫。
比如前面那个醉汉半夜破门，如果采取弱化冲突的选择，而不是一上来就极端手段，万
一你弱化了，对方忽然掏出一把枪来，你是不是还有时机在重新engage呢，这些都不能
不考虑，毕竟选择题做到命都没了就无法继续选择了。相反，当一枪干掉一个无害的醉
汉之后，倾家荡产之后，余生当homeless时也无法重新做选择题。
如果花太多时间思前想后，犹豫不决也可能丢命，结果还是一样。
所以一切还是回到对法律的解释上，如何判断对你生命的imminent威胁上，这个时候陪
审团是不在的，你也没时间把前后context找人商量，一切靠自己判断，而且是很短时
间内，选错了可能丢命也可能破财生不如死，不做先择题可能丢命，所以这不是一个容
易的事，除非很有conflict经验的人，难怪很多人有枪之后反而胆小怕事，但有时胆小
怕事也躲不开。
如果说什么人可能会好些，估计是那些平时经常与人conflict的人会比较有经验，懂得
很快判断情势的走向与做好准备。 但是这一切却都不是平时去靶场或买几把枪可以提
高的。甚至与枪本身关联都不大。
【在 r********r 的大作中提到】
: 这个思路是错的，是不是真的危险，不在于你个人的判断，而在于是否能说服陪审团。
: 你咋想说到底没人管，陪审团咋想才是最重要的。
:
: 律民情对家防的宽容度有天壤之别，于是道听途说，urban legend越来越多。
: 键。
: 自卫的需求。 所以这里的情况因人而异。
: ccw是在家外carry与使用，而家防是家里（室内与院子）的枪支使用，只是一个空间上的
|
h*****t
发帖数: 1 | 33 这个写的不错，很有借鉴。
Our goal in personal protection is to force a break in contact [with a
criminal attacker]. We want them to go away, or we want to go away. One or
the other.
https://ccwsafe.com/blog/breaking-contact-pt-1
We have analyzed a number of cases where the defender violated Claude’s
rule by initiating contact: Marcus Kaarma, Ted Wafer, Gyrell Lee. We have
also explored cases where defenders missed opportunities to break contract
by de-escalating or disengaging with a perceived aggressor: Gerald Strebendt
, Keith Byrne, and Michael Drejka. We have even seen cases where the
defender re-engaged a perceived attacker after breaking contact: Marissa
Alexander, Alexander Weiss, and Jerome Ersland. All these cases ended with
what Claude calls “negative outcomes” for the defender. They were all
prosecuted, save for Keith Byrne, who tragically died in a road rage-fueled
gunfight.
Nonetheless, we have also studied cases where the defender successfully and
justifiably used a firearm to break contact when other efforts failed: Zach
Peters, Charles Dorsey, Sheri McClatchy, and CCW Safe member Stephen Maddox. |
