B***o
发帖数: 369 | 1 当时上完课和别人分享，写了点总结。欢迎砸砖。
1.在自己和他人生命财产受到威胁的时候，时机合理(reasonable)时可以开枪。Joe
Horn看到贼人跑到邻居家破门行窃，拿枪去把两个贼干了，陪审团认为他的行为是
reasonable的，没有刑法责任。当然，他后来被贼人家属告，民事官司缠身。
2.在你觉得可以使用暴力(force)的时候，你就可以使用致命暴力(deadly force)。有
人持刀抢劫，你开枪把他打死，没有防卫过当的问题。还有案例，抢匪看到枪开始逃跑
，持枪的一直追击直到把他干掉，原因就是说怕他去找同伙，同样被认为是合理的。
3.没有必要撤退(retreat）。如果有坏人砸门，只要他的工具或者部分身体进入室内就
可以开枪，不需要到躲无可躲的时候才能开枪。 |
s*****n
发帖数: 2858 | 2 1和2不是没事找事么？还追出去斩草除根，官司赢了也破产了。
我在德州时没上过课，不评价。邻居是警察，忠告是闯入自己地盘并有直接威胁就直接
杀，不要留活口。其他就叫警察，不宜动武。
【在 B***o 的大作中提到】
: 当时上完课和别人分享，写了点总结。欢迎砸砖。
: 1.在自己和他人生命财产受到威胁的时候，时机合理(reasonable)时可以开枪。Joe
: Horn看到贼人跑到邻居家破门行窃，拿枪去把两个贼干了，陪审团认为他的行为是
: reasonable的，没有刑法责任。当然，他后来被贼人家属告，民事官司缠身。
: 2.在你觉得可以使用暴力(force)的时候，你就可以使用致命暴力(deadly force)。有
: 人持刀抢劫，你开枪把他打死，没有防卫过当的问题。还有案例，抢匪看到枪开始逃跑
: ，持枪的一直追击直到把他干掉，原因就是说怕他去找同伙，同样被认为是合理的。
: 3.没有必要撤退(retreat）。如果有坏人砸门，只要他的工具或者部分身体进入室内就
: 可以开枪，不需要到躲无可躲的时候才能开枪。
|
B***o
发帖数: 369 | 3 我自己作为一个老中也不会这么做，但这确实是法律给予的自由。民事责任你可以通过
买保险来解决。
【在 s*****n 的大作中提到】
: 1和2不是没事找事么？还追出去斩草除根，官司赢了也破产了。
: 我在德州时没上过课，不评价。邻居是警察，忠告是闯入自己地盘并有直接威胁就直接
: 杀，不要留活口。其他就叫警察，不宜动武。
|
s**********d
发帖数: 36899 | 4 合法的事未必就一定要去做。
法律不要求你retreat，你就一定要开枪打死人吗？
你开车在路上突然有小孩冲到路上，如果撞了不是你的责任你就一定不刹车去撞吗？
不管德州加州，开枪都应该是last choice。 |
s*****n
发帖数: 2858 | 5 问题是这两个你最后都得在陪审团面前证明合理性。我不觉得哪个教练敢这样教，这个
liability也恁大了。
【在 B***o 的大作中提到】
: 我自己作为一个老中也不会这么做，但这确实是法律给予的自由。民事责任你可以通过
: 买保险来解决。
|
B***o
发帖数: 369 | 6 法律给你的权力在那里，怎么用是你自己的事情。从那个华人一个打五个的新闻评论可
以看出老中对自己权力认识有多不足。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 合法的事未必就一定要去做。
: 法律不要求你retreat，你就一定要开枪打死人吗？
: 你开车在路上突然有小孩冲到路上，如果撞了不是你的责任你就一定不刹车去撞吗？
: 不管德州加州，开枪都应该是last choice。
|
B***o
发帖数: 369 | 7 我教练就是鼓励大家替天行道，同时推销保险……很多像Joe Horn那样正义感爆棚的老
美都迫不及待打
几个毛贼呢。
【在 s*****n 的大作中提到】
: 问题是这两个你最后都得在陪审团面前证明合理性。我不觉得哪个教练敢这样教，这个
: liability也恁大了。
|
a***x
发帖数: 26368 | 8 保险亮了。。。。
【在 B***o 的大作中提到】
: 我教练就是鼓励大家替天行道，同时推销保险……很多像Joe Horn那样正义感爆棚的老
: 美都迫不及待打
: 几个毛贼呢。
|
s**********d
发帖数: 36899 | 9 保险亮了
即使在德州，只因为保护财产打死人很多也要进过被捕和大陪审团这一步。你不在乎但
鼓励别人这么做就值得商榷了，如果是你卖保险那么就可以理解了。 |
B***o
发帖数: 369 | 10 我认识有CHL的老美基本都买保险了。你真打死了闯进家里的抢匪少不了也是要破费请
律师的。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 保险亮了
: 即使在德州，只因为保护财产打死人很多也要进过被捕和大陪审团这一步。你不在乎但
: 鼓励别人这么做就值得商榷了，如果是你卖保险那么就可以理解了。
|
|
|
x**8
发帖数: 4844 | 11 这种保险叫什么？每年保费几何？可否给科普科普？
【在 B***o 的大作中提到】
: 我认识有CHL的老美基本都买保险了。你真打死了闯进家里的抢匪少不了也是要破费请
: 律师的。
|
e******e
发帖数: 10121 | 12 严重怀疑你举的某些个别例子。是attorney的原话吗?你能不能把attorney的原版英文
贴出来?中文翻译的未必准确。
网上很多案例都是房主向intruder开枪被起诉定罪的。其中有向偷车贼开枪的,有看到
有人进入卧室开枪的,也有向醉鬼开枪的。当然也有被酌情考虑缓刑的。按你说法都可
以说受到威胁。法律不是"觉得",是believe而且要reasonable believe..
这些都不属于self defense.考枪复习里有对self defense的说明讲得很清楚。至于被
起诉是否成立和陪审团判决那不是完全能保证的。看律师的功力了。
简单说吧,法律只有规定在个人或他人生命或身体遭到侵犯时才叫self defense..不属
于self defense,如上述情况,你就不能直接豁免。双方就有官司可以打。
【在 B***o 的大作中提到】
: 当时上完课和别人分享，写了点总结。欢迎砸砖。
: 1.在自己和他人生命财产受到威胁的时候，时机合理(reasonable)时可以开枪。Joe
: Horn看到贼人跑到邻居家破门行窃，拿枪去把两个贼干了，陪审团认为他的行为是
: reasonable的，没有刑法责任。当然，他后来被贼人家属告，民事官司缠身。
: 2.在你觉得可以使用暴力(force)的时候，你就可以使用致命暴力(deadly force)。有
: 人持刀抢劫，你开枪把他打死，没有防卫过当的问题。还有案例，抢匪看到枪开始逃跑
: ，持枪的一直追击直到把他干掉，原因就是说怕他去找同伙，同样被认为是合理的。
: 3.没有必要撤退(retreat）。如果有坏人砸门，只要他的工具或者部分身体进入室内就
: 可以开枪，不需要到躲无可躲的时候才能开枪。
|
B***o
发帖数: 369 | 13 (a) A person is justified in using deadly force against another:
(1) if the actor would be justified in using force against the other under
Section 9.31; and（这段属于自卫范畴）
(2) when and to the degree the actor reasonably believes the deadly force is
immediately necessary:
(A) to protect the actor against the other's use or attempted use of
unlawful deadly force; or
(B) to prevent the other's imminent commission of aggravated kidnapping,
murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated
robbery.（这段属于阻止对他人犯罪范畴）
- See more at: http://codes.lp.findlaw.com/txstatutes/PE/2/9/C/9.32#sthash.9kLJtgjO.dpuf
【在 e******e 的大作中提到】
: 严重怀疑你举的某些个别例子。是attorney的原话吗?你能不能把attorney的原版英文
: 贴出来?中文翻译的未必准确。
: 网上很多案例都是房主向intruder开枪被起诉定罪的。其中有向偷车贼开枪的,有看到
: 有人进入卧室开枪的,也有向醉鬼开枪的。当然也有被酌情考虑缓刑的。按你说法都可
: 以说受到威胁。法律不是"觉得",是believe而且要reasonable believe..
: 这些都不属于self defense.考枪复习里有对self defense的说明讲得很清楚。至于被
: 起诉是否成立和陪审团判决那不是完全能保证的。看律师的功力了。
: 简单说吧,法律只有规定在个人或他人生命或身体遭到侵犯时才叫self defense..不属
: 于self defense,如上述情况,你就不能直接豁免。双方就有官司可以打。
|
B***o
发帖数: 369 | 14 他们合作的是Texas Law Shield,一年一百多吧
【在 x**8 的大作中提到】
: 这种保险叫什么？每年保费几何？可否给科普科普？
|
e******e
发帖数: 10121 | 15 你的理解能力实在有问题和危害。文中写得很清楚“justified”，你前面说的很多偏
偏都不属于合法。当然我说了，不属于合法self defense是否遭受刑事处罚要看律师和
陪审团。
我估计你考枪是和某些人一样只背的考题和答案吧？枪题里对于self defense 原文如
图，你自己多读几遍呗。
特别是最后一段：self defense的局限性，我给你翻译一遍：
“在自卫时使用致命武力的限制
当攻击者没有产生进一步的威胁时，自卫权终止。因此，最初被攻击的人有权自卫。
当自卫行为让攻击者不能造成进一步伤害时，自卫权的合法性就会终止，不能使用进一
步的武力。 并且，一个人可以使用武力的程度应该是当处于相同、或者类似情况的一
位理性人士认为防范即将来临的伤害时适度的，最大程度为致命武力。要注意使用过度
的武力反击攻击可能导致民事、或者刑事惩罚，这一点是很重要的。”
我相信大部分有理解能力的人读几遍后都能看出来你前面说的一些内容非常不靠谱。
另外，你虽然上了课，可能教官也有这个意思，但是这是法律律师的范畴，你那个课程
和教官只是就枪械的基本法律知识，不是打官司的复杂情况。就好比你开公司找会计师
和遇到商务诉讼请商务律师一样，二者在一些情况下也会说的不一致。
你还说追击歹徒因为“可能对方会有同伙？”，哈哈，这要是教官给你解释的这个课真
该退钱了。请问同伙来了吗？同伙来是5分钟,1小时还是明天？同伙都没来凭什么开枪
？那样的话我在你家门口骂你威胁你：我走了等我叫人来杀你，是不是你可以先给我一
枪？
为什么开枪打人？ 因为对方马上会叫人来。。。。哈哈。。你说这靠谱吗？
你要是在起诉书里这么讲无疑给自己下套。对方律师用下列的步骤很容易就把你拿下：
“请回答你是否承认你当时具备区分有同伙和没同伙而采取不同行为的能力？”
你只能回答：是的，我有。
“好把，那请你拿出证据证明对方是去叫同伙且一定会对你进一步危害了？”
你有当时对方的言语，动作什么有力证据吗？没有吧？
一系列问话下来，你直接就被律师定在是因为怕日后遭报复所以才杀人故意不留活口。
根据我前面贴的法律明文，你觉得你自辩为了消除进一步潜在危险靠谱还是对方直接控
告你use of excessive force to counter an assault更有说服力呢？
is
【在 B***o 的大作中提到】
: (a) A person is justified in using deadly force against another:
: (1) if the actor would be justified in using force against the other under
: Section 9.31; and（这段属于自卫范畴）
: (2) when and to the degree the actor reasonably believes the deadly force is
: immediately necessary:
: (A) to protect the actor against the other's use or attempted use of
: unlawful deadly force; or
: (B) to prevent the other's imminent commission of aggravated kidnapping,
: murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated
: robbery.（这段属于阻止对他人犯罪范畴）
|
s**********d
发帖数: 36899 | 16 嚓，这都读不懂？不是我们不知道保险，而是你上课的老师（和你）在为推销保险鼓励
开枪。。。
【在 B***o 的大作中提到】
: 我认识有CHL的老美基本都买保险了。你真打死了闯进家里的抢匪少不了也是要破费请
: 律师的。
|
B***o
发帖数: 369 | 17 你拿宾州的法断德州的案？我都把德州的code贴出来了，不会看看？
【在 e******e 的大作中提到】
: 你的理解能力实在有问题和危害。文中写得很清楚“justified”，你前面说的很多偏
: 偏都不属于合法。当然我说了，不属于合法self defense是否遭受刑事处罚要看律师和
: 陪审团。
: 我估计你考枪是和某些人一样只背的考题和答案吧？枪题里对于self defense 原文如
: 图，你自己多读几遍呗。
: 特别是最后一段：self defense的局限性，我给你翻译一遍：
: “在自卫时使用致命武力的限制
: 当攻击者没有产生进一步的威胁时，自卫权终止。因此，最初被攻击的人有权自卫。
: 当自卫行为让攻击者不能造成进一步伤害时，自卫权的合法性就会终止，不能使用进一
: 步的武力。 并且，一个人可以使用武力的程度应该是当处于相同、或者类似情况的一
|
B***o
发帖数: 369 | 18 我可不止认识同班的老美。你同事有CHL的不妨去问问。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 嚓，这都读不懂？不是我们不知道保险，而是你上课的老师（和你）在为推销保险鼓励
: 开枪。。。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 19 这个看州
佛州州法有专门规定，如果能落实是justifiable use of deadly force的话
同时immune from civil action:
776.032 Immunity from criminal prosecution and civil action for justifiable
use or threatened use of force.br />
(1) A person who uses or threatens to use
force as permitted in s. 776.012, s. 776.013, or s. 776.031 is justified in
such conduct and is immune from criminal prosecution and civil action for
the use or threatened use of such force by the person, personal
representative, or heirs of the person against whom the force was used or
threatened, unless the person against whom force was used or threatened is a
law enforcement officer, as defined in s. 943.10(14), who was acting in the
performance of his or her official duties and the officer identified
himself or herself in accordance with any applicable law or the person using
or threatening to use force knew or reasonably should have known that the
person was a law enforcement officer. As used in this subsection, the term
揷riminal prosecutionincludes arresting, detaining in custody, and
charging or prosecuting the defendant.
【在 s*****n 的大作中提到】
: 1和2不是没事找事么？还追出去斩草除根，官司赢了也破产了。
: 我在德州时没上过课，不评价。邻居是警察，忠告是闯入自己地盘并有直接威胁就直接
: 杀，不要留活口。其他就叫警察，不宜动武。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 20 这个完全取决于所在州的法律
并不是一定只有self defense才能直接豁免
佛州的话，三种情况justifiable：
避免自己死亡或遭受重大人身伤害
避免他人死亡或遭受重大人身伤害
避免立即施行的暴力犯罪
(2) A person is justified in using or threatening to use deadly force if he
or she reasonably believes that using or threatening to use such force is
necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself or
herself or another or to prevent the imminent commission of a forcible
felony. A person who uses or threatens to use deadly force in accordance
with this subsection does not have a duty to retreat and has the right to
stand his or her ground if the person using or threatening to use the deadly
force is not engaged in a criminal activity and is in a place where he or
she has a right to be.
暴力犯罪的定义：
776.08 Forcible felony.
Forcible felonymeans treason; murder; manslaughter; sexual battery;
carjacking; home-invasion robbery; robbery; burglary; arson; kidnapping;
aggravated assault; aggravated battery; aggravated stalking; aircraft piracy
; unlawful throwing, placing, or discharging of a destructive device or bomb
; and any other felony which involves the use or threat of physical force or
violence against any individual.
【在 e******e 的大作中提到】
: 严重怀疑你举的某些个别例子。是attorney的原话吗?你能不能把attorney的原版英文
: 贴出来?中文翻译的未必准确。
: 网上很多案例都是房主向intruder开枪被起诉定罪的。其中有向偷车贼开枪的,有看到
: 有人进入卧室开枪的,也有向醉鬼开枪的。当然也有被酌情考虑缓刑的。按你说法都可
: 以说受到威胁。法律不是"觉得",是believe而且要reasonable believe..
: 这些都不属于self defense.考枪复习里有对self defense的说明讲得很清楚。至于被
: 起诉是否成立和陪审团判决那不是完全能保证的。看律师的功力了。
: 简单说吧,法律只有规定在个人或他人生命或身体遭到侵犯时才叫self defense..不属
: 于self defense,如上述情况,你就不能直接豁免。双方就有官司可以打。
|
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 21 文中那个justified的句子，意思是，
在以下情况下，使用致命武力是被justify的。
下面说的是到底哪些情况下算是可以justify。
【在 e******e 的大作中提到】
: 你的理解能力实在有问题和危害。文中写得很清楚“justified”，你前面说的很多偏
: 偏都不属于合法。当然我说了，不属于合法self defense是否遭受刑事处罚要看律师和
: 陪审团。
: 我估计你考枪是和某些人一样只背的考题和答案吧？枪题里对于self defense 原文如
: 图，你自己多读几遍呗。
: 特别是最后一段：self defense的局限性，我给你翻译一遍：
: “在自卫时使用致命武力的限制
: 当攻击者没有产生进一步的威胁时，自卫权终止。因此，最初被攻击的人有权自卫。
: 当自卫行为让攻击者不能造成进一步伤害时，自卫权的合法性就会终止，不能使用进一
: 步的武力。 并且，一个人可以使用武力的程度应该是当处于相同、或者类似情况的一
|
p*********e
发帖数: 32207 | 22 不过怎么讲呢，我还是坚持开枪这事儿还是服务于保命为主
也就是说，某个时候如果我能确定没生命危险，那就别开枪
赶上贼进家或者劫车这种，那肯定要往死了打，毕竟如果没干死的话，
自己是有受重伤或丧命的可能的
但除此之外的话，还是叫警察来的好。毕竟打死人的话怎么都要走点儿程序，
就算是很干净的家防，怎么着得收你的枪可能还要把你房子封个几天啥的
实在有点儿折腾
如果再复杂一点儿要press charge的话，那就折腾的更多，犯不着
is
【在 B***o 的大作中提到】
: (a) A person is justified in using deadly force against another:
: (1) if the actor would be justified in using force against the other under
: Section 9.31; and（这段属于自卫范畴）
: (2) when and to the degree the actor reasonably believes the deadly force is
: immediately necessary:
: (A) to protect the actor against the other's use or attempted use of
: unlawful deadly force; or
: (B) to prevent the other's imminent commission of aggravated kidnapping,
: murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated
: robbery.（这段属于阻止对他人犯罪范畴）
|
B***o
发帖数: 369 | 23 我同意你的观点，我调查了一圈认为我用枪只限于家防，出事的概率较小，就没有买保
险。如果你常去出去开哈雷玩牌玩pool还赌个小钱，经常接触打架斗殴，可能情形就不
一样了。好比你当了美国公民，可以去投票，但你选择不投，也是你的自由。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 不过怎么讲呢，我还是坚持开枪这事儿还是服务于保命为主
: 也就是说，某个时候如果我能确定没生命危险，那就别开枪
: 赶上贼进家或者劫车这种，那肯定要往死了打，毕竟如果没干死的话，
: 自己是有受重伤或丧命的可能的
: 但除此之外的话，还是叫警察来的好。毕竟打死人的话怎么都要走点儿程序，
: 就算是很干净的家防，怎么着得收你的枪可能还要把你房子封个几天啥的
: 实在有点儿折腾
: 如果再复杂一点儿要press charge的话，那就折腾的更多，犯不着
:
: is
|
x**8
发帖数: 4844 | 24 哦，谢谢。
【在 B***o 的大作中提到】
: 他们合作的是Texas Law Shield,一年一百多吧
|
a***a
发帖数: 8941 | 25 请注意，law shield并不是保险。
这个东西有没有用，好不好用，还没人知道。
如果到时候你开了枪，他们给你找了个便宜的蹩脚律师，搞不好有可能把你害了。
所以我不太放心这种。
【在 B***o 的大作中提到】
: 我同意你的观点，我调查了一圈认为我用枪只限于家防，出事的概率较小，就没有买保
: 险。如果你常去出去开哈雷玩牌玩pool还赌个小钱，经常接触打架斗殴，可能情形就不
: 一样了。好比你当了美国公民，可以去投票，但你选择不投，也是你的自由。
|
e******e
发帖数: 10121 | 26 什么宾州德州？你考枪是念的这么吧？
再转下面code仔细看看，这还是追击重犯的:
U.S. law[edit]
Under U.S. law the fleeing felon rule was limited in 1985 to non-lethal
force in most cases by Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1. The justices held
that deadly force "may not be used unless necessary to prevent the escape
and the officer has probable cause to believe that the suspect poses a
significant threat of death or serious bodily harm to the officer or others.
"[2]
A police officer may not seize an unarmed, nondangerous suspect by shooting
him dead...however...Where the officer has probable cause to believe that
the suspect poses a threat of serious physical harm, either to the officer
or to others, it is not constitutionally unreasonable to prevent escape by
using deadly force.
— Justice Byron White, Tennessee v. Garner[3]
Fleeing felons may be followed into places not open to the public without a
warrant if the officer is in "hot pursuit.[4] Deadly force that is executed
by a co-defendant against an accomplice is not justified by the fleeing
felon rule.
最后专门提到对同伙开枪。法律用词是非常精确的。所有法律里都反复强调你必须是
imminent danger。你自己说的：开枪是怕他叫同伙。。。同伙在哪呢？这算imminent
injury吗？你要是法庭上这么讲对方律师高兴死了；
另外法律要求any reasonable person in the same situation原则，即你是这样认为
的，必须换成任何一个正常人在相同情况下也同样判断才能有效。否则你的认为可能不
能被认可。
布朗案为啥警官在最后时刻被免除起诉，正式因为最后的取证和包括DNA在内的
ferensic evidece等证明1)布朗先前有和警官的肢体冲突且夺枪；2)在被射杀时是面向
警官且冲警官而来的。以上两点符合警官自己的证词。所以最后符合self defense，如
果这两点不符合恐怕至少会被起诉。
还是那句话，具体的刑事纠纷只有律师才有说服力，律师的参考是具体的案件。教官，
警察局并不是绝对可靠的，还不算你自己的理解偏差。只要不适用self defense特征，
对方就可以起诉你，对方检察官也有可能批准起诉。至于起诉和判决结果你就无法完全
控制了。
【在 B***o 的大作中提到】
: 你拿宾州的法断德州的案？我都把德州的code贴出来了，不会看看？
|
B***o
发帖数: 369 | 27 你这种人就是出来混淆视听的，你之前贴的图片不是penn code? 我贴的tx code你看了
吗？你现在贴出来的是适用于警察的用枪规定，和平民的规定根本不是一回事。
others.
shooting
【在 e******e 的大作中提到】
: 什么宾州德州？你考枪是念的这么吧？
: 再转下面code仔细看看，这还是追击重犯的:
: U.S. law[edit]
: Under U.S. law the fleeing felon rule was limited in 1985 to non-lethal
: force in most cases by Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1. The justices held
: that deadly force "may not be used unless necessary to prevent the escape
: and the officer has probable cause to believe that the suspect poses a
: significant threat of death or serious bodily harm to the officer or others.
: "[2]
: A police officer may not seize an unarmed, nondangerous suspect by shooting
|
a***x
发帖数: 26368 | 28 tennessee v. Garner的判例是可以引申到civilian的。
held
escape
【在 B***o 的大作中提到】
: 你这种人就是出来混淆视听的，你之前贴的图片不是penn code? 我贴的tx code你看了
: 吗？你现在贴出来的是适用于警察的用枪规定，和平民的规定根本不是一回事。
:
: others.
: shooting
|
