s*****t
发帖数: 1661 | 1 （没想到被置顶了。本来是有上下文，且在小范围交流的，所以大家是知道前提的。这里我加上此段，是觉得有必要澄清一下。
美国的说法是使用必要的武力，如果你选择开枪，那么必要的条件就是非击毙不足以阻止。如何选择不是下面讨论的，下面说的是，在必要的情况下选择了用枪后的事情。换个角度说，就是如果鸣枪示警有作用的时候，那就是没有用枪必要的时候，所以你根本就不该开枪，此时开枪就是滥用，如果误伤更是麻烦。而你一旦选择了用枪就要用行动justify自己的选择并且避免歹徒的反扑和以后的问题。其实这是一个提高用枪门槛的问题，不是鼓吹选择用枪。声明一下我的观点，也应该是所有买了枪的朋友当时上安全课接受的观念，能不用枪尽量尽量不用。
对于某些比较误会的严重的诸如扯到尊重生命的中国人素质的另有回帖。）
就是要把人打死.不存在警告/吓唬之类的做法.
我在佛州的时候,当时的法律说如果用枪吓唬威胁他人,20年牢饭.但是自卫打死人却没
有问题.
如果开枪还击是合法的时候,却没把人打死,恐怕可能接下来的民事案会让你破产. 这个
算是不上台盘的说法.
主要的原因是使用必要的武力的必要二字.
也就是说,和中国不同,开枪警告或者以 | s*****t
发帖数: 1661 | 2 居然置顶了
有些人看得不仔细,或者我没说清.
我没有提倡用枪自卫.
我的观点是如果你决定用枪了,那就不能再以犹豫了,不要像中国警察那样朝天开枪.不
是基于上面有人说的什么打伤了要养人的考虑,而是基于美国法律对用枪的规定,你要为
你动用武器找一个"必要" 的理由,也就是非射杀不足以阻止,这也是警察开枪后写报告
的原则,也是为什么美国警察从来不鸣枪警告的原因.
但决定权是你自己的.
我没有对"如何决定"发表任何意见.
只是对如果你决定用枪后该如何行动发表意见.
那个讲开车的和我说得没有类比关系, 因为行人对你不构成威胁.如果到了对轰的时候
难道自己的名比别人的践? 尊重生命,自己的命不是命? 当然判断什么时候是对轰的时
候是另一件事情.对那个问题,我觉得是各人自己的决定,我没有鼓吹任何东西.
另外那个开车的文章气味太怪.中国司机可能开车时比较粗鲁,但是对于撞了人就把人撞死,基本上所有人都是反对的.出世就逃逸也是受谴责的,抓到也是重罚的.但这些给那篇文章说得好象这些个是中国人的普遍行为取向了.感觉十分不爽.
如果你们觉得开枪就要打死太不人道了.那不好意思,美国警察就是这么被要求被训练的.
没 | s*****t
发帖数: 1661 | 3 不知道你是什么意思.
我觉得普通人和歹徒是不一样的.我说的是普通人自卫不管选择用枪与否都要尽量合法,
而选择开枪后的合法做法就是往死里打,否则你的选择就quesionable,如果你觉得这个
不合理，那去改法律好了，不关我的事.
但是歹徒本来就是非法的,比方说抢劫,所以他没有这个合法与否的顾虑,也不必一亮枪
就把你往死里打.反而为了少引起注意,他也会尽量不伤害,如果他只是要抢劫的话.
你选择用枪还是破财是另一个问题. | s*****t
发帖数: 1661 | 4 我的观点和你的朋友不矛盾。如果有贼的话，我也不会下楼，也只有贼上楼进了卧室，
而且我出声阻止未果，我才会选择自卫开枪。但是一旦到了这一步，我不认为他会和我
有大的分歧。
如果你问他如果真的开枪的话他会以击伤为目的还是击毙，我相信他不会说是击伤。因
为美国的枪械的道德或者安全教育基本上都是说，尽量不要用，迫不得已才用，什么是
迫不得已，就是非杀不足以阻止。
可能你觉得残酷。但是这个时候的残酷，和其他时候让你觉得的仁慈我觉得是美国拥枪
者的硬币的两面。
你换个角度想，这种说法是不是算是提高了可以用枪的门槛呢？
虽然我个人觉得这个社会上就不该有这么多枪。打猎大靶的除外。：）
还有什么叫持有普通license? 你应该不是有枪的人，或者我孤陋了。
community | c**********d
发帖数: 2428 | 5 用枪吓人家是非常愚蠢的. 用假枪吓人是最愚蠢的. 曾经看过一个录像, 两个车主在路
上相互撞了, 吵了起来, 结果一个人拿出枪来吓唬对方, 结果被对方二话不说抢先开枪
击毙. 后来开枪杀人者被判无罪. 用枪(或假枪)吓别人, 就是对别人的生命做出了威胁
. 对方有充分的理由开枪.
没有携枪证, 又不在家中的话, 唯一合法的是在自己的车里存放一把枪. 当然你要对失
窃有所防范. 我去靶场从来是长枪放在尾箱里, 手枪上膛放在手边. 如果警察拦住你时
就解释我这是不想让人把我的长枪抢去用来对付警察. 警察不光不会抓你怪你, 还会谢
谢你. |
|
