|
|---|
|
|
|
|
|
|
c******e
发帖数: 41 | 1 在一所大学中出现了这样一条横幅：
你们的孩子可以有26或27个干爹——致17级XX班全体女生
女权主义者们认为这样内容的横幅实属性骚扰，并用她们的行动表达抗议与不满，随后
发在了微博上。
最后她们将这样的经历写成文章——因为反性骚扰，他成为了全校“公敌”，甚至被死
亡威胁 - FeministVoices的文章
然而这篇文章引发更多的争议。
默默窥屏看了一天各种各样的争论：一些人认为这样的条幅令人不适，亦构成性骚扰，
应该摘掉。另一些人则认为条幅内容本身并没有什么，并不构成性骚扰，文章的观点颇
为夸大和煽动……
对于一向对同性恋平权行为态度颇为宽容甚至支持的我而言，看着这样的争论，想表达
点什么，却不知到底应该站哪一方。
我想起了何帆一本书中提到的一个案例，2006年马里兰州一户居民阿尔伯特·斯奈德为
爱子马修举办葬礼，马修在海军陆战队服役阵亡，遗体被运回家乡，葬礼过程庄严肃穆
。但就在葬礼结束当晚，斯奈德打开电视，新闻报道，原来在葬礼的几百米外，一群教
会的人举牌抗议，标语诸如“感谢上帝，弄死士兵”、“上帝仇恨同性恋”、“美国应
遭天谴”。他们是一个极端反同性恋教会，因抗议军方对同性恋宽松的政策，而在几百
场军方葬礼附近举行集会。不过斯奈德却觉得在儿子庄严的葬礼中出现这样的场面，实
属侵犯，遂一纸诉状告上法庭，一路打到最高法院。官司围绕这样的集会，是否应当属
于言论自由保护范围，展开了争论。
最终最高法院法官们以8票对1票，判决斯奈德败诉，极端反同组织的集会属于言论自由
保护范畴。判决意见由罗伯茨大法官执笔，他认为，极端组织的言论虽然令人感到不适
，标语内容对推动公讨论的作用亦可以忽略不计，但他们的抗议并非针对马修个人，而
是针对军方的同性恋政策，类似抗议行为已经在近600场葬礼附近进行过，所以应视将
其为公共事务的讨论，而且抗议者站立地方离葬礼现场有一千英尺(约三百多米)，并未
大声喧哗，抗议者听从警察指令，没有暴力行为，斯奈德在当时虽然隐约看到他们，但
并不知道他们在干什么，而是事后通过电视才知道的，这充分说明，死者父亲受到的冒
犯，并非来自抗议者对葬礼秩序的直接侵扰，而是来自电视报道的内容。
罗伯茨法官最后总结，
不能仅仅因为抗议者的言论“对死者不敬，或令人憎恶”，就予以限制。他说：“言论
威力无穷，可激发人们各样情绪，或令他们怆然泣下，或令他们喜极而涕，而在本案中
，某些言论给死者家属带来了巨大痛苦。但是，即便如此，我们也不能为安抚他人伤痛
，而令言者有罪。”基于维护言论自由之立国承诺，“为确保政府不压制公共讨论，即
使是伤害公众感情的言论，也应当加以保护”。
想起曾读过的这样的案例，再看看一天来大家对这样一条横幅内容引发的各种争议，或
许斯奈德的案例与这里的横幅标语内容，并不能“百分百”类比，亦或许这样的对比是
不恰当的，但至少可以引起我们深思，如果我们秉持言论自由，那么，什么样的横幅标
语的表达是可以容忍可以保护(哪怕它令我们不适)，什么样的标语是不能容忍的，性骚
扰本身的定义界限究竟是什么？这样的标语应该归类于公共事务的讨论吗？
这样的问题值得我们思考和讨论。 |
|
|
|
|
|
|
