t***a 发帖数: 7982 | 1 那个接球有两次触地的嫌疑,一次是正面落地时,第二次是人翻过来的时候.
根据后来的慢镜头,翻身之后球应该没触地,而前面落地那个过程中球的tip很像碰到
地了.
虽然规则允许只要手在下面抓住球,球的tip可以触地,但,绝对不允许球相对手的位置
发生移动或转动,一旦发生了,说明借助了地,就是incomplete pass.显然,球之后是
明显动了的,唯一不确定慢镜头也不能确定100%触地是否,但根据球之后动了的结果看
,触地的嫌疑很大,再加上翻身之后还有一个“嫌疑”,裁判在电石火花之间判断
incomplet也属情理之中,挑战也缺乏明显的直接镜头证明没触地,这次判罚最多最多
算bang-bang call. | b**l 发帖数: 33123 | 2 我早说了,这个判了就改不过来
【在 t***a 的大作中提到】 : 那个接球有两次触地的嫌疑,一次是正面落地时,第二次是人翻过来的时候. : 根据后来的慢镜头,翻身之后球应该没触地,而前面落地那个过程中球的tip很像碰到 : 地了. : 虽然规则允许只要手在下面抓住球,球的tip可以触地,但,绝对不允许球相对手的位置 : 发生移动或转动,一旦发生了,说明借助了地,就是incomplete pass.显然,球之后是 : 明显动了的,唯一不确定慢镜头也不能确定100%触地是否,但根据球之后动了的结果看 : ,触地的嫌疑很大,再加上翻身之后还有一个“嫌疑”,裁判在电石火花之间判断 : incomplet也属情理之中,挑战也缺乏明显的直接镜头证明没触地,这次判罚最多最多 : 算bang-bang call.
| t******y 发帖数: 1616 | 3 not enough evidence to overturn
【在 t***a 的大作中提到】 : 那个接球有两次触地的嫌疑,一次是正面落地时,第二次是人翻过来的时候. : 根据后来的慢镜头,翻身之后球应该没触地,而前面落地那个过程中球的tip很像碰到 : 地了. : 虽然规则允许只要手在下面抓住球,球的tip可以触地,但,绝对不允许球相对手的位置 : 发生移动或转动,一旦发生了,说明借助了地,就是incomplete pass.显然,球之后是 : 明显动了的,唯一不确定慢镜头也不能确定100%触地是否,但根据球之后动了的结果看 : ,触地的嫌疑很大,再加上翻身之后还有一个“嫌疑”,裁判在电石火花之间判断 : incomplet也属情理之中,挑战也缺乏明显的直接镜头证明没触地,这次判罚最多最多 : 算bang-bang call.
| d********r 发帖数: 9331 | 4 这肯定不算黑哨, 这是裁判难得的对的几次之一。
【在 t***a 的大作中提到】 : 那个接球有两次触地的嫌疑,一次是正面落地时,第二次是人翻过来的时候. : 根据后来的慢镜头,翻身之后球应该没触地,而前面落地那个过程中球的tip很像碰到 : 地了. : 虽然规则允许只要手在下面抓住球,球的tip可以触地,但,绝对不允许球相对手的位置 : 发生移动或转动,一旦发生了,说明借助了地,就是incomplete pass.显然,球之后是 : 明显动了的,唯一不确定慢镜头也不能确定100%触地是否,但根据球之后动了的结果看 : ,触地的嫌疑很大,再加上翻身之后还有一个“嫌疑”,裁判在电石火花之间判断 : incomplet也属情理之中,挑战也缺乏明显的直接镜头证明没触地,这次判罚最多最多 : 算bang-bang call.
|
|