b*****u
发帖数: 1978 | 1 关于最后到底是不是holding，是不是PI，是不是uncatchable，是不是uncatchable
就排除了holding，是不是uncatchable 就排除了PI... 争论所有这些scenarios，
所有这些technicality，所有这些rules， exceptions，exceptions in exceptions...
这种争论肯定不会达到共识的。
其实ESPN这个评论员说的最好，当有这么多情况要考虑的时候，就说明 rule book
在这时过于复杂了，这时，场上裁判需要简而化之，应用最简单的条款，也就是最
common sense的那一条：
http://espn.go.com/blog/nflnation/post/_/id/101796/mnf-no-call-
看看现在争论都是些啥：刚开始抱住巨汉的时候，球是否在空中？刚开始抱住巨汉
的时候，球是否已经明显将要被INT？最后INT的地方，离巨汉有多远？如果是3码远，
他有几成的概率能回身碰球？如果是5码呢？如果是4码呢？如果是3.5码呢？就算他
能碰到球，他比CB先碰到球的概率是多少？是不是仍然INT的概率大？是不是OPI？。。。
这么说吧，假如，这球飞过巨汉头上3米高，那么，这个scenario很obvious，就是
uncatchable。既然现在要争论这么多情况，那么就说明各种 scenario 都不是clear
cut / obvious。与其找一条rule book 里面的 exception 的 exception，再来事
后翻来覆去解释，还不如直接了当，应用最简单的规则：球在空中，抱人，判PI犯
规。(这也是扔黄旗的back judge的本意)
拍饭说完了。
对拍子来说，最后的判罚不需要再纠缠了，拍子应该 move on，解决自身更大的问
题。这场不是输在裁判身上。 |
f*********y
发帖数: 298 | 2 写的很好，顶一个！
...
【在 b*****u 的大作中提到】
: 关于最后到底是不是holding，是不是PI，是不是uncatchable，是不是uncatchable
: 就排除了holding，是不是uncatchable 就排除了PI... 争论所有这些scenarios，
: 所有这些technicality，所有这些rules， exceptions，exceptions in exceptions...
: 这种争论肯定不会达到共识的。
: 其实ESPN这个评论员说的最好，当有这么多情况要考虑的时候，就说明 rule book
: 在这时过于复杂了，这时，场上裁判需要简而化之，应用最简单的条款，也就是最
: common sense的那一条：
: http://espn.go.com/blog/nflnation/post/_/id/101796/mnf-no-call-
: 看看现在争论都是些啥：刚开始抱住巨汉的时候，球是否在空中？刚开始抱住巨汉
: 的时候，球是否已经明显将要被INT？最后INT的地方，离巨汉有多远？如果是3码远，
|
a******n
发帖数: 4290 | 3 想起了当年pats vs. colts那场，最后时刻的4th down catch，过线的时候到底接稳了
没有？
人品守恒，还记得amani tomer的catch吗？
this or that thing will happen everyday, this way or that way... |
z*i
发帖数: 58873 | 4 常规赛都是白扯。 要占便宜什么也比不上CC或者SB上沾点便宜。
【在 a******n 的大作中提到】
: 想起了当年pats vs. colts那场，最后时刻的4th down catch，过线的时候到底接稳了
: 没有？
: 人品守恒，还记得amani tomer的catch吗？
: this or that thing will happen everyday, this way or that way...
|
