n****r
发帖数: 178 | 1 版上一个mm在walmart拿错东西的事情引起了激烈的讨论，让我想起来几个月前我在
walmart的一次目睹。
当时我在site to store处pick up我网上的order，在漫长的等待的过程中，突然一个
年轻的金发白人女孩冲进了厕所，紧接着就是两个人高马大的男人也扑到了厕所门上，
像急刹车一样，停在了女厕所门外，然后开始用对讲机联系人过来。大概过了1分钟，
女孩从厕所出来了，两个男的要求她坐在凳子上，不能走。一个女服务人赶过来，进了
厕所，听见厕所里面一顿翻，然后女服务人员出来后说没找到，可能用马桶冲走了。这
时候，我大概猜测，那两个人高马大的人可能是walmart的便衣。
很快，大概不到2分钟，真正的警察来了。过来就要摘女孩身上的一个小挎包。女孩阻
止说“你不应该翻我的包”，那警察竟然大声喊道“不用你告诉我该怎么做！！！”那
女孩无奈地让她翻看了。
我就是想说，美国警察挺强横的，挺吓人的。那声势像要把人吃了。并不是我们想象的
所谓你有什么什么权利，至少在我看到的那一幕，那女孩是很被动的，不管她是真的偷
了别人的东西，还是无辜的。 |
d****2
发帖数: 6250 | 2 这里的大妈都没见过市面，也就敢对个minimal wage小收银员发狠罢了。
还以为是国内自己是人上人呢。到walmart还嚷嚷的享受5星级spa的服务，
笑死了，花了那个钱吗？ |
m********n
发帖数: 4570 | 3 别傻了
那是人家盯了她半天确定偷了东西才这么干
这根前后顾客买东西拿错袋子一样啊？拿错东西的人会冲到厕所吗显然不可能
有人就是搞不清楚这个度，不是黑的就是白的
不过话说回来，沃尔玛的服务本来就烂，还真没法指望他们能把东西分清楚
ps：这要在中国，肯定又是超市非法搜身，到了美国就是法制健全，吐了 |
d******0
发帖数: 22800 | 4 估计是毒品。 问题是walmart的便衣没有赶上去翻人家女孩的包吧，而版上一个mm在
walmart拿错东西的事情中，那个翻包的人是cashie。
【在 n****r 的大作中提到】
: 版上一个mm在walmart拿错东西的事情引起了激烈的讨论，让我想起来几个月前我在
: walmart的一次目睹。
: 当时我在site to store处pick up我网上的order，在漫长的等待的过程中，突然一个
: 年轻的金发白人女孩冲进了厕所，紧接着就是两个人高马大的男人也扑到了厕所门上，
: 像急刹车一样，停在了女厕所门外，然后开始用对讲机联系人过来。大概过了1分钟，
: 女孩从厕所出来了，两个男的要求她坐在凳子上，不能走。一个女服务人赶过来，进了
: 厕所，听见厕所里面一顿翻，然后女服务人员出来后说没找到，可能用马桶冲走了。这
: 时候，我大概猜测，那两个人高马大的人可能是walmart的便衣。
: 很快，大概不到2分钟，真正的警察来了。过来就要摘女孩身上的一个小挎包。女孩阻
: 止说“你不应该翻我的包”，那警察竟然大声喊道“不用你告诉我该怎么做！！！”那
|
d******0
发帖数: 22800 | 5 最烦一堆大妈出来鸡蛋里挑骨头职责自己的同胞了，明明是受害者，给一堆家版大妈说
的像罪犯一样。 |
d******0
发帖数: 22800 | 6 有钱了不起啊！ 光脚的不怕穿鞋的，被人欺负了就是要据理力争。
【在 d****2 的大作中提到】
: 这里的大妈都没见过市面，也就敢对个minimal wage小收银员发狠罢了。
: 还以为是国内自己是人上人呢。到walmart还嚷嚷的享受5星级spa的服务，
: 笑死了，花了那个钱吗？
|
d****2
发帖数: 6250 | 7
你就跟大妈一起yy吧。
【在 d******0 的大作中提到】
: 有钱了不起啊！ 光脚的不怕穿鞋的，被人欺负了就是要据理力争。
|
b*****l
发帖数: 9499 | 8 就两种情况，警察可以在没有搜查令的条件下搜你的包：阻止犯罪，或者确认你是否携
带武器。两者都必须有很强的事实做依据。
你说的那个女人，因为还没有离开商店，也就是说，是在“犯罪进行中”，如果店方有
很强的证据，警察是可以搜包的。一旦离开了店，哪怕偷了东西，犯罪行为已经结束，
就不再可以被搜包了。
还是那句话，在美国，要懂法，尤其是要懂两种作法：de jure，也就是法律规定的；
以及 de facto，也就是实际生活中约定俗成的执法惯例，所谓的潜规则。书呆子们容
易只停在 de jure 这一步，所以看到很多 de facto 的行为会不理解。但是，de
facto 也是有一定规范的，不是警察想怎么样都成。
再说了，再怎么也轮不到店方冲到停车场去搜车啊。哪怕在店内，如果想离开，店方是
不敢阻拦的；在这之前，如果警察没到，肉眼所及处又没有偷拿店方的东西（比如说拎
在手里往外跑），店方也就只能听之任之，多给警察塞些好处，让警察下次速度快一些。
【在 n****r 的大作中提到】
: 版上一个mm在walmart拿错东西的事情引起了激烈的讨论，让我想起来几个月前我在
: walmart的一次目睹。
: 当时我在site to store处pick up我网上的order，在漫长的等待的过程中，突然一个
: 年轻的金发白人女孩冲进了厕所，紧接着就是两个人高马大的男人也扑到了厕所门上，
: 像急刹车一样，停在了女厕所门外，然后开始用对讲机联系人过来。大概过了1分钟，
: 女孩从厕所出来了，两个男的要求她坐在凳子上，不能走。一个女服务人赶过来，进了
: 厕所，听见厕所里面一顿翻，然后女服务人员出来后说没找到，可能用马桶冲走了。这
: 时候，我大概猜测，那两个人高马大的人可能是walmart的便衣。
: 很快，大概不到2分钟，真正的警察来了。过来就要摘女孩身上的一个小挎包。女孩阻
: 止说“你不应该翻我的包”，那警察竟然大声喊道“不用你告诉我该怎么做！！！”那
|
f*****8
发帖数: 5996 | 9 屁。
【在 b*****l 的大作中提到】
: 就两种情况，警察可以在没有搜查令的条件下搜你的包：阻止犯罪，或者确认你是否携
: 带武器。两者都必须有很强的事实做依据。
: 你说的那个女人，因为还没有离开商店，也就是说，是在“犯罪进行中”，如果店方有
: 很强的证据，警察是可以搜包的。一旦离开了店，哪怕偷了东西，犯罪行为已经结束，
: 就不再可以被搜包了。
: 还是那句话，在美国，要懂法，尤其是要懂两种作法：de jure，也就是法律规定的；
: 以及 de facto，也就是实际生活中约定俗成的执法惯例，所谓的潜规则。书呆子们容
: 易只停在 de jure 这一步，所以看到很多 de facto 的行为会不理解。但是，de
: facto 也是有一定规范的，不是警察想怎么样都成。
: 再说了，再怎么也轮不到店方冲到停车场去搜车啊。哪怕在店内，如果想离开，店方是
|
n****r
发帖数: 178 | 10 这是一种非常不负责任的言论误导。据我所知，跟你所说恰好相反。我一个朋友在美国
有一家自己的商店。她告诉我，即使看到有顾客把商品装到自己的口袋里或者包里，也
不能当场上去捉住她，只要顾客还在店里，还没check out，你就不能说她偷。等顾客
没有为放到口袋里的商品付钱而走出店门后，你才可以打电话叫警察。我觉得这是一个
非常简单明了的道理。
另外，我说我想起这次经历，是因为我看到在另一个贴子里，有人主张强硬态度，说服
务人员无权检查、拒绝检查的话。我只是不想看到那个mm吃亏，才说的。当然，每个人
的境遇都不同，只要坚信自己做的是对的，就行了。
那个mm自己也蒙了，谁也不愿意拿错东西，walmart确实也存在服务问题，再遇到那样
的礼遇，想想也挺让人难堪的，谁遇上都会挺难受的。关键是回帖的，说话要有根据，
可以帮lzmm消消气，其他建议要慎重。想象一下lzmm就是你的亲戚朋友，你会不会极力
建议她态度强硬，还是会更保守地安慰她？
我说的，一是我亲眼所见。二是我亲耳所闻。所见所闻不一定都正确，但却真实。关于
法律这么严肃的问题，真正懂并实践过，才可以发表言论，你说呢？
发信人: bigsai |
|
|
r******t
发帖数: 8967 | |
n****r
发帖数: 178 | 12 还有，我从来没说我在walmart看到的那个白人女孩是偷东西。我只是针对“跟警察态
度强硬”这一点说的。我从来没有把那个mm跟小偷的行为对比，只是类推想象警察的态
度。
我是绝对相信那个lzmm是拿错了的。为什么这么自信呢？我开商店的那个朋友跟我说，
她开店几年里，从来没有中国人偷东西，都是些小黑teenager，最能扯皮的是白人（自
己安装错误，自己摔坏了的商品，也要扯皮退换），最搞笑的是印度人（不是在她店里
买的东西，要到她的店里去退）。
还有一句话，具体问题具体分析，大家各行其是吧。 |
l***o
发帖数: 740 | 13 以前在国内的一个小便利超市，刚好在车站边上，我在那边等朋友，就进去逛逛，后来
朋友大电话给我，我接了下电话放进口袋里就出门了，那个收银员马上赶过来，话也没
说两句伸手进我口袋掏东西，吓死我了，后来读了四年书都没去过那个便利店 |
I*D
发帖数: 40035 | 14 security check. anti-terrorism
【在 r******t 的大作中提到】
: 那谁解释一下NYC地铁站查包的警察算咋回事。
|
I*D
发帖数: 40035 | 15 security check. anti-terrorism
【在 r******t 的大作中提到】
: 那谁解释一下NYC地铁站查包的警察算咋回事。
|
b*****l
发帖数: 9499 | 16 好吧，我展开写一写，希望 bm 给 m 一下。
法律背景：一般的 shoplifting 不是 felon，而是 misdemeanor。
首先说逮捕或者限制人身自由。
基本原则：只有执法人员（比如说警察）可以逮捕一个人。其他任何人都没有这个权利。
然后，依照州法，非执法人员（比如说店里的保安）限制一个人的人身自由(术语叫
citizens arrest，但不是真正的 arrest)的法律依据为：
1. citizens arrest for felon: 几乎所有州法都事实上允许，前提是：目击了 felon
，并且有 good faith 发生了或者正在发生 felon。控制住了对方后，必须立刻向执法
人员报告 -- 因为只有执法人员可以逮捕他。在控制过程中，除非自卫，不得使用致命
暴力。仅在必要时使用暴力。但因为 shoplifting 一般不是 felon，所以不适用。列
出来，大家以后可能会遇到和用到。
2. citizens arrest for misdemeanors: 部分州法允许。前提和规范同上。
3. Merchant Statutes：部分州法有这样的内容，在店家
【在 n****r 的大作中提到】
: 这是一种非常不负责任的言论误导。据我所知，跟你所说恰好相反。我一个朋友在美国
: 有一家自己的商店。她告诉我，即使看到有顾客把商品装到自己的口袋里或者包里，也
: 不能当场上去捉住她，只要顾客还在店里，还没check out，你就不能说她偷。等顾客
: 没有为放到口袋里的商品付钱而走出店门后，你才可以打电话叫警察。我觉得这是一个
: 非常简单明了的道理。
: 另外，我说我想起这次经历，是因为我看到在另一个贴子里，有人主张强硬态度，说服
: 务人员无权检查、拒绝检查的话。我只是不想看到那个mm吃亏，才说的。当然，每个人
: 的境遇都不同，只要坚信自己做的是对的，就行了。
: 那个mm自己也蒙了，谁也不愿意拿错东西，walmart确实也存在服务问题，再遇到那样
: 的礼遇，想想也挺让人难堪的，谁遇上都会挺难受的。关键是回帖的，说话要有根据，
|
