p********1
发帖数: 1011 | 1 Second corresponding author，有意义吗？ |
l****r
发帖数: 16 | 2 co-corresponding author? |
p********1
发帖数: 1011 | 3 没有 second corresponding author吗？
Co-corresponding author的话那一作不高兴了吧？
情况是，一共4个authors，我排第三，不知道会不会对评tenure不利？ |
s******g
发帖数: 79 | 4 不知道你是什么专业的，行业习惯可能跟我不同。自然科学里一般第一作者是亲手做事
的博士生或者博士后，senior author署名最后做通讯作者。如果文章是跟其他组合作
且合作者贡献很大，可以合作者里的senior author也做通讯作者。具体谁是通讯，第
一作者是学生或者博士后的话可以提出建议，但是最终肯定是senior authors之间来讨
论决定。至少我的方向里第一作者没有资格也没有必要去管有几个通讯。 |
l*****g
发帖数: 996 | 5 这种事件见过，各种原因都有（包括这个帖子里其他人的回复的情况），不好一概而论
。对你teunure的话估计要看你们tenure评审组的成员的看法。如果是你特别重要的一
篇文章，你又不是一座或者唯一的通讯，那你可以咨询一下你学校的做过或者正在
tenure评委的人，或其他刚评上tenure的同事。
【在 p********1 的大作中提到】
: 没有 second corresponding author吗？
: Co-corresponding author的话那一作不高兴了吧？
: 情况是，一共4个authors，我排第三，不知道会不会对评tenure不利？
|
c*****r
发帖数: 2426 | 6 个人浅见，co-corresponding author一般特例出现在那种非常明显的有一定技术壁垒
的multidisciplinary的大paper里，比如说一个专攻纳米材料的组和一个擅长动物实验
的组合作发了一篇新抗癌技术的paper，那很可能要挂两个通讯，因为两个组的专长不
同，生物组可能并不掌握如何制备纳米材料，而材料组也不了解如何开展动物实验。
这样对作者权进行划分是有实际意义的，因为在review的过程当中，reviewers针对不
同方向的质疑可以由不同分工的负责人来进行解答。而且文章发表之后，读者如果需要
联系作者也可以更有目的性。
但是如果就是同系几个人互相看着顺眼合伙攒了篇文章，或者干脆是学生能折腾自己在
几个组之间游刃有余搞了篇文章出来，那基本上谁出钱出力出设备多谁当通讯作者，或
者学生的主导师来做通讯。
至于说将来tenure committee会怎么看，哼哼，说到底还不是“说你行你就行”那一套
。你与其在这纠结怎么分这块通讯作者的蛋糕，不如花点时间梳理一下系里的人际关系
，谁是敌人谁是朋友，谁是可以争取的和怎么争取。
【在 p********1 的大作中提到】
: Second corresponding author，有意义吗？
|
c*****r
发帖数: 2426 | 7 一作高兴不高兴的，你需要考虑吗？是你的权利你当然要去争取，business is
business。该争取的不争取会被视为软柿子的，将来有的是苦头给你吃，有利益没利益
的谁没事都来踩你一jio，你受得了？
【在 p********1 的大作中提到】
: 没有 second corresponding author吗？
: Co-corresponding author的话那一作不高兴了吧？
: 情况是，一共4个authors，我排第三，不知道会不会对评tenure不利？
|
