|
|---|
|
|
|
|
|
|
n***a
发帖数: 1 | 1 在现代社会，一个人的匿名性相当重要。你并不想所有举动都被毫无遗漏地永久记载下
来，曝光在每一个人的面前。匿名性是现代社会运作的基础。
进入日常缝隙处
今年3月，劳东燕发现，小区每单元的电梯里都贴上了通知，要求业主下载一个APP，录
入人脸信息，用于门禁升级。劳东燕是清华大学的法学教授，从去年起，她发现人脸识
别被运用在越来越多的场景——分类安检的地铁口，AI换脸的手机游戏，就连法学院的
自动咖啡机也有了人脸支付这一选项。
看到通知的那一刻，她意识到，这项技术，已经从高铁站、飞机场这些公共领域，进入
工作地点、生活住所，试图渗入人们日常生活的每一个缝隙——这在后来被一步步证实
。借着疫情防控和智慧小区建设的趋势，人脸识别系统很快在城市的多个小区迅速推开
。2017年，北京住房和城乡建设委员会启动智慧小区建设时，早已提出这样的畅想：「
您能想象未来小区没有门禁卡就能开门，停车共享车位、分时租赁，居家老人实现机器
人陪护的生活吗？」
但是，崭新科技所叙述的振奋人心的故事，同样也存在被科技打破的风险。一位麻省理
工学院计算机科学专业的博士告诉我，通过人像收集与机器学习，黑客不仅能将你的脸
替换至色情视频，也可以用「对抗攻击」（Adversarial attack）技术迷惑机器学习模
型，代替你进入高铁站，你工作的单位，甚至是你的家。
生物数据，包括指纹，一直存在泄露和被伪造的风险，但随着机器学习技术的发展以及
人脸识别大规模应用，人脸信息变得更为敏感。理论上来说，「你在社交媒体上公开的
所有照片，都可能成为被利用的生物信息」。
另一些事实证明，储存和维护数据的系统并没有那么强大。2018年7月，浙江绍兴一名
叫张富的大专毕业生，利用非法购买的公民个人身份信息，将相关公民的照片制成3D头
像，通过支付宝人脸识别认证。在他被查获的电脑里，警方发现了2000万条公民个人信
息。2019年，18岁、初中文化的田某，通过抓取、拦截、保存银行系统下发的人脸识别
身份信息数据包，在一个手机银行APP内使用虚假身份信息成功注册了账户。
劳东燕知道这项技术的隐忧。她将收集到的材料发在了一个两百多人的小区微信群中。
一位关心此事的居民，又将她拉进了接近500人的小区业主群。在那里，她发的材料获
得更多共鸣，许多业主表达了对风险的担忧。此前，业主们主要的不满是：「干嘛要收
集房产证信息？」
杭州居民戴口罩刷脸进小区，该系统在居民戴着口罩的情况下，也可以精准识别
3月15日，劳东燕写好详细的法律意见，指出小区的收集行为与现行法律框架相违背。
一式两份，寄给物业和居委会。邮寄是她特意选择的方式——通过快递寄送，对方一旦
签收，就能代表送达。
几天后的一个傍晚，街道办主任给她打电话，邀请她一起讨论。在场的还有居委会和物
业的工作人员。劳东燕察觉到，街道办的工作人员更关注法律风险。当她提醒「单方通
知不代表同意，不经同意就获取，在刑法上就会界定为非法获取」，他们问，应该如何
规避这样的风险。
而劳东燕最担心的是数据风险。她无法想象「物业有何动力维护和保护这个数据系统」
。她问：「数据由谁保管？怎么保护？」
对方给出三种方案：存放在物业的局域网，交给便民服务中心，公安部门也可以保管。
那时，已经有居民录入人脸信息，但存放方案始终未有定论。这些方案本身也反映了国
内个人信息保护的现状——在使用和管理数据上，公权力和商业机构间并没有严格界限
。这些加剧了劳东燕的担忧。
街道办主任试图劝服劳东燕。先用「便捷」。在他们的叙述中，因为每个单元的门禁都
坏了，街道帮大家免费更新人脸门禁系统，相当于给小区居民提供福利。「你看使用多
便利呀，一刷脸就行了。」劳东燕答，「刷脸省的几秒钟，对我没有多大的价值。」
在场的业委会主任则以「房价」为谈判筹码：「我们小区管理好了，房价也会跟着上去
」，这句话令劳东燕印象深刻。
再是「安全」。「这样的技术可以更好地打击违法犯罪分子」，对方说。
「如果监听全国所有人的手机通信，可以发现更多犯罪分子，我们会允许监听监控所有
人的手机吗？打击犯罪只是社会的一个目标，甚至不是基本目标。」
讨论到最后，街道办给出3种可替代方案，不愿录入人脸的居民，也能依靠刷门禁卡、
身份证登记或使用手机APP回到自己的家。
9月23日午后，在一场主题为「小区门禁能否人脸识别」的专题研讨会上，劳东燕简单
地讲述了这段经历。在场另一位嘉宾说她是「为了权利而斗争」。劳东燕笑了笑，摆手
解释：「没有，我也只是稍微挣扎了一下」。
人脸识别已经进入到我们生活的方方面面
有人试图更剧烈地「挣扎」一下。2019年4月，浙江理工大学特聘副教授郭兵，在杭州
野生动物世界办了一张价值千元的年卡，凭借这张卡和指纹，郭兵和家人可以一年不限
次数畅游。但10月17日，他收到一条野生动物世界发来的短信，「即日起，未注册人脸
识别的用户将无法正常入园。」
郭兵以违背《消费者权益保护法》为由，将杭州野生动物世界告上了法庭。将近1年后
，他和我叙述当时的初衷：除了感到权益受到侵害，作为一个教授法律的大学老师，他
更希望推动一个具有公益性质的诉讼——在个人信息失控的当下，促成相关制度的完善。
郭兵说，他办年卡时，并不知道要录指纹，交完钱去拿卡时才被要求，他知道生物信息
的敏感性，出示身份证就可以证明身份，为什么还要录指纹？对方告诉他，入园处只有
指纹这一种方式。孩子在哭，妻子在催，他妥协了。但打官司时，他发现动物园向法院
提交的证据中包括自己的一张照片——当时没有人告诉他这张照片的用途，他以为是贴
在年卡上，但动物园的解释是「游客当时同意拍照，就视为同意园方收集面部信息用于
人脸识别」。在郭兵的叙述里，面对更为强势的商业机构，个体的意愿已经在浑然不知
中被扭曲和剥夺。
案子在今年6月开庭，按正常流程，法院本应在9月给出判决。但承办人告诉郭兵，法院
认为属于「疑难复杂案件」，案子的审限到期前经法院院长批准又延了6个月。
11月20日，杭州富阳法院做出一审判决，责令野生动物世界赔偿由于单方变更合同造成
的经济损失、删除郭兵个人信息，同时，驳回了郭兵提出的「确认野生动物世界店堂告
示、短信通知中相关内容无效」等其他诉讼请求，认为「野生动物世界以店堂告示的形
式告知购卡人需提供部分个人信息，未对消费者作出不公平、不合理的其他规定，客户
的消费知情权和对个人信息的自主决定权未受到侵害……野生动物世界在经营活动中使
用指纹识别、人脸识别等生物识别技术，其行为本身并未违反前述法律规定的原则要求
。」
郭兵对这个结果并不满意，他在朋友圈里无奈地说：「不少朋友说算是胜诉了，我自己
则表示不服。」
即便判决结果不尽人意，郭兵的诉讼案和去年10月劳东燕发表的一篇讲述人脸识别隐忧
的专栏文章一起，已然成为引发人们关于人脸识别技术反思的「蝴蝶翅膀」。今年9月
初，赵逢（化名）决定也挣扎一下。他住了7年的小区开始实行人脸识别门禁系统，在
居委会阿姨的催促下，他在小区门口录入了人脸信息，此后，他陷入一种担忧，人脸信
息是否有泄漏的风险？
他去找过居委会，居委会负责人同样以「便利」与「安全」来说服这个「大惊小怪」的
年轻人。又过了几天，他在网上看到了劳东燕在那场研讨会上的分享——他意识到，「
当没有完善的法律保障时，个人信息极有可能被滥用」。
他给12345投诉信箱写信，介绍前因后果，质疑合法性，继而要求删除他的人脸与个人
信息。进展比预料的更顺利，在街道办的协调下，他在9月底来到物业，看着物业工作
人员对着他的人脸信息按下了删除键。
「一种未知的恐惧」，赵逢说。为了更精确地解释这种感受，他举了一个例子：他曾修
整过门牙，结果门牙坏了，这件事的具体风险是——假如有天吃一个苹果，牙齿可能会
被磕掉。这种具体的风险是有应对方法的，磕掉了就再去做一颗，「但它会导致一种不
自由的状态，就是你没办法随心所欲地吃苹果了」。
走出物业时，他松了口气。他知道他仍处在一个巨大的、关乎个人信息的系统里，但他
获得了一种暂时的安全感：「我要是不挣扎，我就没有答案。我就永远要背上那个问号
。」
而在杭州，开庭结束的当天下午，郭兵又驱车到距离法院并不很远的杭州野生动物世界
。检票口的工作人员不认识他，他询问指纹年卡会员的入园方式，对方的回答依然不留
余地：「只能刷脸入园。」
山东某景区，工作人员正在引导游客刷脸入园
不久前，我和劳东燕教授在清华园东南边的书店，就「人脸识别」展开了一次谈话。我
们聊到技术的风险与反噬性，聊到有待完善的法律框架，也聊到身处庞大系统中的普通
个体可以如何「挣扎」。她反复表达了自己的担忧，人脸识别技术如若不加以规制，将
会影响整个社会的走向。那次访谈后，《个人信息保护法（草案）》问世，天津立法禁
止采集人脸识别信息，南京要求售楼处拆除人脸识别系统，细微的变化正在发生。《人
物》又与劳东燕教授谈论了这些新的消息。以下为两次对话的内容：
《人物》：你是怎么关注到人脸识别技术带来的风险的？
劳东燕：由于人脸识别的底层技术在2018年有很大突破，去年下半年开始，我注意到人
脸识别商业化的推广在中国「遍地开花」，连我们学院的咖啡机都通过少付1元钱而引
诱人们使用人脸识别支付。我一直在研究「风险社会」，在风险社会中，预防风险的措
施本身可能会带来新的风险。关注人脸识别时，我不仅关注机器学习、数据泄露可能导
致的财产与人身威胁，还会关注相关部门运用这种技术所带来的社会风险。 |
|
|
|
|
|
|
