m******n
发帖数: 135 | 1 人活着就是不断做各种难题，解决各种奇葩。
今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章，进去一看发现作者是自己系的
同事，当时就觉得有点奇怪：我做A领域，这家伙做B领域，两者有点联系但差距很大，
然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题，并且全文充斥着踩我们的工作，如“
However, the model （我们以前工作） does not consider the effect of the XXX
and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看
了很生气，觉得你丫发表前至少给我看看吧。
然后我也整了个comment，把他对我们领域的无知给喷了一遍，比如说他说我的方法没
有考虑时间延迟，然后他设计了一个方法考虑时间延迟的，却需要未来的信息，违反了
causality. 前几天编辑告诉俺，comment被接受了。 |
b*********0
发帖数: 1441 | 2 I know similar cases, always in ivy , but not in normal schools.
XXX
【在 m******n 的大作中提到】
: 人活着就是不断做各种难题，解决各种奇葩。
: 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章，进去一看发现作者是自己系的
: 同事，当时就觉得有点奇怪：我做A领域，这家伙做B领域，两者有点联系但差距很大，
: 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题，并且全文充斥着踩我们的工作，如“
: However, the model （我们以前工作） does not consider the effect of the XXX
: and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看
: 了很生气，觉得你丫发表前至少给我看看吧。
: 然后我也整了个comment，把他对我们领域的无知给喷了一遍，比如说他说我的方法没
: 有考虑时间延迟，然后他设计了一个方法考虑时间延迟的，却需要未来的信息，违反了
: causality. 前几天编辑告诉俺，comment被接受了。
|
c****n
发帖数: 1108 | 3 这同事好傻逼。我要是你我把我被接受的comment打印一份塞他邮箱，然后理都不要理
他。
XXX
【在 m******n 的大作中提到】
: 人活着就是不断做各种难题，解决各种奇葩。
: 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章，进去一看发现作者是自己系的
: 同事，当时就觉得有点奇怪：我做A领域，这家伙做B领域，两者有点联系但差距很大，
: 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题，并且全文充斥着踩我们的工作，如“
: However, the model （我们以前工作） does not consider the effect of the XXX
: and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看
: 了很生气，觉得你丫发表前至少给我看看吧。
: 然后我也整了个comment，把他对我们领域的无知给喷了一遍，比如说他说我的方法没
: 有考虑时间延迟，然后他设计了一个方法考虑时间延迟的，却需要未来的信息，违反了
: causality. 前几天编辑告诉俺，comment被接受了。
|
h********0
发帖数: 12056 | 4 这个同事做的非常不好。 本系同事文章或者朋友的文章， 当然不能直接去发文章评论
，
真有错误或问题应该直接找本人来交流，如果是严重错误，也该让人家本人自己改正。
这是什么人， 这样不厚道？
XXX
【在 m******n 的大作中提到】
: 人活着就是不断做各种难题，解决各种奇葩。
: 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章，进去一看发现作者是自己系的
: 同事，当时就觉得有点奇怪：我做A领域，这家伙做B领域，两者有点联系但差距很大，
: 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题，并且全文充斥着踩我们的工作，如“
: However, the model （我们以前工作） does not consider the effect of the XXX
: and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看
: 了很生气，觉得你丫发表前至少给我看看吧。
: 然后我也整了个comment，把他对我们领域的无知给喷了一遍，比如说他说我的方法没
: 有考虑时间延迟，然后他设计了一个方法考虑时间延迟的，却需要未来的信息，违反了
: causality. 前几天编辑告诉俺，comment被接受了。
|
n******g
发帖数: 662 | |
t*****o
发帖数: 11 | 6 这没什么不好的。别人哪怕批评你的工作，也是增加你工作的visibility。我要是楼主
，找个机会和同事讨论一下，争取convince他/她。 |
M*P
发帖数: 6456 | 7 我看不是批，只是literature review 写的不够客气。
XXX
【在 m******n 的大作中提到】
: 人活着就是不断做各种难题，解决各种奇葩。
: 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章，进去一看发现作者是自己系的
: 同事，当时就觉得有点奇怪：我做A领域，这家伙做B领域，两者有点联系但差距很大，
: 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题，并且全文充斥着踩我们的工作，如“
: However, the model （我们以前工作） does not consider the effect of the XXX
: and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看
: 了很生气，觉得你丫发表前至少给我看看吧。
: 然后我也整了个comment，把他对我们领域的无知给喷了一遍，比如说他说我的方法没
: 有考虑时间延迟，然后他设计了一个方法考虑时间延迟的，却需要未来的信息，违反了
: causality. 前几天编辑告诉俺，comment被接受了。
|
p****l
发帖数: 175 | 8 大家写文章不都是说别人的方法的缺陷和局限性，自己的可以解决的更好吗，又不是骂
娘，我没觉得有问题，表明你的文章有人读。谁说同事的文章要发之前给你看，你又不
是他老板，又不是collaborator。心态放宽。 |
l*****g
发帖数: 996 | 9 互相提高影响力贝，一个白脸一个红脸唱双簧。
XXX
【在 m******n 的大作中提到】
: 人活着就是不断做各种难题，解决各种奇葩。
: 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章，进去一看发现作者是自己系的
: 同事，当时就觉得有点奇怪：我做A领域，这家伙做B领域，两者有点联系但差距很大，
: 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题，并且全文充斥着踩我们的工作，如“
: However, the model （我们以前工作） does not consider the effect of the XXX
: and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看
: 了很生气，觉得你丫发表前至少给我看看吧。
: 然后我也整了个comment，把他对我们领域的无知给喷了一遍，比如说他说我的方法没
: 有考虑时间延迟，然后他设计了一个方法考虑时间延迟的，却需要未来的信息，违反了
: causality. 前几天编辑告诉俺，comment被接受了。
|
b******r
发帖数: 251 | 10 ethic上没有什么问题。关键是你同事具体怎么踩你的工作的？只是comment你工作的
limitation？还是完全的disprove你的theory？如果是前者，没什么大惊小怪的。
如果是后者，你同事这样做很不nice，一个系里共事，又经常见面，遇到这种问题应该
先跟你讨论一下，至少发表之前跟你打个招呼。如果真的这样，他要不是被你得罪过，
就是故意让你难堪。 |
|
|
c*******u
发帖数: 231 | 11 你这个同事是不是老印或者老穆？
XXX
【在 m******n 的大作中提到】
: 人活着就是不断做各种难题，解决各种奇葩。
: 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章，进去一看发现作者是自己系的
: 同事，当时就觉得有点奇怪：我做A领域，这家伙做B领域，两者有点联系但差距很大，
: 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题，并且全文充斥着踩我们的工作，如“
: However, the model （我们以前工作） does not consider the effect of the XXX
: and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看
: 了很生气，觉得你丫发表前至少给我看看吧。
: 然后我也整了个comment，把他对我们领域的无知给喷了一遍，比如说他说我的方法没
: 有考虑时间延迟，然后他设计了一个方法考虑时间延迟的，却需要未来的信息，违反了
: causality. 前几天编辑告诉俺，comment被接受了。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 12 是楼主做得不厚道吧。
看描述，应该是同事做了篇文章，introduction里对楼主的工作描述得不太客气，但毕
竟是一篇新文章。
而楼主直接comment了。
不过这编辑部也傻逼。一般introduction里追着别人另一篇文章咬的，都应该给被咬的
人审稿。可能有条死规定，就是同系的不能当审稿人。这种情况应该变通下的。发表前
给楼主审一下，也不至于被comment。
【在 h********0 的大作中提到】
: 这个同事做的非常不好。 本系同事文章或者朋友的文章， 当然不能直接去发文章评论
: ，
: 真有错误或问题应该直接找本人来交流，如果是严重错误，也该让人家本人自己改正。
: 这是什么人， 这样不厚道？
:
: XXX
|
j******l
发帖数: 2790 | 13 这样你来我往的小paper的引用也上去了，实在是高啊
XXX
【在 m******n 的大作中提到】
: 人活着就是不断做各种难题，解决各种奇葩。
: 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章，进去一看发现作者是自己系的
: 同事，当时就觉得有点奇怪：我做A领域，这家伙做B领域，两者有点联系但差距很大，
: 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题，并且全文充斥着踩我们的工作，如“
: However, the model （我们以前工作） does not consider the effect of the XXX
: and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看
: 了很生气，觉得你丫发表前至少给我看看吧。
: 然后我也整了个comment，把他对我们领域的无知给喷了一遍，比如说他说我的方法没
: 有考虑时间延迟，然后他设计了一个方法考虑时间延迟的，却需要未来的信息，违反了
: causality. 前几天编辑告诉俺，comment被接受了。
|
l*******y
发帖数: 164 | 14 多年前 我在准备paper manusctipt 我在那冥思苦想怎么说别人的文章有limitation，
怎么怎么不好，我的工作怎么怎么重要。我还问我老公应该怎么表达。他当时就问了我
一个问题：为什么为了表现你的牛逼，一定要把别人踩下去？
后来就没那么写，就说我们用的不同的方法。我觉得挺好的。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 m******n 的大作中提到】
: 人活着就是不断做各种难题，解决各种奇葩。
: 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章，进去一看发现作者是自己系的
: 同事，当时就觉得有点奇怪：我做A领域，这家伙做B领域，两者有点联系但差距很大，
: 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题，并且全文充斥着踩我们的工作，如“
: However, the model （我们以前工作） does not consider the effect of the XXX
: and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看
: 了很生气，觉得你丫发表前至少给我看看吧。
: 然后我也整了个comment，把他对我们领域的无知给喷了一遍，比如说他说我的方法没
: 有考虑时间延迟，然后他设计了一个方法考虑时间延迟的，却需要未来的信息，违反了
: causality. 前几天编辑告诉俺，comment被接受了。
|
r**e
发帖数: 143 | 15 同意这个，我都是grant里说别人的不足，这个必须的没办法，文章里尽量不说，没必要
【在 l*******y 的大作中提到】
: 多年前 我在准备paper manusctipt 我在那冥思苦想怎么说别人的文章有limitation，
: 怎么怎么不好，我的工作怎么怎么重要。我还问我老公应该怎么表达。他当时就问了我
: 一个问题：为什么为了表现你的牛逼，一定要把别人踩下去？
: 后来就没那么写，就说我们用的不同的方法。我觉得挺好的。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
|
