s******y
发帖数: 28562 | 1 我在自己的biosketch 里面列了四个贡献，这四个贡献在逻辑上是分开的，不能合并在
一起。但是我有两篇大文章覆盖面多于一个点。比方说文章A 同时覆盖第１，２点，
文章B同时覆盖第２，３点。但是还有一些和别人合作的小文章是单点的，只覆盖一个
点。
这个怎么处理？能否在不同的点下面重复引用同一篇文章？比方说第１第２点我是否可
以重复引用文章A? |
m**k
发帖数: 1008 | |
l****y
发帖数: 486 | 3 这样有可能有问题，有些reviewer很反感这样，认为这是欺骗，因为如果不仔细看，一
眼望去会发现你有好些大文章，但仔细一看其实是同样的文章。
另外，根据你所在的 career stage和你的publication productivity,不建议你把自己
的贡献分四类。有些做得非常好的senior investigator做了一辈子也就四个贡献（但
每个贡献都是响当当的，有series of high profile publication).你才做几年，才几
篇文章，居然已经有四个主要贡献了。
列几个贡献是很主观的，但少而精更好。我觉得你列两个贡献就够了，比如你博后到现
在做的就是一种 modification,如果是我，我就列这是一个贡献。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我在自己的biosketch 里面列了四个贡献，这四个贡献在逻辑上是分开的，不能合并在
: 一起。但是我有两篇大文章覆盖面多于一个点。比方说文章A 同时覆盖第１，２点，
: 文章B同时覆盖第２，３点。但是还有一些和别人合作的小文章是单点的，只覆盖一个
: 点。
: 这个怎么处理？能否在不同的点下面重复引用同一篇文章？比方说第１第２点我是否可
: 以重复引用文章A?
|
s******y
发帖数: 28562 | 4 恩，你说得有道理。我把那些贡献分得太细了，其实第2第3点完全可以全部收在一起。
【在 l****y 的大作中提到】
: 这样有可能有问题，有些reviewer很反感这样，认为这是欺骗，因为如果不仔细看，一
: 眼望去会发现你有好些大文章，但仔细一看其实是同样的文章。
: 另外，根据你所在的 career stage和你的publication productivity,不建议你把自己
: 的贡献分四类。有些做得非常好的senior investigator做了一辈子也就四个贡献（但
: 每个贡献都是响当当的，有series of high profile publication).你才做几年，才几
: 篇文章，居然已经有四个主要贡献了。
: 列几个贡献是很主观的，但少而精更好。我觉得你列两个贡献就够了，比如你博后到现
: 在做的就是一种 modification,如果是我，我就列这是一个贡献。
|
b*********1
发帖数: 1054 | 5 俺很反感这个新形式，小萝卜头根本没法写。
【在 s******y 的大作中提到】
: 恩，你说得有道理。我把那些贡献分得太细了，其实第2第3点完全可以全部收在一起。
|
l****y
发帖数: 486 | 6 美国主流大学/研究所找的生物方面的AP一般是博后一篇CNS的，这个新形式对他们不利
，因为一个方向一篇文章（即使是（CNS)太寒碜了。相反，有些博后虽然没有CNS,但在
一个方向上有持续地发文章（比如，jbc+pnas+molecular cell),就好看多了。
还有，这种新形式对想拿第二个R01的junior faculty也非常不利。因此对于
established investigator,你列的多数文章得是自己last author 的文章，这种新
format里放coauthor or first author文章显得很寒碜，得在一个方向有好几篇last
author文章才比较好看。所以集中火力攻一个方向很重要。
【在 b*********1 的大作中提到】
: 俺很反感这个新形式，小萝卜头根本没法写。
|
s******y
发帖数: 28562 | 7
你说的这个第二点很有道理，我以前从来没有想过这个问题，这下就得小心了。
【在 l****y 的大作中提到】
: 美国主流大学/研究所找的生物方面的AP一般是博后一篇CNS的，这个新形式对他们不利
: ，因为一个方向一篇文章（即使是（CNS)太寒碜了。相反，有些博后虽然没有CNS,但在
: 一个方向上有持续地发文章（比如，jbc+pnas+molecular cell),就好看多了。
: 还有，这种新形式对想拿第二个R01的junior faculty也非常不利。因此对于
: established investigator,你列的多数文章得是自己last author 的文章，这种新
: format里放coauthor or first author文章显得很寒碜，得在一个方向有好几篇last
: author文章才比较好看。所以集中火力攻一个方向很重要。
|
H****N
发帖数: 997 | 8 这个东西很主观的。我第一个贡献覆盖了我这些年做得主要课题，一共有七篇first or
corresponding author文章，第二个贡献是我独立后新开的一个领域，一共三篇文章
，第三个贡献只有一片文章，当时当副业做得，但解决了领域的一个重要问题， 第四
个贡献是以前在别的领域时做得，是很偏的领域， 但觉得当年也是辛辛苦苦地做出来
的，所以就也单独列上了。 |
l****y
发帖数: 486 | 9 你这里一共提了十二篇文章，如果这十二篇多数你都是 corresponding author,那你不
管如何组织都会比较游刃有余了。但一般做生物的junior faculty不可能有这么多文章
的。一般做了五年想拿第二个R01时有个四到五篇 corresponding author文章就不错了
，如果这么点文章还要分四个方向的贡献，那每个方向都很寒颤，而这几篇文章如果都
在一到两个相关的方向上就比较好了，但如果就集中在一个方向，可能连四五篇文章都
发不了了。这也是NIH这一招比较狠的地方，他们希望PI能比较集中（focus)和有系统
性（systematically)做科学（这样实验室规模也可以小一些）但同时又要有相当的
productivity 和 impact,这是最难的。
or
【在 H****N 的大作中提到】
: 这个东西很主观的。我第一个贡献覆盖了我这些年做得主要课题，一共有七篇first or
: corresponding author文章，第二个贡献是我独立后新开的一个领域，一共三篇文章
: ，第三个贡献只有一片文章，当时当副业做得，但解决了领域的一个重要问题， 第四
: 个贡献是以前在别的领域时做得，是很偏的领域， 但觉得当年也是辛辛苦苦地做出来
: 的，所以就也单独列上了。
|
H****N
发帖数: 997 | 10 一共十三篇 （第四个贡献两篇），七篇first,六篇corresponding。 |
|
|
m**k
发帖数: 1008 | 11 Can the same citation be referenced multiple times in a single biosketch?
Yes.
http://grants.nih.gov/grants/policy/faq_biosketches.htm#4621 |
z***t
发帖数: 2374 | 12 在study section时候好像不太看biosketch
有名的大家也都认识
小萝卜头大家也不care |
J***D
发帖数: 18 | 13 重点突出和阐述你主攻方向，按照逻辑陈述，然后在这一部分列出你的研究成果和／或
文章，应该这个方向也正是你准备申请项目的方向，其它部分按照既定陈述分类即可。
biosketch针对不同的项目申请会有所改变，不是一个版本走天下。
其实很多人特别强调cns，可能受国内影响很大，有了当然好，特别跟申请方向一致有
一点加分的因素，但不尽然。主要还是看你的研究思路方案的创新，再加上所发的文章
和各项成果。
其实发cns，基本目的也是为了获得项目资助，然后是位子、成果，一个循环，所以目
标还是获得更多资助，当然就有了更多的资源。发再多的所谓高大上的，拿不到钱，极
端来说也就一文不值，说cns发表的文章中，99扒是垃圾，我想很多人都不会反对。
跟这边的评审人和那些位子较高的人讨论过，“小”文章发的多，而且系统性，比爆发
个一两篇cns，然后光秃秃的更有说服力。 |
h*****w
发帖数: 8561 | 14 还是看的,我虽然没有大文章,但灌水比较多,所以四个方向列的满满的,有个REVIEWER就
当做正面意见给提了
【在 z***t 的大作中提到】
: 在study section时候好像不太看biosketch
: 有名的大家也都认识
: 小萝卜头大家也不care
|
O*****t
发帖数: 533 | 15 我怎么觉得新格式是给没有太多publication的PI一个机会解释unpublished work? 这
个老版是没有的！Publication多的话怎么排无所谓都好看。Reviewers当然都是火眼金
睛的专家，但是不代表不能恰如其分的引导一下。 |
l****y
发帖数: 486 | 16 不太懂你的意思，如果都没有publish,你怎么能把它算成你的贡献，就算你列了，谁会
相信。
【在 O*****t 的大作中提到】
: 我怎么觉得新格式是给没有太多publication的PI一个机会解释unpublished work? 这
: 个老版是没有的！Publication多的话怎么排无所谓都好看。Reviewers当然都是火眼金
: 睛的专家，但是不代表不能恰如其分的引导一下。
|
l****y
发帖数: 486 | 17 不太懂你的意思，如果都没有publish,你怎么能把它算成你的贡献，就算你列了，谁会
相信。
【在 O*****t 的大作中提到】
: 我怎么觉得新格式是给没有太多publication的PI一个机会解释unpublished work? 这
: 个老版是没有的！Publication多的话怎么排无所谓都好看。Reviewers当然都是火眼金
: 睛的专家，但是不代表不能恰如其分的引导一下。
|
O*****t
发帖数: 533 | 18 "For each of these contributions, reference up to four peer-reviewed
publications or other non-publication research products (can include audio
or video products; patents; data and research materials; databases;
educational aids or curricula; instruments or equipment; models; protocols;
and software or netware) that are relevant to the described contribution."
就是说任何形式的证据都可以！Figure 都可以。Protocol 也行。只要写得make sense
有什么不可以？ |
l****y
发帖数: 486 | 19 这么说，以前的NIH grant里也有大量地附带 unpublished manuscript的，但能起大作
用的很少，多数reviewer只相信applicant's publication track record.
;
sense
【在 O*****t 的大作中提到】
: "For each of these contributions, reference up to four peer-reviewed
: publications or other non-publication research products (can include audio
: or video products; patents; data and research materials; databases;
: educational aids or curricula; instruments or equipment; models; protocols;
: and software or netware) that are relevant to the described contribution."
: 就是说任何形式的证据都可以！Figure 都可以。Protocol 也行。只要写得make sense
: 有什么不可以？
|
O*****t
发帖数: 533 | 20 以前NIH Biosketch里明文规定不可以放unpublished paper. 如果有人
没看到这个规定放了肯定会被直接无视。现在新版不是这个情况了！ |
m**k
发帖数: 1008 | 21 Can the same citation be referenced multiple times in a single biosketch?
Yes.
http://grants.nih.gov/grants/policy/faq_biosketches.htm#4621 |
