a********t 发帖数: 434 | 1 这个制度已经堕落。完全堕落。 人家看你是他们不喜欢的那类人的名字, 又没有任何
个人交情, 在看你grant之前就想好了给你很糟的分数。 然后随便找个理由, 把你拒
了。很多连理由都懒得找。 胡编一统。 明显没读过grant, 或者读了, 但完全无视
你都写了啥。他也无所谓自相矛盾。 比如, 有人grant中整个 一个 aim 就是
develop therapeutic method. Reviewer 也承认有这么个aim。然后完全无视, 说
grant 与疾病没有关联。 你要是说这个therapeutic method 希望不大也行, 这是你
的看法。 但你不能无视整个aim 的存在吧? 但人家就无视了, 你能咋的? 还有,
你的aim 建立在某已经发表的成果上, 接着解决下一个问题。 人家就对你要解决的问
题只字不提, 哪怕你又是bold, 又是 underline, 再三指出要解决的是什么问题。 人
家偏偏 choose not to see, 坚持说, 这东西已发表, 没新意。 你要说你现在
propose 的东西没新意, 至少那使你的看法, 你不能完全无视人家做的不是已经发表
的东西这么个事实吧? 但, 人家就无视了。 其实他们就是要show arrogance. 那这
些人这么胡来, 为啥还在Study Section 的干活? 因为那些program officer 需要
他们。 留着他们去咬officer 不乐意支持的那类人。 哪类人? 你懂的。 |
s******y 发帖数: 28562 | 2 呵呵呵,我也觉得有时候他们是先下了一个决定然后再找茬。
【在 a********t 的大作中提到】 : 这个制度已经堕落。完全堕落。 人家看你是他们不喜欢的那类人的名字, 又没有任何 : 个人交情, 在看你grant之前就想好了给你很糟的分数。 然后随便找个理由, 把你拒 : 了。很多连理由都懒得找。 胡编一统。 明显没读过grant, 或者读了, 但完全无视 : 你都写了啥。他也无所谓自相矛盾。 比如, 有人grant中整个 一个 aim 就是 : develop therapeutic method. Reviewer 也承认有这么个aim。然后完全无视, 说 : grant 与疾病没有关联。 你要是说这个therapeutic method 希望不大也行, 这是你 : 的看法。 但你不能无视整个aim 的存在吧? 但人家就无视了, 你能咋的? 还有, : 你的aim 建立在某已经发表的成果上, 接着解决下一个问题。 人家就对你要解决的问 : 题只字不提, 哪怕你又是bold, 又是 underline, 再三指出要解决的是什么问题。 人 : 家偏偏 choose not to see, 坚持说, 这东西已发表, 没新意。 你要说你现在
|
L*****C 发帖数: 157 | 3 have you done any grant reviews?
【在 a********t 的大作中提到】 : 这个制度已经堕落。完全堕落。 人家看你是他们不喜欢的那类人的名字, 又没有任何 : 个人交情, 在看你grant之前就想好了给你很糟的分数。 然后随便找个理由, 把你拒 : 了。很多连理由都懒得找。 胡编一统。 明显没读过grant, 或者读了, 但完全无视 : 你都写了啥。他也无所谓自相矛盾。 比如, 有人grant中整个 一个 aim 就是 : develop therapeutic method. Reviewer 也承认有这么个aim。然后完全无视, 说 : grant 与疾病没有关联。 你要是说这个therapeutic method 希望不大也行, 这是你 : 的看法。 但你不能无视整个aim 的存在吧? 但人家就无视了, 你能咋的? 还有, : 你的aim 建立在某已经发表的成果上, 接着解决下一个问题。 人家就对你要解决的问 : 题只字不提, 哪怕你又是bold, 又是 underline, 再三指出要解决的是什么问题。 人 : 家偏偏 choose not to see, 坚持说, 这东西已发表, 没新意。 你要说你现在
|
s****r 发帖数: 146 | 4 couldn't agree more.
还是DoE, NASA, DoD这种俱乐部好.
【在 a********t 的大作中提到】 : 这个制度已经堕落。完全堕落。 人家看你是他们不喜欢的那类人的名字, 又没有任何 : 个人交情, 在看你grant之前就想好了给你很糟的分数。 然后随便找个理由, 把你拒 : 了。很多连理由都懒得找。 胡编一统。 明显没读过grant, 或者读了, 但完全无视 : 你都写了啥。他也无所谓自相矛盾。 比如, 有人grant中整个 一个 aim 就是 : develop therapeutic method. Reviewer 也承认有这么个aim。然后完全无视, 说 : grant 与疾病没有关联。 你要是说这个therapeutic method 希望不大也行, 这是你 : 的看法。 但你不能无视整个aim 的存在吧? 但人家就无视了, 你能咋的? 还有, : 你的aim 建立在某已经发表的成果上, 接着解决下一个问题。 人家就对你要解决的问 : 题只字不提, 哪怕你又是bold, 又是 underline, 再三指出要解决的是什么问题。 人 : 家偏偏 choose not to see, 坚持说, 这东西已发表, 没新意。 你要说你现在
|
h*****w 发帖数: 8561 | 5 我听说如果你干得不太差又没GRANT,NIH到了第5年会照顾你一个RO1,不知道是不是真的.
任何制度都是有问题的,美国这边算好的了,如果你知道国内的情况,大概要吐血. |
a********t 发帖数: 434 | 6 Lots of them. But if you ask me if I do the same thing, I don't. I spend my
time to justify my critiques.
【在 L*****C 的大作中提到】 : have you done any grant reviews?
|
h*****w 发帖数: 8561 | 7 更差,完全看和PO的交情,PO基本一个人说了算.
【在 s****r 的大作中提到】 : couldn't agree more. : 还是DoE, NASA, DoD这种俱乐部好.
|
a********t 发帖数: 434 | 8 美国这边算好的了?? 5-6 years ago, may be. Not anymore.
的.
【在 h*****w 的大作中提到】 : 我听说如果你干得不太差又没GRANT,NIH到了第5年会照顾你一个RO1,不知道是不是真的. : 任何制度都是有问题的,美国这边算好的了,如果你知道国内的情况,大概要吐血.
|
b*****d 发帖数: 61690 | 9 上次nih人在国会听证会。议员说我们那里有个天才科学家,申请你们NIH申了好多次都
不中。她很frustrated,决定要quit了。你们nih怎么保证我们的天才科学家不会quit.
NIH回答说如果funding rate 30%,他可以保证把所有good science projects都fund了
。说现在低于10%,他就很难保证。言下之意,你们议员不多拨钱,我们也保证不了天
才科学家quit了。
【在 a********t 的大作中提到】 : 美国这边算好的了?? 5-6 years ago, may be. Not anymore. : : 的.
|
M*****k 发帖数: 1556 | |
|
|
h*****w 发帖数: 8561 | 11 5,6年前主要是NIH不差钱...
现在很多REVIEWER自己都在挣扎中,自然客观不起来
我也不是为这个制度辩护,但是除了闭着眼睛享受强奸的滋味,还能做什么呢?
【在 a********t 的大作中提到】 : 美国这边算好的了?? 5-6 years ago, may be. Not anymore. : : 的.
|
M****o 发帖数: 4860 | 12 其实实际上很多决定都是这没来的
屁股决定脑袋的另一层解释
拒paper也是一个道理
【在 s******y 的大作中提到】 : 呵呵呵,我也觉得有时候他们是先下了一个决定然后再找茬。
|
M****o 发帖数: 4860 | 13 好像就是这么说的
超过20%的话大家都过得happy,reviewer估计也人性化了
10%大家都很悲观很mean
中grant就像中彩票差不多了
【在 b*****d 的大作中提到】 : 上次nih人在国会听证会。议员说我们那里有个天才科学家,申请你们NIH申了好多次都 : 不中。她很frustrated,决定要quit了。你们nih怎么保证我们的天才科学家不会quit. : NIH回答说如果funding rate 30%,他可以保证把所有good science projects都fund了 : 。说现在低于10%,他就很难保证。言下之意,你们议员不多拨钱,我们也保证不了天 : 才科学家quit了。
|
a********t 发帖数: 434 | 14 制度本身是没大错, 制度中干活的人回到了原始部落, 信奉jungle rule 了。
【在 h*****w 的大作中提到】 : 5,6年前主要是NIH不差钱... : 现在很多REVIEWER自己都在挣扎中,自然客观不起来 : 我也不是为这个制度辩护,但是除了闭着眼睛享受强奸的滋味,还能做什么呢?
|
a****e 发帖数: 1662 | 15 哈哈哈,你才弄明白江湖规则啊。。。
房顶本来就是给大腿们的关系户的么,能拿million和billion 的,都是大腿们的厚爱
啊...厚厚厚
【在 a********t 的大作中提到】 : 这个制度已经堕落。完全堕落。 人家看你是他们不喜欢的那类人的名字, 又没有任何 : 个人交情, 在看你grant之前就想好了给你很糟的分数。 然后随便找个理由, 把你拒 : 了。很多连理由都懒得找。 胡编一统。 明显没读过grant, 或者读了, 但完全无视 : 你都写了啥。他也无所谓自相矛盾。 比如, 有人grant中整个 一个 aim 就是 : develop therapeutic method. Reviewer 也承认有这么个aim。然后完全无视, 说 : grant 与疾病没有关联。 你要是说这个therapeutic method 希望不大也行, 这是你 : 的看法。 但你不能无视整个aim 的存在吧? 但人家就无视了, 你能咋的? 还有, : 你的aim 建立在某已经发表的成果上, 接着解决下一个问题。 人家就对你要解决的问 : 题只字不提, 哪怕你又是bold, 又是 underline, 再三指出要解决的是什么问题。 人 : 家偏偏 choose not to see, 坚持说, 这东西已发表, 没新意。 你要说你现在
|
j**u 发帖数: 6059 | 16 really?
的.
【在 h*****w 的大作中提到】 : 我听说如果你干得不太差又没GRANT,NIH到了第5年会照顾你一个RO1,不知道是不是真的. : 任何制度都是有问题的,美国这边算好的了,如果你知道国内的情况,大概要吐血.
|
a*********8 发帖数: 2353 | 17 我觉得我经历的nih study section就是这样的,我觉得lz说得很精辟,虽然偏颇一点
因为不是说每个reviewer都这样,但真的是颇有不少reviewer就像lz说的,一条条,无
视proposal里写的东西,无视track record!
【在 L*****C 的大作中提到】 : have you done any grant reviews?
|
a*********8 发帖数: 2353 | 18 耍赖的说法。看看那些被funded的人!能不能让自己的panel认真点?少让那些伪造数
据吹牛的人拿钱就够养活不少lab了。
.
【在 b*****d 的大作中提到】 : 上次nih人在国会听证会。议员说我们那里有个天才科学家,申请你们NIH申了好多次都 : 不中。她很frustrated,决定要quit了。你们nih怎么保证我们的天才科学家不会quit. : NIH回答说如果funding rate 30%,他可以保证把所有good science projects都fund了 : 。说现在低于10%,他就很难保证。言下之意,你们议员不多拨钱,我们也保证不了天 : 才科学家quit了。
|
a********t 发帖数: 434 | 19 有一半至少是这样的。 另一般看上去比较有利有据, 事实上也double standard.
【在 a*********8 的大作中提到】 : 我觉得我经历的nih study section就是这样的,我觉得lz说得很精辟,虽然偏颇一点 : 因为不是说每个reviewer都这样,但真的是颇有不少reviewer就像lz说的,一条条,无 : 视proposal里写的东西,无视track record!
|
b*****d 发帖数: 61690 | 20 这些都是insititute的director.不负责panel.
【在 a*********8 的大作中提到】 : 耍赖的说法。看看那些被funded的人!能不能让自己的panel认真点?少让那些伪造数 : 据吹牛的人拿钱就够养活不少lab了。 : : .
|
|
|
H****y 发帖数: 2992 | 21 double standard是真!就算他好好读,要是不想给,总能挑毛病出来。上次我伸K99
,candidate 跟 research plan这两项都没有太大毛病,结果挑了一堆我老板的毛病。
说他"曾经"是大牛,最近administrative负担太重,没时间指导学生。这我也无话可
说,毕竟lab很久以来都没出新人了。既是K99,要看mentor,我也无话可说。 |
a********t 发帖数: 434 | 22 肯这么具体挑你刺, 算是尊重你了。 知足吧。 好多都是随便编排。
【在 H****y 的大作中提到】 : double standard是真!就算他好好读,要是不想给,总能挑毛病出来。上次我伸K99 : ,candidate 跟 research plan这两项都没有太大毛病,结果挑了一堆我老板的毛病。 : 说他"曾经"是大牛,最近administrative负担太重,没时间指导学生。这我也无话可 : 说,毕竟lab很久以来都没出新人了。既是K99,要看mentor,我也无话可说。
|
h*****w 发帖数: 8561 | 23 我最怕的评语就是"This proposal is not exciting","The research proposed is
not novel enough"然后没有具体的内容到底为什么不"exciting"
我以后上PANEL其实也可以玩这个,对任何PROPOSAL都可以用.
【在 a********t 的大作中提到】 : 肯这么具体挑你刺, 算是尊重你了。 知足吧。 好多都是随便编排。
|
a********t 发帖数: 434 | 24 他没读。 说不出所以然。 所以拿通用的评语来搪塞。
【在 h*****w 的大作中提到】 : 我最怕的评语就是"This proposal is not exciting","The research proposed is : not novel enough"然后没有具体的内容到底为什么不"exciting" : 我以后上PANEL其实也可以玩这个,对任何PROPOSAL都可以用.
|
l********g 发帖数: 400 | 25 我们即不能把任何评审方式理想化也不应该用全盘否定的方式来安慰自己.
就我这个跟"牛"字毫不相干的人的经历来看, 我觉得 NIH 的评审系统是相对公平的.
【在 a********t 的大作中提到】 : 这个制度已经堕落。完全堕落。 人家看你是他们不喜欢的那类人的名字, 又没有任何 : 个人交情, 在看你grant之前就想好了给你很糟的分数。 然后随便找个理由, 把你拒 : 了。很多连理由都懒得找。 胡编一统。 明显没读过grant, 或者读了, 但完全无视 : 你都写了啥。他也无所谓自相矛盾。 比如, 有人grant中整个 一个 aim 就是 : develop therapeutic method. Reviewer 也承认有这么个aim。然后完全无视, 说 : grant 与疾病没有关联。 你要是说这个therapeutic method 希望不大也行, 这是你 : 的看法。 但你不能无视整个aim 的存在吧? 但人家就无视了, 你能咋的? 还有, : 你的aim 建立在某已经发表的成果上, 接着解决下一个问题。 人家就对你要解决的问 : 题只字不提, 哪怕你又是bold, 又是 underline, 再三指出要解决的是什么问题。 人 : 家偏偏 choose not to see, 坚持说, 这东西已发表, 没新意。 你要说你现在
|
b*****d 发帖数: 61690 | 26 相对确实公平。毕竟NIH是disclose study section的人名。所以他们也不敢做的多过
分。
不知道双盲的评审方式,可行性有多大?
【在 l********g 的大作中提到】 : 我们即不能把任何评审方式理想化也不应该用全盘否定的方式来安慰自己. : 就我这个跟"牛"字毫不相干的人的经历来看, 我觉得 NIH 的评审系统是相对公平的.
|
s******y 发帖数: 28562 | 27 看和什么相比吧。我觉得和DoD, DoE这些比的确是公平得多。
和NSF比也公平不少。
但是因为最近资金太紧,reviewers 们很多自己都吃不饱,所以对别人也格外的mean.
【在 l********g 的大作中提到】 : 我们即不能把任何评审方式理想化也不应该用全盘否定的方式来安慰自己. : 就我这个跟"牛"字毫不相干的人的经历来看, 我觉得 NIH 的评审系统是相对公平的.
|
w*******r 发帖数: 1699 | 28 啥时候会好起来? 我认识一大牛, 从doE 拿很多很多funding, 羡慕ing
【在 s******y 的大作中提到】 : 看和什么相比吧。我觉得和DoD, DoE这些比的确是公平得多。 : 和NSF比也公平不少。 : 但是因为最近资金太紧,reviewers 们很多自己都吃不饱,所以对别人也格外的mean.
|
h******g 发帖数: 177 | 29 最让人恼火的Reviewer, 无论你把背景写的多么强,故事讲的如何好,人家说你这个
Topic重要性不足!不要更多理由就Kill你了。 |
g*****r 发帖数: 1037 | 30 为什么不实行blind review呢?
【在 a********t 的大作中提到】 : 这个制度已经堕落。完全堕落。 人家看你是他们不喜欢的那类人的名字, 又没有任何 : 个人交情, 在看你grant之前就想好了给你很糟的分数。 然后随便找个理由, 把你拒 : 了。很多连理由都懒得找。 胡编一统。 明显没读过grant, 或者读了, 但完全无视 : 你都写了啥。他也无所谓自相矛盾。 比如, 有人grant中整个 一个 aim 就是 : develop therapeutic method. Reviewer 也承认有这么个aim。然后完全无视, 说 : grant 与疾病没有关联。 你要是说这个therapeutic method 希望不大也行, 这是你 : 的看法。 但你不能无视整个aim 的存在吧? 但人家就无视了, 你能咋的? 还有, : 你的aim 建立在某已经发表的成果上, 接着解决下一个问题。 人家就对你要解决的问 : 题只字不提, 哪怕你又是bold, 又是 underline, 再三指出要解决的是什么问题。 人 : 家偏偏 choose not to see, 坚持说, 这东西已发表, 没新意。 你要说你现在
|
|
|
a*********8 发帖数: 2353 | 31 那是你运气好。我这是有事实根据,一个伪造数据community都知道造假的人从nih拿了
几百万,原因就是因为study section的人不认真看record,但凡看了,就知道那些个
ideas为基础的文章早就有问题了,而且那个pi在拿钱的方向都没怎么发文章。好了,
说多了,象你这种运气好的也不理解。多一个人觉得这个系统好当然是好事,我希望我
碰到的reviewers能象你碰到的一样靠谱。
【在 l********g 的大作中提到】 : 我们即不能把任何评审方式理想化也不应该用全盘否定的方式来安慰自己. : 就我这个跟"牛"字毫不相干的人的经历来看, 我觉得 NIH 的评审系统是相对公平的.
|
l********g 发帖数: 400 | 32 好吧, 就算我拿到都是运气好, 你没拿到就是运气差吧. 一次算运气好, 两次你也可以
说是运气好, 三次你还能说我是靠运气吗?
当然, 怪自己运气不好是最容易的解脱方式.
【在 a*********8 的大作中提到】 : 那是你运气好。我这是有事实根据,一个伪造数据community都知道造假的人从nih拿了 : 几百万,原因就是因为study section的人不认真看record,但凡看了,就知道那些个 : ideas为基础的文章早就有问题了,而且那个pi在拿钱的方向都没怎么发文章。好了, : 说多了,象你这种运气好的也不理解。多一个人觉得这个系统好当然是好事,我希望我 : 碰到的reviewers能象你碰到的一样靠谱。
|
v***l 发帖数: 2623 | 33 虽然我也被NIH拒的一塌糊涂,但我觉得整体还算是公平的。可能有好的被无情刷掉了
,但是至少拿到的那些还是让人心服口服的。 |