l*******h
发帖数: 455 | 1 手上有几个proposal在审，比较偏应用，非冷门基础学科。其中申请人里有拿过pecase 或
NSF career的，可是看其文章引用记录实在没看出其成果有什么重要影响力，多数文章
引用次数个位数，最高的也不过50次左右。在考虑如何写水平这项的评语。难道只说该
PI 以前拿了很多钱，发了很多文章？ |
y****c
发帖数: 875 | 2 引用这个是靠领域的.做的人多的领域,比如 nano, bio,引用都狂高.
数学,金融领域的paper,引用都少.
不同领域之间没什么可比性.
我觉得不能光看引用数来评价"影响力". |
l*******h
发帖数: 455 | 3 我说了不是冷门的基础学科，意思是说此领域高水平的文章引用应该挺高，怎么也得
100次以上才对， 虽然跟nano, bio bubbles 比不了。
而且我不是说每篇都得100次以上，至少得有一两篇吧
【在 y****c 的大作中提到】
: 引用这个是靠领域的.做的人多的领域,比如 nano, bio,引用都狂高.
: 数学,金融领域的paper,引用都少.
: 不同领域之间没什么可比性.
: 我觉得不能光看引用数来评价"影响力".
|
b*********e
发帖数: 89 | 4 哪个学科？除少数学科外，50已经相当不错了。
审的是NSF还是NIH?
我审过NIH的，偏生物医学应用方向的，但从来没有查过申请人的引用，最多看看与项
目相关的文章发表情况和内容，看看申请人是否有证据支持他有能力完成这个项目就行
了，其他的不关心。 |
C*****h
发帖数: 926 | 5 引用50，很厉害了。
Nature文章，一年也只有30引用
pecase 或
【在 l*******h 的大作中提到】
: 手上有几个proposal在审，比较偏应用，非冷门基础学科。其中申请人里有拿过pecase 或
: NSF career的，可是看其文章引用记录实在没看出其成果有什么重要影响力，多数文章
: 引用次数个位数，最高的也不过50次左右。在考虑如何写水平这项的评语。难道只说该
: PI 以前拿了很多钱，发了很多文章？
|
l*******h
发帖数: 455 | 6 你可真仁慈啊，拿很多钱、发一堆垃圾文章的你也继续让他/她拿钱？？我可不只看文
章数
至于哪个机构，就不便说了，免得有人对号入座
【在 b*********e 的大作中提到】
: 哪个学科？除少数学科外，50已经相当不错了。
: 审的是NSF还是NIH?
: 我审过NIH的，偏生物医学应用方向的，但从来没有查过申请人的引用，最多看看与项
: 目相关的文章发表情况和内容，看看申请人是否有证据支持他有能力完成这个项目就行
: 了，其他的不关心。
|
l*******h
发帖数: 455 | 7 nature、science 上引用不过30的我觉得都是垃圾，发在天天做广告的杂志上都没人看，你说发在普通期刊上还有
人看吗？
【在 C*****h 的大作中提到】
: 引用50，很厉害了。
: Nature文章，一年也只有30引用
:
: pecase 或
|
l*******h
发帖数: 455 | 8 我觉得一篇发在低影响因子期刊但引用很多的文章比发在high profile 杂志上引用一
般的文章更有价值，
纯属个人评判标准
【在 C*****h 的大作中提到】
: 引用50，很厉害了。
: Nature文章，一年也只有30引用
:
: pecase 或
|
h********0
发帖数: 12056 | 9 按理，都发草提了，应该有点逻辑，人家lz 说的proposa 应该是他自己专业方向的，
当然，
应用也是和同方向的文章引用相比。 引用当然重要，这不是common sense 吗？！
【在 b*********e 的大作中提到】
: 哪个学科？除少数学科外，50已经相当不错了。
: 审的是NSF还是NIH?
: 我审过NIH的，偏生物医学应用方向的，但从来没有查过申请人的引用，最多看看与项
: 目相关的文章发表情况和内容，看看申请人是否有证据支持他有能力完成这个项目就行
: 了，其他的不关心。
|
C*****h
发帖数: 926 | 10 平均每年，引用30
不是多年的引用总数。
看，你说发在普通期刊上还有
【在 l*******h 的大作中提到】
: nature、science 上引用不过30的我觉得都是垃圾，发在天天做广告的杂志上都没人看，你说发在普通期刊上还有
: 人看吗？
|
|
|
l*******h
发帖数: 455 | 11 平均引用跟具体一篇文章有什么关系？
平均引用３０次，这篇文章一次没被引用过，这篇文章还是个垃圾啊
【在 C*****h 的大作中提到】
: 平均每年，引用30
: 不是多年的引用总数。
:
: 看，你说发在普通期刊上还有
|
l*******h
发帖数: 455 | 12 “平均每年３０次”，难道你是想说三年就９０次，十年就３００次？
----
【在 C*****h 的大作中提到】
: 平均每年，引用30
: 不是多年的引用总数。
:
: 看，你说发在普通期刊上还有
|
C*****h
发帖数: 926 | 13 一篇文章好坏，不光看总的引用数，更重要的是看，平均每年的引用数。
一篇发表了5年的文章，总引用数为80，不如一篇只发表一年但引用数为30的文章。
Nature文章，引用一年30，引用半衰期9年。
由于原PO没有讲清楚，那个作者的文章，引用50，是几年的，所以很难下结论。
如果是一年或者两年的总引用数，那么这篇文章，属于顶级的。
如果是5年的总引用数，那么这篇文章，很普通。
【在 l*******h 的大作中提到】
: “平均每年３０次”，难道你是想说三年就９０次，十年就３００次？
: ----
|
l********g
发帖数: 400 | 14 用任何数据, 不管是引用次数,还是影响因子去评价申请人的水平都是有很大的局限性
的. 你既然有能力审他们的proposal, 你也会读得懂他们的paper.为何你不能认真地读
读他们的paper. 你不觉得读PAPER 后得出的结论比从这些数据中得出的结论更靠谱吗?
再说, 钱是那么好拿的吗? 没水平能拿很多钱的人有多少?
pecase 或
【在 l*******h 的大作中提到】
: 手上有几个proposal在审，比较偏应用，非冷门基础学科。其中申请人里有拿过pecase 或
: NSF career的，可是看其文章引用记录实在没看出其成果有什么重要影响力，多数文章
: 引用次数个位数，最高的也不过50次左右。在考虑如何写水平这项的评语。难道只说该
: PI 以前拿了很多钱，发了很多文章？
|
l********g
发帖数: 400 | 15 你也别太狠了. 你能保证下次轮到的不是你.你敢说你发的文章在其他人眼里都不是垃
圾?
【在 l*******h 的大作中提到】
: 你可真仁慈啊，拿很多钱、发一堆垃圾文章的你也继续让他/她拿钱？？我可不只看文
: 章数
: 至于哪个机构，就不便说了，免得有人对号入座
|
l*******h
发帖数: 455 | 16 一个proposal本身就五六十页，还有１００多页的，你还指望让proposal reviewer去
读你的paper来回答申请人水平这一个问题? 有的reviewer连proposal都不读完的。
引用次数是不完美的评判标准，但比只看数量或者杂志影响因子可靠多了
吗?
【在 l********g 的大作中提到】
: 用任何数据, 不管是引用次数,还是影响因子去评价申请人的水平都是有很大的局限性
: 的. 你既然有能力审他们的proposal, 你也会读得懂他们的paper.为何你不能认真地读
: 读他们的paper. 你不觉得读PAPER 后得出的结论比从这些数据中得出的结论更靠谱吗?
: 再说, 钱是那么好拿的吗? 没水平能拿很多钱的人有多少?
:
: pecase 或
|
l*******h
发帖数: 455 | 17 我发的文章很多也是垃圾啊，但也有拿得出手的； 而且我给别人的评语跟别人给我的
评语是互不影响的。
【在 l********g 的大作中提到】
: 你也别太狠了. 你能保证下次轮到的不是你.你敢说你发的文章在其他人眼里都不是垃
: 圾?
|
e****g
发帖数: 4434 | 18 你是这里领域的，还需要用这些东西来拼判？？
很多新的东西压根就没有引用
【在 l*******h 的大作中提到】
: 一个proposal本身就五六十页，还有１００多页的，你还指望让proposal reviewer去
: 读你的paper来回答申请人水平这一个问题? 有的reviewer连proposal都不读完的。
: 引用次数是不完美的评判标准，但比只看数量或者杂志影响因子可靠多了
:
: 吗?
|
l*******h
发帖数: 455 | 19 新的文章没人引没关系，那我就看三年前、五年前的啊
我一不认识这个人，二没读过他/她的文章，你说说怎么判？
【在 e****g 的大作中提到】
: 你是这里领域的，还需要用这些东西来拼判？？
: 很多新的东西压根就没有引用
|
C*****h
发帖数: 926 | 20 仔细阅读他最好的一篇文章。只读一篇，但是认真读。
1.看他的思维逻辑是不是严谨。
2.他的数据质量，好不好。
3.他的research scope有多大，有没有eagle eye，研究是不是有独创性。
4.他的学术背景。
【在 l*******h 的大作中提到】
: 新的文章没人引没关系，那我就看三年前、五年前的啊
: 我一不认识这个人，二没读过他/她的文章，你说说怎么判？
|
|
|
l*******h
发帖数: 455 | 21 你觉得proposal reviewer 应该这样做吗？
另外你怎么知道哪是“他最好的一篇文章”？看杂志影响因子？总引用次数？平均每年
引用次数？
【在 C*****h 的大作中提到】
: 仔细阅读他最好的一篇文章。只读一篇，但是认真读。
: 1.看他的思维逻辑是不是严谨。
: 2.他的数据质量，好不好。
: 3.他的research scope有多大，有没有eagle eye，研究是不是有独创性。
: 4.他的学术背景。
|
C*****h
发帖数: 926 | 22 他现在研究项目的第一篇文章。
【在 l*******h 的大作中提到】
: 你觉得proposal reviewer 应该这样做吗？
: 另外你怎么知道哪是“他最好的一篇文章”？看杂志影响因子？总引用次数？平均每年
: 引用次数？
|
l*******h
发帖数: 455 | 23 有些道理，一篇只发表一年但引用数为30的文章确实应该是重要的文章。然而，我所说
的申请人文章里第一年的引用根本就是小于５的个位数。
而且，每篇文章的“半衰期”是不一样的，有的文章开始被引用比较多，但三四年之后
很快就下来了，所以归根结底还是要看比较多年份的引用总数，“半衰期”只是用来预
测总数的一个假想的模型的参数。
至于Nature的年均引用和半衰期，跟它上面的多数文章没有关系，所以用来讨论具体文
章毫无意义。
【在 C*****h 的大作中提到】
: 一篇文章好坏，不光看总的引用数，更重要的是看，平均每年的引用数。
: 一篇发表了5年的文章，总引用数为80，不如一篇只发表一年但引用数为30的文章。
: Nature文章，引用一年30，引用半衰期9年。
: 由于原PO没有讲清楚，那个作者的文章，引用50，是几年的，所以很难下结论。
: 如果是一年或者两年的总引用数，那么这篇文章，属于顶级的。
: 如果是5年的总引用数，那么这篇文章，很普通。
|
l*******h
发帖数: 455 | 24 补充一句，我觉得看杂志来判断具体文章水平的人逻辑自相矛盾。
一方面承认引用次数的重要性--因为这是杂志影响因子计算的唯一的基础，另一方面却
不去看该文章自身的引用，非得拉上跟该文章毫无关系的其它文章去平均。
【在 l*******h 的大作中提到】
: 有些道理，一篇只发表一年但引用数为30的文章确实应该是重要的文章。然而，我所说
: 的申请人文章里第一年的引用根本就是小于５的个位数。
: 而且，每篇文章的“半衰期”是不一样的，有的文章开始被引用比较多，但三四年之后
: 很快就下来了，所以归根结底还是要看比较多年份的引用总数，“半衰期”只是用来预
: 测总数的一个假想的模型的参数。
: 至于Nature的年均引用和半衰期，跟它上面的多数文章没有关系，所以用来讨论具体文
: 章毫无意义。
|
l********g
发帖数: 400 | 25 不少人都说 proposal最好别落在新人手中. |
l*******h
发帖数: 455 | 26 这么隐晦干嘛？你直接说我就是新手、什么都不懂就好了
没办法，program manager 找我审，我也不是自告奋勇的啊，你不知道审proposal很浪费时间的吗？
【在 l********g 的大作中提到】
: 不少人都说 proposal最好别落在新人手中.
|
l*******h
发帖数: 455 | 27 另外，作为reviewer，我是不看你这个申请人是新手还是老手的，你发的劲是垃圾文章我就不会给你写好的评语，
不管你以前弄到多少钱、是如何弄的
【在 l********g 的大作中提到】
: 不少人都说 proposal最好别落在新人手中.
|
D****M
发帖数: 178 | 28 怎么判断一篇文章是不是垃圾啊。
章我就不会给你写好的评语，
【在 l*******h 的大作中提到】
: 另外，作为reviewer，我是不看你这个申请人是新手还是老手的，你发的劲是垃圾文章我就不会给你写好的评语，
: 不管你以前弄到多少钱、是如何弄的
|
l********g
发帖数: 400 | 29 审过, 而且肯定比你多很多.
GOOD LUCK.
浪费时间的吗？
【在 l*******h 的大作中提到】
: 这么隐晦干嘛？你直接说我就是新手、什么都不懂就好了
: 没办法，program manager 找我审，我也不是自告奋勇的啊，你不知道审proposal很浪费时间的吗？
|
l*******s
发帖数: 3562 | 30 赞
章我就不会给你写好的评语，
【在 l*******h 的大作中提到】
: 另外，作为reviewer，我是不看你这个申请人是新手还是老手的，你发的劲是垃圾文章我就不会给你写好的评语，
: 不管你以前弄到多少钱、是如何弄的
|
|
|
l*******h
发帖数: 455 | 31 你，是老手，不过，淡定才好
【在 l********g 的大作中提到】
: 审过, 而且肯定比你多很多.
: GOOD LUCK.
:
: 浪费时间的吗？
|
l*******h
发帖数: 455 | 32 没人需要看、需要引的就是垃圾啊
【在 D****M 的大作中提到】
: 怎么判断一篇文章是不是垃圾啊。
:
: 章我就不会给你写好的评语，
|
a***n
发帖数: 148 | 33 这也不绝对。我们中国还有个“曲高和寡”的说法。
我们领域有一牛人，很多文章一、二十年无人引，然后突然被狂引。主要是思想总领先
别人一、二十年。
再说高锟那篇拿诺奖的文章，（拿诺奖前）几十年才二十几次引用。他要申请基金的话
，怕早是被楼主“杀”了。。。
有人说做基础研究，文章/工作只有一个标准 -- N十年能后进教科书的就是好文章/工
作--其他的恐怕都被遗忘了。 |
l*******h
发帖数: 455 | 34 你在开玩笑。
自己看图去算Kao的文章前"几十年"的引用吧
【在 a***n 的大作中提到】
: 这也不绝对。我们中国还有个“曲高和寡”的说法。
: 我们领域有一牛人，很多文章一、二十年无人引，然后突然被狂引。主要是思想总领先
: 别人一、二十年。
: 再说高锟那篇拿诺奖的文章，（拿诺奖前）几十年才二十几次引用。他要申请基金的话
: ，怕早是被楼主“杀”了。。。
: 有人说做基础研究，文章/工作只有一个标准 -- N十年能后进教科书的就是好文章/工
: 作--其他的恐怕都被遗忘了。
|
l*******h
发帖数: 455 | 35 而且，不要忘了，不管哪个专业，几十年前的researcher population比现在的差多少
了？现在，不要说领先别人一二十年，重要的成果没有人跟你抢着发表就不错了。
【在 a***n 的大作中提到】
: 这也不绝对。我们中国还有个“曲高和寡”的说法。
: 我们领域有一牛人，很多文章一、二十年无人引，然后突然被狂引。主要是思想总领先
: 别人一、二十年。
: 再说高锟那篇拿诺奖的文章，（拿诺奖前）几十年才二十几次引用。他要申请基金的话
: ，怕早是被楼主“杀”了。。。
: 有人说做基础研究，文章/工作只有一个标准 -- N十年能后进教科书的就是好文章/工
: 作--其他的恐怕都被遗忘了。
|
a***n
发帖数: 148 | 36 Kao, C.K. , Hockham, G.A. (1966) Dielectric-fibre Surface Waveguides for
Optical Frequencies. Proceedings of the Institution of Electrical Engineers-
London 113, p. 1151.
楼主查的是这篇吗?我也是听人说的，我在ISI上我查了，查不到。也许我搞错了。
至于好的研究是否一定popular，我真不敢苟同。我说的“牛人”和我一个方向（或者
说我跟随他开创的很多方向之一吧）。他的相关经典文献我是仔细查过的。
不过不和楼主争了--楼主正在上升期，年轻气盛也是正常（我十年可能也差不多）
祝楼主一统江湖！ |
l*******h
发帖数: 455 | 37 不好意思，冒犯了。
我想你没查到是因为：kao kc 而不是 kao ck
你说的也不是没有道理，但是我觉得这个时代那样的可能性已经太小了。
Engineers-
【在 a***n 的大作中提到】
: Kao, C.K. , Hockham, G.A. (1966) Dielectric-fibre Surface Waveguides for
: Optical Frequencies. Proceedings of the Institution of Electrical Engineers-
: London 113, p. 1151.
: 楼主查的是这篇吗?我也是听人说的，我在ISI上我查了，查不到。也许我搞错了。
: 至于好的研究是否一定popular，我真不敢苟同。我说的“牛人”和我一个方向（或者
: 说我跟随他开创的很多方向之一吧）。他的相关经典文献我是仔细查过的。
: 不过不和楼主争了--楼主正在上升期，年轻气盛也是正常（我十年可能也差不多）
: 祝楼主一统江湖！
|
a***n
发帖数: 148 | 38 言重了。版上大家各抒己见，都是朋友。以后有机会结识楼主，一起喝一杯,一定很有意思。。。 |
l*******h
发帖数: 455 | 39 谢谢。我欣赏你的豪爽、心态，难得
【在 a***n 的大作中提到】
: 言重了。版上大家各抒己见，都是朋友。以后有机会结识楼主，一起喝一杯,一定很有意思。。。
|
c******a
发帖数: 633 | 40 每个人看问题的观点不同，有不少人，尤其是没什么引用的人，及其痛恨用数字说话。
他们认为那是不负责任的外行做法。
看来楼主相信引用的理论，我建议，而且我也是这样做的：
不直接说申请人的引用情况，但可根据引用给申请人划个水平的级别，戴上这个有色眼镜，去看，评申请人的文章和
proposal。
同意楼上一位的意见，拿了那么多钱却做不出有影响的东西你还支持他拿钱？ |
|
|
l*******h
发帖数: 455 | 41 赞同。
proposal 上只列一堆文章，好像很productive，结果一查引用、在本领域的排名发现
原来是一堆垃圾，这样的申请人是不应该再让其拿钱的。
另外，有些人走火入魔，认为有了钱就有了学术地位，疯狂写proposal，疯狂发垃圾文章，这种人也不应该让其拿
到funding
眼镜，去看，评申请人的文章和
【在 c******a 的大作中提到】
: 每个人看问题的观点不同，有不少人，尤其是没什么引用的人，及其痛恨用数字说话。
: 他们认为那是不负责任的外行做法。
: 看来楼主相信引用的理论，我建议，而且我也是这样做的：
: 不直接说申请人的引用情况，但可根据引用给申请人划个水平的级别，戴上这个有色眼镜，去看，评申请人的文章和
: proposal。
: 同意楼上一位的意见，拿了那么多钱却做不出有影响的东西你还支持他拿钱？
|
