g*******g
发帖数: 1164 | |
t*********a
发帖数: 516 | 2 感觉那个模型不是很靠谱,不过污染给人减寿是个不争的事实! |
S******9
发帖数: 355 | |
p*******n
发帖数: 445 | 4 主要是那个三次曲线回归不知道有啥依据，有没有懂统计的人科普一下
可以预想一堆人要开始comment这文章了，尤其是国内的
【在 t*********a 的大作中提到】
: 感觉那个模型不是很靠谱,不过污染给人减寿是个不争的事实!
|
S******9
发帖数: 355 | 5 这个模型主要问题是：如何证明空气污染是首要因素，这个就很难；二一个缺陷在于轻
而易举地把寿命 =f（x1,x2,x3,...)变成了寿命=f(空气污染）,三是如何找到对照，就
是假定没有空气污染的情况下，寿命该是多少（算背景值或者正确值）。四是我高度质
疑数据源和其准确性（。。。）。还有很多缺陷。就这些里的其中任何一点就足可以
reject掉这篇文章了。
文章主要优点就是量化了空气污染对寿命影响，算一大创新，研究内容具有深远影响。
基本上，文章是根据大家都知道的一个Common Sense来写。大家都知道“会”，然后内
部估计假定了一个可以接受的年份，然后找点数据，一鼓捣，就出来了。如果结论是20
-50年的话，你看看大家的反应，呵呵呵。。。
国内雾霭在我小时候就那样，现在重了点，但是绝对不是才有的事情。本来可以写篇文
章点评一下。但是没有时间，另外这个结论对国内是个好事，可以引起关注和进一步空
气治理，给亲朋好友们一个好的生活环境。
我和楼上的一样，等的看热闹，呵呵。 |
k***i
发帖数: 462 | 6 量化不算创新，基本上是参考了Pope和Dockery在2009年的工作，见：
Pope III, C. A., Ezzati, M., & Dockery, D. W. (2009). Fine-particulate air
pollution and life expectancy in the United States. New England Journal of
Medicine, 360(4), 376-386.
20
【在 S******9 的大作中提到】
: 这个模型主要问题是：如何证明空气污染是首要因素，这个就很难；二一个缺陷在于轻
: 而易举地把寿命 =f（x1,x2,x3,...)变成了寿命=f(空气污染）,三是如何找到对照，就
: 是假定没有空气污染的情况下，寿命该是多少（算背景值或者正确值）。四是我高度质
: 疑数据源和其准确性（。。。）。还有很多缺陷。就这些里的其中任何一点就足可以
: reject掉这篇文章了。
: 文章主要优点就是量化了空气污染对寿命影响，算一大创新，研究内容具有深远影响。
: 基本上，文章是根据大家都知道的一个Common Sense来写。大家都知道“会”，然后内
: 部估计假定了一个可以接受的年份，然后找点数据，一鼓捣，就出来了。如果结论是20
: -50年的话，你看看大家的反应，呵呵呵。。。
: 国内雾霭在我小时候就那样，现在重了点，但是绝对不是才有的事情。本来可以写篇文
|
S******9
发帖数: 355 | 7 那这文章就没有啥发表的意义了。
【在 k***i 的大作中提到】
: 量化不算创新，基本上是参考了Pope和Dockery在2009年的工作，见：
: Pope III, C. A., Ezzati, M., & Dockery, D. W. (2009). Fine-particulate air
: pollution and life expectancy in the United States. New England Journal of
: Medicine, 360(4), 376-386.
:
: 20
|
B*D
发帖数: 5016 | 8 给公知提供骂政府的理论基础
这个是很大的意义.
【在 S******9 的大作中提到】
: 那这文章就没有啥发表的意义了。
|
h**********o
发帖数: 4127 | |
S******9
发帖数: 355 | 10 哈哈哈，
国内也该治理环境了，这样我们行才能在10大垃圾专业里剔除出去。玩笑话啊。
最根本的是老百姓寿命长点是出发点。
【在 B*D 的大作中提到】
: 给公知提供骂政府的理论基础
: 这个是很大的意义.
|
S******9
发帖数: 355 | 11 群魔乱舞，搬个马扎看热闹。
【在 h**********o 的大作中提到】
: 学经济的来瞎扯大气怎么可能靠谱。。。
: http://www.gsm.pku.edu.cn/faculty/chenyuyu.html
|
B*D
发帖数: 5016 | 12 专业垃圾主要原因是,这个行业基本都是作为cost center存在的
而不是什么profit center
【在 S******9 的大作中提到】
: 哈哈哈，
: 国内也该治理环境了，这样我们行才能在10大垃圾专业里剔除出去。玩笑话啊。
: 最根本的是老百姓寿命长点是出发点。
|
g*******g
发帖数: 1164 | 13 这个大家都知道。
再举个例子，美国70年代污染很重了，然后大力治理，过程中用了20年基本恢复了很多
外观性的东西，但是过程中，基本没有什么环境人物说是很成功，做了大business。
所以，中国也不会有大的环境business。就是有点job，能搞口饭吃到头了。
【在 B*D 的大作中提到】
: 专业垃圾主要原因是,这个行业基本都是作为cost center存在的
: 而不是什么profit center
|
