z****e
发帖数: 438 | 1 link: http://zuyeye.wordpress.com/
早就打算写文章总结一下自己R&R的经验。希望能对大家有帮助。
如果拿到了R&R，恭喜你。你向发表文章迈进了关键的一大步。对于经济类杂志的R&R，
大部分文章在修改后都被最后接受了。当然，很多文章在最后被接受前都经过了2,3，
甚至4轮的修改。这里提一句题外话。我对目前这种处理文章发表的方式很反感。不知
道为什么以提高效率为研究对象的经济学家发明了一套这么低效率的系统。文章的修改
最后完全变成了一个取悦于referee的过程，无数的时间被用来做一些边际效率为0甚至
负数的修修补补。
我觉得一个合理的系统应该是这样的。referee最多只能要求两轮修改，而且只能对文
章的观点，或者方法上面进行评价，不能对文章具体的组织机构等细节方面要求修改。
referee在第一轮提出自己的观点，不行的立马据掉。有希望的，提出自己的修改意见
。作者修改后，referee如果对修改完全不满意，立刻拒掉。觉得可以了就接受，觉得
什么地方修改不到位的话，要求进一步修改。但不能提出新的问题。碰到过几次搅屎棍
型的referee，感觉真是害群之马啊。
回到正题。收到R&R后，最关键的是看editor的信如何评价。负责的editor可能会对
referee report进行评价。他认为referee的哪些观点是正确的，应该着重修改。另外
有些editor对于referee不合理的要求也会做一些间接批评。这种情况下，一切以
editor的评语为准则。他认为重要的地方，一定要花时间好好修改一下。相反他认为不
重要或者不合理的地方，在response letter里回答一下referee就可以了。
多数情况下，你可能没有这么幸运。从我的观察看，大部分的editor基本依赖referee
report，自己不加太多评论。这种情况下，你就要判断什么地方要仔细修改，什么地方
稍微敲敲打打就行了。referee提出的前几个问题往往是最重要的问题，一般需要花力
气去修改，除非你有很强的理由，不要试图去绕过这些问题。
从我个人来说，我至少要对referee的前3个问题很认真的处理一下。比如通过做新的回
归，改变模型参数，甚至模型本身来产生一些新的结果。这样可以在回答这些问题的时
候包括一些新的图表，让referee一读你的response就有一种你很认真考虑他的问题的
感觉。有了开门的三板斧作为垫底，后面就可以稍微松懈一点了。这样做的好处是，你
给referee一个好的开头，即使他对你后面的回答不是很满意，可能也会要求你进一步
修改，而不是立马拒掉。如果开头就发现你对他的评语似乎不重视，一怒把你据了就亏
大了。
后面的评语中，对于一些很花时间，但又没有太大意义的东西，可以试图绕过去。比如
referee建议你做什么相关的东西，你可以说，这是个很重要的问题了，所以你在新稿
子中cite了谁谁和谁谁的文章，讨论了他们的贡献，但是在本文中做这个东东存在下面
几个难点需要解决，1.，2.，3. ,blah, blah. 因此觉得这个问题有点out of the
scope of this paper and leave it for the future research.
这些准备工作完成后，认真准备对referee和editor的response。response一定要做到
言简意赅。我曾经收到了一个response letter有10多页，看着就来气。response里首
先感谢editor和referee的constructive comments。自己已经认真修改了，感觉这些
comments对论文质量有了巨大提高。下面是自己对这些comments具体的回复，希望你能
对俺的response满意。然后逐条总结referee或者editor的评语。在每条评语后仔细解
释自己的response。
有人把referee的评语直接copy&paste到自己的response前面。我一般不这么做，而是
用一两句话来总结referee的评语。这样做有两个好处。第一，这样更容易抓住重点，
省略掉了某些细节的东西。其次，对于referee比较negative的评语可以通过更中性的
语言来重复问题，从而缓和对话的气氛。比如referee可能在report中说“你长的怎么
这么ugly？”而自己在response中可以说，“你在第二条评论对我的appearance有些
concern。”同样总结了referee的观点，但语气更加平和，为自己的解释打下铺垫。
在自己的解释中，清楚标明自己在文章中的什么地方做了修改，包括第几页，第几段，
第几行，这样referee可以轻松找到。你写这个response的一个目的就是希望referee不
要再从新读一遍你的文章了。他有问题1,2,3,4,5.然后你都修改了，问题1的回答在第
二页第三段第四行。希望referee能按照你提供的信息，看看这些修改的地方就成了。
不然他把文章从新读一遍，不知道哪个筋不对劲儿，又搞出个问题1,2,3,4,5,6，你就
又麻烦了。
多久把文章投回？。越快越好，当然这是在你认真修改的基础上。如果什么也没有做，
就敷衍了事投回去了，杯具了别怪我。认真修改了，趁着referee和editor对你的文章
还有好感和印象，赶快投回去。这也可以帮助减少referee再读一遍你文章的概率。总
体来说，尽量3个月以内把文章交回去。
碰到搅屎棍referee怎么办？我的一点经验。一篇文章在第一次R&R中，referee提出6个
问题。我都很认真的回答了。没想到第二次referee又提出8个substantial questions
。这些问题和第一次的问题完全没关系。自己仍然认真回答了大部分。但在给editor的
信中，我提出了自己的concern。说自己很感谢referee能认真读自己的文章，并提出
constructive comments。自己已经认真对新的comments回答了。感到新的comments虽
然还是有帮助，但没有第一次帮助那么大。另外如果referee能一次把他的substantial
concern 都提出来，可能对editorial process更有帮助，因为自己很担心这样下去，
整个process会last forever。整个语气上要注意尽量礼貌，有逻辑，这样更能获得
editor的同情。千万不要一副气急败坏，苦大仇深的样子。好了，今天就分享到这里，
希望有帮助。 | e**l
发帖数: 21 | 2 Very nice points.
Whether the editor replies on his/her own opinion or the referees could be
affected by the type of papers handled by an editor. For an editor of a
general interest journal handling a large number of papers, my impression is
that this editor is more likely to rely on the opinions of referees. | g********r
发帖数: 1458 | 3 赞好文。拜读了。
【在 z****e 的大作中提到】
: link: http://zuyeye.wordpress.com/
: 早就打算写文章总结一下自己R&R的经验。希望能对大家有帮助。
: 如果拿到了R&R，恭喜你。你向发表文章迈进了关键的一大步。对于经济类杂志的R&R，
: 大部分文章在修改后都被最后接受了。当然，很多文章在最后被接受前都经过了2,3，
: 甚至4轮的修改。这里提一句题外话。我对目前这种处理文章发表的方式很反感。不知
: 道为什么以提高效率为研究对象的经济学家发明了一套这么低效率的系统。文章的修改
: 最后完全变成了一个取悦于referee的过程，无数的时间被用来做一些边际效率为0甚至
: 负数的修修补补。
: 我觉得一个合理的系统应该是这样的。referee最多只能要求两轮修改，而且只能对文
: 章的观点，或者方法上面进行评价，不能对文章具体的组织机构等细节方面要求修改。
| a*****m
发帖数: 201 | 4 这个文章不错！谢谢发文的牛人！
另外这个版面跟经济学有关的学术性质的帖子太少；反之，有关经济学八卦的东西很多
！希望像楼主这样的文章越来越多！ | U*****e
发帖数: 2882 | 5 多谢分享！
“对我的外表深有顾虑”，幽默。
【在 z****e 的大作中提到】
: link: http://zuyeye.wordpress.com/
: 早就打算写文章总结一下自己R&R的经验。希望能对大家有帮助。
: 如果拿到了R&R，恭喜你。你向发表文章迈进了关键的一大步。对于经济类杂志的R&R，
: 大部分文章在修改后都被最后接受了。当然，很多文章在最后被接受前都经过了2,3，
: 甚至4轮的修改。这里提一句题外话。我对目前这种处理文章发表的方式很反感。不知
: 道为什么以提高效率为研究对象的经济学家发明了一套这么低效率的系统。文章的修改
: 最后完全变成了一个取悦于referee的过程，无数的时间被用来做一些边际效率为0甚至
: 负数的修修补补。
: 我觉得一个合理的系统应该是这样的。referee最多只能要求两轮修改，而且只能对文
: 章的观点，或者方法上面进行评价，不能对文章具体的组织机构等细节方面要求修改。
| s********y
发帖数: 1 | |
|
