a*1
发帖数: 120 | 1 先说下我自认为的的事实，不对请指出
人民币不能自由兑换，因此国家可以完全控制人民币兑美元的汇率。想升想降国家完全
自己控制。
问题：
在网上能查到人民币兑美元的实时汇率，每天仍然有较小的波动,比如YAHOO FINANCE上
面显示的是
6.84左右，那么这个汇率是从哪里引用的呢？为什么每天还会有小幅波动？
比如几个月前汇率曾有一个跳跃，新闻说是政府干预的结果，那么政府具体怎样干预呢
？比如说政府希
望明天次汇率变成6.86，那么政府通过什么渠道具体怎么操作呢？ |
z****e
发帖数: 438 | 2 中国允许汇率小范围浮动，具体百分之多少记不清楚了。固定汇率制下，汇率完全由政
府决定(一般是通过央行)。比如明天中国说美元对人民币1比5。所有符合要求的买方和
卖方都可以到中国银行去以1：5的汇率买卖美元。如果市场上对美元买多卖少，中央银
行就使用外汇储备来平衡供需。反之，中央银行把多余的美元当作外汇储备。真感兴趣
的话还是看几本经济学本科教材罢。 |
BR
发帖数: 4151 | 3 居然有人以为货币不能自由兑换就等于汇率不能有丝毫变动。
【在 a*1 的大作中提到】
: 先说下我自认为的的事实，不对请指出
: 人民币不能自由兑换，因此国家可以完全控制人民币兑美元的汇率。想升想降国家完全
: 自己控制。
: 问题：
: 在网上能查到人民币兑美元的实时汇率，每天仍然有较小的波动,比如YAHOO FINANCE上
: 面显示的是
: 6.84左右，那么这个汇率是从哪里引用的呢？为什么每天还会有小幅波动？
: 比如几个月前汇率曾有一个跳跃，新闻说是政府干预的结果，那么政府具体怎样干预呢
: ？比如说政府希
: 望明天次汇率变成6.86，那么政府通过什么渠道具体怎么操作呢？
|
a*1
发帖数: 120 | 4 你也没能回答我的问题啊
请问YAHOO FINANCE上面显示的人民币兑美元的汇率是从哪里引用的？
既然不能自由兑换，那么如果央行提供固定的换汇价格的话，为什么还会有波动？
自由交易的外汇价格波动的原因是因为交易价格由买卖双方通过交易平台定制。
那么人民币如果全部是通过央行或者央行指定的银行进行交易的话，就没有所谓的买卖
双方的平衡，因
为买房和卖方都直接与银行交易，国家又有这么多外汇储备，所以央行只要定一个价格
就可以了。
【在 BR 的大作中提到】
: 居然有人以为货币不能自由兑换就等于汇率不能有丝毫变动。
|
e********e
发帖数: 21 | |
w*******i
发帖数: 987 | 6 读一下Glosten&Milgrom 1985以及O'hara的书吧
不想那么麻烦看书的话也很简单，把你自己想象成银行，现在有人到你这里来换汇，你
想想看你是应该设一个不变的价格好，还是设个有一定波动的价格好。想明白这点
再问。
楼上那个批评academic 的人，拜托把GM1985读完再来讨论这个问题不迟。不过你批评
有些还是到位的，的确很多academic是在闭门造车。
【在 a*1 的大作中提到】
: 你也没能回答我的问题啊
: 请问YAHOO FINANCE上面显示的人民币兑美元的汇率是从哪里引用的？
: 既然不能自由兑换，那么如果央行提供固定的换汇价格的话，为什么还会有波动？
: 自由交易的外汇价格波动的原因是因为交易价格由买卖双方通过交易平台定制。
: 那么人民币如果全部是通过央行或者央行指定的银行进行交易的话，就没有所谓的买卖
: 双方的平衡，因
: 为买房和卖方都直接与银行交易，国家又有这么多外汇储备，所以央行只要定一个价格
: 就可以了。
|
e********e
发帖数: 21 | |
w*******i
发帖数: 987 | 8 Lyons的书看过了，的确preface(或者在chapter 1里面)那段个人经历应该每
一个做学术的人都应该看看
不过这本书本身写得比较一般，有一个很值得看的model，但其余的章节
可以忽略。
peg.
【在 e********e 的大作中提到】
: EDSG
|
w*******i
发帖数: 987 | 9 就想我前面讲的，我赞同你关于闭门造车的批评，不过你不该拿什么人大论坛上的东西
来做例证。农民兄弟那段话要强点，但也强不到哪里去，知识分子可以说毛主席
还不会拿枪呢
建议你去问问美国历史系，社会学系里面一些教授对经济学教授做的一些研究的
批评那才叫值得看。比如历史系的教授评价一个经济学教授的某段历史分析，会说：
虽然我看不懂你的数学和模型，但文字部分可以看出你关于这段历史的知识还不如一个
本科生。
practitioner
【在 e********e 的大作中提到】
: EDSG
|
e********e
发帖数: 21 | |
|
|
w*******i
发帖数: 987 | 11 Ariel写文章批评experiment，behavioral用词有点过，但他不过是讲出了许多人想说
的话而已，反而更受搞理论的人的爱戴了。光看文章举得他愤世嫉俗，但他其实人超
Nice的
我这就等着他拿nobel后，在来发表一篇批评目前经济学歪风邪气的文章
其他那些链接懒得点进去看了。我根本不是拿经济学家和历史学家比，你看懂我的意思
再评价。
【在 e********e 的大作中提到】
: GEDS
|
e********e
发帖数: 21 | |
U*****e
发帖数: 2882 | 13 10年前结售汇市场的小交易员来顶一下。
practitioner
【在 e********e 的大作中提到】
: SGED
|
a*1
发帖数: 120 | 14 首先按你说的要把自己想成是什么银行？是中央银行还是随便一家可以换汇的银行？
在人民币固定汇率的大前提下产生的小幅波动是从哪里来的？是国家故意造成的还是国
家允许小范围内
的供需定价？我暂时没时间为了一个实际的问题看一本书
【在 w*******i 的大作中提到】
: 读一下Glosten&Milgrom 1985以及O'hara的书吧
: 不想那么麻烦看书的话也很简单，把你自己想象成银行，现在有人到你这里来换汇，你
: 想想看你是应该设一个不变的价格好，还是设个有一定波动的价格好。想明白这点
: 再问。
: 楼上那个批评academic 的人，拜托把GM1985读完再来讨论这个问题不迟。不过你批评
: 有些还是到位的，的确很多academic是在闭门造车。
|
l******n
发帖数: 412 | 15 Lyons的书好几年前就出了，当时，FX market microstructure的研究还处于起步状态
，很多东西都在摸索阶段，书中的章节难免有不完美之处，现在lyons当dean了，
martin evans接过接力棒继续推动这个field向前走，他的新书对该领域最新的发展有
很好的介绍。不过，在我看来，目前该领域的研究还是没有突破瓶颈，及order flow是
内生的问题。不过，总的来说，我个人认为，解决汇率决定问题，微结构思路比传统宏
观思路有希望的多。
【在 w*******i 的大作中提到】
: Lyons的书看过了，的确preface(或者在chapter 1里面)那段个人经历应该每
: 一个做学术的人都应该看看
: 不过这本书本身写得比较一般，有一个很值得看的model，但其余的章节
: 可以忽略。
:
: peg.
|
l******n
发帖数: 412 | 16 闭门造车的问题确实是经济金融研究的一个很大的问题，就汇率这块来说，市场是怎么
形成价格的，哪些人在市场交易，为何交易，如何交易，这些问题都没有搞清就要建模
型解释汇率，这样的模型确实是建立在很弱的微观基础之上的，这也是为什么70年代布
雷顿森林体系结束浮动汇率开始以来近40年，汇率决定问题还没有得到很好解决的根本
原因。
造成这种局面的原因是多方面的，就我的观察，一是学者和交易员关注的角度不同，学
者要建模型解释intuition，跟随大牛发top文章评tenure（尽管大牛也不一定真正懂市
场），而交易员的唯一目的是挣钱。交易员的trading strategy很可能是data mining
的结果或是建立在长期经验的基础上一个感觉而已，但学者不能满足于没有economic
intuition的relationship。二是，职业目标不同。交易员不需要phd，成功的交易员赚
的钱是教授不能比的，谁有incentive去读phd做教授呢？再说成功的strategy或model
自己挣钱就好，干嘛要发表出来？要发也是写成书，到处trading seminar的那种，比
写范式的acade
【在 e********e 的大作中提到】
: SGED
|
w*******i
发帖数: 987 | 17 我是读过Ariel一系列的文章知道他对experiement和behavioral的态度的，不是仅仅你说
的那一篇。而且Ariel现在自己写的文章也都是和experiement和behavioral有关，他的
态度其实很简单，他承认这两个领域有一定意义，所以他自己也参与研究，但是参与后（
这总比不参与泛泛批评强）他得出两个结论，一是很多人的方法大有缺陷，于是他大加
批评，用词很严苛。比如说这些领域降低了经济学的门槛啊，而且他是点名点姓地批评
但同时他自己design了一些新的好的方法来推动这些领域发展，二是他自己参与后认为这
个领域尤其是最近搞的neuroeconomics不会对经济学将来的进程发生大的影响。所以他
自己心情也矛盾，这才出了那样一篇文章，还是个严肃场合的address
【在 e********e 的大作中提到】
: SGED
|
w*******i
发帖数: 987 | 18 闭门造车一方面可以批评，另外一方面他也有很多优点，这也恰恰是象牙塔这么多年
一直是这套游戏规则，却一直很好得到了维护的原因。很多开口就批评的人其实对
这个问题的理解还是非常浅薄的。大道理我懒得讲，光说小的，金融市场上大部分
被采用的trading strategy基本都是教授闭门造车造出来的，不信的话去看看每年
评选出来的financial engineer of the year，100%都是教授，80%是顶尖金融教授，
10%物理教授，10%数学教授，当中30%是在投行，hegde fund研究部主管，剩下70%
主要职位还是大学教授。
这些顶尖金融教授，多数是做Pure theory,或者做theory成名的。华尔街不傻，你
没真本事，人家不会认同你的。那些胡乱批评theorist的人，搞懂这些再来发言
就trader赚钱来讲，我算是学术研究和实践都知道一点的，这些并没有什么
难以理解的，觉得难以理解的要么是对这些领域的研究不懂，或者是对实践也没有一点
了解的，这个问题建议找个懂的人聊，在BBS上对牛弹琴那是浪费时间。
回头再说研究和实践之间关系，的确90%的实证文章和实践之间的
【在 l******n 的大作中提到】
: 闭门造车的问题确实是经济金融研究的一个很大的问题，就汇率这块来说，市场是怎么
: 形成价格的，哪些人在市场交易，为何交易，如何交易，这些问题都没有搞清就要建模
: 型解释汇率，这样的模型确实是建立在很弱的微观基础之上的，这也是为什么70年代布
: 雷顿森林体系结束浮动汇率开始以来近40年，汇率决定问题还没有得到很好解决的根本
: 原因。
: 造成这种局面的原因是多方面的，就我的观察，一是学者和交易员关注的角度不同，学
: 者要建模型解释intuition，跟随大牛发top文章评tenure（尽管大牛也不一定真正懂市
: 场），而交易员的唯一目的是挣钱。交易员的trading strategy很可能是data mining
: 的结果或是建立在长期经验的基础上一个感觉而已，但学者不能满足于没有economic
: intuition的relationship。二是，职业目标不同。交易员不需要phd，成功的交易员赚
|
w*******i
发帖数: 987 | 19 说了这么多，总结来讲大体这么回事，一些对经济学研究了解还有限的人，乐于批评
经济学家只懂模型不懂世界，这类也不建议多读经济学再来评价，就读读Thomas Kuhn
的书就够了。二是一些对经济学金融系了解足够多的人来讲，虽然学术研究里面有
许多金子，但还是看到太多无聊的研究了，也自然失望。
说穿了，从事经济学金融研究的人太多了，可作的题目看着很多，真正有意义的并不那
么多。好多文章的结论花了很多纳税人的钱做出来，就是浪费。但是辩护者也可以讲那
么一点点金子也得靠大量的废品来产生。
有些领域是进入门槛低，大家知道怎么回事以后有点鄙视，可是那些进入门槛高的领域，
比如DSGE，金融危机一来有什么用都没有，大家又加以鞭笞。
学术界的人表面看不起投行的，骨子里又佩服，因为优胜劣汰啊，不像学术界很多无用的
文章也大行其道。
【在 w*******i 的大作中提到】
: 闭门造车一方面可以批评，另外一方面他也有很多优点，这也恰恰是象牙塔这么多年
: 一直是这套游戏规则，却一直很好得到了维护的原因。很多开口就批评的人其实对
: 这个问题的理解还是非常浅薄的。大道理我懒得讲，光说小的，金融市场上大部分
: 被采用的trading strategy基本都是教授闭门造车造出来的，不信的话去看看每年
: 评选出来的financial engineer of the year，100%都是教授，80%是顶尖金融教授，
: 10%物理教授，10%数学教授，当中30%是在投行，hegde fund研究部主管，剩下70%
: 主要职位还是大学教授。
: 这些顶尖金融教授，多数是做Pure theory,或者做theory成名的。华尔街不傻，你
: 没真本事，人家不会认同你的。那些胡乱批评theorist的人，搞懂这些再来发言
: 就trader赚钱来讲，我算是学术研究和实践都知道一点的，这些并没有什么
|
z****e
发帖数: 438 | 20 "学术界的人表面看不起投行的，骨子里又佩服"
应该是“学术界里的某些人”罢。至少我认识的人里，没一个骨子里很佩服投行的。看
不起也称不上。不同的人有不同活法罢了。 |
|
|
U*****e
发帖数: 2882 | 21 What about the issue of data availability? If the proprietary trading data
are available at a reasonable cost for researchers, there is no reason why
people don't want to look at the micro-structure.
As an documentary evidence, the whole empirical Finance research would not
exist without Chicago and Wharton based databases.
As the FX market is not centralized. It may be harder to construct a
database even with the support from some individual government or bank.
mining
【在 l******n 的大作中提到】
: 闭门造车的问题确实是经济金融研究的一个很大的问题，就汇率这块来说，市场是怎么
: 形成价格的，哪些人在市场交易，为何交易，如何交易，这些问题都没有搞清就要建模
: 型解释汇率，这样的模型确实是建立在很弱的微观基础之上的，这也是为什么70年代布
: 雷顿森林体系结束浮动汇率开始以来近40年，汇率决定问题还没有得到很好解决的根本
: 原因。
: 造成这种局面的原因是多方面的，就我的观察，一是学者和交易员关注的角度不同，学
: 者要建模型解释intuition，跟随大牛发top文章评tenure（尽管大牛也不一定真正懂市
: 场），而交易员的唯一目的是挣钱。交易员的trading strategy很可能是data mining
: 的结果或是建立在长期经验的基础上一个感觉而已，但学者不能满足于没有economic
: intuition的relationship。二是，职业目标不同。交易员不需要phd，成功的交易员赚
|
l******n
发帖数: 412 | 22 FX market因为是less regulated dealership market, 数据不如股票市场那么公开是
一个问题，但是随着Reuters， EBS电子交易系统的普及和各种金融数据公司的存在，
高频数据现在也不是问题了，这也是FX market microstructure从90年代末期发展起来
的部分原因。但是我认为数据不是根本问题，不了解市场究竟怎么运作的，投机者究竟
怎么判断市场的，即使有了市场数据，检验的还是老理论或是错误的理论，不会有突破
性的贡献，
【在 U*****e 的大作中提到】
: What about the issue of data availability? If the proprietary trading data
: are available at a reasonable cost for researchers, there is no reason why
: people don't want to look at the micro-structure.
: As an documentary evidence, the whole empirical Finance research would not
: exist without Chicago and Wharton based databases.
: As the FX market is not centralized. It may be harder to construct a
: database even with the support from some individual government or bank.
:
: mining
|
U*****e
发帖数: 2882 | 23 really? this sounds like a great opportunity for people trained in micro
theory with interests in currency market.
Are you aware of this paper?
http://ideas.repec.org/p/nuf/econwp/149.html
【在 l******n 的大作中提到】
: FX market因为是less regulated dealership market, 数据不如股票市场那么公开是
: 一个问题，但是随着Reuters， EBS电子交易系统的普及和各种金融数据公司的存在，
: 高频数据现在也不是问题了，这也是FX market microstructure从90年代末期发展起来
: 的部分原因。但是我认为数据不是根本问题，不了解市场究竟怎么运作的，投机者究竟
: 怎么判断市场的，即使有了市场数据，检验的还是老理论或是错误的理论，不会有突破
: 性的贡献，
|
D*****a
发帖数: 2847 | 24 高频数据处理起来也有很多困难
很容易淹没在各种细节里
不过有数据总比没数据强。。
【在 U*****e 的大作中提到】
: really? this sounds like a great opportunity for people trained in micro
: theory with interests in currency market.
: Are you aware of this paper?
: http://ideas.repec.org/p/nuf/econwp/149.html
|
l******n
发帖数: 412 | 25 这个paper解释当年东南亚国家金融危机中的currency crash有用，但是放到2008年美
国的危机中解释美元的升值就有逻辑问题。这就是我说的，不了解市场资金如何流动，
以及speculators如何炒作市场，光看数据是很难抓到背后的真实传导机制的。
【在 U*****e 的大作中提到】
: really? this sounds like a great opportunity for people trained in micro
: theory with interests in currency market.
: Are you aware of this paper?
: http://ideas.repec.org/p/nuf/econwp/149.html
|
U*****e
发帖数: 2882 | 26 那你说的这些市场资金流动，也许还缺乏相关数据？
我举这篇文章，是因为它作为一个新的理论出来有十年了，就没怎么见到实证的文章跟
上。我猜想原因要么是文章的理论本身的问题，要么是实证的数据或者方法没跟上，或
者没有引起实证研究者的兴趣。
这篇文章是关于市场交易者间的协作问题，这是理论上一个比较前沿也蛮有趣的领域。
从应用的角度说，能不能解释美元升值不知道，但应该不仅限于东南亚currecy crisis。
【在 l******n 的大作中提到】
: 这个paper解释当年东南亚国家金融危机中的currency crash有用，但是放到2008年美
: 国的危机中解释美元的升值就有逻辑问题。这就是我说的，不了解市场资金如何流动，
: 以及speculators如何炒作市场，光看数据是很难抓到背后的真实传导机制的。
|
l******n
发帖数: 412 | 27 这个文章的基本意思是这样的：一国货币价值基本上由经济基本面决定，当dealer们对经济基本面的悲观预期或失去信心超过某个threshhold的时候，大家就开始抛售，于是该国货币急剧贬值，currency crash发生了。
2008年美国经济危机发生的时候，对美国经济基本面的预期没有不悲观的（事实也是很不好），可是大家非但没有抛售美元反而大量买进，导致美元大升值，到了2009年第二三季度，美国经济复苏的信号隐隐放出，可是美元又开始快速贬值了，显然这个文章的逻辑不能解释这些现象。
这个文章还是基本符合实际的，能解释的也不仅仅是东南亚国家，墨西哥比索危机也能这么解释，但是为什么看起来能解释这些新兴发展中国家货币，但却不能解释美元呢？推动新兴货币的因素和推动美元变化的因素有什么不同呢？如果是市场协作问题，那为什么新兴市场的协作和美元市场的协作是如此相反呢？问题的核心不是协作不协作，而是朝哪个方向协作，为什么？这些正是汇率研究的难点所在。
crisis。
【在 U*****e 的大作中提到】
: 那你说的这些市场资金流动，也许还缺乏相关数据？
: 我举这篇文章，是因为它作为一个新的理论出来有十年了，就没怎么见到实证的文章跟
: 上。我猜想原因要么是文章的理论本身的问题，要么是实证的数据或者方法没跟上，或
: 者没有引起实证研究者的兴趣。
: 这篇文章是关于市场交易者间的协作问题，这是理论上一个比较前沿也蛮有趣的领域。
: 从应用的角度说，能不能解释美元升值不知道，但应该不仅限于东南亚currecy crisis。
|
l***n
发帖数: 606 | 28 The currency control in this context means that one has to have certain
reasons allowed by the Chinese government to participate the foreign
exchange market in China.
The pegged fluctuation means the exchange rates can be partially determined
by the supply and demand from the FOREX market participants.
an earlier post pointed this point out but the following posts soon diverge
onto another topic.
【在 a*1 的大作中提到】
: 先说下我自认为的的事实，不对请指出
: 人民币不能自由兑换，因此国家可以完全控制人民币兑美元的汇率。想升想降国家完全
: 自己控制。
: 问题：
: 在网上能查到人民币兑美元的实时汇率，每天仍然有较小的波动,比如YAHOO FINANCE上
: 面显示的是
: 6.84左右，那么这个汇率是从哪里引用的呢？为什么每天还会有小幅波动？
: 比如几个月前汇率曾有一个跳跃，新闻说是政府干预的结果，那么政府具体怎样干预呢
: ？比如说政府希
: 望明天次汇率变成6.86，那么政府通过什么渠道具体怎么操作呢？
|
a*1
发帖数: 120 | 29 这就是学术和实际的差别。
当时全世界的经济都很差，所以没有一个货币是安全的，美元自然就成了最保保险的避
险工具。
经济好转了，因为避险而被高估的美元自然会下落。
我想你说的那篇文章应该针对一般货币的来说的。
而且搞学术的总是把问题的假设过于理想化。实际上世界上主要的货币比如美元，欧元
，英镑，各自
都有很大的特殊性。这种特殊性带来的影响往往超过实际买卖动态平衡等相关理论所能
推导出来的结
果。
我一直认为搞经济学的人经常会站在一个局限的空间内思考问题，你不是索罗斯，不是
高盛的高管，
你就不知道人为的因素有多大。还努力的用各种模型来解释，搞了半天可能就是笑话。
我还记得英镑兑美元1.40的时候索罗斯公开发表言论说英国完了，然后英镑就跌倒了1.
36，但是没
过多久就涨了回来。
5月份开始英镑就猛涨20%左右，等到长得差不多了，几个大投行又发表言论说看高英镑
到1.80. 但
根本没长到这么高，就维持在1.65左右了。
我记得有统计说外汇交易量里面超过80%都不是源于正常需求，那么，这些投机者们有
些串联好，有
些有内幕消息，有些在使用各种复杂奇怪的模型，你认为坐在办公室里面的经济学家们
【在 l******n 的大作中提到】
: 这个文章的基本意思是这样的：一国货币价值基本上由经济基本面决定，当dealer们对经济基本面的悲观预期或失去信心超过某个threshhold的时候，大家就开始抛售，于是该国货币急剧贬值，currency crash发生了。
: 2008年美国经济危机发生的时候，对美国经济基本面的预期没有不悲观的（事实也是很不好），可是大家非但没有抛售美元反而大量买进，导致美元大升值，到了2009年第二三季度，美国经济复苏的信号隐隐放出，可是美元又开始快速贬值了，显然这个文章的逻辑不能解释这些现象。
: 这个文章还是基本符合实际的，能解释的也不仅仅是东南亚国家，墨西哥比索危机也能这么解释，但是为什么看起来能解释这些新兴发展中国家货币，但却不能解释美元呢？推动新兴货币的因素和推动美元变化的因素有什么不同呢？如果是市场协作问题，那为什么新兴市场的协作和美元市场的协作是如此相反呢？问题的核心不是协作不协作，而是朝哪个方向协作，为什么？这些正是汇率研究的难点所在。
:
: crisis。
|
w*******i
发帖数: 987 | 30 对，当然是某些人。你做经济学的自然不那么想，金融圈内又是另外一回事了
【在 z****e 的大作中提到】
: "学术界的人表面看不起投行的，骨子里又佩服"
: 应该是“学术界里的某些人”罢。至少我认识的人里，没一个骨子里很佩服投行的。看
: 不起也称不上。不同的人有不同活法罢了。
|
|
|
w*******i
发帖数: 987 | 31 除了少数几个学科的理论具备惊人预测力外，绝大多数学科，包括许多自然科学，
预测力都不行，至少达不到你理想的状况。
不是学术的假设太理想化，是你对学术的解释力的盼望过于理想化了。美国经济
学入门的教材，都有关于理论假定，预测之间关系很好的讨论。
你最后那句话更加暴露你对学术界的不了解。那样想的恰恰是外行，却硬要强加到
经济学家的头上。严肃的学者都是非常谦虚。我打住不说了，其他人不说话才真是
高明。
【在 a*1 的大作中提到】
: 这就是学术和实际的差别。
: 当时全世界的经济都很差，所以没有一个货币是安全的，美元自然就成了最保保险的避
: 险工具。
: 经济好转了，因为避险而被高估的美元自然会下落。
: 我想你说的那篇文章应该针对一般货币的来说的。
: 而且搞学术的总是把问题的假设过于理想化。实际上世界上主要的货币比如美元，欧元
: ，英镑，各自
: 都有很大的特殊性。这种特殊性带来的影响往往超过实际买卖动态平衡等相关理论所能
: 推导出来的结
: 果。
|
a*1
发帖数: 120 | 32 我明白你的意思,我当然佩服严谨的学者.
严谨的学者会明白自己知道多少东西以及它的应用范围.
但就我实际观察到的情况是很多学者自以为懂得很多,总是愿意来解释很多社会现象,忽
悠一下不懂的
人也就罢了,对于业内的人往往没有实际意义.
我没有贬低经济学家的意思,我只是提到了用学术来解决实际问题的往往会出问题.
即使是最顶级的经济学家也会犯错误.比如你可以看一下最近索罗斯在CEU演讲中提到格
林斯潘过于信
奉经济平衡理论和自由市场的问题。这场经济危机很大程度上归结于经济学家用局限的
眼光去理解世
界。当然我不否认经济学进们对美国在20世纪的繁荣作出的极大贡献。
另外我最后一句话没有并强加到所有经济学家身上的意思，但就我了解的，不少人去学
经济还是抱着
一种功利而非追求理解真相的心态。因为如果目的是理解世界规律的话，就不会总是拿
着理论上的东
西来做不合适的套用。
其实我认为比如外汇微观结构这样的内容不是什么太值得研究的东西，就好像研究A股
走势一样。多
研究一下生产供需分配宏观调控之类的倒是对社会更有利。
【在 w*******i 的大作中提到】
: 除了少数几个学科的理论具备惊人预测力外，绝大多数学科，包括许多自然科学，
: 预测力都不行，至少达不到你理想的状况。
: 不是学术的假设太理想化，是你对学术的解释力的盼望过于理想化了。美国经济
: 学入门的教材，都有关于理论假定，预测之间关系很好的讨论。
: 你最后那句话更加暴露你对学术界的不了解。那样想的恰恰是外行，却硬要强加到
: 经济学家的头上。严肃的学者都是非常谦虚。我打住不说了，其他人不说话才真是
: 高明。
|
e********e
发帖数: 21 | |
U*****e
发帖数: 2882 | 34 I think it is always good to make fundamental things clear. What makes you
disagree with that line?
【在 e********e 的大作中提到】
: DSGE
|
U*****e
发帖数: 2882 | 35 agree. I guess one needs to model currencies as a means of exchange with
limited supply.
Morris and Shin's model does not have that.
【在 w*******i 的大作中提到】
: 除了少数几个学科的理论具备惊人预测力外，绝大多数学科，包括许多自然科学，
: 预测力都不行，至少达不到你理想的状况。
: 不是学术的假设太理想化，是你对学术的解释力的盼望过于理想化了。美国经济
: 学入门的教材，都有关于理论假定，预测之间关系很好的讨论。
: 你最后那句话更加暴露你对学术界的不了解。那样想的恰恰是外行，却硬要强加到
: 经济学家的头上。严肃的学者都是非常谦虚。我打住不说了，其他人不说话才真是
: 高明。
|
w*******i
发帖数: 987 | 36 咱们有必要在这里去讨论那些不严肃的“经济学家”吗？
学术研究和实践之间的关系，应该是怎么回事大家都知道，标准答案可以从马克思
那里找到。犯错那是避免不了的，不能就此完全否定了学术的价值。怕犯错的话
干脆什么都不要做了。
Soros的讲座里面当然有很多闪光点，他也出了5千万让经济学来重新思考一些重大
问题，我本人也正在他的思想下严肃考虑一些问题。但是也要看到他对一两个重大问
题的认识也有模糊不清之处。另外，Soros真要为经济学贡献力量，倒不如把他的
trading strategy里面一些还不为人知的东西透露出来。要知道多人竞争下strategy
是个非常复杂的东西，现在的学术还是要很多假定外加均衡一般都在做symmetric
trading rule，而真正的赢家要有一些与众不同的东西。
其实你要是一开始就按Soros的思路来批评经济学和经济学家，那我们反倒一上来就
有共同语言了，他的思想中有一点我非常认同，就是越认真，越不浮夸的经济学家，
有可能把事情搞得更加麻烦。换言之，不严肃的经济学家要批评，但也不能把严肃
的经济学家捧得很高，他们造成的麻烦不见得比前者少。
【在 a*1 的大作中提到】
: 我明白你的意思,我当然佩服严谨的学者.
: 严谨的学者会明白自己知道多少东西以及它的应用范围.
: 但就我实际观察到的情况是很多学者自以为懂得很多,总是愿意来解释很多社会现象,忽
: 悠一下不懂的
: 人也就罢了,对于业内的人往往没有实际意义.
: 我没有贬低经济学家的意思,我只是提到了用学术来解决实际问题的往往会出问题.
: 即使是最顶级的经济学家也会犯错误.比如你可以看一下最近索罗斯在CEU演讲中提到格
: 林斯潘过于信
: 奉经济平衡理论和自由市场的问题。这场经济危机很大程度上归结于经济学家用局限的
: 眼光去理解世
|
w*******i
发帖数: 987 | 37 UnameMe问得好啊，你先说说law of demand错在哪里吧，你不如把张五常的说法贴
出来吧，我以前从没认真读过他那段质疑的文字（大意就是什么demand curve不能
观察，不能测量之类的）。他defend自己的做法是某某大牛同意他的看法。
张五常不如直接讲utility不能观察不能测量得了，
张五常不同意law of demand，也不同意存在向上的需求曲线，但他又同意law of
supply，不知道是不是他自己也搞糊涂了。
【在 e********e 的大作中提到】
: DSGE
|
s******n
发帖数: 876 | 38 楼主问了一个简单的实际的问题，不仅没有人回答，
一帮人趁着这机会光显摆自己了。有水平先把人的
问题回答了吧，不会学经济把助人为乐都学没了吧。 |
D*****a
发帖数: 2847 | 39 他认为law of demand是经济学的基础
如果允许有时上翘有时向下，就变成了无法证伪的诡辩
经济学就不是实证科学了
【在 w*******i 的大作中提到】
: UnameMe问得好啊，你先说说law of demand错在哪里吧，你不如把张五常的说法贴
: 出来吧，我以前从没认真读过他那段质疑的文字（大意就是什么demand curve不能
: 观察，不能测量之类的）。他defend自己的做法是某某大牛同意他的看法。
: 张五常不如直接讲utility不能观察不能测量得了，
: 张五常不同意law of demand，也不同意存在向上的需求曲线，但他又同意law of
: supply，不知道是不是他自己也搞糊涂了。
|
U*****e
发帖数: 2882 | 40 我不确定econlodge的问题是不是从张五常他们那里来，所以才问他的。
【在 w*******i 的大作中提到】
: UnameMe问得好啊，你先说说law of demand错在哪里吧，你不如把张五常的说法贴
: 出来吧，我以前从没认真读过他那段质疑的文字（大意就是什么demand curve不能
: 观察，不能测量之类的）。他defend自己的做法是某某大牛同意他的看法。
: 张五常不如直接讲utility不能观察不能测量得了，
: 张五常不同意law of demand，也不同意存在向上的需求曲线，但他又同意law of
: supply，不知道是不是他自己也搞糊涂了。
|
|
|
s********s
发帖数: 41 | |
e********e
发帖数: 21 | |
e********e
发帖数: 21 | |
f*******g
发帖数: 377 | 44 Hope this answers some of your questions... |
D*****a
发帖数: 2847 | 45 是啊
decreasing marginal utility并不必要
Becker 1962 JPE
aggregated downward sloping demand curve完全可以来自于irrational的
individual decision makers
所以张五常觉得经济分析完全可以downward sloping demand出发
而不是从utility maximization出发
【在 e********e 的大作中提到】
: DSGE
|
w*******i
发帖数: 987 | 46 你要拿本科教材来例证那你可以找出一堆经济学的麻烦来，但这些麻烦实际经济学本身
大都可以处理，拿你这个例子来说，utility maximization下面加一个对某些消费品
数量的constraint就可以了，更有意思的问题往往是派生出来的其他现象，很多研究
汽车，housing的文章都很意思的。一句话，不能因噎废食。
【在 e********e 的大作中提到】
: DSGE
|
w*******i
发帖数: 987 | 47 这倒是同意的，很多时候听seminar看speaker做一个某行业很实际的问题，
讲完一个hypothesis后，就开始讲文献有多少类似的想法，然后就是非常机
械性的datawork。问题是hypothesis本身听着实在怪，但几乎下面听的人也
都没兴趣知道现实到底是不是那样，我总是想问你有没有和这行业的人接触
啊，文献里面有没有survey啊，话到嘴边又打住。（当然我也不是太相信
survey，但有总比没有好。）因为根据以往的经验，这种问题speaker经常
的回答是没有。倒是喜欢听一些很直接了当的hypothesis，但用巧妙的方法
去test的。
经济学圈内这种做法最初开始是有它的原因和优点的，Thomas Kuhn的书可以说
是最好的支持。但久而久之大家都习以为常从paper到paper，大牛怎么做，咱
就跟着做，自得其乐，外行的批评可以毫不在乎，但内行心里还是有数的。
【在 e********e 的大作中提到】
: DSGE
|
U*****e
发帖数: 2882 | 48
对某个特定的consumer, 很难想象随着汽车价格的下降, 他会去买第二, 第三, 第四辆
汽车.
For individuals, there are opportunity costs of owning more cars, such as
parking, insurance, maintenance, anti-theft,depreciation,loan interests,
etc. These costs make the marginal benefit from owning cars quickly drop to
zero or negative. The same thing applies to apples: at some point the
marginal utility from eating apple is negative.
If these costs do not exist, or if the marginal net benefit is positive, (thinking a car rental firm rathe
【在 e********e 的大作中提到】
: DSGE
|
z***c
发帖数: 2959 | 49 赞！
to
thinking a car rental firm rather than a household), the law of demand still
holds.
demand only tells us the relation between price and quantity demanded,
without formalizing other factors affecting people's choices, like
uncertainty, information, various const
【在 U*****e 的大作中提到】
:
: 对某个特定的consumer, 很难想象随着汽车价格的下降, 他会去买第二, 第三, 第四辆
: 汽车.
: For individuals, there are opportunity costs of owning more cars, such as
: parking, insurance, maintenance, anti-theft,depreciation,loan interests,
: etc. These costs make the marginal benefit from owning cars quickly drop to
: zero or negative. The same thing applies to apples: at some point the
: marginal utility from eating apple is negative.
: If these costs do not exist, or if the marginal net benefit is positive, (thinking a car rental firm rathe
|
e********e
发帖数: 21 | |
|
|
e********e
发帖数: 21 | |
U*****e
发帖数: 2882 | 52 Hehe, you really need to take a break.
Without mentioning price, demand curves can either represent one individual'
s willingness-to-pay for each additional unit, or many individuals'
willingness-to-pay for each additional unit. Given the context, either one
is correct and intuitive. I used to emphasize that in class.
In practice, the second interpretation is used more often. After all, we are
interested in more than one consumer. But the first one is not entirely
useless, and it is a useful way
【在 e********e 的大作中提到】
: GEDS
|
D*****a
发帖数: 2847 | 53 re
individual'
are
utility.
【在 U*****e 的大作中提到】
: Hehe, you really need to take a break.
: Without mentioning price, demand curves can either represent one individual'
: s willingness-to-pay for each additional unit, or many individuals'
: willingness-to-pay for each additional unit. Given the context, either one
: is correct and intuitive. I used to emphasize that in class.
: In practice, the second interpretation is used more often. After all, we are
: interested in more than one consumer. But the first one is not entirely
: useless, and it is a useful way
|
z***c
发帖数: 2959 | 54 你不如转投Rubinstein门下得了，他的观点
也不过是一家之言，未必是金科玉律
另外，介不介意说一下你现在PhD几年级了？
似乎你还没有读过有意思的文章，
读过的要么就是common sense，要么就
是nonsense
有没有兴趣玩个游戏，你说一个现在前沿的
热点课题，别找入门教科书，你把关于这个课
题的common sense的观点和你觉得nonsense的
观点列出来，咱几个评价一下看看。的确有这
样的东西，但要是你还没读到过例外的话，我就
只好认为你或者还在PhD一二年级，或者你对前
沿热点不熟
其实我倒是可以说有几个热点问题的确属于你说
的两类情况，不过现在的游戏是你给说几个出来
【在 e********e 的大作中提到】
: GEDS
|
e********e
发帖数: 21 | |
z***c
发帖数: 2959 | 56 给个具体例子来说话吧，有机会显摆别放过
这回帖一开口就给人bravado的印象，你就算读过很多
文章也未必有多少理解，从前面一系列讨论看下来，
觉得你对经济学理解还是蛮浅的，比如上面的讨论
你和理科PhD多聊聊，就知道他们对本学科的抱怨恐怕
比你在经济学听到的还多得多
Sylvia
down
【在 e********e 的大作中提到】
: SGED
|
e********e
发帖数: 21 | |
a*1
发帖数: 120 | 58 据我所知，对于经济学的攻击很多来自现MODERN FINANCE领域，其中很多人出身数学系。
我觉得最主要的原因是经济学家做的问题太大，而这些问题往往是不能做或者很难做的
，经济学家总会尝试提出很多自己的想法。但显然这想法必然有很大一批是错的，因为
不同学派之间的解释往往是矛盾的。
数量金融学家只专门做小问题，他们在考虑假设的时候更注重数学的严谨性和统计论证
，做的东西小用处不一定大，但至少不会是错的。另外他们的研究中创新的技术方法对
PRACTITIONER有很多实际帮助。
比如我前几天看到有人研究怎么用GPU算monte carlo,计算速度在某些情况下提高了50
倍。这些东西经济学家是不屑去做的，但反过来SCIENTIST 会认为经济学家做出的东西
很多在fundamental上都是不靠谱的. |
A****s
发帖数: 129 | 59 本科的经济学没看过。
不过就现在的研究生微观来说
law of demand或者说价格越低需求越高怎么是由效用推出来的呢？
就算是边际效用递增，也是价格越低需求越高啊。
具体细的懒得说了，看MWG吧，
看看law of demand和utility哪个在前面不就知道因果关系了？？
本科生微观纯粹就是数学应用题而已
【在 e********e 的大作中提到】
: DSGE
|
A****s
发帖数: 129 | 60 经济学那本来就不应该叫nobel奖，就是个名目而已
什么学科的研究里有intuitive和counterintuitive都是很正常的吧
数学里1+1=2就是intuitive的，从加减乘除抽象出群环域也可以说是intuitive的
但是自然数和偶数等势就不是intuitive的，集合论一堆基础东西都不是intuitive的
物理里速度*时间=距离就是intuitive的，牛一就不是intuitive的
再说有些事intuitive与否也不是绝对的
比如牛顿力学开始不是intuitive的，后来接受了就成了intuitive的
而相对论量子力学又成了不intuitive的
再比如苹果落地到万有引力定律不是intuitive的，而万有引力定律出来之后本身
那个公式又是intuitive的……只能说经济学因为比较重视人类心理活动，
所以更注意把这个符合不符合intuition写出来吸引眼球而已。这是经济学的优势，
你以为那帮搞自然科学的不想写啊。
Sylvia
down
【在 e********e 的大作中提到】
: DSGE
|
|
|
U*****e
发帖数: 2882 | 61 好久不见！
好像若干年前在这儿讨论张五常的时候Allens就指出过：只要效用是拟线性的，不管边
际效用递增还是递减，价格越低需求越高。当时有拨云见日的感觉。呵呵。
这么久，差点忘了。
不过，不能因为ＭＷＧ第二章讲law of demand，第三章讲utility，就把这个当作因果
关系吧？这两个东西的关系有点像应用微积分和数学分析之间的关系。
【在 A****s 的大作中提到】
: 本科的经济学没看过。
: 不过就现在的研究生微观来说
: law of demand或者说价格越低需求越高怎么是由效用推出来的呢？
: 就算是边际效用递增，也是价格越低需求越高啊。
: 具体细的懒得说了，看MWG吧，
: 看看law of demand和utility哪个在前面不就知道因果关系了？？
: 本科生微观纯粹就是数学应用题而已
|
l*******e
发帖数: 61 | 62 I donot think it is a good idea to waste your time on either global game or
debate with amateurs.
【在 w*******i 的大作中提到】
: 这倒是同意的，很多时候听seminar看speaker做一个某行业很实际的问题，
: 讲完一个hypothesis后，就开始讲文献有多少类似的想法，然后就是非常机
: 械性的datawork。问题是hypothesis本身听着实在怪，但几乎下面听的人也
: 都没兴趣知道现实到底是不是那样，我总是想问你有没有和这行业的人接触
: 啊，文献里面有没有survey啊，话到嘴边又打住。（当然我也不是太相信
: survey，但有总比没有好。）因为根据以往的经验，这种问题speaker经常
: 的回答是没有。倒是喜欢听一些很直接了当的hypothesis，但用巧妙的方法
: 去test的。
: 经济学圈内这种做法最初开始是有它的原因和优点的，Thomas Kuhn的书可以说
: 是最好的支持。但久而久之大家都习以为常从paper到paper，大牛怎么做，咱
|
