s***q
发帖数: 10585 | 1 “如果给富人加税/限薪，那么相关行业的就业就会受到影响，就会有更少的人去dine
out，旅游，坐cruise，最后会影响整个经济”
有没有相关的literature或是数据反驳如上观点？ |
z****e
发帖数: 438 | 2 The argument by itself is a sound argument. |
s******n
发帖数: 876 | 3 一级近似, 政府收了税, 也可以去消费.
dine
【在 s***q 的大作中提到】
: “如果给富人加税/限薪，那么相关行业的就业就会受到影响，就会有更少的人去dine
: out，旅游，坐cruise，最后会影响整个经济”
: 有没有相关的literature或是数据反驳如上观点？
|
U*****e
发帖数: 2882 | 4 这要看边际上的一块钱给富人花和给非富人花对总消费和投资的贡献哪个大．如果前面
那个更大，政府甚至应该倒贴给富人钱花．但是豪华游轮，dine out这些奢侈品的替代
很多，当富人总体收入下降时，即使不收税也会减少消费．那倒反不如给非富人发食品
券，给学生加助学金，对总消费的贡献来得更直接．
反过来说，富人可能对投资的效率比非富人和政府更关心，减少他们的收入对总投资的
水平和回报可能有负面作用．我不知道这方面的实证研究是怎么个情况 |
h*******l
发帖数: 359 | 5 数据来看cross section边际消费倾向富人比较高，time series MPC并不随财富增长而
变动
其实我觉得这是moral issue，最后一块钱是被富人花在游艇上，还是被穷人花在奶粉
上哪个更值的问题
dine
【在 s***q 的大作中提到】
: “如果给富人加税/限薪，那么相关行业的就业就会受到影响，就会有更少的人去dine
: out，旅游，坐cruise，最后会影响整个经济”
: 有没有相关的literature或是数据反驳如上观点？
|
l******n
发帖数: 213 | 6 没明确要考虑什么trade-off呀。
两个基本点是，为什么会有富人，收税是为了收入还是激励。mirrlees taxation，
ramsey taxation。 |
c**b
发帖数: 474 | 7 可以从optimal taxation的角度来反驳此观点，我们需要equity和efficiency的trade-
off。你可以看bernad salanie的教材“the economics of taxation”里面关于
optimal taxation的章节。
从inequality和growth的角度来说，90年代很多研究认为inequality is harmful to
growth，你可以看Philippe Aghion, Eve Caroli, and Cecilia Garcla-Pefialosa 在
JEL 上的survey。
"Inequality and Economic Growth:The perspective of the New
Growth Theories." JEL, 1999. pp. 1615-1660.
dine
【在 s***q 的大作中提到】
: “如果给富人加税/限薪，那么相关行业的就业就会受到影响，就会有更少的人去dine
: out，旅游，坐cruise，最后会影响整个经济”
: 有没有相关的literature或是数据反驳如上观点？
|
c******9
发帖数: 6 | 8 Maybe the Opposite
cross section 边际消费富人比较低。
这正好是Keynes提出的一个基本结论，后来被实证验证了。
【在 h*******l 的大作中提到】
: 数据来看cross section边际消费倾向富人比较高，time series MPC并不随财富增长而
: 变动
: 其实我觉得这是moral issue，最后一块钱是被富人花在游艇上，还是被穷人花在奶粉
: 上哪个更值的问题
:
: dine
|
c******9
发帖数: 6 | 9 LZ那是个正确的句子。（那样征税的确会影响整个经济）。
至于好坏看你从哪个aspect来说。准确的说什么叫“好”都有很多种理解。 |
h*******l
发帖数: 359 | 10 you are right, 我说反了
【在 c******9 的大作中提到】
: Maybe the Opposite
: cross section 边际消费富人比较低。
: 这正好是Keynes提出的一个基本结论，后来被实证验证了。
|
t*******s
发帖数: 492 | 11 99%的taxation理论（或者说宏观理论in general）都属于＂给我一个支点我可以敲起
地球＂的屠龙术。
学了一天的taxation理论就知道如果超过schaffer curve的optimal point，
blahblahblah，得出减税好；反之，增税好。当然，我这属于极度简化的将个意思。
关键的问题是：现在的现实状况属于税过高还是没有太高？？？这才是争论的焦点。前提假
设没有搞清楚，推半天公式都是瞎扯。
不同的ideology，不同的utility，不同的屁股做在不同的地方，得出完全不同的答案。
这也是经济学悲哀的地方之一.
trade-
【在 c**b 的大作中提到】
: 可以从optimal taxation的角度来反驳此观点，我们需要equity和efficiency的trade-
: off。你可以看bernad salanie的教材“the economics of taxation”里面关于
: optimal taxation的章节。
: 从inequality和growth的角度来说，90年代很多研究认为inequality is harmful to
: growth，你可以看Philippe Aghion, Eve Caroli, and Cecilia Garcla-Pefialosa 在
: JEL 上的survey。
: "Inequality and Economic Growth:The perspective of the New
: Growth Theories." JEL, 1999. pp. 1615-1660.
:
: dine
|
m*****n
发帖数: 3575 | 12 垄断行业供给一条竖线，可以无限压价而不影响产量，增加消费者剩余。
这也被称作对地租征税。 |
l******n
发帖数: 213 | 13 首先了解一下最近taxation理论还是有好处的。
schaffer curve?最近的概念？我觉得golosov的paper还是挺有意思的。。。
批判接受，看什么信什么只能说simple
前提假
案。
【在 t*******s 的大作中提到】
: 99%的taxation理论（或者说宏观理论in general）都属于＂给我一个支点我可以敲起
: 地球＂的屠龙术。
: 学了一天的taxation理论就知道如果超过schaffer curve的optimal point，
: blahblahblah，得出减税好；反之，增税好。当然，我这属于极度简化的将个意思。
: 关键的问题是：现在的现实状况属于税过高还是没有太高？？？这才是争论的焦点。前提假
: 设没有搞清楚，推半天公式都是瞎扯。
: 不同的ideology，不同的utility，不同的屁股做在不同的地方，得出完全不同的答案。
: 这也是经济学悲哀的地方之一.
:
: trade-
|
s********0
发帖数: 3644 | 14 最近nber有篇文章，好像利用dyanmic taxation理论找出了optimal point， 牙还说美
国的tax rate是合理的。
【在 l******n 的大作中提到】
: 首先了解一下最近taxation理论还是有好处的。
: schaffer curve?最近的概念？我觉得golosov的paper还是挺有意思的。。。
: 批判接受，看什么信什么只能说simple
:
: 前提假
: 案。
|
