p**j
发帖数: 7063 | 1 如果family没用完7%的可以分给职业移民，比如韩国。那么按照同样的逻辑，职业移民
中如果3类没到7%，应该可以分给2类。 |
s********v
发帖数: 331 | 2 我的理解是：不是分的，而是抢的！
当E不单独排队时，F和E的7%,2万5千多人是个大锅饭，先到先得。
所以，不存在本国三类用不完分给二类的问题，EB2C因为单独排队，是按照每月额度计
划的，不能往大锅里伸手。而EB3类，中国没有单独排队，要有余额也算是ROW的余额而
不存在EB3C的余额，ROW的余额当然按SO去了烙印那儿。 |
y******0
发帖数: 8807 | 3 什么和什么就一样逻辑啦？？？
你说的family-based < 7% 到 Employment-based >7%是 fall across过来。EB3的用不
掉的又不能回流到EB2… 再说EB3也不会用不掉啊….
【在 p**j 的大作中提到】
: 如果family没用完7%的可以分给职业移民，比如韩国。那么按照同样的逻辑，职业移民
: 中如果3类没到7%，应该可以分给2类。
|
y******0
发帖数: 8807 | 4 抢？如果没有人设定排期的话，估计可以实现你说的先来先抢的设想。
不明白你说的排一条队和排两条队的说法。是不是你说eb3c有自己的队伍，同时又和
eb3 row站一个队伍呢？
怎么可能？
eb3c是eb3c，eb3c能和eb3-row排期一致一是因为缺失没啥可批的了，赶紧放水吧，二
是因为任何国家不可能超过eb3-row啊，哪天发现今年已批的和今年将批的差不多够数
了，就会比eb3-row慢了，不一致了….
【在 s********v 的大作中提到】
: 我的理解是：不是分的，而是抢的！
: 当E不单独排队时，F和E的7%,2万5千多人是个大锅饭，先到先得。
: 所以，不存在本国三类用不完分给二类的问题，EB2C因为单独排队，是按照每月额度计
: 划的，不能往大锅里伸手。而EB3类，中国没有单独排队，要有余额也算是ROW的余额而
: 不存在EB3C的余额，ROW的余额当然按SO去了烙印那儿。
|
p****0
发帖数: 611 | 5 EB1 可以喝到EB4,5剩下的汤，EB2喝EB1的， EB3喝EB1,2的，没有EB2喝EB3的。
【在 p**j 的大作中提到】
: 如果family没用完7%的可以分给职业移民，比如韩国。那么按照同样的逻辑，职业移民
: 中如果3类没到7%，应该可以分给2类。
|
f**u
发帖数: 2769 | 6 你理解错了。移民法对EB+FB整体不到7%和超过7%的国家采用两种做法。韩国属于前者
，所以才出现了FB“补贴”EB的情况。中国这个大前提不成立，所以不是按你想象的那
么算的。
【在 p**j 的大作中提到】
: 如果family没用完7%的可以分给职业移民，比如韩国。那么按照同样的逻辑，职业移民
: 中如果3类没到7%，应该可以分给2类。
|
d*******p
发帖数: 2525 | 7 韩国因为总数没到7%，根本没单独分类，也不存在什么韩国的f给e的情况
韩国至少到现在为止，就是row,你算韩国e得到多少根本毫无意义 |
y******0
发帖数: 8807 | 8 反正不超2万5就行了...
【在 d*******p 的大作中提到】
: 韩国因为总数没到7%，根本没单独分类，也不存在什么韩国的f给e的情况
: 韩国至少到现在为止，就是row,你算韩国e得到多少根本毫无意义
|
p**j
发帖数: 7063 | 9 中国没有分到剩余名额， 那么就没超过7%
【在 f**u 的大作中提到】
: 你理解错了。移民法对EB+FB整体不到7%和超过7%的国家采用两种做法。韩国属于前者
: ，所以才出现了FB“补贴”EB的情况。中国这个大前提不成立，所以不是按你想象的那
: 么算的。
|
f**u
发帖数: 2769 | 10 你自己去看看往年数据，不要拍脑袋想。
【在 p**j 的大作中提到】
: 中国没有分到剩余名额， 那么就没超过7%
|
|
|
p**j
发帖数: 7063 | 11 往年有什么用？往年3类还跟row不一样呢。2013年2类没有分到剩余名额，3类排期赶上
row，说明也没有拿到剩余名额。
【在 f**u 的大作中提到】
: 你自己去看看往年数据，不要拍脑袋想。
|
p**j
发帖数: 7063 | 12 单列并不等于这一年总数超过7%了。我打个不恰当的比喻，比如2014年所有中国人都不
申请职业移民，中国的职业移民在2014年是0，肯定没有超过7%。但是，以前遗留下来
的用完7%的1，2，5类名额，还是不能让中国2类排期跟row看齐，因为二类的row是
current,
中国到2013年所有的2类加起来超过2014年1，2，5类的7%份额。但是却没有印度的早，所
以也吃不到剩余名额，中国2类仍然是单列。而3类因为不可能早于row，所以中国的3类
仍然跟row看齐，虽然没有任何人申请。
【在 d*******p 的大作中提到】
: 韩国因为总数没到7%，根本没单独分类，也不存在什么韩国的f给e的情况
: 韩国至少到现在为止，就是row,你算韩国e得到多少根本毫无意义
|
N****g
发帖数: 2829 | 13 EB3全球4万个名额，全部在EB3内部消化光，不可能给EB2一个子儿。EB3C因为EB3ROW的
限制吃不满的部分，全都给EB3India吃了，EB2C根本想都不用想。况且今年EB3C很可能
超额
，更不用说什么EB3C吃不满了。
，所
【在 p**j 的大作中提到】
: 单列并不等于这一年总数超过7%了。我打个不恰当的比喻，比如2014年所有中国人都不
: 申请职业移民，中国的职业移民在2014年是0，肯定没有超过7%。但是，以前遗留下来
: 的用完7%的1，2，5类名额，还是不能让中国2类排期跟row看齐，因为二类的row是
: current,
: 中国到2013年所有的2类加起来超过2014年1，2，5类的7%份额。但是却没有印度的早，所
: 以也吃不到剩余名额，中国2类仍然是单列。而3类因为不可能早于row，所以中国的3类
: 仍然跟row看齐，虽然没有任何人申请。
|
f**u
发帖数: 2769 | 14 即便 EB3 India 吃完有剩余，也论不到 EB2，因为移民法规定的 SO 流向是
EB4/EB5 -> EB1 -> EB2 -> EB3 -> 下一财年的 FB
过去几年，EB 总体上已经吃到了上一年的 FB 的剩余。
【在 N****g 的大作中提到】
: EB3全球4万个名额，全部在EB3内部消化光，不可能给EB2一个子儿。EB3C因为EB3ROW的
: 限制吃不满的部分，全都给EB3India吃了，EB2C根本想都不用想。况且今年EB3C很可能
: 超额
: ，更不用说什么EB3C吃不满了。
:
: ，所
|
p**j
发帖数: 7063 | 15 也就是说，按流程是有可能某个国家某一年移民总数没有达到7%，但有的类别仍然被单
列？
【在 f**u 的大作中提到】
: 即便 EB3 India 吃完有剩余，也论不到 EB2，因为移民法规定的 SO 流向是
: EB4/EB5 -> EB1 -> EB2 -> EB3 -> 下一财年的 FB
: 过去几年，EB 总体上已经吃到了上一年的 FB 的剩余。
|
y******0
发帖数: 8807 | 16 对于中印墨菲，不会出现你说的不到7%的情况，因为他们的FB和EB都有排期，有排期就
说明有人排队，不用担心少于7%的情况。
【在 p**j 的大作中提到】
: 也就是说，按流程是有可能某个国家某一年移民总数没有达到7%，但有的类别仍然被单
: 列？
|
p**j
发帖数: 7063 | 17 这个不对吧，3类的row也有排期，不等于说3类的row每个国家都达到了7%。中国的2类
有排期，但是没有拿到SO, 那么只是刚好达到了7%而已。而中国的3类是跟row一起的排
期，说明没有到7%。如果其他类别全部都用自己的名额，那么都只有7%，这时候总名额
就是少于7%，因为3类没用到。
【在 y******0 的大作中提到】
: 对于中印墨菲，不会出现你说的不到7%的情况，因为他们的FB和EB都有排期，有排期就
: 说明有人排队，不用担心少于7%的情况。
|
f**u
发帖数: 2769 | 18 EB1/EB5 吃了那些类别 ROW 的剩余名额，所以远超 7%。
【在 p**j 的大作中提到】
: 这个不对吧，3类的row也有排期，不等于说3类的row每个国家都达到了7%。中国的2类
: 有排期，但是没有拿到SO, 那么只是刚好达到了7%而已。而中国的3类是跟row一起的排
: 期，说明没有到7%。如果其他类别全部都用自己的名额，那么都只有7%，这时候总名额
: 就是少于7%，因为3类没用到。
|
y******0
发帖数: 8807 | 19 嗯nnnnn,我说的是中印墨菲四国，没说ROW，如果你担心少了7%而被单列出来，我觉得
大可不必担心，因为EB和FB有足够的人保证它超过7%
两个概念我觉得咱俩可能混到一起说了。
EB+FB超没超过7%用来作为一个标准，是不是要把这个国家单列出来。
EB中的一类达没达到7%不能作为这个标准。
你如果拿中国举例，你说eb2刚好7%.. eb5呢？中国富豪远远超了吧？eb1呢？也超了吧
？eb3在整个流水线的底层… 不应该大于7%吧？（多了的话，就是我们占便宜了）
【在 p**j 的大作中提到】
: 这个不对吧，3类的row也有排期，不等于说3类的row每个国家都达到了7%。中国的2类
: 有排期，但是没有拿到SO, 那么只是刚好达到了7%而已。而中国的3类是跟row一起的排
: 期，说明没有到7%。如果其他类别全部都用自己的名额，那么都只有7%，这时候总名额
: 就是少于7%，因为3类没用到。
|
