H******i
发帖数: 4704 | 1 http://www.usimmlaw.com/EB2Story.htm
凡是被采用的论点，作者将收到25到50伪币，如果最后说服了奥本，重奖500伪币。 |
b******g
发帖数: 477 | 2 读了文章，里面说到到SO分配原则的时候，提到的理论基础是：
“The allocation of extra numbers is being done by the visa office without
regard to a person's nationality or country of birth.”
然后说基于这个原则，印度和中国人之间这么分配SO是完全合法的。但是问题在这里，
为什么Visa Office的这个原则是合法的？或者说，只有这个原则是合法的吗？
说的浅显点，我们问奥本为什么你按照原则A来做这件事？这样对中国人不公平。奥本
这样回答，因为根据原则A，只有这么做才是对的。用结果来说说明原因。问题是，原
则A合法吗？或者说，只有原则A是合法的吗？但奥本不管，只要问为什么，他就说，因
为根据原则A，就只能这样，而且几年来都一直在这样绕我们。
不知我的理解是不是有错。 |
f**u
发帖数: 2769 | 3 那句话有上下文的。大原则是按PD分，然后每个国家不能超过7%。然后，如果所有国家
都分完了还有剩的，就可以分给上述超过7%的国家了，这时候可以不考虑出生国了。
【在 b******g 的大作中提到】
: 读了文章，里面说到到SO分配原则的时候，提到的理论基础是：
: “The allocation of extra numbers is being done by the visa office without
: regard to a person's nationality or country of birth.”
: 然后说基于这个原则，印度和中国人之间这么分配SO是完全合法的。但是问题在这里，
: 为什么Visa Office的这个原则是合法的？或者说，只有这个原则是合法的吗？
: 说的浅显点，我们问奥本为什么你按照原则A来做这件事？这样对中国人不公平。奥本
: 这样回答，因为根据原则A，只有这么做才是对的。用结果来说说明原因。问题是，原
: 则A合法吗？或者说，只有原则A是合法的吗？但奥本不管，只要问为什么，他就说，因
: 为根据原则A，就只能这样，而且几年来都一直在这样绕我们。
: 不知我的理解是不是有错。
|
M***M
发帖数: 319 | 4 1. "The law requires the "otherwise unused" visa numbers to be allocated in
priority date order",
INA 203 (e) 没有说 the visa number should be allocated by prority date. 可以
查看原文。
2。 这篇文章有说，每个国家不能超过140000*%7=9800。印度那到未分配的12000话。
那么印度一个国家就超过了15.58%=(9800+12000)/140000。这一条违反了INA 203(C)
VISA diversity allocation
3. 如果中国的EB1 和 EB3都没有那到2800的话，但是又不能分配给中国的EB2.那么中
国的EB visa 总数就不到7%。
4.本来只有中国和印度受7%的限制，现在剩余的visa一个也部给中国，那么这个7%只适
用中国。这个可以算歧视吗。这么多的visa 只给印度一个国家，这一点也违反了INA
203 (c) Visa diversity allocation. |
f**u
发帖数: 2769 | 5
in
INA 203(e) 说的是 Immigrant visas made available under subsection (a) or (b)
shall be issued to eligible immigrants in the order in which a petition in
behalf of each such immigrant is filed with the Attorney General (or in the
case of special immigrants under section 101(a)(27)(D) , with the Secretary
of State) as provided in section 204(a) .
这个执行的时候“order in which a petition ... is filed”就是 priority date
啊。
。
你确定你知道你在说什么吗？ 203(c) 是 diversity visa，即“绿卡彩票”这个
program，它和 family-sponsored 与 employment-based 是并列的，和我们有关系吗？
错，EB1 和 EB5 都远超 7%。
203(c) 与本讨论无关。
【在 M***M 的大作中提到】
: 1. "The law requires the "otherwise unused" visa numbers to be allocated in
: priority date order",
: INA 203 (e) 没有说 the visa number should be allocated by prority date. 可以
: 查看原文。
: 2。 这篇文章有说，每个国家不能超过140000*%7=9800。印度那到未分配的12000话。
: 那么印度一个国家就超过了15.58%=(9800+12000)/140000。这一条违反了INA 203(C)
: VISA diversity allocation
: 3. 如果中国的EB1 和 EB3都没有那到2800的话，但是又不能分配给中国的EB2.那么中
: 国的EB visa 总数就不到7%。
: 4.本来只有中国和印度受7%的限制，现在剩余的visa一个也部给中国，那么这个7%只适
|
j*e
发帖数: 1987 | 6 "Where do the additional 12,000 EB2 numbers go?
By law, the extra 12,000 EB2 numbers are made available to the entire world
in priority date order. INA 203(e). And they are allocated without regard
to country of chargeability. "
这句话就有问题，203(e)是general rule，并没有针对SO来说，把general rule套用到
SO那是属于乱套用法律。我们认为严格的PD顺序并不存在，因为ROW PD晚得多，却能插
队到前面，所以立法者的原意是PD与国别相结合的分配方案。
在中印reach 7% limit之后，严格的PD顺序被打破，ROW开始插队，既然这时候严格PD
顺序已经不存在，说明203（e)并不适用之后的情况。
我们的观点是SO分配方案法律并无明确规定，这时就应该从立法者原意(congrational
intent)出发，应该按照整部移民法的Congregational intent来类推办理，即PD结合国
别，而不是只看PD。 |
f**u
发帖数: 2769 | 7
world
regard
PD
我觉得这个解释有问题。“先来后到”确实是EB/FB的上位原则，7%的限制是在这个基
础上加的。与此相反，diversity visa的名额分配就明确规定为“随机分配”。ROW不
到7%可以插中印的队不假，但ROW内部（确切地说每个国家每个EB/FB类别内部）也还是
遵循“先来后到”的原则。分配给EB2 C/I的SO既然是EB的一部分，应该适用“先来后
到”而不是“随机分配”的原则。
congrational
【在 j*e 的大作中提到】
: "Where do the additional 12,000 EB2 numbers go?
: By law, the extra 12,000 EB2 numbers are made available to the entire world
: in priority date order. INA 203(e). And they are allocated without regard
: to country of chargeability. "
: 这句话就有问题，203(e)是general rule，并没有针对SO来说，把general rule套用到
: SO那是属于乱套用法律。我们认为严格的PD顺序并不存在，因为ROW PD晚得多，却能插
: 队到前面，所以立法者的原意是PD与国别相结合的分配方案。
: 在中印reach 7% limit之后，严格的PD顺序被打破，ROW开始插队，既然这时候严格PD
: 顺序已经不存在，说明203（e)并不适用之后的情况。
: 我们的观点是SO分配方案法律并无明确规定，这时就应该从立法者原意(congrational
|
j*e
发帖数: 1987 | 8 我说的是＂严格的PD顺序并不存在＂，注意＂严格的＂三个字。我并没有否定PD原则。
我这里＂严格的PD顺序＂定义是不论国别，所有国家一条队。
既然严格的PD顺序并不存在，那是怎样的分配法呢？就是PD结合国别的复合分配法，或
者说PD与diversity相结合的分配法。这是立法者的原意。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 f**u 的大作中提到】
:
: world
: regard
: PD
: 我觉得这个解释有问题。“先来后到”确实是EB/FB的上位原则，7%的限制是在这个基
: 础上加的。与此相反，diversity visa的名额分配就明确规定为“随机分配”。ROW不
: 到7%可以插中印的队不假，但ROW内部（确切地说每个国家每个EB/FB类别内部）也还是
: 遵循“先来后到”的原则。分配给EB2 C/I的SO既然是EB的一部分，应该适用“先来后
: 到”而不是“随机分配”的原则。
: congrational
|
j*e
发帖数: 1987 | 9 关于这个律师的最后一段“Applicants from both those countries are
discriminated against with regard to the 7% limitation, which takes into
account country of origin. That is the law. But the law does not provide
for extending that discrimination to the otherwise unused visa numbers which
fall through to EB2.”是他试图占领道德至高点。
他基本上就是在说中印虽然被ROW歧视了，但ROW因为有7%这块神主牌，可以合法插队，
而中国你没有这块神主牌，就不能插印度人的队，不能歧视印度人，得乖乖排到印度人
后面去。
对此论调，我们就要把他从道德制高点上拉下来，指出7%是Congregational intent，
目的是防止一国独大，垄断名额，而不是歧视。SO分配只看PD，不看国别违背了防止一
国独大的Congregational intent |
w*****g
发帖数: 3922 | 10 请问，反驳这个律师的话，有何作用？会影响O的分配方案吗？
事实已经证明，用文字是无法说服O的。即使你掌握所有的道理，O不按你的做，甚至不
回你
的信，不理睬你，你又如何？
我们在一遍遍的重复之前失败的尝试啊。
我刚才起草了一个东西，觉得可能会有些用。周末设计一下，发上来给大家看看。
【在 H******i 的大作中提到】
: http://www.usimmlaw.com/EB2Story.htm
: 凡是被采用的论点，作者将收到25到50伪币，如果最后说服了奥本，重奖500伪币。
|
|
|
a***g
发帖数: 2402 | 11 我觉得这段很有意思
The allocation of extra numbers is being done by the visa office without
regard to a person's nationality or country of birth. The allocation is
being made by "place in line" - priority date - as required by law. The
people who have waited the longest go first. That is the law. To "split
the baby" and give half the extra numbers to persons from one country and
half to persons from another would violate the law.
在现实中有没有同样current的情况下，PD晚的人反而先拿到绿卡的情况呢？大家平常
说的拼人品不就是这种情况吗。按照这位律师激昂慷慨催人尿下的论调－－“The
people who have waited the longest go first. That is the law. ”那些PD晚反
而先拿到卡的人都是非法拿卡的了？当然你可以说这是由什么背景调查甚至邮寄的原因
之类的耽误造成的。但我们知道这些都是纯扯淡。我们也许没法通过这句活驳斥他什么
，但至少可以知道，他根本就是在满嘴里跑密西西比河。
【在 H******i 的大作中提到】
: http://www.usimmlaw.com/EB2Story.htm
: 凡是被采用的论点，作者将收到25到50伪币，如果最后说服了奥本，重奖500伪币。
|
f**u
发帖数: 2769 | 12 “文字是无法说服O的”
事实是，我们还没有足够的法律依据来说明他这样做是不合法的。
只有我们这方有足够强的法律依据，他才可能会被说服。
【在 w*****g 的大作中提到】
: 请问，反驳这个律师的话，有何作用？会影响O的分配方案吗？
: 事实已经证明，用文字是无法说服O的。即使你掌握所有的道理，O不按你的做，甚至不
: 回你
: 的信，不理睬你，你又如何？
: 我们在一遍遍的重复之前失败的尝试啊。
: 我刚才起草了一个东西，觉得可能会有些用。周末设计一下，发上来给大家看看。
|
f**u
发帖数: 2769 | 13 同样current的人，拿卡次序是不一定先到先得，但这些人拿卡的机会是先来后到的，
具体控制的方法就是由DOS公布每月visa bulletin，bulletin 中的 cut-off date 基
本上精确到星期。移民法 203(e)(3) 是给予了 Secretary of State 制定规则的自由
的。
【在 a***g 的大作中提到】
: 我觉得这段很有意思
: The allocation of extra numbers is being done by the visa office without
: regard to a person's nationality or country of birth. The allocation is
: being made by "place in line" - priority date - as required by law. The
: people who have waited the longest go first. That is the law. To "split
: the baby" and give half the extra numbers to persons from one country and
: half to persons from another would violate the law.
: 在现实中有没有同样current的情况下，PD晚的人反而先拿到绿卡的情况呢？大家平常
: 说的拼人品不就是这种情况吗。按照这位律师激昂慷慨催人尿下的论调－－“The
: people who have waited the longest go first. That is the law. ”那些PD晚反
|
a***g
发帖数: 2402 | 14 不明白你在坚持什么。法律里可没写谁的机会大谁的机会小，先到必须先得。
你再看看人家怎么说的，
“The people who have waited the longest go first. That is the law. ” That
is the law 啊！我都快被感动的哭了。
按他这么说，只要发现一个比我PD晚的人比我先拿了卡我就可以告移民局。那些没赶上
车递交485的人可不可以因此告奥本？
【在 f**u 的大作中提到】
: 同样current的人，拿卡次序是不一定先到先得，但这些人拿卡的机会是先来后到的，
: 具体控制的方法就是由DOS公布每月visa bulletin，bulletin 中的 cut-off date 基
: 本上精确到星期。移民法 203(e)(3) 是给予了 Secretary of State 制定规则的自由
: 的。
|
w*****g
发帖数: 3922 | 15 我说过了，这些事已经做了无数遍了。没有法律依据，法律是不完善的。这条路已经证
明走不下去了。
【在 f**u 的大作中提到】
: “文字是无法说服O的”
: 事实是，我们还没有足够的法律依据来说明他这样做是不合法的。
: 只有我们这方有足够强的法律依据，他才可能会被说服。
|
f**u
发帖数: 2769 | 16 不可以，因为曾经给你绿的机会了，你没抓住是自己的事情。你仔细看203(e)(1)写的是
Immigrant visas made available ... shall be issued to eligible immigrants in
the order in which a petition ... is filed ...
我给你make available了visa，你没抓住机会去申请，这能怨政府么？
第二，203(e)(3)还规定了
Waiting lists of applicants for visas under this section shall be maintained
in accordance with regulations prescribed by the Secretary of State.
203(g)规定了
For purposes of carrying out the Secretary’s responsibilities in the
orderly administration of this section, the Secretary of State may make
reasonable estimates of the anticipated numbers of visas to be issued during
any quarter of any fiscal year within each of the categories under
subsections (a), (b), and (c) of this section and to rely upon such
estimates in authorizing the issuance of visas.
也就是说这些“先到先得”原则、“waiting list”什么的，解释权归国务卿所有。
感觉这个主题里很多人都没把移民法弄明白。
That
【在 a***g 的大作中提到】
: 不明白你在坚持什么。法律里可没写谁的机会大谁的机会小，先到必须先得。
: 你再看看人家怎么说的，
: “The people who have waited the longest go first. That is the law. ” That
: is the law 啊！我都快被感动的哭了。
: 按他这么说，只要发现一个比我PD晚的人比我先拿了卡我就可以告移民局。那些没赶上
: 车递交485的人可不可以因此告奥本？
|
j*e
发帖数: 1987 | 17 国务院确实有一套根据各种法规制定的政府行政规范细则，全在下面链接
http://www.state.gov/m/a/dir/regs/
http://www.state.gov/m/a/dir/regs/fam/09fam/index.htm
第9章中的42.51 -42.55是跟奥本办公室相关的。
关于剩余名额的在
9 FAM 42.51一节
http://www.state.gov/documents/organization/87855.pdf
Page 6下方，INA202 (a) (5)(A)
完全就是照抄移民法，本来政府应该制定更详细的细则的，现在就是这个政府细则也没
有制定，所以奥本就可以为所欲为，由他自定了。
大家可以再找找这里面有没有其他有利证据。 |
w*****g
发帖数: 3922 | 18 那年我忍住恶心把相关章节看了若干遍，结论与前人做的一致，就是法律不健全，O在钻
法律的空子。
我想了解一下，政府有没有规定，在某一领域法律和法规不健全时，相关的执法部门的
公务员应该如何处理？
【在 j*e 的大作中提到】
: 国务院确实有一套根据各种法规制定的政府行政规范细则，全在下面链接
: http://www.state.gov/m/a/dir/regs/
: http://www.state.gov/m/a/dir/regs/fam/09fam/index.htm
: 第9章中的42.51 -42.55是跟奥本办公室相关的。
: 关于剩余名额的在
: 9 FAM 42.51一节
: http://www.state.gov/documents/organization/87855.pdf
: Page 6下方，INA202 (a) (5)(A)
: 完全就是照抄移民法，本来政府应该制定更详细的细则的，现在就是这个政府细则也没
: 有制定，所以奥本就可以为所欲为，由他自定了。
|
j*e
发帖数: 1987 | 19 没有法律规定的时候他自己有权在法律框架内自定。他肯定挑对他最省力的。除非有人
大哭大闹到他不得安宁。所谓会哭的孩子有奶吃。
在钻
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 w*****g 的大作中提到】
: 那年我忍住恶心把相关章节看了若干遍，结论与前人做的一致，就是法律不健全，O在钻
: 法律的空子。
: 我想了解一下，政府有没有规定，在某一领域法律和法规不健全时，相关的执法部门的
: 公务员应该如何处理？
|
w*****g
发帖数: 3922 | 20 我是想知道政府有没有规定，在没有具体的法律法规时，执法人员是否应该以国家利益
为第一执行原则。
【在 j*e 的大作中提到】
: 没有法律规定的时候他自己有权在法律框架内自定。他肯定挑对他最省力的。除非有人
: 大哭大闹到他不得安宁。所谓会哭的孩子有奶吃。
:
: 在钻
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
f**u
发帖数: 2769 | 21 国家作为一个抽象的概念没有“利益”一说。国家的统治者才有自己的利益。
【在 w*****g 的大作中提到】
: 我是想知道政府有没有规定，在没有具体的法律法规时，执法人员是否应该以国家利益
: 为第一执行原则。
|
