m*********t
发帖数: 242 | 1 韩国的EB2k每年的批准的数量都多过应得2800.欧本给的原因
是韩国eb1人少。
如果EB3C的库存不到2500，EB2C应该要求把EB3C的剩余名额给中国绿卡申请人。
如果欧本拒绝，那就抗议对中国和韩国区别对待。 |
b******g
发帖数: 477 | 2 如果你说的是实话的话，那么那个奥本真的很恶心。因为他对待韩国的时候可以通过在
eb2上加量来弥补其eb1的不足，其目的可以解释为多样性。但是到了中国和印度的时候
，就说要同样对待这两个国家，而不管哪个国家人多，哪个国家人少了，从而最终把SO
全给印度。
【在 m*********t 的大作中提到】
: 韩国的EB2k每年的批准的数量都多过应得2800.欧本给的原因
: 是韩国eb1人少。
: 如果EB3C的库存不到2500，EB2C应该要求把EB3C的剩余名额给中国绿卡申请人。
: 如果欧本拒绝，那就抗议对中国和韩国区别对待。
|
d*******p
发帖数: 2525 | 3 7%是移民总额，韩国没有达到总额超7%，所以不会单独排期，单独排期的都是总额超标
的。
韩国多用的不是他自己的so,而是因为他本身就算row，没有单独排期
中国和韩国根本没有可比性，因为中国是总额超标而单独排期的国家 |
b******g
发帖数: 477 | 4 我这样啊，我还以为这个国家也超7%的标了。
【在 d*******p 的大作中提到】
: 7%是移民总额，韩国没有达到总额超7%，所以不会单独排期，单独排期的都是总额超标
: 的。
: 韩国多用的不是他自己的so,而是因为他本身就算row，没有单独排期
: 中国和韩国根本没有可比性，因为中国是总额超标而单独排期的国家
|
m**x
发帖数: 8454 | 5 既然中国单独排期了，那就没道理eb3c一定要落后于eb3row，是不是？
【在 d*******p 的大作中提到】
: 7%是移民总额，韩国没有达到总额超7%，所以不会单独排期，单独排期的都是总额超标
: 的。
: 韩国多用的不是他自己的so,而是因为他本身就算row，没有单独排期
: 中国和韩国根本没有可比性，因为中国是总额超标而单独排期的国家
|
m**x
发帖数: 8454 | 6 楼主说的其实是有道理的，不管和韩国有没有可比性。eb23c的名额应该垂直流动。道
理是eb3可以upgrade到eb2,那为什么eb3的剩余名额不可以给eb2用？ |
p**j
发帖数: 7063 | 7 如果中国今年没拿到so，那么中国今年就不能算总额超7%了。
【在 d*******p 的大作中提到】
: 7%是移民总额，韩国没有达到总额超7%，所以不会单独排期，单独排期的都是总额超标
: 的。
: 韩国多用的不是他自己的so,而是因为他本身就算row，没有单独排期
: 中国和韩国根本没有可比性，因为中国是总额超标而单独排期的国家
|
f**u
发帖数: 2769 | 8 事情是这样的。
如果一个国家（FB中限人数的类别+EB）不超过7%，那么该国家所有类别都会和ROW排期
一致。
如果一共国家超过7%，那么至少有一个类别排期会慢于ROW。对中国而言这个类别就是
EB2和EB3中的“other workers”。
【在 p**j 的大作中提到】
: 如果中国今年没拿到so，那么中国今年就不能算总额超7%了。
|
t***e
发帖数: 3601 | 9 eb3 don't have any left... it is not current. so your argument is not valid.
【在 m**x 的大作中提到】
: 楼主说的其实是有道理的，不管和韩国有没有可比性。eb23c的名额应该垂直流动。道
: 理是eb3可以upgrade到eb2,那为什么eb3的剩余名额不可以给eb2用？
|
m**x
发帖数: 8454 | 10 2803是怎么算出来的？如果只是算总国家名额，为什么到每个category还要细分？
【在 f**u 的大作中提到】
: 事情是这样的。
: 如果一个国家（FB中限人数的类别+EB）不超过7%，那么该国家所有类别都会和ROW排期
: 一致。
: 如果一共国家超过7%，那么至少有一个类别排期会慢于ROW。对中国而言这个类别就是
: EB2和EB3中的“other workers”。
|
|
|
m**x
发帖数: 8454 | 11 I know. but it may become current in near future.
and it should have been current in Aug or Sep's visa bulletin if not due to
Ob's cheating. The result is that 2013 fiscal year eb3c didn't reach the
quota given (2803).
valid.
【在 t***e 的大作中提到】
: eb3 don't have any left... it is not current. so your argument is not valid.
|
m**x
发帖数: 8454 | 12 in fact I hope eb3c will not be current so that all the quota is used by
chinese rather than a3
valid.
【在 t***e 的大作中提到】
: eb3 don't have any left... it is not current. so your argument is not valid.
|
b******g
发帖数: 477 | 13 大家都别争论了，我感觉问题很微妙，就想简单问一句，从韩国eb2可以多得一些，理
由是它的eb1少于中国这个做法来说，能不能看出奥本的政策对中国不利啊？还是没有
任何问题？ |
p**j
发帖数: 7063 | 14 我记得韩国多得eb2的理由是韩国的家庭移民不够7%。
【在 b******g 的大作中提到】
: 大家都别争论了，我感觉问题很微妙，就想简单问一句，从韩国eb2可以多得一些，理
: 由是它的eb1少于中国这个做法来说，能不能看出奥本的政策对中国不利啊？还是没有
: 任何问题？
|
f**u
发帖数: 2769 | 15 INA 202(e)，不过这个规定有点歧义。
【在 m**x 的大作中提到】
: 2803是怎么算出来的？如果只是算总国家名额，为什么到每个category还要细分？
|
f**u
发帖数: 2769 | 16 这个没有问题，移民法规定的。
【在 b******g 的大作中提到】
: 大家都别争论了，我感觉问题很微妙，就想简单问一句，从韩国eb2可以多得一些，理
: 由是它的eb1少于中国这个做法来说，能不能看出奥本的政策对中国不利啊？还是没有
: 任何问题？
|
d*******p
发帖数: 2525 | 17 //韩国eb2可以多得一些，理由是它的eb1少于中国这个做法//
韩国eb2可以多得的理由是他属于ROW，没有排期，而不是eb1少于中国，要硬说理由的
话，那就是韩国FB+EB总额少于7%，这个和eb1没关系，以为韩国是因为eb1少所以eb2多
得的人是没搞清楚规则 |
b******g
发帖数: 477 | 18 那还可以理解，我以为奥本就跟中国干上了呢。
【在 d*******p 的大作中提到】
: //韩国eb2可以多得一些，理由是它的eb1少于中国这个做法//
: 韩国eb2可以多得的理由是他属于ROW，没有排期，而不是eb1少于中国，要硬说理由的
: 话，那就是韩国FB+EB总额少于7%，这个和eb1没关系，以为韩国是因为eb1少所以eb2多
: 得的人是没搞清楚规则
|
m**x
发帖数: 8454 | 19 那倒没有。因为eb3row的利益也受损，与其说奥本和中国干上，还不如说奥本给烙印送
秋波
【在 b******g 的大作中提到】
: 那还可以理解，我以为奥本就跟中国干上了呢。
|
