Q*K
发帖数: 3464 | 1 我只是想把LIA之前的工作总结一下，非常欢迎老PD来补充。
声明：我本人也在等绿卡，当然不希望和印度捆绑。这里只是客观分析。请不要PA。
INA全文：
http://1.usa.gov/1ifZDT
Sec. 202.相关条目如下。（2）阐述了per country的limit; (3)进一步说明，如果有
剩余的visa，visa的分配可以不受per country limit的限制; (5)也明确说明
employment base visa如果多余，不受per country limit限制
(2) Per country levels for family-sponsored and employment-based immigrants.
- Subject to 1a/ paragraphs (3), (4), and (5) the total number of immigrant
visas made available to natives of any single foreign state or dependent
area under subsections (a) and (b) of section 203 in any fiscal year may not
exceed 7 percent (in the case of a single foreign state) or 2 percent (in
the case of a dependent area) of the total number of such visas made
available under such subsections in that fiscal year.
(3) Exception if additional visas available. - If because of the application
of paragraph (2) with respect to one or more foreign states or dependent
areas, the total number of visas available under both subsections (a) and (b
) of section 203 for a calendar quarter exceeds the number of qualified
immigrants who otherwise may be issued such a visa, paragraph (2) shall not
apply to visas made available to such states or areas during the remainder
of such calendar quarter.
(5) 2/ RULES FOR EMPLOYMENT-BASED IMMIGRANTS-
(A) EMPLOYMENT-BASED IMMIGRANTS NOT SUBJECT TO PER COUNTRY LIMITATION IF
ADDITIONAL VISAS AVAILABLE- If the total number of visas available under
paragraph (1), (2), (3), (4), or (5) of section 203(b) for a calendar
quarter exceeds the number of qualified immigrants who may otherwise be
issued such visas, the visas made available under that paragraph shall be
issued without regard to the numerical limitation under paragraph (2) of
this subsection during the remainder of the calendar quarter.
(B) LIMITING FALL ACROSS FOR CERTAIN COUNTRIES SUBJECT TO SUBSECTION (e)- In
the case of a foreign state or dependent area to which subsection (e)
applies, if the total number of visas issued under section 203(b) exceeds
the maximum number of visas that may be made available to immigrants of the
state or area under section 203(b)consistent with subsection (e) (determined
without regard to this paragraph),in applying subsection (e) all visas
shall be deemed to have been required for the classes of aliens specified in
section 203(b). |
f*******e
发帖数: 4531 | 2 其实，如果O在5月一次性把12000个名额给放出来，就不会有这么多争吵了，虽然结果
没有什么两样。 |
Q*K
发帖数: 3464 | 3 O sucker won't do it
【在 f*******e 的大作中提到】
: 其实，如果O在5月一次性把12000个名额给放出来，就不会有这么多争吵了，虽然结果
: 没有什么两样。
|
j*e
发帖数: 1987 | 4 看了一下INA 203 （e）的Order of Consideration是针对Immigrant visas made
available under subsection (a) or (b)讲的，也就是说是正常情况下按PD分。现在
剩余名额是例外情况，不是这条法律覆盖范畴。
关于剩余名额分配只有INA Section 202(a)(5)讲到。
另外，以下这篇yijiayan兄的帖子值得参考。
发信人: yijiayan (lown), 信区: EB23
标 题: 中国EB争取剩余名额的依据
......
二。按PD分配剩余名额的三点质疑。
1. 对INA Section 202(a)(5)的理解。
....
2。防止垄断前后不一致。
.......
3。与Sec 202（a)，203（e)矛盾。
....
http://www.mitbbs.com/article/EB23/31161515_3.html
发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
标 题: Re: 抓住关键点就是平分SPILLOVER 的名额， 没有任何理由和老
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Apr 4 01:54:49 2011, 美东)
所有名额按pd分是有例外的。例外是什么？就是中印这样的oversubscribed国家。正因
为中印是例外，才会有中印这么多老pd比row的新pd晚绿这么多的不正常现象发。现在
分剩余名额了，是在中印不按pd拿完自己名额后发生的事，也就是说是在以上的例外情
况发生后发生的事，那仍旧属于例外情况。不能说再来个例外的例外，回到最初的不例
外。除非法律明文说例外的例外等于最初的不例外。 |
c**s
发帖数: 3796 | 5 right, you are the second ICEICER.
good job!
【在 j*e 的大作中提到】
: 看了一下INA 203 （e）的Order of Consideration是针对Immigrant visas made
: available under subsection (a) or (b)讲的，也就是说是正常情况下按PD分。现在
: 剩余名额是例外情况，不是这条法律覆盖范畴。
: 关于剩余名额分配只有INA Section 202(a)(5)讲到。
: 另外，以下这篇yijiayan兄的帖子值得参考。
: 发信人: yijiayan (lown), 信区: EB23
: 标 题: 中国EB争取剩余名额的依据
: ......
: 二。按PD分配剩余名额的三点质疑。
: 1. 对INA Section 202(a)(5)的理解。
|
e*******7
发帖数: 2169 | 6 我感觉过了这么长的时间了，想找出O违法和O打官司并且获胜的可能性不是特别大，不
如找一些共同点，而达到对自己有利的结果--所有谈判都是如此吧。
比如看板上说大量阿三都是ICC的，平时没活干，走个假的payroll，就等在那里混绿卡
。如果真的有谁有点证据，干掉这些海量的老PD阿三，EB2C能受益不少吧。难点就是需要有真凭实据，干掉一个ICC是一个。 |
j*e
发帖数: 1987 | 7 INA Section 202(a)(5)是唯一讲剩余名额分配的条文。
这条条文的标题是"EMPLOYMENT-BASED IMMIGRANTS NOT SUBJECT TO PER COUNTRY
LIMITATION IF ADDITIONAL VISAS AVAILABLE"
意思说如有剩余名额(IF ADDITIONAL VISAS AVAILABLE)，就不受国家配合限制（NOT
SUBJECT TO PER COUNTRY LIMITATION），注意，它说的是不受"COUNTRY LIMITATION",
而不是如奥傻解读的，Regardless of Chargebility，或者说Regardless of Country.
他把"COUNTRY LIMITATION"偷换概念成“COUNTRY”了。“COUNTRY LIMITATION”中
Country只是修饰LIMITATION的定语，重点在LIMITATION，而非COUNTRY。
再来，INA Section 202(a)(5)标题下面的内容是对这个标题的具体解释。原文说“the
visas made available under that paragraph shall be
issued without regard to the numerical LIMITATION under paragraph (2) of
this subsection during the remainder of the calendar quarter.”
这里甚至连Country这个词都略去了，直接强调LIMITATION这个词。可见INA Section
202(a)(5)对剩余名额的分配完全是要强调剩余名额不受国家配额限制而已，法律原意
根本没有讲Regardless of Chargebility,也根本没有讲剩余名额就不考虑多样性原则
。 |
e*******7
发帖数: 2169 | 8 多谢，明白了点，但感觉不够有力，因为O傻似乎没违反这个法律。这条没规定具体怎
么分，那O傻可以给自己随便解释一下混过去。
就像有规定说，1)平时，按大小个排队下楼，一个班一个班的从前门走走。2)火警时走
后门。某个老师在火警的时候带着学生从后门跑出去了，他还要求大家按大小个排队跑
，你可以说他SB，但好像没违反规定。
",
Country.
the
【在 j*e 的大作中提到】
: INA Section 202(a)(5)是唯一讲剩余名额分配的条文。
: 这条条文的标题是"EMPLOYMENT-BASED IMMIGRANTS NOT SUBJECT TO PER COUNTRY
: LIMITATION IF ADDITIONAL VISAS AVAILABLE"
: 意思说如有剩余名额(IF ADDITIONAL VISAS AVAILABLE)，就不受国家配合限制（NOT
: SUBJECT TO PER COUNTRY LIMITATION），注意，它说的是不受"COUNTRY LIMITATION",
: 而不是如奥傻解读的，Regardless of Chargebility，或者说Regardless of Country.
: 他把"COUNTRY LIMITATION"偷换概念成“COUNTRY”了。“COUNTRY LIMITATION”中
: Country只是修饰LIMITATION的定语，重点在LIMITATION，而非COUNTRY。
: 再来，INA Section 202(a)(5)标题下面的内容是对这个标题的具体解释。原文说“the
: visas made available under that paragraph shall be
|
j*e
发帖数: 1987 | 9 没违反这个法律但是否违法另一条法律了呢？这是需要我们挖掘的地方。
即使没有违反任何一条法律，对于法律不合理的解读是否应该纠正？
中国是人治多于法治的地方，美国是法治多于人治的地方，但也不是完全没有人治。因
为法律条文成千上万，总有疏漏的地方，这个时候就需要人治的介入。我们能不能想办
法用人治的方法去纠正他呢？ |
c**s
发帖数: 3796 | 10 现在都还没有谁说要去法院告，只是讨论讨论，发发信。已经有一些人上窜下跳，指指
点点，其实自己肚子里什么都没有。
【在 e*******7 的大作中提到】
: 多谢，明白了点，但感觉不够有力，因为O傻似乎没违反这个法律。这条没规定具体怎
: 么分，那O傻可以给自己随便解释一下混过去。
: 就像有规定说，1)平时，按大小个排队下楼，一个班一个班的从前门走走。2)火警时走
: 后门。某个老师在火警的时候带着学生从后门跑出去了，他还要求大家按大小个排队跑
: ，你可以说他SB，但好像没违反规定。
:
: ",
: Country.
: the
|
