|
|---|
|
|
|
|
|
|
a*****n
发帖数: 1 | 1 近来比较闲，又关注了一下朱令案。发现方舟子几篇关于朱令案的文章有失水准，所以
手痒上来质疑一下。质疑方舟子本身对朱令案没有什么促进作用，只是发表个看法，也
不存在替谁洗白。
对朱令一案，方舟子发表了几篇文章表达看法，包括《义务为“朱令案唯一嫌疑人”孙
维当一次辩护人》，《贝志城为什么要撒谎？》，《谁是朱令的同班同学“王一风”？
》，《奇怪的朱令同班同学童宇峰》和《再问朱令的同班同学童宇峰》。这几篇文章刚
刚发表的时候本人也都读过。在当时对朱令案方方面面的信息了解的还不是那么多的时
候读完也没有什么想法。这次又关注了一下之后发现，方舟子这几篇针对童宇峰的文章
写的太奇怪了，比奇怪的朱令同班同学童宇峰还奇怪。说完全有失方舟子水准也不为过。
方舟子认为童宇峰就是王一风，这一点本人也同意，所以暂定王一风就是童宇峰。我本
人很崇拜方舟子，也喜欢读他的文章，方舟子的文章一向是用事实说话铿锵有力，但在
针对童宇峰的文章里，方舟子却一而再再而三的在没有事实基础的情况下往童宇峰头上
扣帽子，显得很奇怪。这些帽子包括： “那些孙维同学们的内部通信应该是某个内部
人员——很可能就是这个王一风——故意披露的，然后再加上误导性评语进行丑化，把
它们当成罪证。”；“还有人以孙维同班同学的名义张贴《孙维同班同学：我们替孙维
辩护的真相》，以及发文章把孙维、其室友和其他好友从相貌到人品都损了一遍，说不
定也是这个王一风干的。”；“网上一篇以朱令同班同学名义匿名攻击班上师生的帖子
《致清华和朱令案有关的铊们》是这么说的：。。。。这个匿名帖子已被确认只有朱令
同班同学才能写出，说不定就出自“王一风”之手。”；“张捷前天以转载的形式发布
的匿名“朱令铊中毒真相调查报告之一”（执笔者很可能是童宇峰，里面的部分新内容
已由“王一风”首先披露）”。要知道这几个事件都是在朱令案中引导舆论风向的大事
件，随随便便用两个“很可能”两个“说不定”就轻轻松松扣在童宇峰头上难免有有意
栽赃之嫌。另外说“里面的部分新内容已由“王一风”首先披露”也有误导之嫌。王一
风的采访在前，匿名发帖在后，如果把后者对前者的引用或抄袭说成是前者首先披露那
意义是截然不同的。顺便在这里说一句，本人认为孙维同学内部通信和回帖纲要的曝光
，其实是帮了孙维大忙。
另一个奇怪的地方在于文章中多次用“造谣”，“构陷”这样的词汇来描述童宇峰。方
舟子自己也说：“我一再说“构陷孙维”，不是肯定孙维就无嫌疑，但是即使孙维有嫌
疑，为指控她而说假话、做伪证，仍然是构陷”。所以方舟子认为是童宇峰为指控孙维
说了假话做了伪证。那我们来看看童宇峰都说了什么。其实真正最值得讨论的是上面提
到的几个扣在童宇峰头上的帖子，但方舟子没有出示有力证据证明都是童宇峰写的。所
以在此不做讨论。如果方舟子所指的的童宇峰说造谣和构陷的依据就是上面那几个贴子
的话，那方舟子需要出示更多证据。如果能证明，怀疑童是凶手也不过分，那也不用讨
论了。但剩下可讨论的东西真的不多，主要是以下几个问题：
第一个问题，关于孙维可以接触铊的问题。方舟子列举了童宇峰的几个说法： “我觉
得人人皆知她是我班唯一一个可以合法接触到铊的人。”； “孙维是唯一能既近距离
接触有毒试剂铊和朱令的人”；“只有孙维可以近距离接触朱令的日常用品” 。第一
句出自童与薛刚曝光的邮件里。后面两句出现在羊城晚报对童的采访里。
先说第一句。“我觉得人人皆知她是我班唯一一个可以合法接触到铊的人。”。这句话
有问题吗？太没问题了，相反这个说法非常客观。这句话要比孙维声明里自爆的公安局
说她“是唯一能接触到铊的学生”要客观精确的多（我也不同意公安局说孙维是唯一能
接触到铊的学生的说法，但对于童的说法我认为没有问题。），因为童的说法里限定了
“我们班”，而且多了两个字：“合法”。童在给薛刚邮件里说的 “孙维是班里唯一
一个可以合法接触到铊的人”本来是客观事实。但薛刚不同意这样的说法，而且反驳说
其他人也有可能接触到铊。童在后面发表的写给薛刚的信里明确表达了对薛刚不承认这
一基本事实的极度不满，而且用做老鼠实验举例子来说明什么是合法接触，并明确指出
如果是孙维接触铊盐那就是合法而其他人接触就是非合法的。投毒的人当然不去管合法
还是非法取得，但童对客观事实的阐述不算是对孙维的构陷。
另外两句，方舟子文中说：“王一风称，“孙维是唯一能既近距离接触有毒试剂铊和朱
令的人”、“只有孙维可以近距离接触朱令的日常用品”。”。这两句单看的话童确实
是把矛头指向孙维，虽然有主观性但还不至于说是构陷。但如果再去看一下童在采访中
说的这两句话的上下文，就能与构陷彻底撇清关系了。首先有必要指出，方舟子引用的
采访中的“孙维是唯一能既近距离接触有毒试剂铊和朱令的人”这句话很可能是记者根
据采访总结的一句话而非童的原话，因为在采访文中这句话没打引号。而“只有孙维可
以近距离接触朱令的日常用品” 在采访文中是打了引号的，意思是王一风原话。这句
话的上下文是这样的： “王一风回忆称当年一共有七个人可以接触到“铊”，分别是
两名教师(李隆弟和童爱军)、三名女研究生(87级女生陈某、88级女生赵某、89级女生
朱某)和两名本科学生。其中一个为90级男生吴某，另一个就是孙维，“女研究生住在
别的楼。只有孙维可以近距离接触朱令的日常用品。””。有问题吗？也没什么问题啊
。童列举了七个人，孙维是七个人之一，这七个人里只有孙维可以近距离接触朱令的日
常用品，因为是同宿舍人。这句话放在这样的语境里，算是构陷么？只能说童有怀疑孙
的倾向。
第二个问题，邮件翻译问题
邮件翻译的问题历来是各说各话从来就没扯清楚。正如方舟子文“比如贝志诚指责物化
2班的同学拒绝翻译国外诊断朱令的邮件，薛钢反驳说他们通宵翻译”。接下来方舟子
说“童宇峰出来作证说没翻译，显得薛钢在说谎，没了信用”。我很想知道“童宇峰出
来作证说没翻译”这句话的出处。
童2004-03-13日在《再答Daisy小友》中说：“我承认在朱令事件中，是朱令在北大的
高中同学贝志诚他们做了更多的事情。但信件的翻译，我知道物化2也参与了。只是工
作量以及和贝志诚他们的沟通方面，我不清楚细节。”。可见童当时知道物化2参与了
翻译但不清楚细节。2006年3月童在邮件曝光事件之质疑薛刚关于翻译的事:“翻译我问
过徐冉，她说没有参加，张利也肯定没有参加过连夜翻译，而且他回忆了他去北医找同
学借词典的细节。孙维在她的声明里不是说确诊以后（28号以后）才有人找她翻译么？
潘峰参加翻译了么？ 我记得他入学英语是1级，为什么他说和张利的回忆有出入，在哪
里出入了？你再好好回忆一下。到底有谁参加了翻译？”，又说“你们自己说的事情，
比如翻译的时间， 参加人物都相互矛盾，还让别人怎么相信你们说的事情。”可见童
也意识到这个问题的重要性并且很想弄清楚，而且还下了一番功夫与当年薛刚说的参加
翻译的人对证过。如果童的质疑薛刚回答不了，那就不是显得薛刚在说谎，而是薛刚就
是在说谎。所以更可能的情况是2004年的时候童从薛刚那里知道班里人参与了翻译，而
之后自己找当事人对证之后发现不是那么回事，所以才在2006年与薛刚对质。
至于方舟子接下来说的“据我了解，不仅物化2班的同学翻译了贝志诚送去的邮件，连
高年级的物化1班的同学也帮忙翻译。”，有人已经质疑方舟子怎么知道物化1班有人帮
忙翻译，在此不赘述。
所以童不是出来作证说没翻译，而是质问薛刚到底有没有翻译。很明显童也很想弄清楚
这个问题，而且越来越不相信薛的话。这算不上构陷。当然如果童在得不到薛刚的回答
而认定薛在撒谎，而在其他地方说没翻译（至少我没看到），也算不得构陷。为什么呢
？因为在他的角度看来，能比较确定参加翻译的就两个人，薛刚和孙维。现在薛刚撒谎
，孙维是嫌疑人不足信，可不就是跟没人翻译一样了。而事实是直到现在为止薛刚也没
有出来回应童的质疑。
第三个问题，对朱令被投毒的时间的记忆
童在接收凤凰电视台采访的时候说意识到朱令被投毒是97年毕业的时候。但在2006年发
表对薛刚的质问的时候是这么说的：“2003年我去拜访朱令父母的时候他们也和我提了
这个事情，……可惜，当时我连朱令是被人蓄意投毒这样一个事实都不能确定，还说什
么回忆细节。”。所以方舟子质疑“不是在1997年毕业时就知道了吗，怎么成了在2003
年时还不能确定朱令是被人投毒？他在和同学们争论时对许多事情的细节记得清清楚楚
，为何却对自己什么时候意识到朱令被投毒的前后两种说法相差6年之久？是不是下意
识里在试图掩盖什么？”。我觉得童要是真的想做伪证构陷孙维还不至于犯下这么明显
的错误。在一个人的记忆中跨度为6年的误差应该是不太会发生的。我觉得问题出在方
舟子对童说的话的理解上。“这个事情”说的是有人去跟朱令父母说跟朱令关系最差的
不是孙维，而是另有其人，并且透露了名字。所以2003年朱令父母见到童之后让童回忆
一下朱令和关系最差的这个人之间交往的细节。这个回忆肯定是对97年毕业之前的一些
事情的回忆，所以童很感叹的说那个时候我连朱令被投毒的事情都不知道，更别说别的
事情的细节了！所以童这里说的“当时”应该是97年前的时候，而不是2003年见朱令父
母的时候。
第四个问题，态度转向问题。
我觉得童一直都是比较客观理性的。至少方舟子也承认2006年以前童的发言都是客观理
性的。方舟子文章中认为童在2006发生了比较明显的改变：“也是从2006年开始，童宇
峰以真名发言时，虽然不像匿名时说得那么直接，但与2004年的发言完全不同，判若两
人。他公开出来支持贝志诚，反驳支持孙维的同学，否认同班同学帮助贝志诚翻译过信
件（忘了自己在2004年说的话了？）。也是从那个时候起，他和贝志诚、朱令的律师张
捷结成春光灿烂三兄弟，成为网民心目中的既关心朱令又执着追凶的三大英雄，一起编
造种种谎言构陷孙维，而且说得越来越直接，越来越频繁。”。方舟子说童公开出来支
持贝志诚不知道具体指什么事情。童在2004年的时候也说过“我承认在朱令事件中，是
朱令在北大的高中同学贝志诚他们做了更多的事情。”，这算不算公开支持？否认同班
同学帮忙翻译信件上面已经解释过了。至于和贝志诚朱令律师结成春光灿烂三兄弟，三
大英雄那应该是一家之言了。童和贝志诚张婕在网上互动过吗？在对贝对孙维的构陷上
打过掩护吗？也许我错过了一些重要信息但我真的没看到。要说只要怀疑孙就是跟贝一
家了，或者只要不质疑贝就是跟贝一家了这完全没有道理。实际上即使是在2006年与薛
曝光的邮件里，童还是比较倾向于相信孙不是投毒的人。童在邮件中甚至提供了谣言制
造者不安的咖啡的真实身份并鼓励孙维去起诉，并质疑P4为什么没有为孙维辩护，（如
果说童是怀疑孙的同班同学，那他可能不孤独），但邮件曝光本身以及薛刚及孙的室友
和其他一些同学在一些关键问题上的模棱两可含糊其词导致童在之后发表了质问薛刚的
文章，并用连珠炮似的发问表达了他的各种不满，包括：不满意同学愿意出来支持孙维
声明却不愿意支持人大提案；不满意薛刚否认“孙维是班里唯一合法接触铊的人”的基
本事实；不满意薛在翻译的问题上含糊其词；不认为薛刚的25点是在讲客观事实（看起
来像是童不满意薛代替别的同学阐述观点），不喜欢同学间互相以打保票的方式去排除
孙维嫌疑辩护不客观也不起作用；质疑回帖纲要；不满意班里有女生去告诉朱令父母跟
朱令关系最差的不是孙维而是另有其人，把矛头指向另一个人；不满意班里有人制造谣
言说朱令两次中毒之间的时间里在外面倒卖手表 （目的是为了证明朱令二次中毒地点
不一定是宿舍）；不满意朱令舅舅的信去向不明。童所有的质疑没有一条是基于贝志诚
放出来的谣言。所以可见童态度的转变主要是来源于同班同学的在朱令事件中表现出来
的不透明，不客观，从而加重了他对孙的怀疑。童在这篇文章里说的另外一句话更证明
了这一点。他说“我本来还希望大家回忆当时的经历，说不好还能确定没有凶手，现在
我的信被恶意修改贴了出来，而且还改了和案情有重要关系的地方，让我怎么能不相信
有凶手”。所以不能单纯就说童质疑孙维就是跟贝志诚张婕是一伙的。另外方舟子说：
“眼看“倒孙派”要一败涂地，童宇峰却出来反驳薛钢，于是成了“倒孙派”力挽狂澜
的英雄，”。说真的我从来没看到倒孙派要一败涂地，倒孙派一直都是是网络上活跃的
主要力量。要说有所收敛也是在方舟子质疑了贝志诚之后。至于说童是中国人的良心民
族的希望云云这明显出自倒孙派水军，童也是很被动的被带了高帽子，不能算在童头上。
另外方舟子在最后说：“一个人会出于什么样的心理，才会完全不顾同学之谊，在同班
同学遭到造谣者的蓄意构陷时，去落井下石？如果不是对这个同学有深仇大恨的话，就
是另有隐情。”。客观阐述也好，主观倾向也好，如果方舟子问童作为孙维的同学为什
么能够如此大义灭亲不顾同学之谊的去质疑自己的同窗，本人也想问为什么不能？为什
么作为孙维的同学就一定要维护她，不能有质疑？以孙维和薛刚为核心几个人对童在几
个关键问题上的质疑到现在也没有给过明确的答复，作为想弄清楚真像的童，为什么不
能？别忘了受害者也是童的同窗。在这种情况下说童质疑自己的同班同学就是落井下之
视同学如仇敌不知道朱令和她父母会怎么想？
还有方舟子说的：”对了，我上回忘了预言一下：在“王一风”开始高调地参与构陷孙
维之时，就是他能在国外定居之日——并不完全是担心遭到孙家的报复。2006年，童宇
峰成为“倒孙派”英雄的时候，他从美国移居加拿大，定居至今。”更是让人摸不着头
脑。童在美国或者加拿大定居跟他高不高调构陷孙（如果有的话）有什么关系？
最后申明一点，这篇文章算是最近关注朱令案的一个副产品，与其说是对朱令案的讨论
倒不如说是对方舟子个别文章严谨性的讨论。以后有时间会再发一篇讨论一下最近考古
朱令案过程中的新想法。 | a*****n
发帖数: 1 | 2 近来比较闲，又关注了一下朱令案。发现方舟子几篇关于朱令案的文章有失水准，所以
手痒上来质疑一下。质疑方舟子本身对朱令案没有什么促进作用，只是发表个看法，也
不存在替谁洗白。
对朱令一案，方舟子发表了几篇文章表达看法，包括《义务为“朱令案唯一嫌疑人”孙
维当一次辩护人》，《贝志城为什么要撒谎？》，《谁是朱令的同班同学“王一风”？
》，《奇怪的朱令同班同学童宇峰》和《再问朱令的同班同学童宇峰》。这几篇文章刚
刚发表的时候本人也都读过。在当时对朱令案方方面面的信息了解的还不是那么多的时
候读完也没有什么想法。这次又关注了一下之后发现，方舟子这几篇针对童宇峰的文章
写的太奇怪了，比奇怪的朱令同班同学童宇峰还奇怪。说完全有失方舟子水准也不为过。
方舟子认为童宇峰就是王一风，这一点本人也同意，所以暂定王一风就是童宇峰。我本
人很崇拜方舟子，也喜欢读他的文章，方舟子的文章一向是用事实说话铿锵有力，但在
针对童宇峰的文章里，方舟子却一而再再而三的在没有事实基础的情况下往童宇峰头上
扣帽子，显得很奇怪。这些帽子包括： “那些孙维同学们的内部通信应该是某个内部
人员——很可能就是这个王一风——故意披露的，然后再加上误导性评语进行丑化，把
它们当成罪证。”；“还有人以孙维同班同学的名义张贴《孙维同班同学：我们替孙维
辩护的真相》，以及发文章把孙维、其室友和其他好友从相貌到人品都损了一遍，说不
定也是这个王一风干的。”；“网上一篇以朱令同班同学名义匿名攻击班上师生的帖子
《致清华和朱令案有关的铊们》是这么说的：。。。。这个匿名帖子已被确认只有朱令
同班同学才能写出，说不定就出自“王一风”之手。”；“张捷前天以转载的形式发布
的匿名“朱令铊中毒真相调查报告之一”（执笔者很可能是童宇峰，里面的部分新内容
已由“王一风”首先披露）”。要知道这几个事件都是在朱令案中引导舆论风向的大事
件，随随便便用两个“很可能”两个“说不定”就轻轻松松扣在童宇峰头上难免有有意
栽赃之嫌。另外说“里面的部分新内容已由“王一风”首先披露”也有误导之嫌。王一
风的采访在前，匿名发帖在后，如果把后者对前者的引用或抄袭说成是前者首先披露那
意义是截然不同的。顺便在这里说一句，本人认为孙维同学内部通信和回帖纲要的曝光
，其实是帮了孙维大忙。
另一个奇怪的地方在于文章中多次用“造谣”，“构陷”这样的词汇来描述童宇峰。方
舟子自己也说：“我一再说“构陷孙维”，不是肯定孙维就无嫌疑，但是即使孙维有嫌
疑，为指控她而说假话、做伪证，仍然是构陷”。所以方舟子认为是童宇峰为指控孙维
说了假话做了伪证。那我们来看看童宇峰都说了什么。其实真正最值得讨论的是上面提
到的几个扣在童宇峰头上的帖子，但方舟子没有出示有力证据证明都是童宇峰写的。所
以在此不做讨论。如果方舟子所指的的童宇峰说造谣和构陷的依据就是上面那几个贴子
的话，那方舟子需要出示更多证据。如果能证明，怀疑童是凶手也不过分，那也不用讨
论了。但剩下可讨论的东西真的不多，主要是以下几个问题：
第一个问题，关于孙维可以接触铊的问题。方舟子列举了童宇峰的几个说法： “我觉
得人人皆知她是我班唯一一个可以合法接触到铊的人。”； “孙维是唯一能既近距离
接触有毒试剂铊和朱令的人”；“只有孙维可以近距离接触朱令的日常用品” 。第一
句出自童与薛刚曝光的邮件里。后面两句出现在羊城晚报对童的采访里。
先说第一句。“我觉得人人皆知她是我班唯一一个可以合法接触到铊的人。”。这句话
有问题吗？太没问题了，相反这个说法非常客观。这句话要比孙维声明里自爆的公安局
说她“是唯一能接触到铊的学生”要客观精确的多（我也不同意公安局说孙维是唯一能
接触到铊的学生的说法，但对于童的说法我认为没有问题。），因为童的说法里限定了
“我们班”，而且多了两个字：“合法”。童在给薛刚邮件里说的 “孙维是班里唯一
一个可以合法接触到铊的人”本来是客观事实。但薛刚不同意这样的说法，而且反驳说
其他人也有可能接触到铊。童在后面发表的写给薛刚的信里明确表达了对薛刚不承认这
一基本事实的极度不满，而且用做老鼠实验举例子来说明什么是合法接触，并明确指出
如果是孙维接触铊盐那就是合法而其他人接触就是非合法的。投毒的人当然不去管合法
还是非法取得，但童对客观事实的阐述不算是对孙维的构陷。
另外两句，方舟子文中说：“王一风称，“孙维是唯一能既近距离接触有毒试剂铊和朱
令的人”、“只有孙维可以近距离接触朱令的日常用品”。”。这两句单看的话童确实
是把矛头指向孙维，虽然有主观性但还不至于说是构陷。但如果再去看一下童在采访中
说的这两句话的上下文，就能与构陷彻底撇清关系了。首先有必要指出，方舟子引用的
采访中的“孙维是唯一能既近距离接触有毒试剂铊和朱令的人”这句话很可能是记者根
据采访总结的一句话而非童的原话，因为在采访文中这句话没打引号。而“只有孙维可
以近距离接触朱令的日常用品” 在采访文中是打了引号的，意思是王一风原话。这句
话的上下文是这样的： “王一风回忆称当年一共有七个人可以接触到“铊”，分别是
两名教师(李隆弟和童爱军)、三名女研究生(87级女生陈某、88级女生赵某、89级女生
朱某)和两名本科学生。其中一个为90级男生吴某，另一个就是孙维，“女研究生住在
别的楼。只有孙维可以近距离接触朱令的日常用品。””。有问题吗？也没什么问题啊
。童列举了七个人，孙维是七个人之一，这七个人里只有孙维可以近距离接触朱令的日
常用品，因为是同宿舍人。这句话放在这样的语境里，算是构陷么？只能说童有怀疑孙
的倾向。
第二个问题，邮件翻译问题
邮件翻译的问题历来是各说各话从来就没扯清楚。正如方舟子文“比如贝志诚指责物化
2班的同学拒绝翻译国外诊断朱令的邮件，薛钢反驳说他们通宵翻译”。接下来方舟子
说“童宇峰出来作证说没翻译，显得薛钢在说谎，没了信用”。我很想知道“童宇峰出
来作证说没翻译”这句话的出处。
童2004-03-13日在《再答Daisy小友》中说：“我承认在朱令事件中，是朱令在北大的
高中同学贝志诚他们做了更多的事情。但信件的翻译，我知道物化2也参与了。只是工
作量以及和贝志诚他们的沟通方面，我不清楚细节。”。可见童当时知道物化2参与了
翻译但不清楚细节。2006年3月童在邮件曝光事件之质疑薛刚关于翻译的事:“翻译我问
过徐冉，她说没有参加，张利也肯定没有参加过连夜翻译，而且他回忆了他去北医找同
学借词典的细节。孙维在她的声明里不是说确诊以后（28号以后）才有人找她翻译么？
潘峰参加翻译了么？ 我记得他入学英语是1级，为什么他说和张利的回忆有出入，在哪
里出入了？你再好好回忆一下。到底有谁参加了翻译？”，又说“你们自己说的事情，
比如翻译的时间， 参加人物都相互矛盾，还让别人怎么相信你们说的事情。”可见童
也意识到这个问题的重要性并且很想弄清楚，而且还下了一番功夫与当年薛刚说的参加
翻译的人对证过。如果童的质疑薛刚回答不了，那就不是显得薛刚在说谎，而是薛刚就
是在说谎。所以更可能的情况是2004年的时候童从薛刚那里知道班里人参与了翻译，而
之后自己找当事人对证之后发现不是那么回事，所以才在2006年与薛刚对质。
至于方舟子接下来说的“据我了解，不仅物化2班的同学翻译了贝志诚送去的邮件，连
高年级的物化1班的同学也帮忙翻译。”，有人已经质疑方舟子怎么知道物化1班有人帮
忙翻译，在此不赘述。
所以童不是出来作证说没翻译，而是质问薛刚到底有没有翻译。很明显童也很想弄清楚
这个问题，而且越来越不相信薛的话。这算不上构陷。当然如果童在得不到薛刚的回答
而认定薛在撒谎，而在其他地方说没翻译（至少我没看到），也算不得构陷。为什么呢
？因为在他的角度看来，能比较确定参加翻译的就两个人，薛刚和孙维。现在薛刚撒谎
，孙维是嫌疑人不足信，可不就是跟没人翻译一样了。而事实是直到现在为止薛刚也没
有出来回应童的质疑。
第三个问题，对朱令被投毒的时间的记忆
童在接收凤凰电视台采访的时候说意识到朱令被投毒是97年毕业的时候。但在2006年发
表对薛刚的质问的时候是这么说的：“2003年我去拜访朱令父母的时候他们也和我提了
这个事情，……可惜，当时我连朱令是被人蓄意投毒这样一个事实都不能确定，还说什
么回忆细节。”。所以方舟子质疑“不是在1997年毕业时就知道了吗，怎么成了在2003
年时还不能确定朱令是被人投毒？他在和同学们争论时对许多事情的细节记得清清楚楚
，为何却对自己什么时候意识到朱令被投毒的前后两种说法相差6年之久？是不是下意
识里在试图掩盖什么？”。我觉得童要是真的想做伪证构陷孙维还不至于犯下这么明显
的错误。在一个人的记忆中跨度为6年的误差应该是不太会发生的。我觉得问题出在方
舟子对童说的话的理解上。“这个事情”说的是有人去跟朱令父母说跟朱令关系最差的
不是孙维，而是另有其人，并且透露了名字。所以2003年朱令父母见到童之后让童回忆
一下朱令和关系最差的这个人之间交往的细节。这个回忆肯定是对97年毕业之前的一些
事情的回忆，所以童很感叹的说那个时候我连朱令被投毒的事情都不知道，更别说别的
事情的细节了！所以童这里说的“当时”应该是97年前的时候，而不是2003年见朱令父
母的时候。
第四个问题，态度转向问题。
我觉得童一直都是比较客观理性的。至少方舟子也承认2006年以前童的发言都是客观理
性的。方舟子文章中认为童在2006发生了比较明显的改变：“也是从2006年开始，童宇
峰以真名发言时，虽然不像匿名时说得那么直接，但与2004年的发言完全不同，判若两
人。他公开出来支持贝志诚，反驳支持孙维的同学，否认同班同学帮助贝志诚翻译过信
件（忘了自己在2004年说的话了？）。也是从那个时候起，他和贝志诚、朱令的律师张
捷结成春光灿烂三兄弟，成为网民心目中的既关心朱令又执着追凶的三大英雄，一起编
造种种谎言构陷孙维，而且说得越来越直接，越来越频繁。”。方舟子说童公开出来支
持贝志诚不知道具体指什么事情。童在2004年的时候也说过“我承认在朱令事件中，是
朱令在北大的高中同学贝志诚他们做了更多的事情。”，这算不算公开支持？否认同班
同学帮忙翻译信件上面已经解释过了。至于和贝志诚朱令律师结成春光灿烂三兄弟，三
大英雄那应该是一家之言了。童和贝志诚张婕在网上互动过吗？在对贝对孙维的构陷上
打过掩护吗？也许我错过了一些重要信息但我真的没看到。要说只要怀疑孙就是跟贝一
家了，或者只要不质疑贝就是跟贝一家了这完全没有道理。实际上即使是在2006年与薛
曝光的邮件里，童还是比较倾向于相信孙不是投毒的人。童在邮件中甚至提供了谣言制
造者不安的咖啡的真实身份并鼓励孙维去起诉，并质疑P4为什么没有为孙维辩护，（如
果说童是怀疑孙的同班同学，那他可能不孤独），但邮件曝光本身以及薛刚及孙的室友
和其他一些同学在一些关键问题上的模棱两可含糊其词导致童在之后发表了质问薛刚的
文章，并用连珠炮似的发问表达了他的各种不满，包括：不满意同学愿意出来支持孙维
声明却不愿意支持人大提案；不满意薛刚否认“孙维是班里唯一合法接触铊的人”的基
本事实；不满意薛在翻译的问题上含糊其词；不认为薛刚的25点是在讲客观事实（看起
来像是童不满意薛代替别的同学阐述观点），不喜欢同学间互相以打保票的方式去排除
孙维嫌疑辩护不客观也不起作用；质疑回帖纲要；不满意班里有女生去告诉朱令父母跟
朱令关系最差的不是孙维而是另有其人，把矛头指向另一个人；不满意班里有人制造谣
言说朱令两次中毒之间的时间里在外面倒卖手表 （目的是为了证明朱令二次中毒地点
不一定是宿舍）；不满意朱令舅舅的信去向不明。童所有的质疑没有一条是基于贝志诚
放出来的谣言。所以可见童态度的转变主要是来源于同班同学的在朱令事件中表现出来
的不透明，不客观，从而加重了他对孙的怀疑。童在这篇文章里说的另外一句话更证明
了这一点。他说“我本来还希望大家回忆当时的经历，说不好还能确定没有凶手，现在
我的信被恶意修改贴了出来，而且还改了和案情有重要关系的地方，让我怎么能不相信
有凶手”。所以不能单纯就说童质疑孙维就是跟贝志诚张婕是一伙的。另外方舟子说：
“眼看“倒孙派”要一败涂地，童宇峰却出来反驳薛钢，于是成了“倒孙派”力挽狂澜
的英雄，”。说真的我从来没看到倒孙派要一败涂地，倒孙派一直都是是网络上活跃的
主要力量。要说有所收敛也是在方舟子质疑了贝志诚之后。至于说童是中国人的良心民
族的希望云云这明显出自倒孙派水军，童也是很被动的被带了高帽子，不能算在童头上。
另外方舟子在最后说：“一个人会出于什么样的心理，才会完全不顾同学之谊，在同班
同学遭到造谣者的蓄意构陷时，去落井下石？如果不是对这个同学有深仇大恨的话，就
是另有隐情。”。客观阐述也好，主观倾向也好，如果方舟子问童作为孙维的同学为什
么能够如此大义灭亲不顾同学之谊的去质疑自己的同窗，本人也想问为什么不能？为什
么作为孙维的同学就一定要维护她，不能有质疑？以孙维和薛刚为核心几个人对童在几
个关键问题上的质疑到现在也没有给过明确的答复，作为想弄清楚真像的童，为什么不
能？别忘了受害者也是童的同窗。在这种情况下说童质疑自己的同班同学就是落井下之
视同学如仇敌不知道朱令和她父母会怎么想？
还有方舟子说的：”对了，我上回忘了预言一下：在“王一风”开始高调地参与构陷孙
维之时，就是他能在国外定居之日——并不完全是担心遭到孙家的报复。2006年，童宇
峰成为“倒孙派”英雄的时候，他从美国移居加拿大，定居至今。”更是让人摸不着头
脑。童在美国或者加拿大定居跟他高不高调构陷孙（如果有的话）有什么关系？
最后申明一点，这篇文章算是最近关注朱令案的一个副产品，与其说是对朱令案的讨论
倒不如说是对方舟子个别文章严谨性的讨论。以后有时间会再发一篇讨论一下最近考古
朱令案过程中的新想法。 | f**********u
发帖数: 348 | 3 版主这个原创不Mark似乎有点儿说不过去吧？
这位作者可是在摆事实讲道理。
[在 aneusun (多边太阳) 的大作中提到：]
:近来比较闲，又关注了一下朱令案。发现方舟子几篇关于朱令案的文章有失水准，所
以手痒上来质疑一下。质疑方舟子本身对朱令案没有什么促进作用，只是发表个看法，
也不存在替谁洗白。
:对朱令一案，方舟子发表了几篇文章表达看法，包括《义务为“朱令案唯一嫌疑人”
孙维当一次辩护人》，《贝志城为什么要撒谎？》，《谁是朱令的同班同学“王一风”
？》，《奇怪的朱令同班同学童宇峰》和《再问朱令的同班同学童宇峰》。这几篇文章
刚刚发表的时候本人也都读过。在当时对朱令案方方面面的信息了解的还不是那么多的
时候读完也没有什么想法。这次又关注了一下之后发现，方舟子这几篇针对童宇峰的文
章写的太奇怪了，比奇怪的朱令同班同学童宇峰还奇怪。说完全有失方舟子水准也不为
过。
:方舟子认为童宇峰就是王一风，这一点本人也同意，所以暂定王一风就是童宇峰。我
本人很崇拜方舟子，也喜欢读他的文章，方舟子的文章一向是用事实说话铿锵有力，但
在针对童宇峰的文章里，方舟子却一而再再而三的在没有事实基础的情况下往童宇峰头
上扣帽子，显得很奇怪。这些帽子包括： “那些孙维同学们的内部通信应该是某个内部
:人员——很可能就是这个王一风——故意披露的，然后再加上误导性评语进行丑化，
把它们当成罪证。”；“还有人以孙维同班同学的名义张贴《孙维同班同学：我们替孙
维辩护的真相》，以及发文章把孙维、其室友和其他好友从相貌到人品都损了一遍，说
不定也是这个王一风干的。”；“网上一篇以朱令同班同学名义匿名攻击班上师生的帖
子《致清华和朱令案有关的铊们》是这么说的：。。。。这个匿名帖子已被确认只有朱
令同班同学才能写出，说不定就出自“王一风”之手。”；“张捷前天以转载的形式发
布的匿名“朱令铊中毒真相调查报告之一”（执笔者很可能是童宇峰，里面的部分新内
容已由“王一风”首先披露）”。要知道这几个事件都是在朱令案中引导舆论风向的大
事件，随随便便用两个“很可能”两个“说不定”就轻轻松松扣在童宇峰头上难免有有
意栽赃之嫌。另外说“里面的部分新内容已由“王一风”首先披露”也有误导之嫌。王
一风的采访在前，匿名发帖在后，如果把后者对前者的引用或抄袭说成是前者首先披露
那意义是截然不同的。顺便在这里说一句，本人认为孙维同学内部通信和回帖纲要的曝
光，其实是帮了孙维大忙。
:另一个奇怪的地方在于文章中多次用“造谣”，“构陷”这样的词汇来描述童宇峰。
方舟子自己也说：“我一再说“构陷孙维”，不是肯定孙维就无嫌疑，但是即使孙维有
嫌疑，为指控她而说假话、做伪证，仍然是构陷”。所以方舟子认为是童宇峰为指控孙
维说了假话做了伪证。那我们来看看童宇峰都说了什么。其实真正最值得讨论的是上面
提到的几个扣在童宇峰头上的帖子，但方舟子没有出示有力证据证明都是童宇峰写的。
所以在此不做讨论。如果方舟子所指的的童宇峰说造谣和构陷的依据就是上面那几个贴
子的话，那方舟子需要出示更多证据。如果能证明，怀疑童是凶手也不过分，那也不用
讨论了。但剩下可讨论的东西真的不多，主要是以下几个问题：
:第一个问题，关于孙维可以接触铊的问题。方舟子列举了童宇峰的几个说法： “我觉
:得人人皆知她是我班唯一一个可以合法接触到铊的人。”； “孙维是唯一能既近距离
:接触有毒试剂铊和朱令的人”；“只有孙维可以近距离接触朱令的日常用品” 。第一
:句出自童与薛刚曝光的邮件里。后面两句出现在羊城晚报对童的采访里。
:先说第一句。“我觉得人人皆知她是我班唯一一个可以合法接触到铊的人。”。这句
话有问题吗？太没问题了，相反这个说法非常客观。这句话要比孙维声明里自爆的公安
局说她“是唯一能接触到铊的学生”要客观精确的多（我也不同意公安局说孙维是唯一
能接触到铊的学生的说法，但对于童的说法我认为没有问题。），因为童的说法里限定
了“我们班”，而且多了两个字：“合法”。童在给薛刚邮件里说的 “孙维是班里唯一
:.......... | k******4
发帖数: 73 | 4 这是方一贯的伎俩 故意卖个破绽 显得自己很傻逼 勾引对手进场跟他撕逼 |
|
|
|
|
|
|
